DU BUDGET

Il a été donné aux chiffres deux facultés remarquables : l'élasticité et rentêtement. La première n'est souvent qu'apparente. La dernière en est le correctif, et sa puissance est parfois merveilleuse. Un mouvement oratoire manque son effet; un excellent principe manque ^on application. Mais les chiffres rangés suivant les règles de l'arithmétique, sont d'invincibles adversaires. Sitôt qu'ils ont atteint les bornes du possible, ils n'avancent plus. Leur immobilité démontre en leurs antagonistes ou la débilité ou l'extravagance. Ni supplication ni menaces ne les font mouvoir; ils se jouent des illusions ; ou s'ils sont trop pressés, ils se retournent contre l'État lui-même et quelquefois ils en déterminent la subversion.

Depuis la chute itérative de l'empire napoléonien en 1815, le budget de la France a mis en jeu une masse de chiffres dont l'agglomération monstrueuse était jusqu'alors sans exemple en ce royaume, sans exemple nulle part hors en Angleterre. Jadis on comptait par millions, puis par centaines de millions.

Maintenant on arrive à la dénomination usuelle de milliard : et un milliard ne suffit plus. Après la révolution de juillet, on a eu beau varier ses formes; il a atteint un milliard et demi.

Qu'est-ce qu'un milliard ? Des calculateurs Tout figuré comme un câble qui , composé de gros écus contigus l'un à l'autre , ferait plusieurs fois le tour de la France.

Le budget de dépense commence à tailler le câble en papier suivant cette longueur; et le papier est complaisant.

Vient ensuite le budget des recettes; et celui-ci exige que les écus matériels s'allongent autant que le papier.

Il lui faut un milliard d'abord, plus un demi-milliard : et ces files de chiffres doivent se réaliser clia* que année en espèces palpables au trésor du fisc.

C'est là l'état de paix. L'état de guerre complétera le deuxième milliard.

Mais ces deux états sont-ils un état sérieux ? et l'arithmétique, en ses inflexibles réalités, se prétera-t-elle à de 'Si exorbitantes fantaisies ?

L'œil de l'intelligence a , comme l'œil du corps , un moyen assez juste d'évaluer les objets douteux : c'est la comparaison. Un moment, comparons les demandes du budget actuel avec les recettes des temps passés.

Je prendrai trois termes de comparaison, savoir: le budget des derniers temps féodaux, le budget du

règne de Louis XVI , le budget de Tempire napole'onien.

L'on peut voir d'abord combien peu (et n'est-ce pas un fait déplorable?) le régime féodal était dépensier et ruineux. Charles VII, le premier de nos rois qui ait rendu permanens l'impôt territorial et l'armée régulière , peut être considéré comme le dernier monarque des âges féodaux. Il fut tenu d'arracher sa couronne pièce à pièce à une famille anglaise. Victorieux, il retrouva le royaume en un rude délabrement; il eut bien des plaies à guérir : et cependant, à sa mort, il ne percevait, soit en impôts , soit en ses propres domaines , que 750,000 francs ; les trois quarts d^un million! Telle fut la déclaration faite en 1184 aux États-généraux de Tours. Supposant que la franchise n'ait pas été alors plus qu'ensuite la première vertu des financiers officiels, complétez le million. Alors le marc d'argent valait huit livres et demi. C'est environ le sixième de sa valeur actuelle. Un million valait six millions. Puis supputez avec cette différence celles qui pouvaient provenir soit des dîmes prélevées sur les récoltes, soit de l'étendue relative du royaume; et pour niveler ces différences, triplez, quadruplez, décuplez et au delà le million unique : vous ne sauriez parvenir à voir le sol français s'épuisant pour le fisc de Charles VIL

Survint son fils Louis XI , le plus antiféodal , le plus bourgeois, des monarques qui aient régné sur la

France, et il s'en faisait gloire. Ce roi aussi habile qu'impitoyable ne bornait pas ses talens h faire placer sous réchafaud du duc de Nemours les jeunes enfans de ce prince , aOn que , arrosés goutte à goutte du sang paternel, les fils retinssent mieux la leçon donnée au père. Il sut encore parfaitement pressurer ses peuples. A la vérité, il ajouta au royaume de belles provinces. Mais, pour apprécier l'extension qu'il donna au fisc, qu'on prenne une des provinces également régies par Charles Vil et par Louis XI, le Languedoc, mon beau et florissant pays , par exemple. Le Languedoc payait , tout compris, à Charles VII, 50,000 livres; il en paya 600,000 à Louis XI; en sorte qu'à l'extinction de la féodalité, le Languedoc vit ses tributs duo-décuplés ; tel est encore le témoignage inscrit au cahier des États-généraux de Tours. Aujourd'hui le Languedoc, divisé en sept départemens, solde, en contributions directes seulement, plus de 20 millions ; c'est nominalement plus de trente fois autant qu'en retirait Louis XI ; c'est quatre cents fois autant qu'en recevait Charles VIL Qu'on accorde une large part aux différences de valeur intrinsèque dans les monnaies, au développement de toutes les facultés productrices, rien de plus équitable. Mais il est juste aussi de considérer qu'autrefois les rois précités avaient de grandes terres en Languedoc; le revenu propre à ces terres ét;iit renfermé dans les recettes; et au contraire ne sont pas compris dans les mil-

lions que j'ënumère ici comme extraits de l'impôt direct, ne sont pas compris, dis-je, ni tant de millions maintenant payés par le Languedoc à Fenregistrement, ni tant d'autres aux contributions indirectes, ni tant d'autres aux douanes. Je livre à tout calculateur les élëmens d'un parallèle en chiffres ; il sera bien habile, si, en décuplant la portée de ces différences et en doublant encore ce décuple, il arrive à trouver le sol plus foulé au déclin du régime féodal que par les budgets gratifiés d'un à deux milliards par les gouvernemens intitulés : A bon marché.

Les temps de Charles VII sont bien loin de nous. Mais Louis XVI nous touche : nous assistons depuis longtemps au spectacle des révolutions causées primitivement, dit-on, par le désordre de ses finances. Or quelle était la somme de son budget? Fut-elle donc si exorbitante que la terre opprimée se vît réduite à verser tous ses produits dans un tonneau ouvert à d'incalculables dépenses ? Nous avons de la vérité un témoin fort instruit et fort peu suspect, M. Necker; il nous dit qu'à l'époque de son administration toutes les dépenses du royaume, de province , de commune , même de recouvrement , étaient soldées par six cents millions. De là au milliard et demi, au simple milliard, il y a loin. Sur cette quotité , la dette et les remboursemens absorbaient 235 millions. Restaient 365 millions pour suffire à tout. Culte et royauté, administration et magistra-

lure, armée de terre et armée de mer, routes et toute dépense locale, étaient soldées k ce prix. Un million par jour, c'est n'être pas dans Findigence. Mais dévorer ce million en sept heures chaque jour, recommencer trois fois chaque jour un tel régime, c'est trop fort. Et le gouvernement qui le consomme jouit d'une paix générale! Et l'autre gouvernement, qui se contentait d'un tiers, subissait alors même tout le poids d'une guerre maritime, luttait corps à corps avec la Grande-Bretagne et lui opposait sur différentes mers jusqu'à six flottes formidables !

Alléguera-t-on encore les différences? Eh! pour qui sont-elles? Si d'une partLouisXVI était affranchi d'objets que la révolution fait peser sur le trésor royal , il était d'autre part plus riche en possessions ; il avait les Indes; il avait Saint-Domingue. Obligé à de moindres dépenses et recueillant de plus grandes richesses, il aurait pu enfler le budget public. Au contraire , il l'atténuait de tous ses efforts ; tandis qu'aujourd'hui le budget général , plus grevé d'obligations, moins doué de ressources externes, au lieu de se sentir gêné entre cette double étreinte, au lieu de tendre h s'en dégager par une économie mûrement réfléchie, semble se jouer de ses propres destins , appelle à lui les forces vitales et reproductives , à défaut de revenu consomme le fonds, et se croit assez riche pour écouter mille fantaisies, assez sûr de l'avenir pour s'aventurer de milliard en milliard dans les ténébreux espaces de l'infmi.

Considérez ce contraste ; le budget de Louis XVI fut modeste et pouvait l'être moins. Le budget constitutionnel, avant et surtout depuis 1830, est tout ensemble indigent et opulent, tout ensemble déprédateur et dissipateur.

Le budget napoléonien se présente sous un autre aspect. C'était l'Europe qui se faisait tributaire; et, quand elle voulait cesser de Têtre, c'était la victoire qui lui imposait de plus lourds tributs. J'ouvre celui que Napoléon fît rédiger en 1810. C'est à peu près la date de son apogée ; son étoile ne pâlissait pas en Espagne et resplendissait en Autriche. Il demandait 954 millions pour l'année suivante (1811). C'était beaucoup en comparaison du budget soldé à l'époque de son avènement; en 1803, époque de cette modestie première, 590 millions lui suffisaient. En 1810 même , au comble de ses prospérités , 740 millions venaient de lui suffire. Des accroissemens semblables, d'un tiers en sept ans, d'un quart subitement d'une année a l'autre, signalent la rapidité de la pente qui entraîne aux excès tout gouvernement assis sur des bases mobiles. Mais enfin en 1811, Napoléon n'atteignait pas au milliard ; mais sur cette somme, il appliquait au développement de la marine cent quarante millions; il n'en donnait que deux à la pofice, et sa police était passablement faite. Mais encore, et la remarque a quelque importance, il ne demandait pas son milliard à la France seule ; il avait ailleurs quelques contribuables d'assez gros

volume; ses bras s'allongeaient presque autant que le budget ; dans le nombre des avis aux contribuables étaient ces billets-ci : « Italie, vous payerez 30 mil- « lions que je vous imposai comme tribut par mon « décret de 1806; — Illyrie, 10 millions; — vous, « Hambourg et départemens Anséatiques, 20 mil- « lions; — Hollande, vous m'apporterez 53 mil- « lions. » Des auxiliaires de cette vigueur aidaient la France haletante à porter son faix. Plus tard , il s'aggrava encore, ce faix auquel les États-généraux de Tours auraient mieux appliqué leur épithète négative : inportable; et, dans les années suivantes, avec un dernier effort, il atteignit les 1,200 millions.

Un dernier effort, qui ne Teût dit? car est-il au pouvoir même de la Fortune , en ses jeux les plus bizarres, de reproduire deux fois des luttes si générales et si chères? Elle avait voulu qu'en 1813 la France fût aux prises avec toute l'Europe; des tributs relatifs à de tels efforts en étaient la conséquence. Mais à vingt ans de là, les conjonctures qu'elle a faites sont aussi pacifiques que les premières étaient violentes. On a voulu, dit-on, « la paix à tout prix i>; on l'a. Libre en 1838 à la France de goûter et de donner le calme universel. Comment sous une telle disparate, les deux époques que vingt années séparent , ont-elles à subir le même fardeau ? Comment même est-ce à l'époque actuelle , si douce et si bénigne, qu'est dévolu le fardeau de la plus énorme dépense? Eh! qui se chargerait pour 1,200 millions

de représenter depuis les cinq centimes municipaux, les centimes de chemins communaux, les trois centimes d'opérations cadastrales, jusqu'aux fonds attribués à la police secrète, toutes les dépenses présentées en ce temps de pacification comme indispensables au service public?

De ces prémisses, je suis conduit à un sinistre syllogisme :

Il est impossible a la France de supporter chaque année une dépense de douze h quinze cents millions.

Or, ils lui sont imposés en temps de paix, et ils se multiplieraient en temps de guerre :

La France est donc dans l'impuissance de suffire à Tétat de paix, et surtout de soutenir l'état de guerre.

Suit de là cet autre argument:

Un pay§ qui est dans l'impuissance de supporter une guerre, n'accomplit pas les conditions de sa durée.

La France, aujourd'hui amenée par le délire de ses finances à s'user dans une campagne, ne possède donc qu'une existence passagère.

Pour un pays , ne tenir qu'à un tel fil , est-ce vivre ?

L'arrêt de mort est donc écrit dans le budget : et l'arrêt serait inflexible , si le budget était irréformable.

A ce lïiot nous entendons les débris de l'empire et la Jeune-France crier aux échos qui les avoisinent : « La guerre! mais la guerre est pour la va-

leur française un recouvrement et non une dépense ; on nous payera des contributions, et nous n'en payerons pas; la guerre nourrira la guerre, et préparera Tembonpoint de la paix. » J'omets de telles chances. Elles pourraient se réaliser si la révolution derechef triomphante, transformant la stratégie en invasions, enfonçant partout des portes ouvertes, n'avait qu'à promener partout ses drapeaux rouges de Dublin à Odessa. 11 serait naturel que les libérés payassent les libérateurs; il serait dans Tordre accoutumé que ceux-ci ne donnassent rien pour rien. Mais parlons raison. Considérons les guerres régulières de puissance à puissance. J'ai déjà dit ailleurs que les chances de victoire étaient au moins égales. Des succès balancés nécessiteraient plus d'une campagne; deux campagnes réduisent à des bulles d'air votre édifice financier ; la troisième vous livre en proie et à la merci.

Des voies meilleures de salut se présentent; et la plus hâtivement propice, la plus raisonnablement salutaire, c'est la réforme du budget.

Un premier point serait de commencer par le commencement. Les faiseurs de budget arrivent, qui disent: « Il nous faut dépenser tant ; donc, imposez tant. » Tout père de famille trouverait le procédé fort agréable : il saurait dire aussi : « Je veux tant « pour satisfaire aux convenances de ma (imiille : et « vouloir, c'est avoir. » Du vouloir et de l'avoir, la nature a fait deux choses fort distinctes. 11 faut que

le père et l'État subissent la loi, bien que leurs positions respectives soient dissemblal)les. La différence entre eux, c'est que le père n'est pas libre de prendre aux autres son déficit, tandis que l'État aventureux, puissant, se dégageant de son plein gré, s'est par trop mis en habitude de prendre à autrui. Or, tôt ou tard, cet autrui se lasse ou n'en peut mais; cet autrui d^ailleurs, c'est TÉtat même; c'est la main gauche et la main droite ; et la paralysie qui atteint l'une, a bientôt desséché l'autre.

Soit donc avant tout, dans l'ordre des objets, l'inverse du procédé actuel. Connaissez vos ressources avant d'établir vos dépenses. Les premières sont bornées; les secondes seront bien vite illimitées. C'est à la faculté de circonscrire la volonté.

L'examen des ressources vous rendra sensibles à la pitié, accessibles à la saine raison. Vous direz : Telle contribution est de sa nature intolérable ; il faut ou la supprimer ou la restreindre ; et à ces mouvemens d'équité on ne pourra pas d'avance opposer l'objection insoluble : Vargumentum ad hominem, « Mais hier vous avez consacré un milliard et plus a à la dépense : il faut bien y pourvoir. »

Les ressources une fois bien évaluées , alors vous y conformerez vos dépenses. Qu'arrive-t-il aujourd'hui ? La dépense est votée : dès lors la recette devient impitoyable. Elle presse; elle étouffe toute plainte; elle se fait jour. Que l'inverse des propositions ait lieu; et c'est pour la dépense qu'on sera

sans pitié. Toute dépense excédant les recettes trouvera les esprits fixés et les fronts rébarbatifs. Votre imagination ne lancera plus le navire dans une mer sans fond. La mer où vous naviguez n'a que tant de brasses. Vous construirez dans cette mesure; et ce n'est plus le navire chargé des dépenses que vous ferez grand , c'est le milliard des recettes que vous ferez petit.

Entre les dépenses accoutumées, les unes sont susceptibles de réduction , d'autres de suppression : d'autres encore sont modiques, et d'autres colossales.

Quels objets de dépenses doivent être supprimés ou restreints? Le cri général appelle aussitôt les emplois publics.

Napoléon fit salarier la moitié de la France par l'autre moitié ; il crut avoir besoin d'une armée civile, et il la soldait aux dépens du public. Héritière, avec bonhomie, de ses institutions, la Restauration ne vit point qu'en maintenant la cohorte impériale, elle y soldait beaucoup plus d'ennemis que d'amis. Après elle , la cohorte n'a pas décru en nombre ni en frais. Je n'ai point à examiner si le calcul est imprudent ou sage ; mon sujet se borne a considérer s'il n'a pas un inflexible adversaire dans le budget des recettes.

A regarder d'ensemble cette masse de salaires, elle est effrayante; et pourtant il faut bien, ici comme en tout, de l'excès distinguer le besoin. Toujours les

orateurs des chambres ont failli dans cette distinction. Le cri de réforme a toujours signifié dans leur bouche : attaque aux agens du pouvoir royal. Attaquer les ministres et les administrateurs, non pas dans leur nombre, mais dans leurs émolumens, fut Fobjet exclusif de leurs philippiques. On y voyait l'envie, non pas l'économie. Car que signifiaient quelques milliers de francs dans le budget? Ce furent des gouttes d'eau ôtées d'un fleuve. Et pourquoi respectait -on dans la page voisine, avec tant de bienveillance, le système financier qui offrait a l'épargne, en choses et en hommes, tant de points vulnérables? L'acrimonie stérile et spéciale, dirigée contre les organes hiérarchiques du pouvoir royal , était l'expression de l'élément démocratique introduit dans l'État et dominateur dans les nouveautés constitutionnelles. Il subjuguait jusqu'aux orateurs que l'activité de l'élément démocratique fit ensuite ministres eux-mêmes; et l'un des premiers discours de M. deYillèle à la chambre de 1815, contenait ces mots, au sujet des préfets et autres dépositaires de l'autorité royale : « Nous les payons ; nous les voitu- » rons ; nous les logeons. » Ma mémoire , en citant les propres termes , croit être fidèle : tant ces mots si étrangement expressifs, s'y imprimèrent soudain ! En ce pronom : nous, se révélaient la démocratie absolue et ses prétentions. Quoi! l'impôt transformait en serviteurs gagés par les chambres, les hommes h qui le Roi confiait son pouvoir! Et les dé-

pulés auraient eu conséquemment le droit de (lire: nous payons Tarmée , la marine, les ambassadeurs ! Nous régnons !

Toute collection d'hommes est peuple ; qu'un tel peuple ait été sensible et adhérant à ces attributions arrogantes, il en dut être ainsi : et les mêmes hommes donnés pour ministres à la royauté par le pouvoir démocratique, conservèrent l'esprit de leur origine; et s'ils ne combattirent point, ils aidèrent, ils sourirent de complaisance , toutes les fois que la démocratie usa du budget pour miner ou délustrer l(^s hommes du pouvoir royal. M. de Corbières et le Moniteur de son temps , confrontés face à face , désavoueraient-ils une telle tendance ?

Mais la question hostile entre le budget des dépenses et la foule des emplois rétribués, n'a pas trouvé sa solution dans de mesquines épargnes , dans de chétives soumissions au faux orgueil de la démocratie. C'est dans une réforme radicale , dans un système générai et formé d'un seul jet, qu'on aurait pu et dû concilier les justes bienséances et les grandes économies. Voici :

Ici ma plume efface le tableau

(ju'à cet égard elle venait d'esquisser. Les suppres^ sions et les réductions y marchaient sur des lignes parallèles que la raison et l'économie avaient, ce semble , tracées d'accord. Pourquoi les livrer au jour? Je ne dois qu'observer ce qui est et ce qui fut , pour

conclure à ce qui sera. Et déjà ne suffit-il pas d'observations générales pour aigrir par la sincérité les passions qui s'engraissent du domaine public ?

Au sujet des emplois publics, considérés sous le rapport deréconomie,je me bornerai donc à énoncer trois principes dont le dernier exclut un autre excès:

Les emplois doivent être peu nombreux;

Ils doivent être équitablement dotés ;

L'équité doit proportionner la richesse à la dignité de l'emploi.

Du petit nombre d'emplois publics, jailliront d'abord ces deux avantages : plus de marge aux bons choix ; plus d'économies compactes et réelles.

Doter les emplois, c'est, je le sais, refuser sa foi aux merveilles d'un charlatanisme nouveau. Aujourd'hui le siècle est si bon, si pur, si magnanime, que les emplois publics doivent être fort honorifiques et nullement pécunieux! C'est d'ailleurs chose si facile, hors de Paris, que l'abandon du patrimoine déjà ruiné par ses morcellemens ! Laissons à l'optimisme ses illusions. Le fait sincère est que les services gratuits sont les plus mauvais services. Que de villes se trouvent souvent dénuées da maires ! et quel reproche a-t-on le droit de faire à un maire inexact ? Le prêtre lui-même vit et doit vivre de l'autel. Voyez en chaque sexe les associations saintes oii l'abnégation humaine est portée à l'extrême limite de l'humanité physique : je veux dire les sœurs de la Charité, les frères des Écoles chrétiennes. Là pourtant

chacun trouve en ses travaux ralimcnt de la vie actuelle, et en outre il s'anime àraspect du prix presque certain que montre à son dévouement la vie future. Doter les emplois ne suffît pas; il faut encore les doter d'autant plus richement qu'ils ont plus d'imj)orlance. Heurter ainsi la magnifique abnégation d'un siècle de vertus, quel scandale ! Mais proposer des largesses en traitant d'économie, quel paradoxe ! Dire cependant qu'il convient peu d'égaler un agent de change, le receveur général de telle contrée, à trois ministres, cela n'est pas trop paradoxal. Le ministre reçoit cent mille francs : n'y a-t-il pas telle agence à la Bourse de Paris, telle recette à Lyon, Rouen, Lille même, dont le budget personnel peut toucher de bien près à trois cent mille? La recette de Paris , quand il y en avait une , rapportait un demi-million. Un demi -million annuel est encore aujourd'hui, dit-on, le privilège de celui qui dirige la monnaie : est-ce un paradoxe que de ne pas les égaler en valeur chacun à cinq ministres? Et en usant pour ceci du mot de valeur, j'imite nos bons voisins les Anglais, qui demandent en leur langue combien vaut un homme ; ce qui veut dire : Combien a-t-il d'écus? Rétablir les proportions de la richesse h l'importance, est chose convenable; et pour y faire concorder l'économie, le secret consiste a ne pas grandir les uns, s'ils ont assez, mais h rapetisser ceux qui ont évidemment trop.

Attribuer beaucoup h qui fait peu , attribuer i)eu

à qui fait beaucoup, est absurde. Telle a été la règle assez générale.

Attribuer peu à tous , n'importe qui , est plus économique, mais n'est guère plus sage. Ce n'est pas ainsi qu'on donne au ressort des services toute leur énergie , et qu'on obvie aux malversations. Moins que jamais , dans l'état social où nous sommes , on doit prétendre à relâcher le ressort matériel. Ainsi agissent les Anglais; ainsi pensait Napoléon. Gouvernement et serviteurs exigeaient beaucoup, et de part et d'autre donnaient beaucoup. Tel est le cœur humain ; et le XIX^ siècle, moins habile que le médecin de Molière , ne le transposera pas de gauche à droite.

Où sera donc l'économie sur cette branche? Je le répète : elle sera, non dans la délustration des emplois, mais dans la restriction de leur multitude au nombre strictement nécessaire; opération dont la raison lie le premier anneau au redressement des circonscriptions territoriales.

Qû'onrefonde et le territoire et les emplois comme on refond les monnaies , et cinquante millions annuels seront le sûr et premier fruit du type nouveau.

Au-dessus de tous les emplois sociaux, plane l'arbitre qui les confère , qui les règle et leur commande. Dans nos temps anciens, il comptait peu. Nos rois avaient leurs domaines, en vivaient noblement, en faisaient vivre leurs ministres, en soutenaient leurs guerriers, et n'appelaient à leur aide (tant la déno-

mination fut exacte), n'appelaient, dis-je, à leur aide une contribution toujours volontaire, l'impôt enfin, qu'aux pénibles cas de leur propre insuffisance. La grande révolution de 1789 a saisi la plupart de ces domaines , a fait de la royauté une magistrature à salaire qu'on débat à chaque avènement, qu'on vote chaque année. La petite révolution de 1830 a voulu mieux foire; elle se proposait d'arriver à une présidence américaine et a l'infiniment petit salaire. En vérité, l'Amérique, peuple en faut, peut recevoir des leçons de l'Europe; et il n'appartient guère à la vieille Europe d'être endoctrinée par la jeune Amérique. Sur ce point donc, l'économie dut échouer. Mais convenait-il bien de cumuler en faveur de la dynastie naissante trois catégories d'insignes revenus; savoir : les domaines survivans de la couronne, ses propres domaines, et cette rente énorme qu'on intitule bizarrement liste civile? De ces trois catégories, la dernière a deux torts : celui d'être en elle-même excessive ; celui d'exister près de la seconde. Car une imprescriptible et sage loi, une des lois fondamentales, réunit à la couronne les propriétés personnelles du prince qui en est titulaire. C'est ainsi que la couronne est obligée de tendre à agglomérer des possessions pour redevenir essentiellement propriétaire et pour recouvrer la faculté de se passer d'impôts publics. Assurément, avant 1830, elle était loin de cette faculté. Mais depuis, se dure impôt elle-même quand néces-

ijitén'y a ! Maisajouter pour son compte douze ou treize millions au budget qui, tel qu'un édifice trop haut pour sa base, va, de ses débris, écraser la couronne et l'État, tandis qu'un revenu collatéral, fruit d'apanages ou d'acquisitions ou d'une administration vigilante, aurait dû être et n'est pas annexé à la couronne!

Que douze millions de moins eussent allégé de peu le poids d'un milliard , on le conçoit ; mais ce peu eût encore vivifié la France en chemins communaux.

Qu'une adroite prévoyance ait enlevé h la couronne ces biens ad ven tifs , on le conçoit mieux encore ; mais la prudence n'est-elle pas en ceci plus légitime que légale ? ■

Qu'est toutefois l'économie , et sur les emplois publics , et sur la liste civile , et sur les pensions militaires, et sur la police, et sur une foule d'objets abusifs? qu'est-elle, qu'arrache-t-elle au milliard , en comparaison de la dépense colossale infligée par la fiction de l'état de guerre aux vaines terreurs de la pleine paix? Une fiction qui réalise quatre cent mille hommes! Mais c'est*là quatre cents millions; mais c'est plus , on l'a vu , que Louis XVI n'attribuait à tout l'établissement civil, politique, militaire et maritime. C'est donc ou souverainement nécessaire ou souverainement insensé.

D'où s'est fait entendre la dure nécessité qui réclamait de tels sacrifices ?

Vient-elle des puissances de l'Europe? Elles se taisent; si elles ont voulu se tenir en garde, ce fut

longtemps dans une attitude plus craintive que menaçante.

Part-elle des ennemis intérieurs? ils sont désarmés, et leurs armemens partiels et passagers n'ont été qu'un résultat de provocations irritantes. L'intérieur s'est tu en 1830. Une habile modération y aurait perpétué le silence et aurait de toutes parts retenu le glaive dans le fourreau.

N'est-ce qu'une menace aux passions hostiles? Ruinant àia longue vainqueurs et vaincus, elle deviendrait pire que les passions.

N'est-ce que l'obligation de rallier beaucoup d'ofliciers au nouveau drapeau ; à la révolution , beaucoup d'hommes, bon gré, mal gré? Une telle nécessité, à quatre cents millions par an, serait trop chère.

11 est trop vrai qu'une révolution , si brusque et si complète , n'a pas dû se tenir, sans armes répressives , en face de ses ennemis intérieurs et extérieurs. Mais dans la lame du sabre n'est pas infuse toute la force des États. Elle est aussi dans les finances : user ses trésors jusqu'au bout et au delà , c'est prêter flanc à l'adversité; et pense-t-on que l'ennemi du dedans ou du dehors n'ait pas bien calculé si le progrès de la force militaire n'entraînait pas le déclin de la force linancière? Des deux côtés de la balance , quand l'un montait, l'autre descendait; et l'ascension n'était (jue comminatoire ou transitoire : et Je déclin a été positif; et il est permanent!

Dans Taltcrnative , entre les qualifications de né-

cessaire ou d'insensé , applicables à un tel état de guerre, l'option, je l'avouerai, me paraîtrait appeler la seconde : et toutefois quand je pèse en ma pensée solitaire la foule d'hommes qui appuient le nouveau trône , je reconnais en eux le jugement qui discerne , rhabileté qui prévoit. Mais tout à coup ces qualités s'effacent. Le gouffre des finances est devant eux ; ils en détournent leurs regards. Leur inadvertance l'élargit; leur avidité le creuse. Est-ce donc ainsi qu'ils se portent pour fidèles conseillers d'une nouvelle dynastie? Non; ils cherchent l'ennemi dans la Yendée; ils y envoient dix mille gendarmes qui représentent encore vingt millions ; et puis , ils multiplient les pompeux réquisitoires; ils emprisonnent;

ils s'agitent l'épée et la plume à la main Triste

vertige! L'ennemi est au trésor

«{ Tes plus grands ennemis , Rome, sont à tes portes, »

Vers prophétique de Racine, auquel j'ajouterai ces deux admirables vers de Corneille , alors qu'il peint les nouvelles vicissitudes de l'empire romain , les empereurs élus et renversés, leur soudaine grandeur, leur chute soudaine , et , tout au travers des catastrophes, les amis désabusés ou perfides qui

« S'empressent ardemment

« A qui dévorera le règne dun moment. »

Dans le fond il importe assez peu, pour un règne,

(rêtre dévoré par les chiens de la maison ou par les loups de la foret. Et pour éviter l'un ou l'autre sort, le plus salutaire avis qu'on puisse donner au trône de juillet, c'est de retrancher en hâte deux cents millions à la guerre pendant la paix. Hors de là point de salut : telle est la loi des inflexibles chiffres.

Des objections se présentent en faveur du colosse de l'état militaire.

La première, c'est de nier qu'il ait précisément les dimensions supposées. Ce ne seront point quatre cent mille hommes sous les armes : il n'y en a peutêtre, dans le mois où j'écris, que trois cent cinquante mille, sur lesquels encore on distribue des congés de trois mois , même de six mois. Énorme différence! — Bien! au lieu de quatre cents millions, il faut n'écrire que trois cent quatre-vingt-dix-neuf millions. J'y consens. Un nouveau Sisyphe essaie de faire gravir son roc au haut du Mont-Blanc. Le Mont-Blanc a deux mille toises , disent les uns : deux mille quatre cents, disent les autres. A l'une ou à l'autre mesure, que gagne Sisyphe? Toujours son roc retombe.

Le budget habituel de la guerre ne peut pas plus atteindre à trois cents qu'à quatre cents millions. Mais sans imprudence peut-on le réduire a deux cents millions, et à moins peut-être? Cette autre objection est plus nette.

Assurément c'est un problème que l'art d'entretenir, dans un ÉUit, les forces défensives en mena-

géant les forces productives. Car transformer dans ]a paix en soldats beaucoup de laboureurs et d'ouvriers , c'est métamorphoser dans la ruche l'abeille en frelon. Mais où en seraient toutes les monarchies régulières , si un tel problème était insoluble?

Il n'a pas été insoluble en Prusse. Cette monarchie obligatoirement militaire a divisé sa force armée en deux classes : la Ligne; la Milice : Tune et l'autre en nombre à peu près égal.

Sa milice qu'elle appelle Landwhcr se compose, dit-on, de 136,000 hommes : cinq millions en font tous les frais.

L'armée de ligne ne coûte que cinquante-six millions.

Ajoutez l'entretien des forteresses , les frais divers de l'établissement militaire; et, si les rapports sont exacts , vous saurez qu'avec soixante-douze millions la Prusse entretient dans la paix ses nombreuses citadelles et deux cent quatre-vingt mille soldats vêtus, armés, exercés.

Augmentez d'un quart simultanément le nombre d'hommes et le nombre de millions. Vous trouverez cent millions et trois cent soixante mille hommes : c'est l'armée française ; mais ce n'est pas le gaspillage français.

Et pourtant la Prusse est, quant à l'extérieur, toute frontière , si j'ose ainsi dire ; quanta l'intérieur, riche en occasions de troubles parmi tant de peuples divers et tant de cultes opposés.

Si)

C'est là que sont l'ordre, la sagesse, l'habileté : (lignes sujets d'une légitime admiration.

Avec cent millions la Prusse entretiendrait pendant la paix une armée numériquement égale à celle dont la révolution de juillet compose ses cadres. Doublons la somme; donnons deux cents millions aux vanités des Parisiens et des révolutionnaires. Se peut-il que l'inhabileté ou que l'imprévoyance l)ar viennent k extorquer des finances le double, le quadruple même? Quatre cents millions et la paix!

Admettons dans l'organisation militaire en France les principes suivans :

Entretenir au complet les armes spéciales, telles que l'artillerie et le génie, ces deux corps où la science a besoin d'un exercice continuel ;

Entretenir à demi-nombre la cavalerie en faisant alterner les cavaliers ;

Diviser la force armée en trois sections : active, sédentaire, milice :

La section active, seule appelée pour garder les forteresses, pour les réparer, et, si elle a du loisir, pour rendre en travaux de route les frais de la solde;.

La section sédentaire, assujettie seulement non loin de ses foyers. à des manœuvres temporaires;

La section de milice, égale en nombre à la totalité des deux autres et laissée constamment en réserve , exercée seulement aux chefs-lieux des cantons respectifs ;

Enfin, ajouter dans les plus graudes villes un guet, une garde soldée, aux frais de la cité : garde suffisante à la police et dégageant les bons bourgeois du rude et parfois bizarre impôt personnel et pécuniaire qu édulcorent en vain le nom de garde nationale et les superbes épaulettes.

N'apparaît - il pas qu'on réunirait, par cet ensemble de procédés, le maintien de la force numérique avec la réduction de la moitié , peut - être des deux tiers , sur les frais de guerre en temps de paix ? *

Ailleurs j'ai développé ce système : en exposer les détails ici serait déplacé : l'indiquer, suffit.

Celui-là, ou tout autre, il n'importe : tel ou tel qu'on voudra, pourvu qu'il concilie l'économie avec la sécurité ; et les conditions économiques ne peuvent se réaliser amplement que dans la réforme aussi radicale du système militaire que du système administratif.

Le malheur est qu'à cet égard deux volontés se combattent.

A travers cinquante ans de conflits révolutionnaires, le militaire français a contracté une telle habitude des formes aiguës et tranchantes , que son intelligence ne s'arrête guère ni aux frais, ni aux droits, ni aux dommages, ni même aux extorsions.

Livrées en proie à l'oppression, les contrées vendéennes en ont récemment offert d'affreux exemples. Montrez-lui d'autres lieux, d'autres occasions :

il n'aurait pas plus de reserve. Une sorte d'auréole arrête à lui sa vue que limite une sorte de mécanisme. 11 comprend peu la propriété. S'il rencontre un champ semé de fromens verts, il aura une distraction ; il y manœuvrera. C'est de l'herbe : et à quoi bon l'herbe? A la cavalerie. La nôtre a son loin : partant rien. Un changement d'armes, de chaussure, de forme d'habit, coûtera des millions. Qui paie? Comment paie-t-on? il n'y songe pas; et sa volonté aiguë ordonne le changement. En temps de paix, c'est là une manière d'agir, de commander, d'obéir; et quand l'administration supérieure de la guerre adopte cette manière d'exister, elle l'applique en grand. Loin d'alléger son budget, elle l'écrase.

Contre cette volonté, doit réagir celle des contribuables. Ils peuvent se dire : Si nous devons être ruinés par nos guerriers comme par les guerriers, extérieurs, à quoi bon payer la sauvegarde?

Dans le balancement de ces deux volontés contraires, il y a pression d'une part, malaise et impatience de l'autre. Que Tépée de Brennus fasse pencher son bassin , le gouvernement militaire surgira alors dans toute son extension ; et l'extension pourtant a sa limite ; c'est celle du possible ; c'est la force productive du sol qui paie. Pour cueillir Yous les fruits, abattez tous les arbres: les fruits ne repaîaitront plus.

Qii'au contraire, la volonté conservatrice du cou-

tribuable prévale , elle ne sera point abusive , .poinl excessive. Il sentira qu'une force défensive et régulière est nécessaire à tout État: mais il la restreindra dans une sphère où la défense au dehors et la conservation au dedans se puissent concilier.

En France , aujourd'hui , la question est amenée h ce terme.

Le budget militaire avec ses accessoires est insupportable; et il est tel en temps de paix : d'oii suit, comme déjà nous l'avons déduit, ou que la fraction militaire du budget général doit être habilement et vivement restreinte, ou que la guerre au dehors est impossible.

On m'épargnera la triste répétition de la conséquence ultérieure attachée à l'irréformation du budget militaire et de tous les autres budgets conjurés et annexés qui jouent sur la France. Une nation réduite à Talternative, ou de ne pouvoir se protéger par une force régulière contre les étrangers , ou de ne défendre son existence que par des convulsions épileptiques, aurait entendu sonner l'heure d'une agonie véritablement mortelle : agonie lente ou courte, suivant que la Providence amènera vite ou lentement les causes extérieures qui briseront les derniers ressorts de la. vie sociale !

Mais* voici qu'au cri de détresse accourent les financiers. Ils apportent, dit-on, un palliatif, que dis-je? une panacée, un remède souverain. Quoi! disent-ils, vous périssez parce que vous ne pouvez

lenir uHc à vos impôts, à vos dépenses, à vos eniHMiiis ? Eli bien ! nous vous donnons le crédil : et le (ledit va vous donner des cous, des troupes, de i^qandes économies , d'inimaginables ressources : le tout moyennant une petite rente imperceptible chaque année , et qu'un habile amortissement consumera et éteindra pendant que vous dormirez d'un doux et profond sommeil.

Qui pourrait dédaigner des promesses si bénignes et si commodes? On nous ouvre une voie nouvelle de salut ; entrons-y, mais le flambeau à la main : voyons-en les détours et l'issue.