CHAPITRE II

i)E LA PROPRIÉTÉ FONCIÈRE EN FRANCE.

La propriété foncière en France est-elle inviolable?

En posant cette question, je me trompe, il me semble !

Disons mieux : les mots ne font pas les choses : et, comme en examinant les degrés de notre instruction , j'ai commencé par mettre en question l'existence même de l'instruction en France , demandons aussi d'abord , en traitant de la propriété : Y a-t-il en France une propriété foncière ? ou bien , le possesseur est-il propriétaire ?

Penn et ses quakers abandonnent l'Angleterre, abordent aux rivages de T Amérique du Nord, abattent des bois vieux comme le déluge , découvrent le sol , le défrichent , y édifient des maisons , s'unissent en corps de peuple pour protéger leurs familles et leurs champs contre les ennemis étrangers ou intérieurs : ces champs, ils les circonscrivent; ils marquent à chacun sa limite.

Suivant le plus ou moins d'habileté et de force attribuées par la nature à chaque cultivateur, sa

portion territoriale ou prospère ou se détériore.

Suivant le plus ou moins de constance dans la lignée des races, ces portions territoriales s'échangent , se vendent , circulent ; ou , si heureusement une idée religieuse s'attache aux antiques manoirs , elles demeurent héréditairement possédées par les généralions nées des familles primitives.

En Amérique , cela s'entend ; et malgré la rigidité du quakerisme , malgré la sécheresse ou la jalousie du répuhlicanisme, on y donne au droit primitif et et à la reconnaissance publique un sceau consécrateur. Cette contrée était sans nom ; l'on veut que la postérité sache à tout jamais qu'elle fut hérissée de forêts incultes à l'époque où Penn y porta Tagriculture comme Osiris en Egypte, comme Cécropsen Attique. Les quakers américains ne veulent pas nier qu'un nom puisse être une propriété glorieuse : ils ne vont pas voir dans un nom l'agrégation insignir fiante de quelques lettres de Talphabet , ou le signe avilissant d'une féodalité odieuse. Deux idées simples s'unissent dans leur esprit, le bienfaiteur et les forêts : ils les réalisent ; ils nomment leur pays , en face de l'avenir, Pensylvanie : et, chose inouïe , après cent cinquante ans de durée républicaine, la république n'a pas substitué au nom de Penn le nom sonore de quelque rivière , équivalant aux magnifiques noms d'Ain , de Doubs , de Lot , Sarthe ou Meurthe.

Et Guillaume Penn lui-même , tout quaker et chef de quakers qu'il est, tout pétri qu'il est d'idées ré^

2iS6

publicaines , veut aussi immortaliser sa race en lui conférant le droit héréditaire de nommer le gouverneur de la république naissante : tant ces idées monstrueuses de famille et de noblesse, sont vivaces dans les esprits mêmes les plus forts ; esprits si dignes d*en extirper les épouvantables germes !

Mais voici maintenant un Français du jour, qui, délégué par des citoyens ou par des sa van s , aborde à ces rives fortunées. Dira-t-il aux fils ou aux successeurs des premiers colons : De quel droit étes-vous ici? Vos pères vous ont transmis ce sol : quel droit y avaient vos pères? A quelques-uns, l'usurpateur Penn le donnait pour rien : à d'autres il donnait pour cinq cents francs mille acres. Eh bien ! soit; le prix d'achat, nous vous le rendrons... Mais non , encore : pour cinq cents francs mille acres de terre ! un acre pour un demi-franc! un hectare de terrain au premier degré, pour trente sous : lequel en France vaut au moins six mille francs! Convenez-en : c'est folie. Il y eut de vous ou des vôtres, surprise, iniquité flagrante. Vous en avez tiop joui : un an de jouissance vous a soldés au centuple : c'est bien assez ; et Penn, après tout, quel droit lui-même avait-il de vendre ou de donner? La terre appartenait aux sauvages indigènes : Penn a cru l'acheter d'eux par quelques morceaux d'étoffe ou de verroterie. Qu'est cela? et n'est-ce pas avoir trompé ces intéressans et bons sauvages? Retirez-vous; il est temps. A nous, le sol; à nous, le fruit de l'habileté et des travaux de nos ancêtres.

Je ne sais trop de quel air l'aréopage de Pensylvanie entendrait ces harangues. Je ne sais pas davantage si à Philadelphie (cité, comme son nom le porte , vouée à la tendresse fraternelle ) il existe des hospices tels que Charenton en France , et Bedlam en Angleterre. Seulement je me permets de conjecturer : l'aréopagiste pensylvain froncerait le sourcil, et le Charenton pensylvain s'ouvrirait pour donner asile au fraternel orateur des temps primitifs.

En France, il n'en est pas ainsi. Livres et journaux, sa vans et citoyens, écrivains et orateurs, attaquent depuis cinquante ans les droits des propriétaires, ou les sapent sous main, ou les heurtent de front ; et il ne s'est trouvé ni aréopage pour juger, ni hospice de fous pour renfermer, d'insensés et de coupables agresseurs.

Les savans d'abord , déployant sur la toile une fantasmagorie enluminée, ont ressuscité sous les yeux des spectateurs ahuris, deux immenses fantômes , les Francs et les Gaulois. Les Francs spoliateurs! ce sont les propriétaires actuels et surtout les nobles. Les Gaulois spoliés! ce sont et le peuple et surtout les écrivains qui ont une plume et n'ont point de champs.

Voilà qui est entendu ; et parmi les plus éloquens proclamateurs du système, brille éminemment l'un des plus renommés professeurs d'histoire et des plus habiles ministres du plus grand propriétaire français, M. Guizot, ministre de Louis-Philippe l**.

L'histoire véridique , un peu plus cligne d'estime que l'histoire poétique, a bien ses réponses : car elle a les faits et abandonne à sa rivale les espaces de rimaginalion. Elle répond donc :

Et d'abord qui habitait le territoire où nous sommes, quand les Francs l'occupèrent? Les Gaulois, dites-vous. Mais il y avait cinq cents ans que Jules César avait conquis les Gaules; et en ce long cours d'années, la nation primitive s'était partiellement fondue dans la nation conquérante. Du système habile et constant de colonisation romaine, de la permanence des armées romaines, deTavidité romaine, des mariages, des mœurs commodes, d'une nouvelle religion , était résulté un peuple qui avait incorporé le peuple gaulois dans une nation nouvelle. Trop souvent Timagination voit les Francs succéder aux Gaulois , comme le nom de France au nom de Gaules. Absolue et féconde en prestiges, elle efface d'un de ses traits une durée de cinq cents ans.

Les Francs conquirent sur les Romains le nord des Gaules, et, sauf très-peu d'exceptions, ils ne se partagèrent en propriété que les terres qui constituaient le domaine public de l'Empire romain.

Les Visigoths au midi, les Bourguignons à l'est, conquirent aussi sur les Romains les autres parties des Gaules, et opérèrent moins en conquérans qu'en négociateurs sur le pays conquis.

Les Bourguignons par exemple, une fois établis entre le Rhône, la Durance et les Alpes, traitèrent

avec les habitans (Forigine romaine (i) : transaction singulièrement remarquable par la régularité de ses formes. Le conquérant disparut. On ne vit plus que des concitoyens. Les conditions du partage furent adaptées aux habitudes , aux goûts , au genre de vie, de chacun des deux peuples. Aux Bourguignons, peuple guerrier, sans cesse appelé ou aux exercices militaires ou h la chasse qui en «st l'image, il fallait plus d'espace et moins de culture : il reçut les deux tiers de la terre, un tiers des cultivateurs. Aux Romains qui depuis si longtemps avaient peuplé le sol et perdu l'habitude de le défendre, il fallait moins de surface et une culture plus soignée ; ils gardèrent les deux tiers des serfs et un tiers de la terre. En ces dispositions, nul vestige des anciens Gaulois. C'étaient les conquérans du Nord qui subjuguaient la race des conquérans romains , qui ensuite s'identifiaient à eux , combattaient pour eux, et n'adoptaient du servage que le nombre et la forme indispensables à leur vie militaire et nomade : servage qui attachait le cultivateur à des champs dont il partageait les fruits et non à des maîtres dont il subissait les caprices. Sous les hommes du nord , un serf était au fond un fermier permanent; sous les nations de l'antiquité , l'esclave fut un meuble abject : choses

(i) Histoire du moyen âge : toiu lï. pages 257 : 274 - ^97 • ( Pftssim . )

passablement distinctes et qu'enfin les déclaniateurs modernes devraient savoir.

Il y eut seulement un tribut spécial sur les Gaulois originaires. Les Romains conquérans l'avaient établi , et les hommes du Nord le maintinrent à l'égard des Gaulois qui ne les accompagnaient point dans leurs expéditions militaires. C'était là, non pas une servitude, pas même une inégalité, mais une équitable indemnité.

Quand la lutte entre le Nord et le Midi , entre les Francs et les Visigoths, eut été tranchée àYouillé par le cimeterre de l'heureux Clovis , la Gaule entière devint France. Clovis néanmoins ne fut , pas plus qu'autrefois les Yisigoths, un ravisseur systématique des propriétés privées. Seulement il en distribua quelques-unes à ses capitaines ; il en restitua d'autres au clergé catholique qu'avaient opprimé et spolié les Visigoths fauteurs de l'arianisme. La masse du sol fut immobile; il demeura composé de terres romaines ou gauloises , et le Franc victorieux n'y obtint collectivement que la domination politique.

Qu'ainsi la Gaule entière, si longtemps assujettie par les Romains, ait été affranchie politiquement de leur joug par les Francs et que le nom de Francs ait même été la racine étymologique du mot affranchir, certes rien de plus légitime ; rien qui à ce titre n'attache à leur nom une vive reconnaissance.

Aussi je concevrais que la philosophie sincère et rationnelle, supérieure à nos dissensions et à ses

illusions, supérieure aux déceptions de ses faux adeptes, proposât à la science de développer cette question : l'invasion des Francs eut-elle pour effet d'asservir ou d'affranchir les Gaules?

Quel peuple en effet que ces Francs devant qui disparaissent; au Midi, Goths, Grecs, Sarrasins; au Nord, les races germaniques et scythiques!

Grand peuple assurément ! digne des bénédictions de la postérité, et inaccessible aux blasphèmes, aux mensonges, aux sophismes! Dire qu'après son avènement il n'y eut en celte France que deux classes d'honmies, les vainqueurs et les vaincus, synonymes de libres et de serfs; les spoliateurs et les spoliés, synonymes de F^rancs et de Gaulois ; voiLà qui est d'une fausseté et d'une iniquité également monstrueuses.

Sans doute on continua longtemps de trouver sur le territoire Franc des hommes libres et des serfs; Cîir les Romains domiciliés maintenaient leurs anciennes mœurs ; et en conséquence ils conservaient, chacun en son manoir, des troupes d'esclaves. Cet usage domestique, ce droit de la guerre, ils les tiraient de Rome où tel magnanime républicain, sans excepter le vertueux Caton, possédait en ses maisons jusques à quatre mille esclaves dont il usait à son libre arbitre. Le Franc, le barbare, n'empiéta pas sur cette propriété du Romain, son nouveau compatriote dans les Gaules. Il laissa les serfs au maître. Quand il en adopta l'usage , il ne (it qu'imi-

ter un exemple; mais il le modifia en le restreignant; et quand la servitude, usitée dans tout le monde alors connu, s'adoucit et enfin s'amortit, ce fut Teffet combiné des mœurs et des lois Franques épurées aux rayons libérateurs des institutions chrétiennes.

Il y eut donc en France, dès les premiers temps de la monarchie, trois classes d'hommes libres, trois classes identiques de libres propriétaires. C'étaient 1® les habitans d'origine purement gauloise ; 2® les habitans d'origine romaine ou titrés de citoyens romains; 3^ les hommes d'origine septentrionale, soit Francs soit Visigoths ou Bourguignons : n'importait leur race première.

Ainsi Gaulois et Romains, Visigoths et Francs, vivaient ensemble, distincts, mais paisibles, mais libres en leurs possessions. Chacun avait sa loi civile ; mais tous vivaient sous l'empire de lois qui reconnaissaient et protégeaient la propriété privée : et même insensiblement la loi romaine prévalut comme plus nette et plus tutélaire.

Cet ordre intérieur subsista quatre cents ans après la conquête de Clovis, et ne changea qu'à l'époque où Charles-le-Chauve établit la féodalité. Il changea, dis-je; mais il ne fut pas renversé; et la féodalité, ce thème éternel de contes subversifs, d'iniques sophismes et d'injures déclamatoires, ne fut qu'une hiérarchie fondée pour donner au faible le droit d'être protégé, pour imposer au fort le droit de défendre le faible. De degré en degré, chacun

donna sa loi; de là vint le nom : lides daia: féodalité; et chacun fut et protégé et protecteur : protégé par la force supérieure, protecteur de la faiblesse inférieure : d'ailleurs voués Tun et l'autre , corps et biens, a la défense de la patrie commune : et comme ce vœu d'immolation à la patrie a été accompli pendant une durée de mille ans ! !

Prenez du régime féodal telle opinion qu il vous plaira : qu il ait produit plus de mal que de bien, ou vice versa y n'importe. Il n'altéra pas le droit des propriétés privées ; je veux dire : il n'en disposa pas arbitrairement; et quand il y eut des spoliations légales, elles frappèrent ordinairement les possesseurs les plus élevés en dignité, en puissiuice. Elles étaient d'ailleurs légitimées en principe par la loi féodale elle-même. Les spoliés avaient d'avance et accepté et imposé les conditions sous lesquelles, désormais, la transmission héréditaire des biens était ou garantie ou révoquée. Fidélité ou infidélité, service ou félonie, loi observée ou enfreinte, tel était le sceau dont chaque terre fut marquée. Libre, en conséquence, à tout propriétaire de régler sa fortune: à chacun l'option d'agir de manière, ou à livrer ses biens au suzerain juge de sa félonie, ou de les transmettre à sa famille héritière de ses locaux services : le principe était juste et légal : loyauté dérivait de loi.

En tout cela concoururent et Gaulois et Francs et Romains.

Et il y a plus el mieux encore. Non-seulement la liberté civile, mais la liberté politique fut confirmée, clans le Midi surtout, en faveur de plusieurs cités grandes et petites. Elles continuèrent de vivre suivant leurs lois anciennes, de nommer leurs chefs et magistrats, de régir leurs intérêts, de les défendre même en levant des troupes que les magistrats commandaient. Là surtout la liberté se maintint dans sa vigueur ancienne. Elle céda peu de terrain au régime féodal; elle osa, sans crainte, associer ses bannières à celles des ducs et des comtes, suzerains de vastes États, et suzerains non moins bienfaisans que belliqueux. Elle fut par eux reconnue, honorée, agrandie. Or, quelle race habita de préférence les libres cités? Peu de Francs ou de Visigoths s'y établirent: hormis les plus importans qui formaient la cour des ducs et des comtes, ils établirent leurs foyers ou dans le château ou sous la tente. Agriculture ou guerre, tel fut leur lot en général, à moins que le suzerain ne les appelât spécialement a l'exercice de son pouvoir civil. Les cités libres étaient donc peuplées de Gaulois et de Romains. C'est aux Romains que la Gaule avait dû jadis principalement la connaissance et le goût du régime municipal. Ils y accoutumèrent les Gaulois. Sénat, consuls, édiles, on avait fait luire en chaque ville comme un reflet de Rome. Ces villes ilorissaient ainsi, quand les Goths et les Francs arrivèrent. Le chef Goth ou Franc prit pour sa part le pouvoir qu'exerçait le proconsul

romain. Quelquefois même, dans les anciens actes, le nom de proconsul est donné au comte ou vicomte suzerain de la contrée. On trouve ainsi le vicomte de Béziers qualifié deproconsîf/ même dans le XII«^ siècle, c'est-«à-dire plus de sept siècles après la chute de la puissance romaine (i). Ces dénominations, restes du peuple-roi , rappelaient la dignité du commandement. Mais le fond des libertés communes el les formes municipales s'allièrent dans les villes au droit féodal. Elles jouirent de la sécurité sous le bouclier du souverain ou du suzerain, de la liberté sous l'égide de leurs propres lois : en sorte que les Romains et les Gaulois, non moins protégés par le droit féodal que les Francs et les Goths, mais moins assujettis à la charge du service militaire, usaient delà vie à leur gré, plus heureux, plus tranquilles, et réellement plus libres que leurs vainqueurs, parlons nettement, que les vainqueurs de Rome et les libérateurs des Gaules.

Ainsi s'exprime au sujet des Francs et des Gaulois fhistoire véridique. L'on conçoit qu un choc de quatorze cents ans entre deux peuples domiciliés sur le même sol , commencé à Pharamond, terminé à Louis XVI , pût être un assez riche sujet de roman ou de poëme épique. Peut-être il serait mieux aux Pindares modernes de ne dédier en prose ou en vers que de simples dithyrambes aux héros de leur

(î) Histoire du Languedoc , tome II, j)ai];c 596.

choix, Vercinginiorix , Artevell , ou les Jacques de Picardie. Une épopée, c est chose bien longue. Le dithyrambe est au moins court. Mais l'histoire ! juste ciel! faire de l'histoire un code de vol, un code de meurtre! Ah! sitôt qu'on l'écrit, et qui plus est, qu'on la professe, plus d'invention, plus dépassions. Que le flambeau de la vérité luise seul h travers le dédale des âges ; et là , où d'accord avec la nature du cœur humain, elle vous montre en un peuple les causes de trouble communes à tous les peuples, telles que ces inimitiés accidentelles du faible contre le puissant, du plébéien contre le patricien, du pauvre contre le riche, du débiteur contre le créancier, de l'aspirant aux emplois contre le titulaire viager ou héréditaire des emplois, etc. : n'allez pas scinder ce peuple en deux nations autorisées par un droit primordial à s'acharner l'une sur l'autre, jusqu'il extermination du petit nombre par le grand nombre, au gré des étranges principes de la justice arithmétique.

Des erreurs en calcul sont aisément réparables. Newton lui-même en a pu commettre : elles ne règlent point les comptes. Mais l'erreur dans l'histoire de son pays enseignée à une jeunesse ambitieuse, hargneuse, sophistique, ne compte que trop : et quand un système transforme la lumière du savoir en brandon brûlant , quand elle investit d'un droit mensonger la persécution et le pillage , quand elle évoque de l'abime des siècles et de la

poussière des tombeaux, l'inique vengeance, la guerre intestine, la loi agraire, l'oppression révolutionnaire, il n'y a plus méprise; il y a crime : crime dont il faut répondre devant sa conscience , si le remords y peut encore poindre ; devant sa patrie, si la France doit survivre à tant de déceptions fatales; devant Dieu enfin, quoi qu'il arrive ici-has, Dieu auteur et protecteur de toute vérité.

Il ne faudrait point alléguer qu'un tel système , enfermé dans quelques livres ou dans quelques écoles de Paris, a dû y naître et mourir. Ce fut naguère et peut-être est-ce encore un des leviers du nivelage. Il était passé dans l'enseignement public; et j'ai moimême entendu , assistant et présidant à la distribulion solennelle des prix dans un collège départemental , le professeur chargé du discours d'apparat, . y dire et répéter comme article de foi : Quand les Français eurent asservi les Gaulois par la conquête,

— le résultat de la conquête fut — Bien entendu

qu'à ces mots le professeur se rengorgeait en Gaulois, alors conquis , aujourd'hui conquérant; alors spolié et asservi, aujourd'hui tout disposé a être spoliateur et dominateur. Ce jour -là portait l'antidote du poison. Les écoliers, leurs pères et leurs heureuses mères songeaient beaucoup plus aux vacances qu'aux Francs et aux Gaulois; mais mon oreille , plus attentive , gémissait de cette infatuation , et je me disais : C'est donc en cet esprit destructeur qu'on enseigne aux jeunes Français, dans

les collèges publics, Thistoire de leur patrie!

Et a cette réflexion s'ajoutaient deux questions :

Comment est-ce au nom des Bourbons et de leur Restauration qu'un professeur de telles doctrines et ses pareils sont institués , brevetés, soldés?

Comment suis- je obligé de conformer mes actes à la mollesse de l'administration publique jusqu'à ouïr imperturbablement , à la tête du pays qui m'est confié, de telles impertinences ?

En traitant de l'état actuel de l'éducation , je n'ai pas aspiré a l'indulgence envers la jeunesse française : toutefois , disons -le a son excuse , dans quel pays la jeunesse échapperait-elle à cette multiplicité de principes venimeux dont et ses professeurs et ses gouvernans, et les leçons et les exemples, ont parsemé sous ses pas la carrière du savoir?

La dégénération du savoir par le sophisme fut saris doute aussi une des causes de la décadence des Romains. Néanmoins aux yeux des jeunes Romains l'histoire antique de leur patrie fut respectée; et quand les plébéiens prétendirent et réussirent à envahir le sénat, ils alléguèrent la force , dogme incontestable. Mais s'éleva-t-il un rhéteur pour réclamer les droits des Albains aux dépens des Romains ? D'un côté, les violences de Tullus-Hostilius; de l'autre, le désespoir des Albains incorporés dans un autre peuple , c'était là matière à un excellent drame. Un Tite-Live aurait eu beau jeu à se faire l'orateur des Albains; les Albains, à réclamer leur territoire. Du

moins y aurait- il eu par les faits une apparence de vérité. Ni Albains ni rhéteurs n'y pensèrent. Quel dommage! Et combien 1 art est-il plus habile en France , où , sans ombre de vérité , les Francs sont peints dépouillant un à un les Gaulois, et les Gaulois sont investis du droit plus que millénaire de ravir aux Francs les dépouilles opimes!

Au surplus, une autre réponse de fait se présente aux paradoxes historiques s'armant du mensonge pour autoriser le vol. C'est que, par vol ou par malheur, par justice ou par iniquité, les restitutions du territoire Gaulois sont depuis longtemps opérées. Les confiscations, les vicissitudes , cette roue de fortune qui va et vient sans cesse, les achats et les ventes, mille causes, ont jeté dans la circulation générale chaque parcelle du sol envié. A cet égard tout est consommé. Oii sont les familles qui ont conservé leur berceau? Peu subsistaient en 1789. La révolution a hâté le torrent des âges. Elle a presque tout déraciné, morcelé, dispersé : et même elle exagère, quand bon lui semble, le nombre de ses ruines. A l'entendre parfois, il n'y a plus de ces Francs , plus de races premières, plus de noblesse primitive. C'est au gré ou de sa fureur ou de son orgueil qu'elle règle l'histoire. Sa voracité a-t-elle besoin d'une proie? elle traîne les nobles à ses sanglans festins. Est-ce d'un feint mépris que son orgueil a besoin ? il n'y a plus d'anciens nobles. M^^*^ de Staël a écrit quelque part qu'à peine en restait-il cent cinquante familles :

nombre qu'elle avait sans doule parfaitement calculé en Suisse ou en Suède où l'on connaît si bien les races bretonnes ou dauphinoises ! J'ai entendu soutenir le même paradoxe à l'abbé de Montesquiou , issu pourtant de ces vieilles races, et fort glorieux, fort hautain de la sienne. Mais, esprit à la mode, il fallait bien s'exprimer ainsi. Ministre de Louis XVIII chef des Bourbons, déprimer les soutiens naturels des Bourbons était d'une convenance bien plus impérieuse encore. Collaborateur à la charte de 1814, il était bon de mûrir de loin l'idée que la noblesse française était dans la chambre des pairs, que hors les pairs il n'y avait plus, il y avait bien peu, si peu de races nobles ! Je lui récitai à l'instant cinquante noms extraits de Toulouse seulement. Il subit le pénible aveu d'une étrange erreur.

Et, s'il fallait répliquer d'autre manière aux acres propagateurs des envieux paradoxes, je leur dirais : les conquérans des Gaules dont vous dépréciez ou opprimez les races , formaient suivant vous-mêmes un peuple nombreux , valeureux , puissant : nombreux, puisqu'il couvrit les Gaules; valeureux, puisqu'il abattit Gaulois et Romains ; puissant et riche, puisqu'à vous entendre il disposa pour lui seul du territoire entier. Et un tel peuple est tout péri! La guerre était son seul métier, et la guerre l'a tout dévoré ! Ah ! honneur donc à son extrême et héréditaire vaillance ! Et pourquoi la déploya-t-il sur tant de champs de bataille? ce fut pour combattre le Mu-

sulnian, l'Anglais, T Allemand ; ce fut pour cimenter de flots de son sang le vaste édifice du royaume de France : Honneur donc k sa mémoire! honneur et respect à ses généreux restes !

C'est plus tard que j'aurai à relever la Noblesse française de la dégradation où la tiennent les préjugés et les sophismes et ses propres faiblesses. Res^ Ireint pour le moment à la question de la propriété foncière, je m'arrête à dire que les fractions du sol français ont mille fois changé de possesseurs ; qu'à mille égards la possession du propriétaire actuel, fruit personnel ou successif de ses écus ou de ses labeurs, est légitime; qu'en conséquence l'érudition incendiaire et l'imagination révolutionnaire doivent allumer leurs flambeaux de furie à des objets moins futiles.

« Le droit naturel ! le droit naturel ! » crient alors d'une commune voix, auteurs, orateurs, amateurs! « Le soleil est à tous ; que la terre soit à tous. Jouis- € sons a notre tour de ce riche sol que la nature « diversifie, féconde, embellit, qui donnerait à la « jeune France trop indigente l'heureux moyen de « mettre au jour tant de talens et de créer tant de « chefs-d'œuvre. »

On a vu quel accueil un délégué de ces doctrines recevrait de son frère aîné en nivelage , le quaker américain. Elles pourraient bien un jour n'être pas inefficaces sur un radical anglais, puis sur un penseur germain, et à la longue sur un mar-

chand moscovite. Mais là elles sommeillent encore. En France, au contraire, elles ont reçu Téveil; éveil formidable ! A deux époques la révolution offrit au peuple non plus seulement les savantes doctrines, mais Tappât réel et doré, du brigandage légal. La première est celle où fut proposé et rendu le décret qui expulsait de France tous les nobles, confisquait leurs biens, leur accordait en échange une pacotille de draps et de cuirs de fabrique française. Ce baroque remue-ménage fut bien solennellement ordonné. C'était, je crois, en 1797. Boulay, député de la Meurthe, fut le rapporteur du bénin décret; il y mit de la verve. Je ne me rappelle pas trop quel rôle y jouait le souvenir des bons Gaulois et des terribles Francs : il devait y figurer in extenso. Le dithyrambe du député Boulay qui, plus tard, se nobilisa jusqu'à accepter, en vile prose, le titre de comte, eut, pendant deux jours, un assez bel effet. On alla aux voix ; on s'assit , on se leva ; et un large vote travestit Tode en loi. Le spectacle fut donné de tous les nobles français sans patrie, sans propriété , suspendus entre le ciel et l'eau : et déjà les anxiétés de naître, les créanciers de s'émouvoir. L'éloquence hardie et vertueuse d'un autre député, M. Sers (nom et action que je rappelle impatiemment de l'oubli oii les ensevelit aussitôt l'ingratitude publique) mit un terme aux angoisses. La frénésie des tribuns avait rendu le décret : il fut révoqué par la pudeur publique et par l'intérêt social.

La seconde époque est celle de juillet 1830. La populace ne prend pas d'assaut les canons de l'armée, les palais des rois, un trône quelle ôte et qu'elle donne ; ne maîtrise pas simultanément toutes les cités du royaume; ne professe pas en dogme la souveraineté populaire, sans traduire ces hauts faits et gestes par une expression plus simple : droit au pillage des propriétés.

En ces deux tempêtes , le sable qui bouillonne au fond de l'Océan a été un instant mis à nu. J'ai observé de près le paysan des campagnes et l'artisan des villes : sur leurs visages j'ai scruté et lu leurs âmes. Parmi des hommes jusqu'alors probes et doux et modérés , un sombre et sinistre silence. Chez ceux dont la probité était moins rigide et l'âge plus inflammable, des physionomies bouleversées. Chez ceux, enfin , dont les passions étaient ardentes ou la misère urgente, des regards à la lettre flamboyans. Chez le bourgeois, lutte intérieure entre la joie d'abattre suprà et la crainte d'être abattu infrà , mais lutte où, même chez l'homme habituellement bon, la joie du mal d'autrui tressaillait d'aise. Oh! qu'est tout homme en qui le frein de la foi religieuse se brise ou se relâche! et quelle puissance, pour briser le frein , que l'infernal alliage de ces démons appelés la cupidité et l'envie !

A cette double époque , l'applicatioii populaire du principe aux voies de fait fut contenue, non par le sentiment de l'équité, mais par l'instinct d'autres

intérêts personnels et dominons; savoir : àlacrise de Boulay, en 1797, par les sollicitudes des créanciers et par la répugnance des ouvriers moins dépravés alors qu'aujourd'hui ; à la crise de juillet 1830, par la bourgeoisie armée sous le nom de garde nationale, qui, absorbant la victoire à son seul bénélice, écarta les chiens voraces de la curée encore pantelante et des propriétés bourgeoises uon moins appétissantes.

Non pourtant que juillet 1830 n'ait vu des attentats sur les personnes et sur les biens. Qui ne se rappelle à Narbonne le meurtre de l'infortuné marquis de Gléon et de son fils, du fils et du père assassinés littéralement l'un sur l'autre par les paysans de leur commune pour un fait de propriété, meurtre cité devant les tribunaux, et, qui le croirait? impuni, acquitté ! Dans les régions de montagnes , avec quelle furie lé peuple se précipita sur les usines et sur les forêts; incendiant les forges, abattant les forêts, s'appropriant, sous le titre de communaux, tous les terrains qui lui paraissaient bons à prendre; poursuivant à outrance les propriétaires qui en jouissaient ! Près de Paris, dans les palais du roi, le pillage s'opéra plus poliment, mais non moins rationnellement : Oli ! il faut bien que faille prendre ou il y a, disait à Saint-Cloud, le 28 juillet, un ouvrier de la cour, payant ainsi de principe et d'exemple.

Mais les attentats furent courts et rares. Le gouvernement éclos en juillet fut à cet égard prompt et

habile. Que justice lui soit faite : il musela bien vite ses âpres auxiliaires. L'anarchie dévorante fut par lui surprise et étouffée. En lui rendant justice, je lui rends pour moi-même, alors violemment arrêté, des actions de grâces : et tous sans doute, ainsi que j'eus rhonneur de le déclarer le 6 août (mémorable époque) au prince qui n'était encore que duc d'Orléans, tous nous aurions secondé et dû seconder le premier et le plus grand propriétaire du sol français ; tous, en ce grand naufrage, nous aurions saisi et suivi l'unique planche de salut, si le flot l'eût

poussée vers le port, si Hélas ! le lendemain 7 , un

prince digne d'un conseil meilleur, passa le Rubicon , sous les auspices de la souveraineté populaire î

Qu'arriva-t-il après la première crise? que doit-il advenir après la seconde?

L'impression de la première s'effaça vite. A M, Boulay, dit de la Meurthe, succéda un conquérant d'une autre trempe, Napoléon. « Je ne détrône personne que l'anarchie » , s'écria-t-il ; et, rouvrant la source à tous les droits, il réprima ou détourna les passions infimes, rendit hommage au principe de propriété : et, sous sa rude administration, l'agriculture fut opprimée comme tout le reste, mais non écrasée , non bouleversée.

De la seconde où nous sommes, qu'adviendra-t-il lot ou tard ?

J'examine le principe et le fait.

En principe, la spoliation estlégalisée par l'axiome

lôut-pnissant de la souveraineté populaire, qui, ne reconnaissant d'autre droit que la force , d'autre règle que la majorité des nombres , peut envahir tout si le nombre acquiert la force , tout depuis le trône jus-^ qu'à la cabane.

En fait, trois fractions subdivisent le peuple français; on les caractérise par trois mots physiques : droite, milieu, gauche. Adoptons ces mots pour être compris.

La droite est convoitée; la gauche convoite.

A la droite est la possession ; à la gauche un désir effréné de possession , d'usurpation , de jouissances : désir à assouvir, dût le globe terrestre être ébranlé de fond en comble.

Le milieu flotte de Tun à l'autre.

Si le Milieu déchaîne l'esprit de déprédation , luimême deviendra portion du butin : car telle a été déjà la mobilité des richesses foncières , qu'en cinquante ans, dans les quinze années dernières surtout, la bourgeoisie a mis en sa possession une partie notable du sol français ; et ses prés , ses champs , ses vignes , ses châteaux mêmes (elle est châtelaine en beaucoup de lieux ) n'offriront pas aux affamés un attrait moins tentateur que les châteaux , vignes et prés des prétendus Francs primitifs.

D'autre part, si le Milieu joint ses forces actives aux maximes essentielles de la droite , il répudie son principe populaire : et, bien qu'il y ait loin parfois de la logique du sabre à la logique de la raison, celle-ci pourrait ou annuler l'autre ou même l'entrai-

lier, par la voie rectiligiie des conséquences , jusqu'au point du départ, au point culminant et ardu de la monarchie française, la possession héréditaire du trône.

En quel bassin de la balance la Providence jetterat-elle le poids décisif des causes secondes que Favenir recèle ?

A ne scinder la nation' qu'en deux bandes , celle des villes et celle des campagnes , on pourrait dire que l'intérêt propre incline les villes de tout ordre vers l'esprit de propriété et conséquemment de conservation. Là sont les fortunes récentes , les nouveaux possesseurs du territoire cultivé. Ces bourgeois dotés maintenant en domaines territoriaux ne voient-ils pas rugir à leurs pieds leurs anciens égaux? La jalousie qui les animait contre leurs supérieurs, ils l'inspirent graduellement à leurs inférieurs. Mais, étrange contradiction ! en gourmandant celle-ci , ils n'abjurent pas celle-là; ils envient et ils se plaignent d'être enviés ! En leur cœur fasciné , l'orgueil est aux prises avec l'intérêt : de sorte qu'on peut considérer la bourgeoisie florissante dans nos grandes et petites villes comme antirévolutionnaire par intérêt, mais révolutionnaire par orgueil , incorrigible par orgueil : et n'avez-vous pas vu comme en ces cœurs malades l'orgueil, disons mieux, la vanité, prévaut sur l'intérêt? N'avez-vous pas vu combien l'opulent banquier M. Laffitte a sacrifié de millions à une telle fantaisie? A quoi ? à qui ? à quelle fusée ?

11 serait donc à craindre que l'esprit conservateur , même appuyé d'intérêts nouveaux , ne subjuguât pas dans les villes l'esprit déprédateur.

Dans les campagnes , l'orgueil a bien aussi sa brutale énergie. J'en ai déjà esquissé quelques traits, et ici n'est plus le contre-poids de l'intérêt personnel ; il est au contraire précipité vers l'assouvissement de ses appétits spoliateurs par l'exemple actuel et poignant de la spoliation la plus complète à peu près qu'ait vue l'histoire.

Il y a vingt-quatre ans : Louis XVIII reprend possession de son trône légitime; et, restreignant tous les droits à ce trône qui n'en est que le garant, ballottant à son gré de droite à gauche toute légitimité morale et matérielle , il sanctionne d'un trait de plume la transfusion violemment opérée en son absence des propriétés territoriales.

Ces propriétés , comment avaient-elles été perdues par les uns ? comment acquises par d'autres ?

La perte était causée par le malheur d*avoir obéi à ses propres ordres, lorsque, réfugié à Coblentz, il y manda pour guerroyer sous sa bannière toute la Noblesse française.

L'acquisition n'était pas moins tachée à sa source. Je ne mentionne que la différence du prix intrinsèque au prix donné. Un paysan avait cent écus; il les échangeait contre des feuilles de papier nommées assignats, sur lesquelles étaient gravés en beaux caractères ces mots magiques : valeur , dix mille francs.

Pour ces feuilles légères, on lui donnait un domaine valant dix mille francs effectifs, confisqué sur Témigrant. Il entrait dans ce domaine, y trouvait un attelage de bœufs, le vendait au marché voisin pour dix mille francs en papier : son achat devenait tout affranchi , tout liquidé. Le domaine acquis soldait par deux bœufs sa propre acquisition ; et de cette opération sortait, grâce au don fait du bien d'autrui par l'autorité publique, un paysan, hier simple ouvrier, aujourd'hui transformé d'un clin d'œil en propriétaire bien logé , bien nourri , relativement riche.

Sur tous les points du royaume , ces faits étaient flagrans : ils avaient amené dans les propriétés foncières une vaste subversion de droits, de rapports, de situations respectives. On ne pouvait les justifier par le droit de conquête , tel que celui dont usèrent les Hébreux en Canaan, Guillaume de Normandie en Angleterre. Tout au plus pouvait-on leur comparer les dépossessions ordonnées par Auguste dans la Haute-Italie , par Henri II et par Cromwell en Irlande; et celles-ci furent d'une intensité bien moindre que les transmissions de territoire improvisées en France d'une main à l'autre, sans frais comme sans gloire.

Ainsi s'étaient violemment détachés de leur antique souche les immenses et innombrables domaines fonciers qui implantaient, jusqu'au cœur de la monarchie , le clergé et la noblesse.

Napoléon avait cicatrisé la plaie du clergé. I^

Souverain Pontife avait sanctionné au nom du clergé français les aliénations ecclésiastiques; le clergé avait ratifié le contrat, et ratifié de si bonne foi, qu'entre mes mains sont les décisions de deux archevêques fort opposés en toutes choses aux idées nouvelles. « Nos biens, y disent-ils, sont entrés dans la circulation; et répugner par conscience à les acqué^ rir, c'est se faire une fausse conscience. »

Restait la plaie plus grave de l'émigration.

Qu avait a faire Louis XVIII? Se taire d'abord. Son silence eût été compris. Il n'était pas rentré subissant la loi des révolutionnaires ; il pouvait la leur imposer au contraire , du haut des débris de ce trône impérial que l'Europe armée venait d'abattre. Étonnés , déconcertés , ils se seraient pressés dans la voie des transactions volontaires et pacifiques. C'était le cri de la nature , le cri de la justice , le cri de la sagesse : et, satisfaction aisément donnée par l'émigrant aux droits du possesseur nouveau , le pied de l'ancien propriétaire posé sur le manoir paternel aurait raffermi au loin les bases ébranlées de la propriété foncière.

Oh allait-on par la conduite opposée? à de notiveaux bouleversemens. Les voir dès lors n'était pas l'effet d'une grande prévoyance (i).

(i) Le récit d'un entretien que j'eus llionneur d'avoir avec lord AVellington le 8 avril i8i4 , surveille de la bataille de Toulouse , a été' publié par Napoléon dans les cent jours. On y trouve que le maintien des acquisitions de biens dé-

Fallait-il des mesures plus explicites? — Pourquoi ne pas faire alors ce qu'on a fait si tard ensuite? Et pourquoi, afin de rendre à la propriété son caractère sacré, ne pas indemniser plutôt l'acquéreur nouveau que le propriétaire ancien ? A mon avis ces deux dispositions étaient possibles : intelligence, habileté, célérité, en étaient les conditions. 1/indemnité ultérieure a été fictivement d'un milliard, réellement des trois cinquièmes de cette somme. Une somme bien moindre eût été nécessaire pour indemniser l'acquéreur. Tous avaient longtemps vu dans leurs nouveaux biens un simple usufruit, dans leur jouissance une ferme temporaire. Napoléon avait l'œil sur ces dons gratuits de la République : il les aurait remaniés pour le compte de ses propres finances ; l'acquéreur s'y attendait, et il aurait obtempéré sans mot dire. L'attelage de bœufs était trop sur sa conscience, trop dans la mémoire de ses voisins. Pris a temps par Louis XVIII, il aurait cédé de meilleure grâce encore au droit originel. Pour l'y résoudre sans effort, qu'étaient dix ou quinze millions de rente inscrits de plus sur le livre de la dette publique d'où les banqueroutes révolutionnaires avaient, à cette époque, arraché tant de pages? Qu'elles étaient lé-

migrés était déjà promis aux acquéreurs, et ma réplique en ces termes : « Que serait une noblesse sans propriétés et de « grands propriétaires sans noblesse? Il y aurait là le germe « d'un nouveau bouleversement. « — Papiers saisis aux Tuileries. Voir le journal : V Indépendant : 24 ^^^^ 181 5.

gères en 1814 les dettes des finances françaises!

Désintéresser les acquéreurs, repousser Bonaparte de nos rivages : c'étaient là deux points éminens et comme identiques de la première restauralion. Elle y songea peu; les petits jeux de la tribune absorbaient roi et ministres. Un moment perdu, tout fut perdu. Les possesseurs se rallièrent sous le drapeau même des promesses royales, pour renverser le roi. Bonaparte revint et ils triomphèrent. Ce retour de Bonaparte en 1815, par ses conséquences incalculables en finances, en ordre public, en puissance extérieure, par tout ce qu'il a coûté, coûte et coûtera au royaume, est probablement la plus grande faute que l'histoire de France puisse imputer à un roi de France. Que n'eût-on pas fait pour l'ordre en tout genre, seulement avec le milliard pesamment soldé aux puissances étrangères ( i ) !

Mais alors même, en 1815, après la seconde chute de Napoléon, Louis XVIII ne retrouvait-il pas son trône placé de nouveau sur une table rase? Sa force était atténuée ; mais sa politique était mieux avertie; il devait mieux voir oii étaient amis et ennemis; il devait mieux s'apercevoir que la main-dejustice est un des attributs de sa couronne.

Le roi pouvait alors commander. S'il ne voulait commander, il pouvait concilier. S'il ne voulait

(ï) On peut dire qu'avec les accessoires , le tribut iinpos<5 par les ('traiii^ers a même atCeint bien près tle deux milliards.

concilier, au moins Tallait-il obtenir de Tancien possesseur en faveur du nouveau un litre quelconque, une adhésion explicite; et il le pouvait. Que les anciens propriétaires eussent été convoqués en Étatsgénéraux, même en États-provinciaux, même en simples commissions présidées et dirigées par des hommes graves, intègres et notoirement dignes de la confiance des victimes. L'enthousiasme dans ce moment enflammait les vainqueurs; la peur confondait les vaincus relaps. De part et d'autre aucun sacrifice ne pesait aux volontés; et il est probable que la plupart des propriétaires confisqués ou des possesseurs à titre à peu près gratuit auraient scellé de leur adhésion écrite l'abandon sollicité, en échange de sommes légères que le fisc aurait eu bientôt repompées par la plus-value des domaines rendus à la circulation. La valeur vénale de ces domaines aurait augmenté au moins d'un tiers; même proportion aurait accru les droits fiscaux sur les ventes; et le nombre de ventes se quadruplant désormais par la levée de l'obstacle que respectait encore la morale publique, il est sensible que le trésor comme la monarchie auraient fait un bon marché dans ce dernier sacrifice, imposé de fait à la générosité, mais en apparence négocié, de gré h gré, avec les premières victimes de la révolution.

Par ces transactions, le titre auquel les propriétés foncières sont transmissibles n'eût pas été mis en lambeaux; il aurait, au contraire, été scellé