OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Objet de cet éertt.

Les questions relatives à Faliénation des forêts ont été fort agitées depuis quelque temps. De fréquentes et très-sérieuses discussions ont eu lieu à ce sujet au Sénat, au Corps législatif, à l'Académie des sciences et dans la presse.

Deux ordres de considérations ont fait Tobjet d'importants débats.

Dans l'un, on a envisagé la question au point de vue gouvernemental et financier; dans l'autre, on s'est particulièrement occupé des modifications

climatologiques qui pourraient être la conséquence de la disparition des forêts et de leur remplacçment par des terrains cultivés.

Nous nous proposons de présenter d'abord quelques vues générales sur le fond même du sujet, et de discuter certains principes économiques qui s'y rattachent. Mais notre intention, dans cet écrit, est surtout d'exposer ce que nous pensons des changements que la substitution des champs aux forêts pourrait introduire dans le climat d'une contrée, et principalement dans son hydrologie, qui nous intéresse à tant d'égards.

État cpénéral des croyances.

Nos précédentes études ont amené che^ mm certaines convictions très-opposées, nous devons en convenir, aux opinion» qui ont généralement cours sur ce sujet; et c'est précisément parce que, selon nous, de nombreuses erreurs se sont accréditées touchant l'influence des forêts, que nous croyons devoir intervenir dans la discussion.

Certesi nous pouvons nous tromper, et nous ne

songeons pas à nous présenter au public comme protégé par le privilège de Tinfaillibilité; mais ce que nous voulons, tant pour nous-même que pour nos adversaires, c'est qu'on ne se borne pas à se contenter d'assertions, d'opinions préconçues, et qu'on veuille bien entrer enfin dans Fétude des faits et des preuves propres à justifier des croyances qui sont admises partout, il est vrai , mais qui ne sont justifiées nulle part.

S'agit-il, par exemple, d'inondations ? Tout le monde répétera que l'existence des forêts est de l^ature à en diminuer l'intensité, et que leur disparition en aggraverait considérablement les désastres.

Voilà ce qu'on dit, ce qu'on affirme sur tous les tons.

Quant à la justification de cette action protectrice des forêts contre les amas de liquides dévastateurs, elle ne se trouve dans aucun écrit, dans aucun discours; on affirme partout et toujours, on ne démontre jamais.

S'agit-il de la pluie? Tout le monde s'accordera à dire qu'elle a plus d'intensité sur les forêts que sur les terrains cultivés. Est-il question des sources? On prononcera har-

i DE l'aliénation DES FORÊTS.

diment qu'elles sont plus abondantes avec les forêts ; que leur produit diminue à mesure que s'étend davantage le domaine de la culture ordinaire.

Et, dans l'opinion publique, ce serait se montrer fort ignorant de ces questions que de manifester quelques doutes à ce sujet.

Que si, toutefois, acceptant volontiers ce reproche d'ignorance^ vous insistez et demandez à être éclairé par des preuves, on vous renverra sans hésitation aux savants, aux climatologistes, en vous faisant observer que tous, sans exception et à toutes les époques^ n'ont pas enseigné ni dit autre chose que ce que répète le public.

Exposé de nos opinions.

Or, il nous est arrivé, en réfléchissant sur ces matières, de parvenir à des conséquences tout opposées.

L'étude attentive et très-dé taillée des faits que nous exposerons dans cet écrit nous a prouvé que l'existence des forêts, loin de diminuer les inon-

dations, les augmente ; que c'est sur les terrains dénudés, plutôt que sur les forêts, que la pluie tombe en plus grande abondance; que Tarrosement du globe par les sources est d'autant moins assuré que la végétation forestière a plus d'étendue.

Certes, quand on est conduit à des convictions si contraires aux croyances généralement admises, il est naturel que l'esprit hésite. Aussi nous sommes-nous longtemps abstenu, surtout lorsqu'on nous faisait remarquer que nous étions en contradiction, non-seulement avec le profane vulgaire, mais encore avec les savants et les climatologistes de tous les temps et de tous les lieux.

Mais, comme il n'est pas naturel à l'homme de réagir indéfiniment contre ses propres convictions, surtout lorsque de nouveaux documents viennent chaque jour donner un plus solide appui à ce qu'il croit être la vérité, nous avons voulu enfin savoir par nous-même ce qu'ont réellement pensé ces savants, ces climatologistes, sous l'égide desquels viennent en dernière analyse s'abriter les croyances populaires, et nous n'avons^pas été peu surpris de reconnaître, à mesure que nous avancions dans cette étude, que là où, disait-on, existait une si remarquable unanimité d'opinions, il

n'y avait que doute sur les causes, divergences sur les interprétations, contradictions formelles sur les effets produits.

Dans cette question de Tinfluence des forêts l'erreur est donc générale; le public se trompe t non -seulement sur la nature des effets résultant de cette influence, mais encore sur l'état des opi-« nions qu'il attribue aux hommes éminents qui ont médité sur ce sujet et dont, k coup sûr, il ferait bien d'accepter les arrêts, si ces arrêts avaient été prononcés.

Mais puisque les climatologistes hésitent, puis^ que les intelligences les plus aptes à nous éclairer sur ces matières émettent des avis différents, le champ reste donc ouvert à la discussion, et il n'y a pas témérité, quelque humble qu'on soit, à venir y prendre part, Dire ce que nous pensons sera bien nous mettre en contradiction avec ce que pense le public, nous n'hésitons pas à le reconnaître; mais ce ne sera pas nous mettre en lutte avec les principes admis dans la science, puisque» sur ce sujet, la science n'a pas encore formulé de principes.

Nous n'insisterions pas sur ce point, si la presse ne nous avait pas publiquement reproché de faire acte de présomption et de grande hardiesse, en

venant placer une négationlà où, jusqu'à ce jour, tout le monde a mis une affirmation.

Seulement la presse s'e^t trompée en disant : tout le monde. Que nous soyons en contradiction avec beaucoup de monde, cela est patent; que nous le soyons avec tout le monde, c'est inexact; pour être vrai, il aurait fallu dire : tout le monde, moins les savants ; mais, s'il en est ainsi, le reproche de présomption et de témérité tombe évidemment de lui-même.

Lorsque de grandes puissances mettent en activité un mécanisme, il faut être soi-même une puissance, et une puissance d'ordre supérieur, pour arrêter le mouvement et en changer la direction. Mais lorsque les puissances n'agissent pas, lorsque tout est au repos, les efforts développés par le plus humble moteur peuvent suffire à provoquer l'impulsion. Tel est, si l'on tient à nous blâmer, le degré de présomption qu'on pourrait nous reprocher; mais, réduite à ces termes, nous acceptons volontiers la critique : elle ne nous humilie plus, elle nous encourage.