PREMIÈRE SECTION

IM^êMlt» dèë «lilMloto* «liéJÉ léi klilraktft*

Dààs une lettré que M. lé maréchal Vaillant nôùls à fait llidfaneur de hoUs aâi^e&sèr, à Ik daté du 1" juin dernier, et qui a été publiée dans le numéro dé juillet des Annales forestières, nous trouvons un ensemble de considérations desquelles il résulterait, contrairement à une opinion très-accréditée dans le public, que les forêts qui recbilvrent un terrain le mettent réellement dans une situation d'infériorité relativemeht à la quantité d'eau qu'il posséderait s'il était cultivé, paiexemple, en céréales.

M. Becquerel, qui a traité la question des forêts

dans le mémoire lu à rAcadémie des sciences, ne partage pas cette mapière de voir. II se pose trèsrésolument en partisan de l'opinion contraire; mais il affirme plus qu'il ne prouve ; il se borne à énoncer ses convictions, il ne les justifie pas.

« Je pense, dit-il, comme tous les météorologistes qui se sont occupés de mesures hydroméiri- . ques, que l'existence des bois régularise l'arrivée de l'eau dans les réservoirs naturels et empêche les torrents ainsi que la crue rapide des eaux dans les ruisseaux; dès lors, ils facilitent l'infiltration et doivent augmenter les eaux de sources qui se rendent loin dans les plaines. »

Dans ce passage, ainsi que nous l'avons fait remarquer, la question n'est que posée, elle n'est pas résolue.

En parlant des réservoirs naturels, M. Becquerel entend sans doute ceux qui sont souterrains , ' puisque, de la régularisation de l'eau dans ces réservoirs, il fait dépendre la diminution des torrents et des crues dans les cours d'eau apparents. Au reste, la fin de la phrase est caractéristique et ne permet pas de doute à cet égard : « Les forêts, dit-il, facilitent l'infiltration, o

Ceci résume toute sa pensée, et il est important

de le constater dès le début ; nous verrons plus loin si les faits confirment ou démentent son assertion.

Mais, sans nous expliquer quant à présent sur le bien fondé de l'opinion de M. Becquerel, nous devons protester contre la généralité qu'il attribue à cette opinion.

Il s'en faut de beaucoup, en effet, que tous les climatologistes professent les mêmes doctrines relativement aux influences diverses exercées par les forêts; et, parce que c'est sous l'égide de cette unanimité de croyances attribuée aux savants que cherchent à s'abriter nos contradicteurs, parce que ^ c'est en s'appuyant sur ces mêmes croyances que le public, qui ne réfléchit pas suffisamment sur ces matières, accepte et propage des opinions qu'il se croit ainsi autorisé à considérer comme vraies, il est d'une grande importance de rechercher et de constater ce qu'ont été réellement les avis des hommes distingués qui ont traité ce sujet, et de savoir enfin si l'on est bien fondé à affirmer que tous ces hommes se sont accordés à prononcer un arrêt de réprobation générale contre le déboisement.

Afin d'être moins suspect dans cette discussion,

46 DE l'aliénatiw w^ forêts.

Qous nous appuierons, dans la revue qui yq suivre,

siir les écrits mêmes de H. Becquerel qui est un

de nos antagonistes et qui, comme nous Vivons

déjà dit, £^ porté le débat devant VAcadémie des

sciences.

Et d>bprd, en ce qui concerne Icis npinfons de M. Boussingault, voici comment s'e:|priipe M. Bec*

querel :

<ï M. Bôussingaiilt, §u WQyen 4'obserY«itions faites par lui et par d autres ypyag^qfs (}ans les régions équinoxjales de l'Amérique, c^ans diverses localités situées à la méfne hauteur au-d^^i|S 4u niveau de la pier» sous les mêmes latitqjdfi^ gt d^ns * les mêmes conditions géolqgiqije?, a pqqstaté que , r^bondapce des forêfs et 1 humidité Wndent à refroidir le climat, tandis que |^ sécheresse ^t rapidité du sol r^cl^auffent. »

Il est ^sse? curieux qup Ip premier contj:^ç(içteur que nous allons repcontrer, au sujet de cefje aption frigorifique ^ttribuép ^ l^ pr^çpîicp de? forêt?, ^oit M, Becquerel lui-même. Il nous pa]r)3iU, en effet, très-jSvidenJ qu'il doit être opposé 4 cette manière de ypjr de ftl. Bpifs^iîiganlt, pqjsqne p'est précisément sur le rayonnement calorifigiff ji'iin

l)pi8 qu'il s'eçt îiRpijy^ ppup fajfp fp^rif ay ep sjic-

CLiMATOLOeiE. 47

ces un cépage du Jura, dans iip@ lop^H^é (Ivi Loiret Qù Fou n'avait jawms cultivé la vjgpe.

D'ailleurs, Jtf. BpussjngauU lui-mêa(e a-t-jj syr ce sujet des QpiniQns; aussi arr^iée^ q\\t seiqbler^jt Viqdiquer Ip passage qvie nqu? venons de \Tm^crire? Il est peripi? (J'ep ^QHtçr : HQuç lisoi^j;, en effet, la phrase suivante dans le tome II, page StQ de son Mconqvfiie v\irfile :

^ Un grands défrichements, le desi^éphement des marais, si influents sur 1^ rép^rtitiqn de h cbftleur dqns les 4ifférentps saisqnsde Vannée, b|c. ?>

Papsce pqssage, ce n'est plus l'idée absolue du froid produit par la présence des arbres, pt par eflnsi'^qnent cellp du c^iaud réspUant de lenr disparition, qui se trouve exprimée; cest une sorte d'opinion mii:(e, sur laquelle nqps aurons Qccasjnn 4? revenir e\ qni se bprne à constptpr une sifnple (Jifférence 4^ r^partitjon deç tenip^raturpg; entre les saisons, différence dont l'effet fîni^l n'est pas in4ifl^^» ^^ fm^ ^^ P^^t ^MP laisser planer un certain 4finte sur j'qpinion définitive ^e l'suteur.

yn second contradicteur de ces idées, c'est le célèbre Alexandre de Humboldt.

(f M. de Hufpboldt, dit encore M* becquerel, en discutant Ips observations thermqmétriqups faites

dans rAmérique septentrionale, de 1771 à 1834, dans trente-cinq postes militaires placés dans une étendue de 40 degrés en longitude, a trouvé qu'elles tendent à montrer que le climat, sous le rapport de la température moyenne, n'a pas changé par la destruction d'un grand nombre de forêts. »

Il n'est pas facile, on en conviendra, de concilier l'opinion de M. Boussingault, qui attribue aux forêts une influence frigorifique prononcée, avec les faits d'observation qui ont conduit M. de Humboldt à conclure que la destruction d'un grand nombre de forêts n'a pas changé le climat.

Et d'ailleurs pour M. de Humboldt, comme pour H. Boussingault, les affirmations sont loin d*être absolues ; car après avoir formellement fait déclarer à M. de Humboldt que les arbres, en disparaissant, n'ont pas modifié la température moyenne, M. Becquerel ajoute :

« Néanmoins, M. de Humboldt reconnaît que le déboisement doit améliorer la température moyenne, en faisant disparaître plusieurs causes frigorifiques. »

Au milieu d'assertions si contradictoires, n'eston pas en droit de se demander où donc se trouve

la vérité? Et ne serait-il pas plus raisonnable:^^ dire que la vérité n'est nulle part et le doute partout.

Un troisième savant, Arago, s'est beaucoup occupé de ces questions. Mais c'est en vain qu'en le consultant on pourrait espérer de faire disparaître les incertitudes.

Arago donne tort ou raison, si Ton veut, car Tune et l'autre de ces alternatives résulte de son opinion, e4à M. Boussingault et à M. de Humboldt.

Il ne croit pas qu'en cette matière il soit possible de poser des principes absolus, il pense qu'il est des cas où la destruction d'une forêt pourrait diminuer le froid des hivers, qu'il en est d'autres où elle pourrait l'augmenter. Il est d'avis qu'on ne saurait se prononcer à ce sujet sans avoir égard à la direction des vents dominants et à leur température relative.

Cette nouvelle opinion n'est pas de nature assurément à hâter la solution de la question ; il serait difficile, au contraire, de lui donner une forme plus favorable au maintien des hésitations que font naître les premières.

Remarquons, en outre, qu' Arago à son tour n'échappe pas au reproche de rester dans l'indécision.

5Ô DE l'aliénation des forêts.

Il est, en effet, permis d'inférer de quelques autres passages de ses écrits qu'après avoir recommandé de ne rien affirmer, de ne rien nier trop absolu* ment, il paraît pencher vers cette sorte d'opinion mixte que le déboisement diminue à la fois le froid des hivers et la chaleur des étés. Il s'appuie à cet égard sur les observations des Américains ; mais il ti6 les discute pas. Lui d'ordinaire si difficile, si fecpupuleui en matière de preuves, se borne à un sigaple exposé; on dirait qu'il signale uni^ôté délicat de la question, plutôt qu'il ne cherche à la résoudre.

Quant à Gay-Lussac, il a été encore plus explioite qu'Arago dans l'expression de ses doutes :

« A mon avis, dit-il, on n'a acquis jusqu'à présent aucune preuve positive que les bois aient par eux-mêmes une influence réelle sur le climat d'une contrée ou d'une localité particulière. En examinant de près les effets du déboisement, on trouverait peut-être que loin d'être un mal, c'est un bienfait. »

En résumé :

M. Boussîngault, en s'appuyant sur de nombreuses observations, prétend que les bois exercent une influence frigorifique sur les contrées dans lesquelles ils sont situés.

GLIUATOLOGIB, 51

M. Becquerel, au contraire, a utilisé le rayonnement calorifique d'un bois pour faire mûrir la vigae dans une localité du Loiret où elle n'avait jamais été cultivée.

M. de Humboldt, en discutant dés observations non moins nombreuses que celles de M. Boussingault, ^ été conduit à cette conséquence que la destruction d'un grand nombre de forêts n'a pas changé la température moyenne; et cependant, tant il est difficile de se former une idée arrêtée sur ce sujet, il semble admettre que le déboisement doit améliorer la température moyenne en faisant disparaître plusieurs causes frigorir? fiques*

Arago pense que, suivant les circonstances, les boi3 peuvent tantôt augmenter, tantôt diminuer les températures, et qu'avant de se prononcer à ce sujet, il faut avoir égard à la direction des vent^ dominants et à leur température.

Il indique plus qu'il n'affirme cette opinion miite, venue d'Amérique, que le déboisement adoucit à la fois les rigueurs de l'hiver et les ardeurs de l'été.

Enfip, Gay-Lussac ne voit que des incertitudes dans toutes ces questions, et, à tout prendre, il est

disposé à admettre que le déboisement, loin d'être un mal, est un bienfait.

Tel est le bilan des opinions, tel est l'exposé des croyances de nos météorologistes les plus compétents.

Il n'est donc pas possible d'admettre, comme l'affirment nos adversaires, qu'il y a unanimité d'avis parmi ceux qui se sont occupés de ces ques* tions, du moins au point de vue des températures. Nous verrons tout à l'heure qu'il n'y en a pas davantage en ce qui concerne l'hydrologie.

Il est bien facile, soit dans ses écrits, soit dans ses discours, de jeter au public ces commodes assertions : « Tout le monde sait, tout le monde pense. » Mais quand on en vient aux vérifications, lorsqu'on s'enquiert consciencieusement de ce qu'a pu savoir, de ce qu'a pu penser tel ou tel autre juge véritablement compétent, cette unanimité de vues tant exaltée s'affaiblit par degrés, et l'on ne trouve plus que le doute, là où devait exister, disait-on^ une croyance universellement admise.

Notre intention, nous l'avons déjà dit, n'est pas de traiter à fond en ce moment le sujet qui nous occupe ; mais nous avons voulu faire voir que si, à défaut d'autres preuves^ on essayait, pour soutenir

telle ou telle autre opinion, d'invoquer un sentiment de croyance auquel on attribue le caractère d'une grande généralité parmi les savants, on risquerait fort, même sur ce terrain, de n'avoir rien édifié de solide.

Nous n'ignorons pas que dans la masse du public, les idées mises en avant par nos adversaires sont et ont été surtout fort accréditées. Nous ne l'avons que trop bien compris nous-même lorsqu'en 1856, à l'occasion de nos études sur les inondations, nous avons été conduit par la force de nos convictions à émettre des idées tout opposées.

Mais laissons les gens du vulgaire tels qu'ils sont et n'en faisons pas trop facilement des climatologistes et des savants.

Lorsque les hommes, vraiment dignes de ce nom, se sont placés en dehors des idées préconçues; lorsque, ne se bornant pas à se laisser exclusivement diriger par les opinions ayant cours autour d'eux, ils ont appliqué leur raison et leur science à l'étude des principes théoriques et des faits naturels sur lesquels la foule se prononçait si hardiment^ ils ont souvent reconnu que là où tout n'était qu'affirmation, il devait tout au moins y avoir place pour le doute ; que, quelque^s même, de

semblables affirmations étaient tout le contraire (le la yérité.

Il est possible qu'en matière de morale et de sentiment la voix du peuple soit la voix de Dieu ; mais qu'en matière de physique et de météorologie, elle soit la voix de la science, c'est ce qu'il ne faut jamais affirmer qu'après vérification.

En dehors des illustres savants que nous venons de citer, des hommes» moins éminents sans doute, mais appelés par leur position à observer beau-* coup, et à faire aux choses de la nature l'application des doctrines et des faits scientifiques, les ingénieurs des ponts et chaussées et des mines, soit en France, soit à l'étranger, se sont, dans ces derniers temps, beaucoup occupés des questions que nous agitons en ce moment*

Dans ses belles études sur le département du

Var, M. de Villeneuve Flayosc, ingénieur en chef

' des mines, n'hésite pas à nier que les anomalies

de température observées dans ce pays, provien-^

nent du déboisement :

«On a répété, dit-il, dans le département du Var, comme ailleurs, que le déboisement prôdui*sait les brusques variations de température, causes de gelées désastreuses pour l'olivier; mais le dé-

parlement du Var, le plus riche en bois de toute la France, devrait être moins que tous les autres atteint par cette cause perturbatrice, et il en aurait dû être moins atteint actuellement que dans les temps anciens. Il est vrai que les landes actuelles ont été des forêts dans les temps reculés ; mais le déboisement est très-ancien, et il a été plus fort il y a quatre siècles que dans les temps antérieurs et dans la période moderne, puisque toutes les forêts actuelles portent la trace d'anciennes cultures. Q y a donc des causes, autres que celles d'un déboisement moderne, aux anomalies de la température provençale. » (Page 497.)

M. de Saint-Claire, ingénieur en chef des ponts et chaussées, a constaté que, dans le bassin de TEure, les améliorations agricoles ont rendu moins fréquentes et moins redoutables à Vavenir les crues des rivières.

Dans ses recherches sur l'hydrologie du bassin de la Seine^ M. l'ingénieur en chef Belgrand, estime, comme nous, que les forêts rendent plus intenses et plus irréguliers les écoulements de surface consécutifs à la pluie, qu'elles diminuent la faculté absorbante du sol, qu'elles contribuent par conséquent à réduire le volume des sources,

et à rendre les inondations plus fréquentes et plus désastreuses.

C'est tout l'opposé, on le voit, de ce qu'affirment nos adversaires.

M. R. Pareto, inspecteur central des irrigations et dessèchements du royaume d'Italie, vient de publier un mémoire remarquable sur le déboisement, dans lequel il discute avec autant de réflexion que de talent tout ce qui a été dit sur les effets climatologiques attribués aux forêts. A la suite de consciencieuses études, il est conduit à cette conséquence, qui est aussi la nôtre, que sur ce sujet, il y a eu abondance d'exagérations et absence presque complète de preuves.

Il y a donc, on n'en saurait douter, de nombreuses exceptions à cette unanimité de vues un peu trop préconisée; d'illustres maîtres, d'habiles observateurs lui opposent le doute et la négation.

Or, cette opposition, il faut bien le remarquer, mérite d'autant plus d'être prise en sérieuse considération, que, mise en avant par des hommes d'une incontestable valeur et s'attaquant à une opinion depuis longtemps accréditée, force lui était, avant d'oser se produire, de s'appuyer sur un contingent de faits imposant par le nombre, parl'au-

thenticité, par la puissance logique de leurs conséquences.

En résumé, nous croyons avoir démontré, d'une part, que ce serait une grande erreur de croire que tous les climatologistes professent sur la question de rinfluence des forêts une manière de voir uniforme; d'autre part que de hautes intelligences ont été à cet égard dans le doute, et que, dans l'esprit de leurs successeurs, à mesure que de nouvelles recherches se produisent, c'est l'opinion contraire à celle de nos adversaires qui tend à prévaloir.

Etudions maintenant la question en elle-même :

Observations sur quelques faits et sur quelques principes

relatifs à la climatologie.

On a souvent agité la question de savoir si le climat de notre pays a subi des modifications, et, presque toujours on a répondu à cette question par l'affirmative. Le public est assez disposé à admettre que le climat s'est détérioré. On répète à tout propos que nous n'avons plus de printemps, que les hivers sont plus rigoureux qu'autrefois.

Sur quoi se fonde-t-on pour justifier cette opinion? le plus souvent sur les indices les plus vagues, sur les faits les moins concluants. Buffon a dit dans ses écrits que le globe terrestre allait toujours se refroidissant, et cette assertion, rigoureusement vraie en principe, a dû contribuer à propager la croyance dont nous nous occupons ici. Mais il est bien constaté aujourd'hui que ce refroidissement, quoique réel, est mesuré par les plus insignifiantes fractions. Arago, en discutant cette question, a établi que depuis deux mille ans, la température moyenne de la terre n'a pas varié d'un dixième de degré I Enoncer un pareil résultat n'est-ce pas réduire à néant toutes les excentricités qu'on se permet à ce sujet?

Je crois, pour ma part, que cette assertion que nous n'avons plus de printemps n'est pas plus exacte que beaucoup d'autres. A notre début dans la vie, sur les bancs du collège, nous ne connaissons d'autres descriptions de cette saison que celles d'Horace et de Virgile, et je conçois que la comparaison de leurs tableaux avec la réalité dans laquelle nous vivons peut et doit nous inspirer des regrets. Mais, outre que les poètes dans leurs chanls surenchérissent toujours sur les

beautés qu'ils célèbrent, ne perdons pas de vue que le printemps qu'ils décrivaient il y a dix-huit siè-» clés, était celui de Tltalie et non pas celui de la France» Il serait curieux et instructif de savoir ce que César, lorsqu'il parcourait les Gaules, a pu pen ser de nos printemps; son opinion, s'il l'a exprimée, serait un meilleur terme de comparaison que ceux qu'on irait chercher dans quelques odes et dans les Géorgiques.

Le véritable terrain sur lequel il faut se placer, lorsqu'on veut véritablement s'éclairer sur les va-* riations de climat, c'est celui des mesures ther* mométriques» pluviométriques et hygrométriques, c'est-à-dire celui de la météorologie* Or, à en juger par ce qu'en ont dit, dans une discussion mémorable, deux académiciens très-distingués, MM. Regnault et Biot, cette science ne serait pas même constituée, et il ne faudrait accorder qu'une confiance extrêmement limitée aux documents recueillis jusqu'à ce jour. C'est là une opinion par trop radicale $ selon nous, et nous ne saurions la partager. Mais ce qu'il y a de certain, c'est que plus la météorologie prend de développement, plus on reconnaît que ses indications, tant qu'elles ne portent que sur un petit nombre d'années, ne

doivent être accueillies que comme des probabilités ; le temps seul, et un long temps, peut leur donner le caractère de la certitude.

Or, à un très-petit nombre d'exceptions près, ce n'est que depuis le milieu du siècle dernier que les observations météorologiques ont commencé à prendre du développement, soit parle nombre des stations où elles ont été faites, soit par la continuité et la persistance avec lesquelles elles ont été recueillies. Toutefois bien des lacunes s'y font encore remarquer, et bien petit est le nombre de celles qu'on peut considérer comme complètes. Nous sommes donc très-pauvres à ce sujet, et ce moyen de nous renseigner, le seul qu'on puisse considérer comme rationnel, est très-insuffisant.

Les résultats recueillis en une année ne prouvent rien en météorologie, les preuves de cette vérité abondent. Tandis que la température moyenne de Paris, pour l'année 1806, a été de 12^08, celle de l'année 1816 n'a été que de 9S40 ; c'est donc, d'uM année à l'autre, une différence de plus de 2® 1/2, et il n'en faut pas tant à coup sûr, en matière de moyenne annuelle, pour caractériser des climats très-différents. Aussi la première année a-t-elle été remarquable par son abondance.

tandisque la seconde a été affligée par une affreuse disette.

Des dissemblances plus grandes encore existent pour la pluie. Dans Tannée 1820, la hauteur de la tranche annuelle de pluie à Paris n'a été que de O^'^STO, tandis que la moyenne des deux années 1819 et 1821, entre lesquelles elle est comprise, a atteint 0",600-

Même en élargissant le cadre, en faisant intervenir un plus grand nombre d'années, il faudrait n'accorder qu'une confiance limitée aux résultats obtenus. Par exemple, si pour juger de la moyenne de la température annuelle à Paris, on prenait les six années comprises de 1806 à 1811, on trouverait 11^08, tandisque la considération des six années suivantes ne donnerait que 10^0>4, nombre inférieur au précédent de plus d'un degré. Or, au point de vue des températures, une variation d'un degré entre les moyennes est à très-peu près ce qui caractérise la différence entre le climat de Londres et celui de Paris. Nous pourrions multi* plier ces citations.

Ainsi, même avec le secours des mesures météorologiques, on n'est pas toujours à l'abri des erreurs; et que sera-ce lorsque, privé de cette res-

source, on n'aura plus, pour former son opinion, que celle de quelques récits plus ou moins authentiques, de quelques renseignements trop souvent incomplets et quelque fois inexacts.

Qu'on ne croie pas qu'en nous servant de ces expressions, nous n en avons pas bien mesuré la portée et que nous avons trop facilement cédé au désir de détruire certaines exagérations, en exagé-»rant à notre tour dans un sens opposé. Voioi un exemple frappant, et qui se rattache très-^directement à notre sujet, des inexactitudes que nous signalons.

On a souvent parlé de la prédilection 4'Henf i IV pour le vin de Suresnes et on en a conclu que les vignes de cette localité, favorisées par un meilleur climat, ont donné à cette époque des produits très-supérieurs à ceux d'aujourd'hui. Ëh bienl par une confusion de noms, très*facile d'ailleurs 4 concevoir, on a substitué k un excellent vin produit dans les clos de la Touraine, ce liquide de qualité trèsdouteuse qu'on récolte aux portes de Paris, M. Rey, membre de la Société des an tirquaires a mis à jour à ce sujet la note suivante de la bibliographie agronomique de Musset^P^thai :

<i II y a aux epvirpns de Vendôme, dans Tan-

cien patrimoine d'Henri IV, une espèce de raisin que dans le pays on nomme Suren, il produit un vin blanc très-agréable à boire et que les gourmets conservent avec soin parce qu'il devient meilleur en vieillissant. Henri IV faisait venir de ce vin à la cour et le trouvait très-bon. Cen fut assez pour qu'il parût excellent aux courtisans, et l'on but pendant son règne du vin de Suren ; il existe encore près de Vendôme un clos de vigne qu'on appelle la Closerie d'Henri IV, »

Cette rectification aura le double avantage de remettre en honneur le bon goût d'Henri IV dans l'opinion des gourmets et de détruire un de ces arguments imaginaires, si souvent répété^ à laide desquels on a cberehé à justifier la détérioration de notre climat.

Wtf^s^men des t^rsffimentB flléduits de Im ^iiUiire de la vigne, de l'olivier et de l'i^raiiger.

Nos contradicteurs ne pouvant, pour apprécier le climat qui régnait en France il y a quatre ou cinq siècles, s'appuyer sur les ressources et les chiffres de la météorologie, qui n'existait pas à

celte époque, sont parvenus, à force de recherches, à découvrir que quelques cultures, pratiquées dans certaines localités, avaient été abandonnées, et ils en ont conclu, sans autre examen, que cet abandon était Tindice infaillible d'une perturbation climatologique.

Le grand vice de ce raisonnement est de supposer que la seule considération qui puisse déterminer les hommes à adopter, dans un lieu donné, telle ou telle autre espèce de culture, est le climat. Or, mille autres motifs de natures très-diverses interviennent dans la question avec une importance non moins grande que celle du climat.

Citons entre autres Tétat des voies de communication où Texistence d'impôts qui ne permettant pas à un pays de recevoir sans grandes dépenses certaines denrées, déterminent les habitants à les produire eux-mêmes et à s'en contenter, quoique leur qualité soit médiocre, jusqu'au moment où la situation deviendra meilleure. Disons encore que l'existence d'un grand centre de 'population exerce une influence très-prépondérante sur les cultures des terrains qui l'entourent dans un rayon plus ou moins étendu; il en est de même trèssouvent des grandes industries qui s*introduisent

dans une contrée qui jusque là était exclusivement agricole. Les besoins respectifs de la viande, du blé, des autres comestibles sont encore une cause très-efficace de changements survenus dans les cultures; on en peut dire autant des améliorations agricoles qui, de temps à autre, viennent permettre l'exploitation de certains produits dans des pays où elle aurait été impossible sans ces perfectionnements.

M. Ch. Martins a publié à ce sujet des observations très- judicieuses et qu'il ne peut être que fort utile de répandre dans le public. Nous allons leur faire de larges emprunts; nous ne saurions avoir un guide plus sûr et plus éclairé et nous n'avons pas la prétention de faire mieux que lui.

a Quand les auteurs, dit-il, ont voulu prouver que du neuvième au seizième siècle les étés étaient plus chauds qu'ils ne le sont actuellement, ils ont examiné quelles étaient à cette époque les limites de la culture de la vigne ; ils ont dit qu'elle existait alors en Normandie, en Bretagne et en Picardie, provinces où elle n'est plus cultivée de nos jours; or la vigne ne pouvant donner de bons raisins que dans les pays où la température moyenne

de Tété est de 18 à 20 degrés centigrades, ils en

ont conclu que les étés de la Normandie, de la Bretagne et de la Picardie étaient autrefois plus chauds qu'ils ne le sont actuellement. »

Faisons remarquer d'abord avec Tauteur que s'il est vrai que dans la Picardie on ne cultive plus le raisin, il existe encore dans la Normandie et dans la Bretagne 31,000 hectares de vignobles. Ajoutons que lorsque, postérieurement à la conquête de la Normandie, les Anglais devinrent possesseurs de la Guienne, ils ne tardèrent pas à s'apercevoir et à constater que le bon vin de Bordeaux était préférable à la piquette normande; ils négligèrent donc la culture de la vigne dans cette dernière province, qu'ils jugèrent avec raison plus susceptible de leur donner de bonne viande. Quel est le Français, nous le demandons, qui à leur place n'en eût pas fait autant?

w D'ailleurs, ajoute M. Martins, la culture d'une plante n'est pas seulement fonction du climat, mais plutôt d'une foule d'éléments politiques et commerciaux qui se modifient profondément dans la série des siècles. Aux temps reculés dont nous parlons, la terre était moins divisée et à un prix relativement moins élevé qu'elle ne l'est actuellement ; le propriétaire était le plus souvent

GLIMATOLOGIB. 67

un couvent ou le seigneur de l'endroit. Possesseur d'une grande étendue de terrain, il en consacrait une partie à la culture de la vigne. La vendange était précaire, elle ne réussissait peut-être que tous les cinq ou six ans, mais peu lui importait ; habituellement il récoltait une boisson acidulée qu'il laissait à ses vassaux, et tous les cinq ou six ans il obtenait un vin passable qu'il gardait pour lui. Ajoutez à cela que les canaux n'existaient pas ; les routes étaient mauvaises et peu nombreuses, les moyens de transport lents, difficiles et coûteux, et l'art de conserver les vins moins avancé qu'il ne l'est aujourd'hui. Il en résulte que le pauvre lui-même avait intérêt à planter en vignes une partie de son héritage. Ce qui existait alors se voit encore aujourd'hui. La vigne est cultivée en petit en Danemark, aux environs de Koanisberg et même à Memel, où l'on se contente de vendanger tous les six ou sept ans.

« On a mis en avant une autre objection tirée de la qualité des vins. Mais d'abord il faudrait s'assurer si la meilleure qualité des vins est un indice certain que le raisin a mûri sous une température plus élevée. Or il n'en est point ainsi, et si, d'une manière générale, les vins des pays

B8 DE l'aliénation des forêts,

chauds sont moins aigres que ceux des pays froids, il n'y a plus de règles absolues lorsqu'il s'agit de la qualité de certains vins et surtout de la prédilection des amateurs pour certains crus. On sait qu'à cet égard il n'y a que des préférences individuelles. Le goût du raisin à l'état sauvage n'est nullement en rapport avec la chaleur du climat; acide en Portugal, il est doux dans le royaume de J^aples ; mais l'origine du plant, la nature du sol et le mode de culture modifient profondément ses qualités. La réputation du vin de Johannisberg est européenne; qui a jamais ouï parler du vin de Rudesheim, dont les coteaux avoisinent le Johannisberg, Près de Wurzbourg, on cultive sur les mêmes collines un vin alcoolique comme du madère, et un autre, plat et sans esprit, comme tous les vins du nord. On voit donc que la nature du sol, le mode de culture, le renouvellement ou la détérioration des plants, et même la manière de presser le raisin et de conduire la fermentation, peuvent produire dans les qualités du vin des différences analogues à celles d'une modification de climat.

a Dire que les étés de Picardie sont devenus plus froids parce qu'on n'y cultive plus la vigne, c'est comme si l'on affirmait que ceux de Paris se sont

améliorés parce qu'on y plante le mûrier comme en Vivarais, et que ceux de la Flandre sont devenus très-chauds, depuis qu'on y récolte du tabac comme à la Havane et en Virginie.

« Les mêmes auteurs ont prétendu que la limite de Tolivier avait reculé vers le sud. Ainsi, dit M. Fuster, l'olivier se rencontrait à Carcassonne et en grande quantité, du côté de l'est, près du bourg Saint-Andéol. Le fait serait vrai qu'il prouverait seulement que les habitants ont substitué à l'olivier des cultures plus productives et moins précaires. Mais il ne l'est pas, car j'ai vu des oliviers au nord du Pont-Saint-Esprit, sur la route de Vallon et aux environs du pont d'Arc, par conséquent sous le même parallèle que le bourg Saint-Andéol, et de plus à une altitude de 60 mètres au moins au-dessus de cette ville.

« M. Fuster ajoute que pendant le dix-septième siècle, les environs de Perpignan, Aix, Marseille portaient force orangers, citronniers et palmiers^ et il conclut de leur disparition que le climat de la Provence et du Roussillon s'est détérioré. Discutons ces faits; car, en parlant ainsi, M. Fuster suppose que les hivers étaient moins froids ou leà étés plus chauds qu'ils ne sont actuellement, ou

bien que ces deux saisons se sont détériorées toutes deux à la fois.

(c Examinons d'abord les hivers. La plus robuste des variétés d'orangers, le citrus aurantius^ périt par un froid de 10 degrés au-dessous de zéro; cependant la souche ne meurt pas. En 1836, j'ai vu à Hyères un pied qui, en seize ans, avait re«poussé deux branches, dont lune avait 0"',60| l'autre 0",48 de circonférence. La hauteur de l'arbre était 6 mètres, et, quinze ans après avoir été recépé, il avait porté douze cents oranges. Les orangers, frappés en 1820, n'avaient pas péri de* puis 1789 ; on voit donc qu'on peut cultiver ces arbres en France, même à la condition de les perdre tous les trente ans environ. La question est seulement de savoir si cette culture est avan^ tageuse. Je me demande alors si les hivers rigou* reux sont plus communs en Provence que dans le bassin d'Hyères. J'examine le climat de Marseille, où Voranger était cultivé et où il ne l'est plus, et je trouve, d'après les excellentes observations de M. Valz, que de 1823 à 1842, le thermomètre n'est descendu qu'une fois à 10 degrés ; de 1800 à 1820, il n'atteignit jamais un degré aussi bas; mais en 1820, on l'a vu à 17 degrés. Par conséquent, de-

GIIMATOLOGIE» 71

puis le commencement du siècle, les orangers de Marseille auraient gelé deux fois et ceux d'Hyères une ; voilà toute la différence,

« Les hivers étaient-ils moins rigoureux dans le dix-septième siècle î Les observations thermomé- • triques n'étant pas connues à cette époque, nous sommes forcés de recourir à d'autres renseignements. On m'accordera, je pense, que les orangers ne devaient pa? résister à un froid assez intense pour faire geler le Bhône ou tuer les oliviers. Eh bien! les charrettes ont passé le Rhône sur la glace en 1603 ; en 1621, l'Adriatique fut prise ; en 1638, l'eau du port de Marseille était gelée autour des galères. Les oliviers ont péri par le froid eu 1601, 1638, 1639 et 1680, Ainsi, dans le dix^septième siècle, les orangers ont dû succomber au froid sept fois au moins* Dans le dix-huitième siècle, les orangers seraient morts en 1709, 1740, 1768, 1776. 1789, 1799. Ces arbres sont donc condamnés à périr tous les dix-sept ans dans les environs de Marseille, et c'est pour cela qu'on ne les cultive plus. Concluons qu'il est possible que l'oranger fut assez commun en Provence et en Languedoc, dans le seizième et le dix^sep^ tième siècle, mais que sa disparition ne prouve

pas que les hivers soient devenus plus rigoureux. « Soutiendrait-on que les étés étaient autrefois plus chauds qu'ils ne le sont aujourd'hui? Mais ici nous ferons remarquer que l'orange n'a pas besoin d'un été très-chaud pour mûrir ; ce qui le prouve, c'est que la moyenne des mois de juin, juillet, août est de 22^2 à Nice, et de 22%9 à Rome ; à Marseille elle est de 21%11, chaleur très-suffisante, puisque la moyenne de l'été à Lisbonne est seulement de 21^7 ; celle deTénériffe, 20%2 ; celle de Madère, de 21'', !• Ainsi donc les étés actuels de Marseille sont assez ofeauds pour mûrir les oranges, et si cette culture a été abandonnée, c'est que les communications étant devenues plus faciles, les transports moins coûteux, elle n'a pu soutenir la concurrence des autres points de la Méditerranée, où le climat permet de se livrer à la production de l'orange. Autrefois, les fruits de notre littoral avaient un débit avantageux, à cause de la proximité de la France et de l'Allemagne ; il y avait profit à les transporter dans le nord. Depuis la multiplication des bateaux à vapeur, cet avantage n'existe plus et l'on va chercher les oranges en Sicile, à Malte, aux Baléares et en Portugal. Aussi, en 1843, le mille d'oranges ne valait-il que

climatologie/ 73

cinq francs à Menton. Les jardiniers de ce pays ne cultivent donc plus l'oranger pour son fruit, mais seulement pour sa fleur. Si l'eau distillée de ses fleurs ne les indemnise pas des frais que nécessitent ces coûteux vergers, ils les arracheront pour les remplacer par des oliviers, et dans quelques siècles on pourrait conclure à tort de cette disparition, que le climat du littoral méditerranéen s'est détérioré avec le temps.

9 En général, je ne crois pas que des limites de culture puissent servir à faire connaître des modifications ou des différences de climat. De ce qu'une plante a été cultivée et ne Test plus, on doit affirmer seulement que cette plante a pu vivre sous ce climat, sans rien préjuger sur la qualité ou la quantité de ses produits. En examinant les limites des cultures sur les versants septentrional et méridional des Alpes Pennines, j'ai trouvé qu'elles montent plus haut au nord qu'au sud ; mais je n'en ai pas conclu que le versant nord est plus chaud que le versant sud; seulement j'ai pensé que la population étant plus dense et le terrain plus cher en Suisse qu'en Piémont, le paysan Valaisan va porter la houe jusqu'à la limite extrême où il peut espérer raisonnablement une

74 DE l'aliénation PËS FORÊTS.

récolte qui Tindemnise de ses travaux et de ses dépenses, d

Nous espérons que, malgré la longueur de cette citation, l'esprit du lecteur n'aura éprouvé aucun sentiment de fatigue ; nous avons cru devoir présenter cette étude de M. Martins dans tous ses développements, non-seulement parce qu'elle se rattache aussi directement que possible à notre sujet par la nature des faits auxquels elle s'applique, mais encore parce qu'elle offre un exemple remarquable de ce que peut produire l'esprit de discussion sagemenl dirigé, ne se bornant pas à voir un côté de la question, cherchant à les embrasser tous et à les faire concourir au triomphe de la vérité.

Aux yeux de beaucoup de personnes, lorsque l'histoire nous apprend qu'une ville, jadis floris santé, a disparu sous des ruines, qu'une terre autrefois fertile ne donne plus de produits, la faute en est toujours et uniquement aux déboise^ ments.

Si Ninive et Babylone, renommées par leur civilisation, si Palmyre et Balbeck, célèbres par leur opulence, se sont éclipsées, la faute en est au dé* boisement.

Si cette contrée de Chanaan, citée par la Bible comme la terre la plus riche de l'univers, a perdu sa fertilité, la faute en est encore au déboise^ ment.

Si les rivages de l'Afrique, depiiis les sables de la Lybie jusqu'à l'Océan, sont dépouillés de végétation, la faute en est toujours au déboisement.

En vérité, on en viendra bientôt jusqu'à dire que la puissance Romaine elle-même est tombée sous la hache du bûcheron, comme on veut essayer de nous faire croire que la transformation de quelques forêts en champs est, sinon un arrêt de mort, du moins un commencement d'agonie pour la France.

Quant aux causes naturelles, aux tremblements de terre, par exemple, qui bouleversent si profondément le sol, qui font plus en un instant pour détruire des villes entières que ne peuvent faire plusieurs siècles de défaillance, on ne paraît pas se douter qu'à des intervalles hélas trop rapprochés, leurs effrayants cataclismes convulsionnent la terre, en retournent les entrailles, déchirent l'ancienne topographie du sol, tarissent ou détour* nent les sources.

Les guerres qui ont désolé Thumanité ont bien

pu ne faire qu'une ruine d'une ville florissante, mettre à mort ou en fuite toute une nation, implanter la barbarie là où s'épanouissait une civilisation avancée. Mais ce ne sont là que de légers accessoires de Tœuvre de destruction , accessoires qui auraient passé comme inaperçus, si ces guerres dévastatrices n'avaient pas été une occasion de détruire les forêts! Les bras auraient manqué, il est vrai, les institutions protectrices de la propriété auraient disparu, Tintelligence des procédés agricoles aurait fait place à la brutalité et à la paresse du soldat envahisseur; mais toutes ces causes réunies n'auraient exercé qu'une très-faible influence, si le palladium de la forêt avait été respecté !

Vous croyez peut-être que si l'état hygiénique de rinde empire de plus en plus et tend à devenir de jour en jour le foyer des plus redoutables épidémies, c'est parce que la domination anglaise n a pas eu l'intelligence d'entretenir les nombreux canaux qui vivifiaient le pays, qui purifiaient le climat, et qu'elle a ainsi permis à d'immenses marais d'envahir des terres jadis fertiles et saines ? Prenez garde d'être ici le jouet d'une illusion ; les hommes sylvestres vont vous apprendre prochainement

qu'il y a là sous jeu quelque affaire de déboisement.

Soyons raisonnables cependant; prenons de l'ours, je le veux bien, mais n'en prenons pas trop. Le simple bon sens indique que si la surface du globe était restée couverte de forêts, si des déboisements n'avaient pas eu lieu, la civilisation aurait été impossible.

Plus vous exalterez l'importance passée de Ninive, Babylone, Palmyre, Balbeck, plus il faudra admettre que l'étendue des champs cultivés avait d'importance dans ces contrées, et que par conséquent plus celle des anciennes forêts avait diminué. Si la Sicile et l'Afrique ont été les greniers de Rome, vous m'accorderez bien que, dans ces pays, de vastes espaces devaient être consacrés à la culture des grains, et je ne sais pas jusqu'à quel point il vous serait facile de me prouver que cette absence de forêts, que vous déplorez tant aujourd'hui, n'a pas eu précisément pour point de départ et pour cause essentielle la nécessité survenue dans certaines localités, à différentes époques de l'histoire, d'être les mères nourricières de ces immenses populations; de sorte que le déboisement, dans ces temps reculés, loin d'être un signe d'affaissement et de

ruine, fut au contraire le préliminaire indispensable, Tavant-coureur nécessaire, le moyen le plus infallible de faire avancer Thumanité dans la voie du progrès et de la civilisation.

Ne nous laissons donc pas aller à de vaines terreurs, et, à tout prendre, rassurons-nous en tenant compte de ce grand fait qu'en Europe, comme en Amérique, comme partout, T intelligence, la richesse, la civilisation des peuples ont constamment progressé avec le déboisement ; ceci d'ailleurs n'a rien de bien surprenant, c'est tout simplement l'histoire de la bête fauve reculant devant l'homme à mesure que celui-ci accomplit sa mission providentielle sur la terre.

Les modifications de elimat, si elles ont en lien 9^ sont plutèt favorables qne contraires.

Nous avons exposé, dans ce qui précède, que le seul moyen de s'éclairer sur l'importance qu'il faut attribuer aux modifications de climat, consisterait à comparer entre elles les mesures météorologiques prises à différentes époques. Malheu-

reusement la météorologie est une science de date trop récente pour que ce moyen puisse être employé, et c'est à peine si elle a permis d'ébaucher quelques études comparatives pour les temps qui ont suivi le milieu du siècle dernier. Ces études, comme nous l'avons dit, ont été entreprises par nos savants les plus distingués et n'ont conduit qu'à des incertitudes sur les effets du déboisement.

A ce sujet, plusieurs opinions sont en présence : M. Boussingault prétend que les forêts exercent une influence frigorifique; M. Becquerel est d'avis que, dans certaines circonstances du moins, elles émettent et propagent de la chaleur ; M. de Humboldt affirme que la destruction des forêts ne change pas le climat; enfin quelques-uns, au nombre desquels il faut placer Arago, les Américains et quelques savants Italiens, inclinent à penser que le déboisement a pour résultat de tempérer le froid des hivers et d'amortir les chaleurs de l'été.

De toutes ces opinions, la seule qui pourrait inspirer quelques inquiétudes serait celle de M. Becquerel. Si en effet les bois émettent et propagent de la chaleur, la conséquence du déboisement se-

raitle refroidissement du climat. Mais quelle serait .la mesure de ce refroidissement? c'est ce qti'il est impossible de préciser. D'ailleurs, c'est là une opinion très-isolée, quant à la personne, et qui ne repose jusqu'à présent que sur un seul fait d'expérience agricole ; en l'état actuel de la question, elle nous paraît devoir être accueillie avec une extrême réserve. Nous savons que M. Becquerel s'occupe en ce moment d'une série d'expériences sur les températures comparées de l'air au-dessus des champs et au-dessus des forêts, et qu'il croit être sur la voie de donner prochainement des explications catégoriques sur l'influence qu'exercent les arbres ; mais, à en juger par les résultats qu'il a déjà publiés, il est permis de prévpir qu'au point de vue des moyennes, les différences qu'il pourra constater n'auront que de faibles valeurs. Nous avons même quelques motifs de croire que si ces différences marchent dans un sens pendant la saison d'été, elles marcheront dans un sens opposé en hiver, de sorte que, pour l'ensemble de Tannée, il y aurait annulation de ces effets contraires.

L'opinion de M. Boussingault est isolée aussi; mais il faut reconnaître qu'elle repose sur un grand

nombre d'observations, et qu'à ce point de vue, elle paraît devoir mériter plus de confiance que celle de M. Becquerel. Or, cette opinion n'a rien de menaçant à coup sûr ; elle conduit à cette conséquence que le déboisement augmenterait les températures, et comme d'ailleurs ce supplément de chaleur n'aurait rien d'excessif, personne, croyons -nous, ne sera disposé à s'en alarmer.

Quant à l'opinion qui tient le milieu entre ces deux-là et en vertu de laquelle le déboisement corrigerait à la fois l'excès du froid en hiver, l'excès du chaud en été, elle paraît avoir un plus grand nombre de partisans. Il en résulterait à la vérité un changement de climat ; mais qui donc pourrait se plaindre d'un tel changement qui viendrait apporter un nouvel adoucissement à nos zones tempérées, qui ferait disparaître ce quelles présentent quelquefois d'excessif dans les températures d'hiver et d'été. Une modification de cette nature, loin d'être une détérioration, serait un véritable bienfait.

Sans doute il en résulterait quelques perturbations dans la culture des plantes qui occupent aujourd'hui la limite des zones favorables à leur végétation ; mais ce serait là un très-léger incon-

\énient, parce qu'il n'est guère possible d'espérer que des végétaux, placés dans des conditions aussi exceptionnelles, donnent des produits à la fois bons et abondants, et qu'ils ne tarderaient pas à être remplacés par des espèces qui, se trouvant dans les conditions normales de leur végétation, indemniseraient Je cultivateur plus largement que ne peut le faire une culture peu appropriée aux milieux qui l'entourent. Loin de voir là un appauvrissement agricole, nous y trouvons au contraire une augmentation de richesses.

Supposons, par exemple, qu'il soit vrai, ainsi qu'on l'a prétendu, que la vigne mûrissait en Angleterre avant le déboisement, on nous accordera sans doute que le vin qu'on y récoltait n'était pas meilleur que celui qu'on retire aujourd'hui des vignobles situés dans le nord de la France ; qu'il était par conséquent de qualité médiocre. La diminution des chaleurs de Tété a rendu impossible cette culture; mais, comme avec cette diminution a marché parallèlement celle du froid des hivers, il en est résulté, ainsi que cela a eu lieu chez nous pour la Normandie, que l'Angleterre est devenue par excellence le pays de la production de la viande. Pense-t-on qu'elle fût disposée à écban*

ger aujourd'hui; pour des vignes chétives, ses gras et frais pâturages, se$ champs de turneps sur lesquels» dans certaines contrées, le bétail peut pas« séria nuit, même en hiver, et sans en souffrir? Croit-on qu'elle voudrait abandonner ces grands avantages que lui procure sa situation agricole actuelle, pour se donner le luxe hypothétique ei fort coûteux d'avoir tous les six ou sept ans une insuffisante récolte de vin médiocre ?

Accoutumons-nous à voir dans un changement de culture autre chose qu'une ruine. La substitution des prairies artificielles aux terres à blé a été une richesse^ le remplacement de vignes chétives par de gras et frais pâturages a été un grand bienfait ; et de même que les bois plantés sur de maigres terres à seigle ajouteront à la fortune publique, de même le blé, les légumes, les fourrages substitués aux bois dans des terres grasses et riches augmenteront la prospérité du pays.

L'échelle agricole est assez étendue, l'intelligence de l'homme est assez développée, les incitations de rintérêt personnel sont assez puissantes pour que nous n'ayons pas d'excellents motifs de nous rassurer. Ne voyons-nous pas partout, à la surface du globe, l'homme varier son action sur le

sol, suivant les conditions naturelles diverses dans lesquelles il se trouve placé? Prenons donc confiance, et soyons bien convaincus que si, dans une localité quelconque, une modification de climat survenait, elle serait bientôt suivie d'une modification compensatrice dans nos méthodes, dans nos procédés d'exploitation, dans le choix de nos cultures.

En résumé, les changements de climat qui seraient la conséquence du déboisement ne sont pas prouvés, et le seraient-ils que, d'après l'opinion la plus générale qu'on a de leur nature, il faut reconnaître qu'ils sont plutôt bienfaisants que nuisibles.