MODO RELICTA FRATRIS TUI NON FUERIT

(1) Sans cette dispense, on aurait pu objecter à Henri que, si, comme il le prétendait, il n*avait pu valablement épouser Catherine sous prétexte qu'elle avait été charnellement connue par son frère Arthur, il ne pouvait non plus épouser Anne, puisqu'il avait charnellement connu sa sœur Marie. « Le roi, dit Lingard, se trouvait alors placé dans une bien singulière situation, forcé de reconnaître dans le pontife un pouvoir qu'en même temps il lui refusait, et de solliciter une dispense de

L'année suivante (1528) se passa encore en pourparlers et en difficultés entre le roi d'Angleterre et le pape ; celui-ci consentit enfin à soumettre la question de validité du mariage de Catherine et d'Henri à une Cour de légats qui se réunit à Londres en 1529, mais ne put aboutir à aucun résultat par suite des lenteurs calculées du légat Campeggio, chargé de diriger TafTaire (1).

Entre temps, le cardinal Wolsey, et après lui Thomas More, agissant l'un et l'autre à l'instigation d'Henri VHI, recherchaient en Europe les opinions des canonistes et des théologiens, dans le but d'influer sur les décisions du pape et des légats. Cette enquête fut faite d'une façon extrêmement déloyale : on tâchait de circonvenir les opinants, de les acheter au besoin ; et, si leur avis était contraire aux vues d'Henri, on le taisait discrètement : « Henri VHI, dit Voltaire, payait partout les avis des docteurs qui se déclaraient pour lui... Cet acheteur de décisions théologiques s'excusait en protestant qu'il n'avait jamais marchandé et que jamais il n'avait donné l'argent qu'après la signature (2). »

En Italie, les avis furent assez partagés sur la question : on fit surtout miroiter les avis vrais ou supposés des universités de Bologne, de Padoue et de Ferrare, en faveur

la même nature que celle dont il maintenait nilégalité. » (Ling^ard, op. citât. ^ vol. VI, p. 191, note 1). Lingpard va peut-être un peu loin : il n'y avait pas identité absolue entre les deux cas, puisque dans le premier il s*agissait d'affinité légitime et dans le second d'affinité illégitime ; or, déjà à cette époque, les dispenses d'affinité illégitime étaient plus faciles à obtenir que celles d'affinité légitime.

(1) Henri avait semblé se rapprocher de Catherine, lors de l'épidémie de transpiration ou suette (v. Lingard, loc. cUat^ p. 206 et 207) ; mais il revint bientôt A ses projets.

(2) Voltaire, Essai sur les mœurs, ch. 135.

' j^n^'T-sr^ ""^'^3* Tî^aT^P

de la nullité du mariage. En Allemagne, tous les avis furent en sens opposé, y compris ceux des théologiens de lÉgliae réformée, de Luther en particulier. Henri comptait beaucoup sur la France, où Tévèque de Bayonne travaillait, dit-on, à lui gagner des théologiens. Des avis favorables lui parvinrent d'Orléans, de Toulouse, des théologiens de Bourges et des jurisconsultes d'Angers ; mais les théologiens de cette dernière ville se prononcèrent en sens opposé. On tenait surtout à l'opinion de l'unîveraité de Paris ; mais elle était contraire aux prétentions du roi. et Ton ne put y obtenir la majorité que subrepticement, un jour de réunion incomplète (1).

Clément VII n'eut pas de peine à découvrir tous ces artifices et à se mettre en garde contre des avis recueillis dans de pareilles conditions (2). De son côté, Henri se fût

(1) Il LcB agents de Henri VIII aUèrent jusqu'à se munir des suffrages des rabbins : ceux-ci avouèrent qu'à la vérité le Deutéronome ordonnait qu'on f^pousàt la veuve de son frère; mais ils dirent que cette loi n'était que poar la Palestine et que le Lévitique devait être observé en Ang^leLerre. (Voltaire, op. et loc. citât.)»

(H) Voici ce que \>ensent de la conduite de Clément VII en cette araire deux auteurs dont il peut être curieux de rapprocher les jugements, Voltaire et Bossuet : a Le pape pressé entre l'empereur [Charles- Quint] et ces deux rois [ceux de France et d'Angleterre] et qui écrivait qtï^ii était entre l'enclume et le marteaUy négocia, temporisa, promit, se rétrat'lii, espéra que l'amour de Henri VIU durerait moins qu'une négociation italienne, il se trompa. » (Voltaire, op. et loc. citai.). — t Befusé par Clément VII, il [Henri VIII] ne songea plus qu'à se veng:cr de In puissance pontificale, et sa haine fut la règle de sa foi. Je pourrais dviter d'examiner si la dispense était bien donnée. Mais il paraissait que la défense du Lévitique ne portait point le caractère d'une loi indispensable. Qu'il y ait pu avoir sur cette matière quelque diversité de sentiments, c'est assez qu'il ne fût pas évident que la dispense tïit contraire aux lois divines; la décision de Clément VIT sera un Lônioif nage aux siècles futurs que l'Eglise ne sait point flatter les passions des princes.» (Bossuet, //istoire des VarJah*ons,liv. vu, §50 et s.).

— IÎÏ9 —

peut-être lassé, si, au début de J'année 1533, Anne Boleyn ne s'était trouvé en état de lui promettre un héritier. Cet événement préciE>ita ies choses : le '25 janvier, le roi épousait secrètement sa concubine ; dans le courant de la même année, aidé de CromweU et de Cranmer, il procédait à l'annulation de son mariage avec Catherine, annufation qui devait avoir pour conséquence la rupture de l'Angleterre avec le catholicisme et la fondation de la religion anglicane.

Au cours de cette cause fameuse on avait invoqué de pari et d'autre des arguments qui pour la plupart noua sont déjà connus et qu'il suffira de rappeler brièvement.

Les partisans du roi alléguaient, pour prouver l'impossibilité d'un mariage entre beau -frère et belle-sœur, même avec dispenses: que cette prohibition du Lévitique était une loi d'ordre naturel ; qu'elle n'avait été modifiée ni par le Christ ni par ses apôtres ; qu'elle avait été maintenue par les premiers chrétiens (Tertuilien, Origène, saint Basile, saint Jérôme, saint Chrysostôme, saint Augustin, etc.) et par les conciles, notamment ceux de Néocésarée et de Rome [721] ; enfin, que le pape saint Grégoire avait donné des instructions en ce sens au moine Augustin qu'il avait envoyé en Angleterre (1).

is/^^

W) Tels étaient^ ea Jro£(, les argtiments de Henri VIII. En fait, il

«cherchai l à pi'ouver deux choaca : que Ja dispense avait été nécessaire

^/ ^U£z la dispense n'éLail pas valable* — Que la dispense était néces-

ff, c^sl-i-dire que le mariage avec Arthur avait été consommé,

iï y avait cnipèchemeol, tinn piu!i d'ailinitc, mais d'honnêteté

^tîli<^UÊ, D'après Lingard, la preuve qui fut faite se borna à ceci: que

\i pfiïice avait quinine ans, qu'il ovail couché deux ou trois nuits dans

\i. rn^wx\G lit que la princesse el qu'en deux occasions il avait fait des

tU us ions ii^roBBJÙres è celle circqnsUnce. Catherine opposa des déné-

gatious formelles, ^,V. sapr». p, 154, note 3). — Que la dispense n'était

v****"- ■* 1» "-r *'*v* - T^''^i!iP"iiiip|paB

Les partisans de la reine soutenaient au contraire : que la prohibition du Lévilique n'était pas une loi naturelle, mais une loi positive ; qu'elle n'avait aucune autorité avant Moïse (exemples de Jacob et de Thamar) et que Moïse môme y avait apporté une exception en ordonnant, dans le Deùtéronome, au lévir d'épouser sa belle-sœur ; que cette exception, reconnue par Jésus-Christ, avait été admise par les Pères de l'Eglise; enfin, que le Lévitique contient de nombreuses prohibitions de mariage qui ne relèvent pas du droit naturel (1).

En droit (et c'est le seul point de vue qui nous intéresse), les partisans de la reine semblaient bien avoir raison. La prohibition de mariage entre alliés au degré de beau-frère était formelle , mais, au début du xvi* siècle, on admettait déjà qu'elle était susceptible de dispenses. Quelques années avant Henri VIII, Isabelle, reine de Portugal, en avait obtenu pour épouser son beau-frère ; et le principe même de la concession de semblables dispenses n'eût sans doute jamais été discuté s'il ne s'était agi de satisfaire le caprice et les intérêts d'un puissant monarque.

pas valable parce qu'elle avait été obtenue sous de faux motifs, par exemple dans le but de donner par le mariage une plus grande extension à Tamitié existant entre les couronnes d'Espagne et d'Angleterre. Or^ disait Henri, il n'y avait à cette époque aucune inimitié à craindre entre les deux couronnes. (L'existence même de cette clause n'est pas bien certaine).

(1) Que de choses prohibées par les lois du Lévitique â propos du mariage et qu'il n*cst pas possible de défendre actuellement! (V. Voltaire, Essai sur les mœurs, ch. 135).