IDENTITÉ DU MOI

et tel qui se moque des systèmes des philosophes, ne s’aperçoit pas que lui-même en a, un, qui le dirige à son insu en toute occasion. Ce sont là autant d’indices, autant de preuves de fait de l’unité du moi ou de ce qui pense, aime et veut dans l’homme.

Il en est de même de notre identité personnelle , ou plutôt elle est encore plus aisée à vérifier au moyen de l’expérience. Qu’est -ce que le souvenir, sinon le jugement par lequel un homme affirme avoir connu autrefois tel ou tel objet, tel ou tel fait dont la conception se représente à son esprit? Pour porter un tel jugement avec certitude , pour raconter avec assurance et avec vérité ce dont on a été témoin il y a vingt ou trente ans, il faut évidemment que celui qui se souvient soit aussi celui qui a vu ou entendu ce dont il parle. La persistance du sujet intelligent dans l’être humain, ou, en d’autres termes, l’identité du moi est donc une condition indispensable de la mémoire , quel que soit l’intervalle qui sépare le passé du présent. Aussi n’y a-t-il pas un homme qui , en se souvenant, n’ait la vue claire et certaine de sa propre identité. Sans celte identité, y a-t-il rien de plus ridicule et de plus incompréhensible que la responsabilité d’une action déjà ancienne et pour laquelle on accepte l’éloge ou le blâme? Comprend-on mieux sans l’identité personnelle la durée d’une affection, la persévérance dans une résolution prise, l’accomplissement fidèle d’engagements à longue échéance, l’attachement inébranlable à des principes embrassés dès les premières années de la jeunesse? Ce sont là des faits réels , incontestables , faciles à constater et qui tous impliquent notre identité personnelle, aussi bien que notre activité et notre unité. Si à tout ce qui vient d’être dit nous ajoutons que l’homme, en tant qu’il pense, aime et veut, se reconnaît contingent et imparfait, en même temps que

ATTRIDtTS DU CORPS. 553

perfectible, nous aurons achevé d’énumérer les caractères les plus essentiels du moi ou de l’âme.

Les attributs et les propriétés du corps étant moins discutés, on peut se contenter de les passer rapidement en revue, sans en développer aucun. De l’aveu de tout le monde, le corps humain est un tout, un assemblage plus ou moins harmonieux de parties distinctes dont la plupart sont appelées des organes, en tant qu’elles.servent d’instruments ou d’intermédiaires , soit à l’action des objets extérieurs sur le corps ou sur le moi lui-même, soit à l’action du moi sur ces objets ou à l’exercice de quelques-unes de ses capacités naturelles. Le corps est étendu, partant divisible et mobile ; il est composé de molécules ou d’éléments séparables et qui, agrégés pour un temps, se séparent en effet au bout d’un petit nombre de semaines, de mois ou d’années , une addition de parties nouvelles ayant pour condition à la fois et pour effet l’expulsion de parties anciennes, en sorte que le corps, dans son ensemble et dans ses divers membres se renouvelle constamment , et qu’au bout d’une très-courte période il ne contient plus une seule des molécules dont il était compose au commencement de cette période. Sa forme varie aussi en hauteur, en largeur et de toutes manières. Pris en masse ou par parties appréciables , le corps est inerte , pesant, poreux, élastique en une certaine mesure; il a couleur et son, saveur et odeur; enfin, il tombe sous les cinq sens externes et parait avoir à peu près toutes les qualités ou propriétés que nous pouvons atteindre par ce mode de connaissance : d’une part les qualités et propriétés du règne minéral , de l’autre les qualités et propriétés des corps organiques, de ceux qui, suivant l’expression d’Aristote, ont la vie en puissance, c’est-àdire qui sont faits pour servir ,de théâtre et de moyen

554 l’ame et le corps.

d'aclion à quelque principe supérieur aux forces brûles delà matière inorganique, que ce principe s’appelle esprit, âme ou force vitale.

Le physique et le moral de l’homme , son âme et son corps ayant les caractères que l’on vient de rappeler, il est aisé de voir que la comparaison de deux choses aussi dissemblables ne peut guère avoir pour résultat que d’en faire ressortir les différences et même les oppositions. Pour abréger, je me bornerai à cinq ou six, qui me paraissent les résumer toutes1.

1. Personne ne peut contester sérieusement que la distinction du physique et du moral de l’homme se justifie par celle des phénomènes compris sous ces deux termes. D’un côté l’intelligence, le doute et la science, l’amour, la haine, le désir, la passion , le bonheur et le malheur, la volonté, la justice et l’injustice, l’égoïsme et le dévouement ; de l’autre côté l’étendue, la figure, l’impénétrabilité, le mouvement qui s’ignore, la pesanteur, l’état solide, liquide ou gazeux, la couleur et le son, etc. : voilà certes deux ordres de faits bien différents et dont l’un représente le moral , le moi ou l’âme, tandis que l’autre appartient au physique ou au corps.

2. Non-seulement les manières d’être du moi ne sont pas celles du corps et réciproquement, mais c’est par deux facultés essentiellement différentes que nous en prenons connaissance. Le corps est perçu par les sens et à l’aide d’organes assignables, et ce qu’on en peut affirmer avec certitude se réduit à celte espèce d’informations. L’âme , en tant qu’elle dit moi dans l’homme , est connue par la conscience, sans intermédiaire et sans organe, et tout ce qu’on en peut affirmer avec certitude dérive du témoignage de celte faculté.

1 Consulter là-dessus M. Adolphe Garnier, Traité des facultés de l'àme, 1. 1 , ch. ).