III. d’aristotk a bacon

Notre dessein n’étant pas d’étudier à fond toutes les opinions qui ont été émises sur les facultés de l’âme, mais seulement d’en extraire ce qui peut entrer, ne fût-ce que comme élément de ‘discussion , dans une théorie sur ce sujet, il nous importe moins ici d’exposer les doctrines qui continuent ou remplacent celles de Platon et d’Aristote , que de noter avec précision les modifications , les différences et, s’il y a lieu, les progrès accomplis. C’csl pourquoi, laissant de côté les philosophes et les écoles qui n’ont point innové en celte matière, et en particulier les écoles bientôt dégénérées de Platon cl d’Aristote, nous nous contenterons de signaler en passant : chez Xénocraie, l’ébauche de la distinction célèbre, employée souvent par Aristote, et que Kant a renouvelée avec tant d’éclat, entre une raison spéculative et une raison ou entendement pratique ; chez Slralon , l’intention expresse de ramener à une seule et même âme la sensation cl la pensée, que Théophraste, plus fidèle à Aristote, faisait encore venir en nous du dehors ; enfin , chez Pyrrhon et en général parmi Jes sceptiques, outre la distinction fameuse, mais déjà connue avant eux, du sujet et de l’objet dans la connaissance , la description insuffisante de deux états de l’àine dont ils font grand bruit, savoir la suspension du jugement (à^adîot, îito/.iî), où ils ne savent pas découvrir la part de la libre volonté, et l’apathie ou indifférence philosophique (iTtâOeia), obtenue par un effort dont ils font honneur à la seule raison.