DOCTRINE DES ÉPICURIENS

Épicurieos. — Stoïciens. — École d’Alnamlrir,

Les Épicuriens ont droit à une mention moins sommaire, non pas tant, il est vrai, à cause de leur classification assez peu scientifique des facultés de l’àme, qu’à cause de l’idée singulière qu’ils se faisaient de ces facultés ellesmêmes. Épicure, reprenant pour son compte et à sa manière les paradoxes des philosophes de Mégare, soutenait que les sens ne sont pas en nous des puissances innées , que l’œil n’a pas été fait pour voir, mais qu’il a créé celte propriété par l’usage, que l’oreille a contracté peu à peu l’habitude d’entendre, comme la langue celle de parler, si bien que ce qu’on appelle les organes des sens n’en sont pas les instruments, mais les causes efficientes. En lisant dans le De rerum natura le développement de ces propositions, il est aisé de voir qu’elles étaient dictées par l’horreur qu’inspire à tout matérialiste la seule idée des causes finales. «La nature, dit Lucrèce, n’a rien produit dans notre corps en vue de notre usage ; mais ce qu’elle a produit a créé cet usage. Comment eùt-il été possible de voir avant la formation de l’œil, ou comment user de la parole avant d’avoir une langue? En réalité, la langue a précédé de beaucoup la parole; les oreilles étaient formées avant qu’un son eût été entendu ; en un mot, tous les membres existaient, si je ne me trompe, avant qu’on en fit usage... Entre les choses qui, une fois produites , ont donné plus tard l’idée de leur utilité, nous comptons au premier rang les sens et les membres : aussi ne saurait-on admettre qu’ils aient pu être créés en vue de celte utilité ‘. » En dépit de ce beau raisonnement, il est permis, ce semble, de croire avec le sens commun que, comme le pinceau ne fait pas le peintre, ni l’outil l’artisan, de même l’œil,

1 De rerum natura , l IV.

DES FACl’LTÉS DE L’AME.

l'oreille et les autres organes seraient absolument sans usage, s’ils ne rencontraient une Ame capable de s’en servir, c’est-à-dire douée de facultés qui existent en elle comme des puissances, avant même d’avoir pu entrer en exercice.

Quoique la science n’ait rien à voir dans la théorie épicurienne des faits psychologiques, divisés arbitrairement en sensation, anticipation et passion, il y faut noter quelques particularités qui ne sont pas sans intérêt, à cause d’un mélange assez piquant des idées matérialistes avec des conceptions qui semblent empruntées au plus pur spiritualisme.

C’est d’abord la distinction d’une âme raisonnable et d’une âme irraisonnable; mais celle-ci se confond avec le corps où elle est répandue, et quant à l’autre, ce n’est pas la raison pure et sans mélange d’Anaxagore, ni l’intellect immatériel et divin d’Aristote : c’est une âme toute sensitive, qui a son siège au cœur, et dont les fonctions ne s’élèvent pas au-dessus de la vie animale.

11 est peut-être plus surprenant de rencontrer chezÉpicure le mot chair (<râpî) , employé pour la première fois, paraîtil, dans un sens presque chrétien , pour désigner avec une sorte de blâme les plaisirs du corps. On a peine à s’expliquer un tel mépris de la part du philosophe qui a dit si crûment que «le plaisir du ventre est le principe et la racine de tout bien'. »

Épicure a mieux mérité de la psychologie en ce qui concerne la liberté de la volonté. Assurément sa philosophie générale n’est guère en harmonie avec celte doctrine éminemment spiritualiste ; assurément aussi il se trompe en expliquant la liberté par un mouvement capricieux des atomes , c’est-à-dire par le hasard ; mais si l’on se renferme

1 F. Ravaisson , Essai sur la métaphysique (l'Aristote, t. Il, p. 101-106.