LES DOCTEURS DU MOYEN ACE. I

motrice, et surtout eu distinguant, outre l’intellect en puissance , un autre intellect deux fois actif.

Dons Scot raffina sur Thomas d’Aquin en imaginant d’un côté deux actions dans l’intellect agent, de l’autre deux passions dans l’intellect patient. Subtilités oiseuses et dont Malebranche a eu raison de se moquer.

Guillaume d’Occam , par une innovation plus heureuse, plaça une faculté d’abstraction, vis abslracliva , en regard de la faculté intuitive , vis intuiliva.

Au-dessus de ces vues de détail, il convient de tenir compte de deux sortes île tentatives faites au moyen âge pour constituer la théorie des facultés de l’âme: d’une part des discussions plus ou moins subtiles sur la nature même de ces facultés, de l’autre les essais de classification qui Rirent tentés en dehors de la doctrine péripatéticienne.

L’histoire atteste les louables efforts d’un grand nombre de scolastiques pour concilier l’idée de plus en plus claire et de plus en plus dominante de la simplicité de l’âme avec la pluralité , soit des âmes individuelles , soit des facultés de chaque âme prise en particulier. Ces problèmes légués par l’antiquité aux penseurs du moyen âge reçurent chez plusieurs d’entre eux des solutions, ou du moins des développements tout à fait remarquables. On doit citer surtout, dans la grande époque de la scolastique, Albert-le- Grand, saint Thomas, Duns Scot, Occam et, avant eux, Jean de La Rochelle.

Voici, en résumé, comment raisonnait ce dernier sur la détermination des puissances ou facultés de l’âme. Les opérations ou actes de l’âme , dit-il, n’ont pas toujours le même degré d’énergie; l’opinion, à cet égard, diffère de la certitude : ne viennent-elles pas cependant de la même puissance? Les actions de l’âme diffèrent encore quant à

la promptitude, quant à la perfection, etc., cl leurs objets

\\/t DES FACULTÉS DE L’AME.

diffèrent en genres, en espèces el en nuances: faut- il donc multiplier les puissances à l’infini? Faut-il en supposer autant qu’il y a d’objets perceptibles et distinguer une faculté de voir le rouge, une faculté de voir le blanc, etc.? Quant aux organes , ils ne sont pas toujours nécessaires , par exemple pour l’énergie intellective ; de plus, il arrive qu’un même organe est au service d’énergies diverses ; la langue nous sert à la fois à parler et à juger des saveurs : le goût n’est-il donc pas autre cliose que la parole ? En conséquence de cette argumentation, notre docteur ne veut pas qu’on distingue les facultés exclusivement par leurs objets, ou par leurs organes, ou parleurs opérations , mais par elles mêmes , à l’aide des différences qui résultent de cette triple considération*.

Saint Tliomas, plus attaché au texte d’Aristote, établit dans la Somme (question 77) : 1° que la multitude des opérations de l’âme atteste la multiplicité de ses puissances (potentwï); 2° que ces puissances se distinguent entre elles par leurs actes , el ceux-ci par leurs objets; 3° que, parmi ces puissances, les unes appartiénnent à l’àme essentiellement el les autres par accident, c’est-à-dire à cause de son union avec le corps; 4° que toutes dérivent de l’âme, mais les unes directement, les autres par l’intermédiaire des premières , qui en sont le principe et la cause finale ; 5° enfin il conclut imperturbablement qu’il y a dans l’homme cinq genres de puissances, trois âmes et quatre manières de vivre. Les cinq puissances sont celles que nous énumérions tout à l’heure; les trois âmes sont la végétative, la sensitive et la raisonnable ou intellective; les quatre manières de vivre sont, en allant du moins parfait au plus parfait : 1° la vie toute seule ; 2° vivre et sentir ; 3° vivre , sentir et mouvoir; 4° vivre, sentie, mouvoir et penser.

'liauréau, Le., t. I, p. V77-483.