DOCTRINE DF. KANT

faculté réceptive des intuitions ou représentations, comprenant les sens extérieurs, dont la forme est l’espace, et le sens interne, dont la forme est le temps et qui est la conscience de ce que l'homme reçoit, subit ou pâtit ; 2° l'imagination, qui est productive ou reproductive, qui s’exerce volontairement ou involontairement et qui, dans ce dernier cas, s’appelle fantaisie; 3° l’entendement (Verstand) , faculté active de penser, qui a une aperception pure de soi-même ou conscience de ce que l’homme fait ou produit activement, et qui, lorsqu’il pose des règles et emploie les catégories, constitue la faculté de juger ( ’Urthmlskrafl ); 4° enfin la raison ( Vemunft ), faculté des principes ou de l’unité a priori, qui tantôt est présentée comme une partie de l’entendement , pris dans son acception lapins large, et tantôt est opposée à ce même entendement , pris dans un sens étroit pour la faculté des régies.

On voit, par ce dernier trait, que l’auteur de la Critique de la raison pure savait au besoin s’affranchir de l’autorité de Wolf en psychologie; il est d’autant plus surprenant qu’il ait transporté jusque dans la conscience la distinction que ce philosophe avait établie en général entre la partie inférieure et la partie supérieure de la faculté de connaître. Tandis qu’il poursuivait jusqu’au bout cette distinction dans l’ordre de la connaissance , Kant n’hésita pas â la rejeter dans le domaine de l’inclination ou faculté appétitive. A ses yeux, ce que Wolf avait nommé appétit rationnel n’était autre chose que la raison pratique, tha raison pure, disait-il, est pratique par elle-même, c’està-dire qu’elle peut déterminer la volonté par la seule forme de la règle pratique, sans faire appel au sentiment, ni à la notion de l’agréable et du désagréable , comme matière de l’appétit. C’est donc la raison seule qui, en tant qu’elle détermine par elle -même la volonté et non pour servir

nos penchants, est le véritable appétit supérieur, auquel est soumis l’appétit que la passion détermine, et réellement ou même spécifiquement différent de ce dernier. » D’un autre côté, il défendit énergiquement la liberté de la volonté proprement dite , mais sans expliquer assez nettement où il la plaçait dans l'Ame. Quant au sentiment, auquel il rattachait le jugement esthétique, analysé avec sa sagacité accoutumée, s^ doctrine n’offrait pas non plus toute la clarté désirable , quoiqu’elle ait été le point de départ d’un grand nombre de psychologues allemands, tels que Schmid, Fréd. Auguste Carus, Fries, Eschenmayer, Richter, Frédéric Fischer de Bâle, etc., chez qui le sentiment figure comme une manifestation aussi essentielle de l’activité de l’Ame que la pensée et la volonté.

En résumé, on ne saurait trop regretter que le père du criticisme ait légué à ses successeurs une psychologie si vague et si mal assise 1 , au moment même où, par la séparation arbitraire de l’objectif et du subjectif, il reléguait la vérité par delà notre faculté de connaître, et lançait la philosophie allemande sur la voie des spéculations les plus périlleuses, dans une sphère que lui-même avait désignée sous le nom caractéristique de transcendantale ; et peutêtre doit-on faire remonter jusqu’à lui le reproche qu’un savant écrivain de son école adresse avec quelque amertume «aux philosophes transcendantaux venus après Kant, d’avoir à peine daigné faire mention de la psychologie, bien loin d’en faire l’objet de leur attention et de leur étude’.» Au moins est-il permis de croire qu’une meilleure théorie des facultés de l’âme eût préservé cette partie de la psychologie du discrédit où elle tomba vers cette

' On lit une critique remarquable de la psychologie de Kant dans YEmpirischr Psychologie de H. W. Drokisch (Leipzig, 1818, in-8»), p. 308-313

*F. A. Carus, Gesrhichle der Psychologie, p. B99.