I. ÉLÉMENTS DE L» QÜESTIOX

Commençons par dégager la notion fondamentale sur laquelle repose tout ce travail.

Les facultés, si ce mot exprime quelque chose de réel , n’existent pas ailleurs que dans l’âme : elles lui appartiennent, elles l’accompagnent, elles interviennent dans tout son développement, elles en sont inséparables et servent à la définir; comment donc les en distinguer? Comment les concevoir sans le sujet en qui et par qui elles subsistent, ou même comment concevoir leur existence dans ce sujet, si elles ne font qu’un avec lui , si elles sont la même chose que lui ? Telle est la première difficulté qui se présente, et que l’histoire va nous aider à résoudre.

Parmi les premiers philosophes qui s’avisèrent d’introduire des distinctions dans l’àrnc humaine, les uns supposèrent, ainsi qu’on l’a vu, deux ou trois âmes dont l’assemblage plus ou moins fortuit et incohérent dans un corps mortel constituait à leurs yeux l’être humain; d’autres imaginèrent dans l’âme des genres et des espèces ou idées;

170 I»KS KACUI.TKS DK L’AME.

d'antres enfin la divisèrent en parties séparables, sinon de fait, du moins par essence. Ces trois conceptions <| ui faisaient du moi humain ou un composé , ou une abstraction , ou un tout complexe , se ressentaient de l’enfance de la science ; leur crédit est toujours allé en décroissant, même dans l'antiquité ; elles ont disparu peu à peu et elles devaient disparaître devant l’idée plus claire et plus précise •que la philosophie moderne s’est faite de l’âme, à partir de Descartes. L’Ame étant pour nous la même chose que le moi , ou le principe qui a conscience de soi dans l’homme, celte définition exclut manifestement toute hypothèse qui tend à briser l’unité indivisible d’un tel principe. On ne saurait admettre en un sujet individuel et simple une pluralité effective d’âmes individuelles ou génériques, non plus que des parties séparables dont l’ensemble pourrait composer un tout , une collection, mais non un être ou une substance. C’est donc à un autre titre que les facultés ont leur place en psychologie.

Si l’on met de côté ces idées erronées et que l’on s'attache à ce qu’il y a d’essentiel dans les diverses théories des philosophes, on reconnaîtra bientôt que tous ceux qui ont distingué dans l’âme humaine des facultés proprement dites se les sont représentées, soit comme des capacités naturelles, mais purement passives, soit comme des habi-. tudes acquises, soit comme des puissances à la fois innées et actives. Or, l’âme nous étant connue par expérience comme active , ses facultés ne sauraient évidemment se réduire à de pures réceptivités. Quant à l’habitude, nul n’en conteste l’existence, mais dès qu’on en observe avec un peu de soin la nature et la formation , on s’aperçoit bientôt qu’elle suppose toujours l’instinct et qu’elle s’y peut ramener comme à son principe ou à sa matière première. Reste donc la notion de puissances innées, essen-

liellement actives , quoique sujettes à recevoir parfois leur direction du dehors , car elles doivent dépendre de diverses influences, comme notre être lui-même et en général comme tout ce qui n’a pas en soi son principe et sa fin. Si ràrne humaine est douée de telles puissances , elle a des facultés : tel parait bien être le sens de celte expression , si fort en usage en psychologie.

Mais il est un certain nombre de philosophes, surtout en Allemagne , qui contestent l’existence des facultés. Les uns sont d’avis qu’elles contredisent l’unité de l’âme et obscurcissent même l’idée de son activité ; les autres s’appuient sur des systèmes qui ne souffrent pas qu’on attribue à l’homme une activité spontanée et substantielle. Les mo- ’ tifs, on le voit, sont très-différents; mais l’opinion aujourd’hui dominante en Allemagne est décidément défavorable aux facultés, et c’est un lieu commun de l’autre côté du Rhin qu’on ne doit pas admettre, sous ce nom, des entités dansi’âme. Cependant, comme les propriétés attribuées à l’âme expriment quelque chose de réel , ces philosophes sont forcés de les rétablir, soit en distinguant plusieurs genres de vie qui représentent au moins les principaux degrés de notre développement moral, soit en imaginant des faits actifs, pour ainsi dire, ou des courants plus ou moins énergiques et puissants d’impressions , de perceptions et d’idées , qui tantôt se combattent et tantôt se fondent en un courant plus fort, soit en admettant au moins plusieurs classes de phénomènes que l’abstraction seule distingue, pour le besoin de la science et pour mieux embrasser l’ensemble de la vie psychologique, mais sans y attacher aucune idée de force, de puissance ou de cause. Il ne reste donc plus au fond sur ce sujet que deux opinions en présence : l’une «pii veut que les objets de lr. psychologie se réduisent à l’essence de l’âme et à ses mois

178 nEs facultés df. i.'ame.

diflcalions, qui sont les fails de conscience, l’autre qui ajoute, comme un intermédiaire entre l’essence plus ou moins cachée de notre être et ses modifications passagères, certaines dispositions permanentes et innées en vertu desquelles l'Ame agit, pâlit, acquiert des habitudes, produit toutes les œuvres de l’art et de la science , tous les actes de la vie spéculative et pratique. De ces deux doctrines, la seconde n’est pas seulement la plus large et la plus conforme aux idées communes : elle nous paraît seule vraie et seule capable d’expliquer même la part de vérité contenue dans la première. Voici, sous une forme succincte, quelques-unes des raisons qui militent pour l’existence de facultés innées dans l’àmc.

1. Tous les êtres ont des propriétés ou capacités naturelles, en plus ou moins grand nombre, et c’est par là qu’on les distingue les uns des autres. A mesure qu’on s’élève dans l’échelle des êtres , l’activité est plus multiple ; ses applications, ses formes, ses aptitudes deviennent plus nombreuses. Le règne humain est entre tous le plus varié, le plus complexe; l’âme humaine est à la fois une force, une âme, un esprit: comment, n’aurait-ellc pas beaucoup de propriétés, de dispositions ou de facultés? La répugnance qu’on éprouve à les lui accorder serait mieux fondée, ce semble, contre les propriétés des aines ou forces inférieures, et en bonne logique c’est par cellesci que devrait commencer le philosophe résolu de faire table rase de toute innéité, de toute force et de toute puissance subordonnée à l’activité essentielle des êtres. Or je ne sache pas que la physique, la chimie et l’histoire naturelle soient près de renoncer aux propriétés et aux attributs que ces sciences reconnaissent en si grand nombre dans chacun des objets de leur étude. Pourquoi la psychologie seule se verrait-elle retirer un droit que les faits lui

garantissent, le droit d’appeler de noms divers l’activité la plus riche en puissances?

2. Que l’activité de notre âme soit multiple , cela résulte avec évidence de la distinction que font tous les hommes entre ce qui est instinctif ou inné et ce qui est d’habitude. Si en effet notre puissance d’agir se présente tantôt sous la forme d’une inclination ou virtualité naturelle, tantôt comme une disposition ou direction acquise (ffo), il faut avouer que cette puissance est au moins double. Ce n’est pas assez dire: l’habitude, à elle seule, étant de plusieurs sortes, il est clair que le sujet à qui elle appartient comporte une certaine pluralité de directions ou d’aptitudes.

3. S’il en est ainsi et que nous possédions de fait un certain nombre de ces aptitudes, sans que cela nuise le moins du monde à l’unité de notre être, il n’y a plus dès lors aucune difficulté à concevoir, à côté de nos habitudes, d’autres dispositions qui leur sont antérieures, savoir nos instincts ou capacités naturelles. Ainsi que l’a très-bien dit l’un de nos maîtres, «une multitude de facultés ne divise pas plus l’;lme que trois facultés'. » Rien n’empêche donc un philosophe de constater, comme les faits l’y invitent, les diverses innéités sans lesquelles la nature humaine lui est inexplicable. Comment comprendre, par exemple, les effets si dilîérents d’une même éducation sur des individus que l’on supposerait doués de facultés absolument identiques? Les instincts et les aptitudes naturelles varient d’un individu à l’autre: il y en a donc plusieurs, également humains, tous compatibles avec notre nature, mais inégalement répartis quant à la puissance, quanta la proportion et même quant au nombre : car les instincts propres à l’homme peuvent n’être pas tous réunis en un même individu , quoiqu’il en possède toujours de plusieurs

• Ail. Garnier, Traité des facultés de l'dme, préf., p. x.

sortes, comme le prouve la variété des aspects sous lesquels se déploie son activité. Mais laissons là les accidents et les traits individuels; revenons à l’essentiel de notre nature, et cherclions-le dans ce qui est commun à tous les hommes.

4. Sentir, penser, vouloir sont des actes, modes ou opérations de l’Ame que chacun de nous peut expérimenter à tout moment en soi-même, et dont l’irréductible diversité, attestée par l’analyse la plus exacte, atteste à son tour une diversité non moins réelle dans nos capacités ou facultés premières. «Si nos facultés n’ont rien de réel, dit avec raison l’un des meilleurs philosophes de ce temps1, s’il n’y a pas dans notre être des aptitudes diverses , des dispositions ineffaçables et comme des organes spirituels, comment nous expliquer les différences qui existent entre ces trois faits généraux et constamment mariés : sentir, penser, vouloir? »

5. Tantôt l’àme agit seule , tantôt elle agit avec le corps et par son moyen : différence considérable assurément et dont il est impossible de tenir compte sans faire intervenir l’idée de facultés distinctes; car notre activité est tout autre, semble-t-il, selon qu’elle dépend ou ne dépend point d’organes corporels; et si l’on suppose, avec la plupart des physiologistes, qu’elle en dépende toujours, encore faudra-t-il «séparer les propriétés par les organes, » suivant une méthode enseignée avec éclat de nos jours*.

0. C’est un fait d’expérience journalière et difficile à nier pour qui ne se joue pas de la vérité, que nous distinguons très-nettement certaines actions comme étant en notre

1 A. Franck, Dict. des sciences philos., art. Psychologie.

’ 1’. Flourens, De la vie el de l'intelligence (2' édit., 1859), p. 6: «Je sépare les propriétés par les organes. J'appelle propriété distincte toute propriété qui réside dans un organe distinct. » Cf. p. 51 : ■ Je distingue les forces par les organes, ■

pouvoir (sVrjuïv), tandis que d’autres nous paraissent impossibles. Qu’est-ce à dire , sinon que nous disposons d’une puissance , qui nous est connue tour à tour par l’usage que nous en faisons librement et par les obstacles qu’elle rencontre ou les limites qu’elle ne peut franchir? Cette puissance que l’àme possède et qui est à son service est précisément ce qu’on appelle faculté, et la résistance que parfois elle nous oppose suffit pour démontrer qu’il y a en nous autre chose que la volonté, savoir une forme d’activité qui, aussi bien qu’elle, fait partie de notre nature. Qu’on y songe en effet : sur quoi porte, à quoi s’applique ce pouvoir personnel dont nous avons une conscience si claire et si assurée? De quoi disposons-nous par notre volonté, sinon de nous-mêmes, c’est-à-dire de notre nature et des propriétés constitutives de notre être? L’exercice de la volonté consiste précisément dans l’emploi de ces propriétés ou puissances intimes qui, par cela même qu’elles sont dans une âme humaine, dans une force qui se connaît, se possède et se sent maîtresse de ses actes, sont véritablement des facultés au sens que M. Jouffroy attachait à ce mol1 , d’accord avec la langue, avec le sens commun et avec le grand nombre de ceux qui depuis Socrate ont le mieux observé la nature et les manifestations essentielles de notre activité intérieure.

L’homme en effet n’est pas une chose , mais une personne ; il ne reçoit pas en tout l’impulsion du dehors, mais il agit aussi par lui-même; ses capacités naturelles ne se développent pas toujours fatalement, mais aussi sous l’empire de sa volonté , et voilà pourquoi on les appelle des facultés, c’est-à-dire des puissances qui sont en lui et à lui, qu’il connaît, et dont il se sert comme il l’entend. Sans doute il y aurait exagération à prétendre que tout

’ Mélangea (1838), art. Dea facilités de l'âme.

homme a une connaissance toujours distincte de chacune de ses facultés , conçue comme telle. A vrai dire , nous n’avons naturellement conscience que de nos opérations, et non des principes par lesquels la psychologie essaie d’en rendre compte*. Mais il ne faut pas non plus tomber dans l’exagération contraire, ni comparer nos facultés aux forces mystérieuses auxquelles on a recours pour expliquer les phénomènes qui tombent sous les sens. La psychologue n’est pas réduite comme la physique à supposer des causes inconnues d’effets connus. Chacune de nos puissances nous est connue dans ses effets : nous avons une aperccption claire cl distincte de notre activité, en même temps que de son mode «l’exercice ; à mesure que nous produisons un acte , nous nous attribuons à bon escient la puissance de le produire ; nous sachant actifs , et nous croyant capables d’agir à l’avenir comme nous l’avons déjà fait, nous nous déterminons librement à accomplir de nouveau les actions que nous avons d’abord accomplies involontairement. Tel est le fondement solide de la théorie des facultés de l’àme. La conscience nous ayant attesté notre activité et la diversité de ses opérations, la psychologie vient ensuite qui, par une interprétation naturelle et légitime de ce témoignage intérieur, entreprend de rattacher toutes nos opérations à un certain nombre de facultés.

11 sera maintenant facile de réduire à sa juste valeur l’objection qu’on élève contre la pluralité des facultés. «C’est, dit-on, une véritable division de l’àme; vous y supposez des entités en nombre indéfini ; vous y établissez pour ainsi dire des cloisons, des compartiments indépendants, plusieurs empires dans un empire: car que faitesvous autre chose qu’imaginer plusieurs forces substantielles dans un être qui est pour nous le type de l’unité et de la

•Voir nos Essais de logique, p. 369, 371.

DISCUSSION ET THÉORIE. 18.'i

simplicité dans le monde de l’expérience?» Mais loin d’imaginer rien de pareil , nous avons commencé par nous mellre en garde contre les erreurs de cette sorte, en montrant qu’il ne saurait y avoir dans l’âme humaine plusieurs âmes, ni plusieurs genres ou espèces, ni des parties séparables, et que l’unité du moi domine la multiplicité de ses opérations. Si ensuite, pour expliquer cette multiplicité qui est un fait certain et qui à ce titre doit tenir aussi sa place dans la science, nous avons eu recours à la conception de plusieurs puissances ou facultés, ce n’est pas à dire que nous prêtions à ces facultés une existence propre, indépendamment de l’âme elle-même en qui elles résident et qu’elles manifestent. Puisque dans toute opération de ces facultés c’est nous qui agissons et qui nous sentons agir, il n’est nullement question de je ne sais quelles forces indépendantes de nous, et dont nous serions le jouet ou l’instrument. Nos facultés ne sont que notre âme considérée tour à tour comme principe de ses pensées, ou de ses sensations, ou de ses affections, ou de quelque autresorte d’opérations qui paraissent irréductibles aux actes déjà définis et classés. Si celle pluralité d’aspects semble parfois en opposition avec la simplicité de notre être, la faute en est aux théories des philosophes et non à la nature de l’homme. On verra plus loin qu’il n’est pas impossible de concilier ces deux résultats de l’expérience intime : d’une part l’unité du moi, de l’autre la variété de scs manifestations. On comprendra mieux alors combien la conception des facultés est un intermédiaire utile, indispensable même, au point de vue de la science, entre la multitude innombrable des phénomènes de conscience et l’unité simple et indivisible de Paine. Cela est si vrai que, parmi les facultés généralement attribuées à l’homme, il en est qui ne sont, à vrai dire, que des termes abstraits, des noms

donnés à plusieurs classes de phénomènes, des moyens de classification, utiles à ce litre seulement et sans existence en dehors de nos abstractions scientifiques ; et c’est là le côté vrai de la thèse de nos adversaires. Mais cette thèse est trop absolue, en ce qu’elle nie les vraies facultés, celles qui existent réellement dans l’àmc : non encore une fois qu’elles y représentent des essences, des quiddités ou entités séparables, mais elles expriment quelque chose de réel, de distinct et de supérieur aux phénomènes, savoir les puissances mêmes qui les produisent et qui les expliquent comme aptitudes spéciales de la cause substantielle qu’on appelle l’àme. Ce sont surtout ces principes qui sont nécessaires pour rendre compte de notre vie intellectuelle et morale.

Deux ou trois exemples feront voir en quoi consiste la différence entre la doctrine psychologique qui admet de telles facultés et celle qui les rejette.

Le premier nous est fourni par Aristote dans le passage suivant de sa Métaphysique : « Les philosophes de Mégare, dit-il, prétendent que la puissance (ou faculté) ne va jamais sans l’acte et que, là où ce dernier manque, la puissance fait défaut; qu’ainsi l’architecte qui ne bâtit point n’a pas la faculté de bâtir, et ainsi de suite. II est aisé d’apercevoir les étranges conséquences de cette thèse. En effet il faudra nier l’existence de l’architecte lui-même, s’il ne bâtit pas actuellement : car l’architecte n’existe pas sans la faculté de bâtir. 11 en sera de même de toutes les facultés

acquises par l’étude La sensibilité (aîaO r,an) n’existera

pas davantage dans un être qui ne percevra pas actuellement, en sorte que, si l’on appelle aveugle celui qui n’a point le sens de la vue , le même individu pourra en un même

jour être plusieurs fois sourd et aveugle Ce n’est pas

tout; l’opinion des Mégariques supprime tout mouvement

et tonl changement dans l’avenir. En effet si un homme est debout, il devra rester toujours debout, n’ayant pas la puissance de s’asseoir, et s’il est assis , il demeurera assis, n’ayant pas le pouvoir de se lever. Mais comme de telles propositions sont insoutenables, il faut bien avouer que la puissance et l’acte ne sont pas la même chose , qu’une chose étant, une autre chose est possible, et que, par exemple, un homme peut marcher tout en ayant la puissance de rester en place, de même qu’il peut rester en repos, ayant la faculté de marcher'.» Cette argumentation d’Aristote est à l’adresse des philosophes de nos jours qui nient l’existence réelle de nos facultés ; car ils ne font en cela que répéter, en le restreignant à la psychologie, le paradoxe des dialecticiens de Mégare, puisque comme eux ils ne veulent admettre que les individus et leurs actes successifs, sans souffrir qu’on interpose entre un sujet et ses modes ce qui rend ces modes eux-mêmes possibles , savoir la capacité de les recevoir ou de les produire.

Outre l’école de Mégare, les philosophes dont je parle comptent encore Spinoza parmi leurs ancêtres. Spinoza, en effet , ayant constaté, supposé ou démontré qu’une idée succède à une autre, s’imagine que la seconde en date est l’effet de la première, et en conséquence il regarde comme inutile, et partant comme fausse, la conception d’une faculté de penser ou, comme il dit, d’un entendement en puissance. Pour nous au contraire, comme pour Platon, Aristote et la plupart des philosophes, une idée ne saurait par elle-même en engendrer une autre, sans le secours et l’inlerventiond’une activité intelligente quid’unepensée sait tirer ce qui y est contenu , ou même y ajouter parfois quelque chose: car la seconde pensée est souvent supérieure à la première, notre développement intellectuel n’étant nul-

' Mitaph., 1. IX, ch. III, p. I04t>, b Un , et 10i7, a.

lcment comparable à l’évolulion d’un long sorile; en fûtil ainsi d’ailleurs , une intelligence seule peut expliquer cette génération ou plutôt cette succession de nos pensées : elle ne se fait point toute seule. Veut-on savoir ce que deviendrait une idée dans un être destitué de la faculté de penser : on n’a qu’à considérer l’artiste qui , dans un heureux et suprême effort, est parvenu à réaliser une belle conception. Sa pensée est sortie de lui pour ainsi dire ; il l’a fait entrer dans cette matière que nous appelons à cause de cela son œuvre. Qu’y devient-elle? Elle y reluit quelque temps comme une empreinte , puis à la longue elle s’efface, et c’est ainsi que passent les chefs-d’œuvre de l’art humain, impuissant à renouveler lui-même sans cesse son action, comme le fait la cause suprême dans ses créatures.

Un philosophe berlinois , M. Ed. Bcncke, après avoir vaillamment défendu contre Herbart et son école l’idée même de faculté, a le tort de ne point donner ce titre à la mémoire; il n’y voit, dit-il, que la continuation d’existence (dus Fortexisliren) de la pensée ou représentation particulière , qui a la propriété de subsister tant qu’elle n’est pas détruite. Ce qu’il y a de vrai dans cette opinion, c’est qu’en général un état de l’âme se continue tant que rien ne vient à la traverse, soit du dedans, soit du dehors. Mais ce qui n’est pas moins vrai, c’est qu’un fait n’existe jamais par soi-même et ne se soutient pas tout seul : il lui faut une cause pour se conserver et pour se reproduire comme pour commencer d’être, et celte cause est ici la mémoire, c’està-dire la puissance que nous possédons naturellement de nous remettre dans l’état d’esprit où nous étions lorsque nous pensions d’une certaine manière : c’est grâce à une telle puissance que nous rappelons au besoin les idées qui ont [dus ou moins vivement attiré notre attention , à une époque souvent très-éloignée.

En résumé, les facultés que nous attribuons à l’àmc humaine sont des puissances réelles, mais elles ne sont ni indépendantes ni séparables de leur sujet. Elles sont les causes immédiates des phénomènes que l’on observe dans l’àme et dont celle-ci est la cause première. Ces puissances ne sauraient agir sans l’àmc, puisqu’elles sont l’àme ellemème désignée d’une manière plus spéciale et plus précise comme principe de telle ou telle opération; mais il est utile et légitime de distinguer l’aine de chacune de ses facultés: car si elle est la cause de chacun de ses actes particuliers, elle ne s’applique pas tout entière à le produire; elle n’y est pas avec toutes ses aptitudes et n’y déploie pas toutes les ressources de sa nature; chaque fait de conscience doit donc être expliqué , non par l’âme en général , ce qui n’explique rien, mais par une certaine activité de l’âme, c’està-dire par une faculté. Supprimer ces distinctions et ces dénominations , ou en faire des mots vides de sens , des notions sans valeur et sans réalité , c’est retourner à l’unité vague et confuse du moi qui s’ignore; c’est détruire la science; c’est la rendre impossible, de même qu’un physicien qui refuserait aux causes secondes toute énergie et toute virtualité , par la raison que Dieu est la cause première et suffisante de tout ce qui existe, supprimerait par là toute science de la nature. Pour qui se résigne à s’ignorer soi-meme, les facultés sont une hypothèse inutile et sans objet; pour le psychologue elles sont aussi indispensables que les genres et les espèces pour le naturaliste , les définitions pour le géomètre, les corps simples pour le chimiste , ou les propriétés générales de la matière pour le physicien. /

L’existence réelle des facultés est donc un postulat de la psychologie, ou mieux uu des premiers résultats qu’elle lire de l’expérience , et sur lequel elle s’appuie pour fonder

la science de l’ame. Elle y trouve en effet un moyen de rendre compte des phénomènes de conscience et d’en réduire l’infinie multitude. Elle en rend compte en les rapportant à leurs causes immédiates, et elle les réduit en ne supposant pas dans l’âme autant de facultés qu’il y a de phénomènes , mais seulement autant qu’il est nécessaire pour en reproduire les différences les plus saillantes. Une même cause pouvant expliquer les faits identiques ou essentiellement semblables / il n’est pas besoin d’imaginer nne puissance spéciale dans l’âme pour chacun des actes particuliers qu’elle produit, et comme un grand nombre de faits se résument en un seul fait général appelé classe, genre ou espèce, une seule et même faculté suflit évidemment pour rendre raison d’une manière générale et scientifique de tous les faits qui , malgré leurs diverses particularités, se laissent ramener sous un même genre. Il ne faut pas multiplier les facultés sans nécessité, non [dus que les êtres. Par cela même qu’elles sont essentiellement marquées d’un caractère de généralité, nos facultés ne sont pas innombrables. Il est donc possible, et ceci est de grande conséquence pour la psychologie, d'en obtenir une liste complète et d’en réduire tellement le nombre que l’âme tout entière puisse être envisagée sous ses aspects essentiels, éléments de la définition dernière à laquelle aspire le philosophe dans cette branche de la science. Telle est l’utilité évidente de l’élude de nos facultés. Il est temps d’examiner par quels moyens on procédera à leur détermination.