Des facultés perceptives

I.a psychologie dispose de trois moyens pour déterminer les diverses facultés ou fonctions de la puissance sensitive. Elle les peut distinguer: 1° par leurs objets; 2° par leurs actes; 3° par leurs organes. De ces trois moyens, Aristote n’a employé ostensiblement que le premier, quoique sans doute il n’ait pas ignoré les deux autres et qu’il en ait même

DISCUSSION ET TIIEOIIIE.

fait grand usage dans la description des facultés une fois admises. Ce défaut évident de sa méthode n’a cependant pas tous les inconvénients qui en résulteraient, s’il s’agissait d’autre chose que des sens. Les sens en effet sont des facultés cognitives, dont les objets nous sont évidemment extérieurs et dont les opérations sont toujours relatives à ces mêmes objets. Dés lors on est eu droit de les déünir par ce qu’ils nous font connaître, et celte considération , qui prime toutes les autres, suffit à la rigueur pour fonder une théorie des facultés sensitives, préalablemeut réduites à la connaissance des choses sensibles, abstraction faite des sensations, des appétits et des passions qui s’v ajoutent le plus souvent et qui se rapportent aux mêmes objets.

11 convient toutefois de remarquer que l’emploi exclusif de ce critérium serait tout à fait illusoire, si la division des objets était inexacte ou si elle reposait sur la division des facultés elles-mêmes, et qu’il sérail impraticable si, au lieu d’une simple division des objets, on en exigeait une description complète. 11 faut donc se préparer :’i la détermination de nos facultés de perception par une division exacte des choses sensibles, et il faut se borner à une étude toute préliminaire de leurs principales différences. Ür il est facile de voir qu’Arislote a manqué à celle double règle.

En premier lieu, il semble exiger que le philosophe possède une connaissance parfaite des objets avant d’aborder l’élude des facultés de l’àme: ce qui est à la fois impossible et inutile, puisque la science universelle serait, contre toute raison, la condition d’une science particulière qui en réalité la précède et lui sert de fondement, cl que d’ailleurs il suffit d’être assuré d’une mauicrc générale de l’existence de plusieurs sortes de vérités ou d’objets connus , pour établir avec certitude la distinction des connaissances

cl par suite des facultés de connaître qui s’y rapportent.

En second lieu , Aristote définit imparfaitement les objets de la connaissance , et il les divise de manière à préjuger la question qui d’après lui devait être résolue après toutes les autres. En effet, lorsqu’il parle du sensible et de l’intelligible, il est évident que ces termes impliquent une distinction préalable entre les sens et l’intellect, l’intelligible n’étant autre chose que ce qui est connu par l'intellect, et le sensible ce qui est connu par les sens. Veut-on excuser Aristote sur ce point et soutenir, ainsi que nous l’avons fait nous-raême ailleurs* que, pour lui comme pour les anciens en général, la division du sensible et de l’intelligible était l’équivalent de la distinction moderne entre le contingent et le nécessaire? Dans ce sens même, que nous persistons à croire le véritable, la doctrine de notre philosophe, à délaul de la pétition de principe qui semblait d’abord s’y rencontrer, serait encore entachée d’inexactitude, les données des sens et celles de la conscience, les qualités des corps cl les modifications de l’àmc s’y trouvant confondues de la manière la plus lâcheuse sous la dénomination de choses sensibles. Celle première distinction du sensible eide l’intelligible manque donc de précision et de rigueur.

Il en est de même de la distinction, fort ingénieuse d’ailleurs, qu’Aristole introduit entre les sensibles propres ou particuliers (Î8i«) et les sensibles communs (xotvâ) : elle suppose évidemment celle des sens particuliers et du sens commun ; hors de là, elle n’a aucun fondement. Comment donc établir l’existence du premier sensitif, au moyen do ces sensibles communs, dont l’idée implique précisément cette même hypothèse d’une puissance générale et distincte des sens particuliers? Ajoutez à cela que, parmi

1 Ile li i jmjclioloijie il'Arislole, II' parlic , ch. IV, p. 3i0

les objcls de celle faculté, Aristote range la durée ou le lemps, qui n’est pas même une donnée directe des sens; qu’il donne au mouvement (xtVn<nç) une extension abusive, en le faisant synonyme du changement; qu’enfin il parait oublier la vraie nature des choses sensibles, qui sont toujours concrètes et individuelles, non communes, générales ou abstraites. Les notions du mouvement, du lieu, de l’étendue cl du nombre en général ne sont point des objets de perception immédiate : elles résultent d’un travail ultérieur de l’esprit qui, des divers aspects de l’étendue et des corps, tels qu’ils apparaissent à chaque sens particulier, s’est élevé peu à peu à ces idées abstraites. Il n’y a donc, en résumé, que des sensibles propres, pour prendre le langage d’Aristote; cl, à ne tenir compte, comme il le veut, que des objets réels de la connaissance sensible, il n’y a pas d’autre faculté de les connaître que les cinq sens particuliers. Les principes posés par ce philosophe l’obligeraient lui-même d’en convenir.

Ces critiques n’enlcvcnl rien au mérite de son analyse en ce qui concerne les sens , rapportés à leurs objets. Distinguer les sens par les organes qu’ils emploient est un procédé vulgaire, superficiel cl insuffisant. Les distinguer par les idées que chacun d’eux fournit est line méthode plus difficile, mais itussi plus savante, plus sûre et plus profonde. Puisqu’il s’agit de facultés de connaître, Aristote s’est montré vraiment philosophe en s’attachant à les définir par leurs données propres et originales , et l’on doit remarquer l’analyse approfondie qu’il a faite le premier des objets du goût, de l’odorat, de l’ouïe et de la vue. Quelques-uns pourront douter qu’il ait aussi bien réussi dans la détermination des objets perçus par le toucher ; mais d’abord il faut accorder que, quatre genres de sensibles propres étant définis, il lui était loisible d’en former

"248 DBS SfiXS ET DE I.A PERCEPTION,

provisoirement un cinquième avec loul le reste , sauf à découvrir plus tard le caractère commun qui en fait l’unité. l)o plus, il semble avoir tenté avec succès une réduction des objets tangibles, en assignant au toucher la perception des qualités fondamentales des corps et en remarquant qu'elles sont toutes perçues au moyen du contact. Seulement on a droit de s’étonner qu’il ait cru devoir reléguer ce sens au dernier rang, comme s’il n’était pas le plus riche, le plus instructif, et par conséquent le plus parfait de tous, en tant que faculté de connaître. L’auteur de YHisloire des animaux obéit ici à une préoccupation facile à deviner: habitué qu’il est à étudier le progrès d’une espèce à l’autre, il regarde comme radicalement inférieurs en soi les actes et les facultés qui viennent d’abord : de là l’infériorité supposée du loucher, c’est-àdire du sens qui se montre le premier dans le règne animal cl qui est le partage même des animaux les plus imparfaits. Mais aucune hypothèse ne saurait prévaloir contre l’évidence, et puisque, de l’aveu d’Aristote, le loucher nous donne avec certitude la connaissance des qualités essentielles des corps, il devait le considérer comme le premier de nos sens, non-seulement dans l’ordre chronologique , mais encore dans l’ordre de dignité et d’importance. 11 fallait d’ailleurs remarquer, non-seulement que le toucher est beaucoup plus parfait chez l’homme que chez les animaux' , mais encore que, grâce au voisinage cl au concours de facultés plus hautes, il nous fournit des notions spéciales et se prèle à une extension plus grande. En effet , n’est-ce pas par le toucher que nous distinguons avec certitude, la conscience aidant, un corps qui a le privilège exclusif de nous rendre sensation pour

1 flf l'âme, I. II, cti. 0, jj 2; De la sensation, ch. i, jj i; Histoire des animaux, I I, ch. Ij, Des parties des animaux, I. Il, ch. te 11».

sensation, comme l’a dit Buffon, ou, pour parler plus exactement, perception pour perception? Si de plus, à mesure que s’exerce notre empire naturel sur nos organes extérieurs ou intérieurs, ce corps nous renvoie une sensation en réponse à chaque effort de notre part , n’est-cc pas encore par l’entremise du toucher? Outre ce double signe auquel nous reconnaissons ce corps pour le nôtre, le même sens nous en révèle la force ou la faiblesse, les dispositions bonnes ou mauvaises à un moment donné, avec une délicatesse qui s’accroît par l’habitude: ce qui, pour le dire en passant, rend inutile l’hypothèse d’un sens vital pour expliquer le sentiment que nous avons, les uns plus, les autres moins, de l’étal de santé ou de maladie de nos organes. Ce sentiment, merveilleusement distinct chez quelques-uns, mais vague et confus chez presque tous, n’est autre chose que la conscience d’un malaise ou d’un bien-être, combinée avec les données du tact sur ses propres organes qui , étant distribués dans le corps tout entier, prêtent à celle faculté particulière les caractères d’un sens général et commun.

Quoique la psychologie moderne ait raison de ne plus admettre, en dehors des cinq sens particuliers, ce sens premier et central auquel Aristote assignait pour objets do prétendus «sensibles communs, » il serait injuste' de rejeter purement et simplement sa doctrine sur ce point, sans reconnaître ce qu’elle avait de fondé. En effet, s’il est vrai d’une part que l’étendue, le mouvement, la succession et la pluralité des corps ne soient pas perceptibles en dehors des phénomènes concrets qui tombent sous la prise des sens particuliers , il est incontestable d’autre part que ces termes abstraits représentent des caractères communs à tous les objets des sens , et supérieurs en importance à leurs qualités distinctives. Ces caractères attestent, sous

la diversité si frappante des choses sensibles, une unité non moins réelle; et par conséquent, en remontant de l’objet à la puissance que nous avons de le connaître , il convient de constater dans l’âme une faculté générale de perception, dont les sens sont les formes ou les applications diverses. Si donc le premier sensitif d’Aristote n’exprimait que celle unité évidente du principe qui perçoit par la vue et l’ouïe, par l'odorat, le goût cl le loucher, celle conception ne mériterait que des éloges ; car on n’y pourrait voir qu’un progrès de l’analyse psychologique qui, après avoir traité les sens comme des propriétés du corps , suivant l’expression de Platon' , y aurait reconnu l’intervention de lame et aurait tenu à opposer à la sensibilité corporelle une sensibilité intime et vraiment psychologique. Mais Aristote ne se borne pas à marquer ce contraste*. Il décrit ce sens intérieur de l’àmc, non-seulement comme principe, comme centre cl comme racine de la puissance sensitive , mais aussi comme faculté spéciale par laquelle il explique certaines opérations cognitives, et c’est par là que son hypothèse donne prise à la critique.

D’abord , il ne convient pas d’ériger le sens commun en faculté distincte de connaître certains objets sensibles, puisqu’en réalité les cinq sens donnent seuls des connaissances premières et directes de celte sorte.

Ensuite, il n’est pas d’une bonne psychologie d’expliquer par celle faculté cognitive la comparaison des données des sens, l’abstraction, l’imagination ou fantaisie, les souvenirs cl les songes, enfin la conscience de nos sensations: car aucun de ces actes n’est une perception sensible, cl tous, à l’exception du fait de conscience , sont des opéra-

1 Ouvâuiiî. Tliécléle, p. iSî, E.

* llis'jttv ixottépav rr,v aujOr,iiv (l'une et l'autre sensiliillé) é/£tv ai

a , xi'i xaaà t/,v •lo/r'v , xii xxri to oêitia. Topiques, 1,15.

lions ultérieures qui supposent la connaissance sensible , mais ne s’y résolvent pas. La comparaison , l’abstraction , l’imagination, la mémoire mettent en œuvre les données des sens, mais ne sont pas proprement des facultés de connaître, ni même des facultés sensitives. Ce sont des procédés indifférents pour ainsi dire ù la nature des objets auxquels on les applique. Que la comparaison, par exemple, porte sur des choses sensibles ou sur des idées et des objets intelligibles, sur des phénomènes concrets ou sur des conceptions abstraites, en est-elle moins la comparaison ? Ce n’est donc pas un acte que l’on doive rapporter exclusivement à lu puissance sensitive. Il en est de même de l’abstraction, de l’imagination , de la mémoire et des songes, qui peuvent avoir pour matière tantôt les faits sensibles, tantôt les faits de conscience, et dont les actes, alors même qu’ils sont liés aux perceptions des sens, ne se confondent jamais avec elles.

Enfin, connaître qu’on voit ou qu’on entend est autre chose que voir ou entendre, cl nous montrerons tout à l’heure que la conscience , qui d’ailleurs s’étend à filme tout entière, ne saurait passer pour une opération sensitive.

Le sens commun n’existe donc pas comme faculté distincte de connaître les choses sensibles. Il n’y a que cinq facultés de ce genre, savoir les cinq sens proprement dits, qui, distingués entre eux par leurs objets aussi bien que par leurs organes particuliers, ne sont en eux-memes, comme actes ou manifestations de filme, que cinq modes ou applications d’une faculté unique, la perceptivité.

Le domaine de la perceptivité et le nombre de ses fonctions cognitives étant ainsi réduits, en vertu des faits admis par tout le inonde non moins qu’en vertu des principes posés par Aristote lui-même , il nous faut discuter, dans ces limites, la nature , les conditions, la valeur et la portée

25v2 DES SENS ET DE I.A PERCEPTION .

île la connaissance sensible , qu’on rappelle sensation ou

perception.