De l'intelligible

Le nécessaire, les principes, les essences éternelles, voilà quels sont pour Aristote, comme pour Platon, les objets de l’intellect ou les intelligibles (tô votito!). Mais il n’en comprend pas la nature de la même manière, et il substitue à la théorie un peu vague des idées une doctrine plus sévère et plus précise.

La partie scientifique de l’entendement se rapporte au nécessaire ; mais la science proprement dite n’atteint que les vérités démontrables et suppose par conséquent un degré supérieur de connaissance. En effet la démonstration, son procédé essentiel, serait impossible sans des principes immédiats, c’est-à-dire indémontrables et intelligibles par soi-même : ce sont là précisément les objets de la pensée pure ou intelleclion.

Les principes immédiats sont de deux sortes : propres ou communs. Les premiers sont les essences ou définitions indémontrables qui se rapportent à l’objet de chaque science. Les principes communs au contraire s’appliquent à divers objets: tels sont «les axiomes de l’être en tant qu’être, » c’est-à-dire les propositions supérieures et communes à toutes les sciences , qui sont les lois nécessaires de la démonstration, et dont la première est le principe de contradiction, condition de tout jugement véritable.

Tout jugement , toute proposition nécessaire se ramène à des éléments indivisibles ou conçus comme tels et qui sont les termes et les points d’arrêt de l’entendement , les objets premiers de la pensée pure. Ces termes simples sont tous compris dans les dix genres suprêmes ou catégories

théorie d’aristote: 301

de l’être , qui sont : l’être proprement dit ou la substance, la quantité, la qualité, la relation, le lieu, le temps, la situation, la possession, l’action et la passion. Dans la catégorie de la substance, au sommet de ces genres premiers et irréductibles qui sont comme les limites de l’intelligible, l’intellect rencontre les causes premières et universelles , au nombre de quatre : la matière, la forme, le principe de mouvement et la cause finale ou le bien. Le principe par excellence est Dieu ou le premier être, moteur suprême , immuable , éternel , en qui réside la pensée actuelle et bienheureuse.

Les principes et les causes sont intelligibles en puissance ou en acte. En puissance, ils se confondent avec l’universel; car le nécessaire, c’est-à-dire l’essentiel, est contenu dans l’universel*. Or celui-ci à son tour est en puissance dans les choses concrètes ou individuelles, et en ce sens l’intelligible est en puissance dans le sensible et les principes dans les faits. Mais l’universel, étant toujours et partout , est hors de la portée des sens , qui n’atteignent que le divers, le multiple et l’indéterminé, en un mot l’apparence , non l’être réel qui est partout et toujours le même. L’universel lui-même n’a ces attributs qu’en tant qu’il est conçu indépendamment des êtres individuels où il se réalise: en soi, il n’est pas; ce n’est que la matière ou le point de départ de l’intelligible en acte , c’està-dire des essences pures , séparées ou séparables , des réalités immatérielles et éternelles, des vérités évidentes de soi-même et par qui nous connaissons tout le reste. Le principe par excellence est donc l’essence la plus pure et la plus indépendante , l’acte parfait de ce qu’il y a de meilleur, la pensée de la pensée : tel est le premier principe ,

1 ’AvctYxaïa pt,tv serti tà èv tü t ( iu ri xcrcTjYOpoüiuvcr ti xaOôXou Si dvayxaia. Dem. anal., II, 18, p. 98, 1. S, 3.

.■302 DE d’intelligible.

le bien , le divin , le premier désirable et le premier intelligible.

Celle description des objets de l’intellect contient plus d'une vérité précieuse , mais aussi plus d’une erreur. Le nécessaire, fortement distingué de la contingence et des phénomènes , le bien éternel, le divin , les principes communs ou axiomes y figurent à bon droit ; mais on doit regretter la confusion qui y règne encore entre le nécessaire et l’universel ou l’abstrait. Sans doute Aristote marque un progrès sous ce rapport : de l’universel vague et indéterminé de Parménidc et des premiers philosophes grecs, on passe avec lui aux principes et aux essences ; mais dans le détail ces principes , ces causes, ces intelligibles purs ne sont encore que des propositions générales ou des genres et des espèces , c’est-à-dire des produits de l’abstraction et de l’induction, non des données immédiates de l’entendement pur. Ce sont bien des objets fixes et déterminés, sans lesquels toute science humaine serait impossible, et l’intellect n’est même pas étranger à la formation de telles idées 1 ; mais si l’intelligible proprement dit est la même chose que le nécessaire, il ne faut pas appeler de ce nom des généralisations de l’expérience; il ne faut pas substituer à la réalité elle-même les constructions de notre entendement. Aristote, après avoir rejeté les idées substantielles de Platon, n’aurait pas dû à son tour réaliser des êtres de raison et des points de vue de l’esprit humain, ni prêter à des collections d’êtres contingents une éternité et une nécessité qui ne sauraient leur appartenir*.

Outre celte erreur, qui lui est corpmune avec ses de-

1 Voir dans nos Essais de logique le chapitre De l'induction et de la méthode inductive, p. 218 et suiv.

’ On ne doit pas oublier que les essences ou espèces éternelles d'Aristote s’appellent du même nom que les essences ou idées de Platon (là £tîr,).

vanciers , Aristote en a commis une autre non moins grave en faisant de la pensée l’intelligible proprement dit. Dans son système en effet, les principes ne sont intelligibles en acte que lorsqu’ils sont aperçus actuellement , en sorte que leur réalité éternelle semble dépendre du sujet qui, en les pensant, se pense soi-même : assertion étrange et sur laquelle nous reviendrons tout à l’heure. Que si, au lieu d’employer ce mot d’intelligible dans son sens rigoureux et métaphysique de vérité nécessaire , on lui fait signifier, dans une acception toute psychologique, ce qui nous est connaissable , on ne peut non plus sans exagération l’appliquer exclusivement à la pensée ; car comment prétendre que la connaissance seule est intelligible à l’être qui pense, ou qu’il ne se pense lui-même qu’en tant que pensée? Il est certain au contraire que nous connaissons et concevons aussi clairement notre volonté et nos affections quç notre intelligence. Mais on ne saisira toute la portée de cette critique que lorsqu’on aura étudié la partie de la doctrine d’Aristote qui est relative à la nature de la pensée elle-même.