LA PARTICIPATION DU DIVIN

car Dieu est par essence la pensée pure et l’intelligible proprement dit.

Aussi l’intellect divin ne se rencontre-t-il pas chez tous les animaux, quoi qu’en dise Anaxagore, mais seulement chez l’homme ; encore n’est-il pas également réparti entre tous les hommes. Chez ceux qui le possèdent, il est une fin et un bien, la cause de l’arrangement et de l’ordre ; mais il n’atteint son parfait développement que très-tard et dans un ;lge avancé. Dans les êtres mortels, si tant est que quelques-uns la possèdent , cette faculté suppose toutes les autres et ne va jamais sans elles, quoique par sa nature elle n’en dépende en aucune manière. Aucune Ame n’est composée uniquement de l’intellect. En Dieu seul il existe à part dans son indépendance et dans sa perfection absolue. Mais Dieu n’est point jaloux: il permet à l’homme, au philosophe, de vivre de la vie de l’intellect contemplatif ou théorétique, source de la science parfaite et du bonheur suprême.

Il est difficile sans doute d’appliquer à la doctrine que nous venons de résumer la mesure scientifique d’après laquelle nous jugerions d’un système plus moderne. Aristote s’est fort éloigné , ce semble , de la psychologie proprement dite. Pour l’y ramener, recherchons pourquoi il se refuse en général à considérer l’intellect comme une faculté innée en nous.

Son motif apparent, c’est que la raison vient lard chez la plupart des hommes, et celte assertion semble se fonder sur ce que les genres, les espèces, les essences, formes ou idées, les principes et les causes sont des notions qui supposent un assez grand développement intellectuel. Mais il y a ici une confusion manifeste de l’abstrait et du nécessaire , et voilà pourquoi l’on impose à nos intuitions rationnelles les conditions de temps et de travail qui sont

si

322 de l’intei.lect.

requises pouf les produits de l’abstraction ou de l'induction , mais non pour ces axiomes que l’auteur de la Métaphysique fait «antérieurs à toute pensée.» Une fois que ces axiomes ne sont plus considérés comme des données primitives de l’esprit humain , mais comme les résultats d’une réflexion plus ou moins laborieuse, il est tout simple qu’on les rapporte à un procédé de l’esprit, et non à une faculté naturelle. C’est ainsi qu’Aristotc a été conduit à ne voir dans l’intellect, comme dans la mémoire, qu’une habitude. Il prend à la lettre la proposition de Platon que nous avons déjà citée , « que la raison ne vient jamais à quelques-uns et qu’elle vient tard au plus grand nombre1. » Il va plus loin encore , puisqu’il prétend que tous les hommes ne sont pendant assez longtemps que des animaux ; que les esclaves , les enfants et les femmes sont incapables de délibérer, faute de raison , et que les philosophes sont les seuls chez qui se produise la pensée pure. Voilà des exagérations évidentes : car l’enfant n’est pas un animal ; les perceptions de l’homme ne sont point celles de la brute ; la raison agit en lui tout d’abord à l’état d’instinct; même à l’état réfléchi, elle n’est pas le privilège d’un petit nombre et , fùt-elle enveloppée aussi longtemps que le croit Aristote , il n’en résulterait rien contre son innéité en nous.

Cette innéité de l’intellect est démontrée au contraire par l’universalité reconnue de certaines idées, entre lesquelles figurent les axiomes et notamment le principe de contradiction. Pour résoudre toutes les difficultés, il suffit de distinguer entre l’intellect en puissance et l’intellect en acte : celui-ci dépend de conditions et de circonstances qui peuvent faire obstacle à ce qu’il se manifeste pleinement, mais l’autre est une disposition naturelle, indélébile, ten-

' République, 1 IV (trad. Cousin, t. IX, p. 238).