Appréciation générale

Ayant traité les points essentiels de la doctrine d’Aristote, je ne m’arrête pas à de moindres détails; je n’examine pas par exemple la distinction très-ancienne , mais mal fondée, de la raison spéculative et de la raison pratique. L’intellect ne change pas de nature en changeant

* Mor. à Nicomaque , I. IX, ch. 9; 1. X, ch. 7 pas*. ; Topiques, t, 17.

Ü2G de l’intellect.

d’objets ; son acte est le môme ; sa certitude et sa valeur logique ne varient pas , comme on se l’est quelquefois imaginé. L’erreur de Kant sur ce point a pu procéder de cette distinction, qu’Aristote n’avait peut-être pas inventée1, mais qu’il a puissamment contribué à propager.

Au lieu de relever une à une les diverses imperfections de la triple doctrine d’Aristote concernant l’intelligible, l’inlellection et l’intellect, il est plus utile d’en dégager le principe général. Ce principe, si je ne me trompe, est dans cette proposition qui revient sans cesse et qui paraît exprimer l’idée dominante du philosophe : « Penser, c’est devenir la chose qu’on pense. » Tout son système est là , avec ses mérites et ses défauts.

Si la pensée consiste à devenir l’intelligible, il faut procéder de l’étude de l’intelligible à celle de l’intellection , et la méthode d’Aristote est justifiée. Et pourtant, comment connaître l’intelligible sans la pensée qui concourt à le rendre tel? Comment surtout se garantir de toute hypothèse et de toute erreur en recherchant d’abord , non ce qu’on pense en effet ou l’intelligible en acte, mais l’intelligible en puissance ou ce qu’on pourrait penser? L’intelligible n’existe que par rapport à la pensée ; elle est un élément essentiel de sa définition ; il ne saurait donc être étudié avant elle.

La théorie de l’intelligible est dominée par celte même vue. En effet, on n’est devenu parfaitement l’intelligible que lorsqu’en le pensant on se pense soi-même. Dès lors l’intelligible par excellence, le premier intelligible sera la pensée qui se pense soi-même, et, tant qu’un objet ne nous procurera point une telle pensée , ce ne sera un intelligible qu’en puissance. Et pourtant, s’il est vrai que la pensée réfléchie soit admirablement intelligible, il est vrai

' Voir plus haut, ch. Il, l,c partie, § 3 , p. 94.

aussi que l’intelligible par excellence est ce qui satisfait pleinement l’esprit, c’est-à-dire les principes, la vérité éternelle , et non ce qui est contingent et n’a pas en soi sa raison d’être : notre pensée propre appliquée à elle-même n’est donc pas le premier intelligible.

L’identité de la pensée et de son objet est le fond même de la doctrine d’Aristote sur l’intellection , ainsi qu’on l’a vu plus haut , et il n’est pas nécessaire de reproduire les critiques que nous avons dirigées contre cette subtile et dangereuse hypothèse.

Enfin si l’intellect en acte est appelé éternel, simple, continu, immuable et divin, d’où cela vient-il sinon de ce que, pour devenir l’intelligible et le divin, il faut l’être soi-même? Une identité absolue étant admise entre l’intellect en acte et l’intelligible, il en résulte évidemment tout ce qu’ Aristote affirme : que l’intellect en acte pense toujours, qu’il se pense constamment, qu’il est la pensée parfaite, la pensée de la pensée, le bien, le divin, Dieu lui-même, ou une participation de Dieu et du divin.

Toutes les erreurs, toutes les imperfections que l’on reproche à cette *théorie d’Aristote dérivent donc d’une erreur initiale sur la présence de l’intelligible et du divin dans une âme douée d’intellect: présence réelle d’ailleurs , et à laquelle Leibniz à son tour, mais avec plus de mesure qu’ Aristote, a rendu témoignage en disant: t II y a de l’être dans toute pensée. » Celte vérité, déjà aperçue et même exagérée par Socrate et Platon , mais encore plus , par Aristote , est la clef de toute la doctrine de ce dernier. Il l’exagère : de là ses erreurs, que nous n’avons pas dissimulées ; mais il la voit nettement , il la dégage et en fait le fondement de tout le reste : de là ses mérites , qui sont encore plus considérables à nos yeux.

En effet, nous ne sommes pas tellement en progrès-

DE L’INTELLECT

sur Aristote que nous ne devions avouer avec Bossuet qu’il a parlé admirablement de l’intellect, de ses objets, de ses opérations et de sa nature. Partout chez lui on retrouve exprimé avec une force incomparable le vif sentiment de la dignité de la pensée ; partout il relève les perfections singulières de la connaissance rationnelle, surtout à l’état réfléchi et lorsqu’elle est accompagnée d’une conscience claire et distincte ; il en décrit avec soin les conditions expérimentales ; il y reconnaît l’intervention de la volonté ; il en exalte la nature Spirituelle , son indépendance du corps et des organes ; et il nous est impossible, même après avoir fait tant de réserves, de ne point souscrire à celte belle conclusion du grand philosophe, que par l’intellect nous participons du divin. S’il n’a pu dire exactement de quelle manière et en quelle mesure, cela est-il très-surprenant?

Nous allons voir comment Malebranche , vingt siècles plus tard, a essayé de répondre à celte môme question.