III. Malebiuncbe

La Vision en Dieu '.

Malebranche divise le troisième livre de la Recherclu' de la vérité et toute sa doctrine de l’entendement pur en deux parties : dans la première il considère le sujet qui entend ou qui pense, dans la seconde les objets de la pensée et la manière dont ils nous sont connus. Celte marche est contraire à celle d’Aristote qui, on vient de le voir, va plutôt des objets au sujet et de l’acte à la faculté. Est-elle de tout point préférable? Je n’oserais l’aflirmer; car Malebranche n’a point procédé ainsi par des motifs purement psychologiques, et il fait au raisonnement une plus grande

’ Lésons faites à la Sorbonne le Ï9 mai et le 5 juin 1856.

part peut-être qu’à l’observation. Mais la question de méthode a déjà été touchée ; c’est la doctrine elle-même qu’il est intéressant d’étudier.

L’entendement en général est, pour Malebranche, une faculté toute passive de recevoir des idées, des sentiments ou des connaissances.

Les sens et l’imagination dépendent de la nature et de la constitution du corps ; ils n’appartiennent à l’âme qu’à cause de son union avec le corps , et ne sont pas même des facultés de connaître. L’entendement pur, au contraire, c’est l’âme ou l’esprit connaissant par soi-même, sans le secours d’images corporelles.

L’essence de l’esprit est de penser ou de connaître : la volonté en est inséparable, mais sans lui être essentielle ; la pensée seule lui appartient par essence; aussi pense-l-il toujours. Au reste, notre esprit est limité dans son entendement, inconstant dans sa volonté, et cette double imperfection explique toutes ses erreurs.

Telles sont les propositions londamentales deMalebranche sur l’entendement pris en lui-même. Si l’on examinait spécialement cette partie de sa doctrine , il y aurait à remarquer qu’il y abuse parfois de la démonstration , qu’il parle trop de l’esprit en général et qu’il n’étudie pas d’assez près notre âme par voie d’expérience; il y aurait aussi beaucoup à dire sur l’essence attribuée à l’âme humaine et sur la passivité trop absolue de l’entendement *. Mais il nous suffit que cette faculté soit conçue comme innée en nous , que ce soit une puissance humaine, avec ce mélange de dignité et d’imperfection qui est le propre de notre nature. Ce point de départ est vraiment psychologique. Arri-

' * L’entendement est une faculté de l'ime purement passive, et l’activité ne se trouve que dans la volonté » ( Rech. de la vérité , 1. III , î* partie , ch. VII, g 1).

DE L’INTELLECT

vons à la théorie de la connaissance , surtout à la Vision en Dieu , et recherchons ce que la science peut en retenir pour la théorie de la pensée pure.

Malebranche distingue dans l’esprit quatre manières de connaître. « La première, dit-il, est de connaître les choses par elles-mêmes et sans idées ; la seconde , de les connaître par leurs idées ; la troisième, de les connaître par conscience ou par sentiment intérieur ; la quatrième , de les connaître par conjecture. »

Dieu seul est connu par lui-même : « car encore qu’il y ait d’autres êtres spirituels que lui et qui semblent intelligibles par leur nature, il n’y a que lui seul qui puisse agir dans l’esprit et se découvrir à lui. 11 n’y a que Dieu que nous voyions d’une vue immédiate et directe; il n’y a que lui qui puisse éclairer l’esprit par sa propre substance. Enfin ce n’est que par l’union que nous avons avec lui que nous sommes capables de connaître ce que nous connaissons. »

Dieu renferme en lui t le monde intelligible où se trouvent les idées de toutes choses. » L’âme qui lui est unie peut donc voir en lui ses ouvrages, pourvu t qu’il veuille bien lui découvrir ce qu’il y a dans lui qui les représente.» Or « toutes les choses que l’âme aperçoit sont de deux sortes: ou elles sont dans l’âme, ou elles sont hors de l’âme. » Celles qui sont dans l’âme sont ses propres pensées, c’est-à-dire toutes ses différentes modifications, et elle les aperçoit par la conscience ou par le sentiment intérieur qu’elle a d’elle-même : connaissance directe et certaine, quoique toujours obscure et incomplète. Quant aux choses qui sont hors de l’âme , ce sont des corps ou des esprits , propriétés des corps ou propriétés des esprits : toutes ces choses nous sont connues indirectement. Dieu nous ayant refusé la vue des idées éternelles qui représen-

lent les esprits , c’est par conjecture et par analogie que nous jugeons de leur nature et de leurs manières d’être. Toutes nos conjectures , vraies ou fausses , sur les autres esprits sont tirées de leur ressemblance- avec le nôtre. Les corps n’ayant avec notre âme aucune ressemblance , nous serions à leur égard dans une ignorance absolue , si Dieu . ne nous faisait connaître par leurs idées ces objets inintelligibles par eux-mêmes. C’est donc en Dieu, et par le moyen des idées qu’il nous découvre, que nous acquérons cette connaissance claire et distincte de l’étendue sur laquelle ■. repose la plus parfaite des sciences humaines , la géométrie.

Avant de discuter ce dernier point où consiste proprement la Vision en Dieu de Malebranche , constatons la vérité de sa doctrine sur nos autres manières de connaître. Dieu, intelligible par excellence, connu par lui-même et sans idée, c’est-à-dire sans l’intermédiaire de la définition et du raisonnement; notre âme connue aussi d’une manière directe et avec certitude , sinon avec clarté , par la conscience ; les autres âmes et les autres esprits connus par leur ressemblance avec nous : ces trois points de doctrine nous paraissent excellents , pourvu que l’on n’exagère pas la perfection de la connaissance que nous avons naturellement de Dieu, et qu’on ne prenne pas à la lettre les mots de « sentiment intérieur » appliqués à la connaissance de nous-mêmes , puisqu’elle ne le cède en clarté à aucune autre.

Chose singulière, c’est pour expliquer la connaissance des corps que Malebranche a recours à notre faculté la plus excellente et à cette illumination divine qui, jusqu’à lui , n’était requise par les philosophes idéalistes que pour les vérités éternelles et nécessaires. N’y aurait-il donc au fond de la Vision en Dieu qu’un paradoxe sans valeur? Tel n’est point notre avis ; car, si cette conception n’est pas

332 DE l’inteli.ect.

de nature à nous satisfaire comme analyse de la perception extérieure, elle est riche en aperçus aussi justes qu’élevés sur les rapports de notre entendement avec la raison suprême. Attachons-nous d’abord à bien saisir la pensée de Malebranche : il sera temps après cela d’y faire la part du vrai et du faux.

L’entendement, «faculté de recevoir plusieurs idées, ou d’apercevoir plusieurs choses,» se dédouble suivant Malebranche en entendement pur ou faculté proprement dite de recevoir des idées, et en une faculté de recevoir des sensations ou de sentir, ce qui a lieu par les sens et * l’imagination. Sentir n’est pas connaître : les sensations, simples modifications de l’Ame, n’ont d’autre objet que la conservation du corps et ne procèdent pas du monde extérieur, dont elles ne supposent même pas l’existence. Les sens et l’imagination ne pouvant nous faire connaître les corps, il nereste que l’entendement, qui enaperçoillesidées ; donc nous ne connaissons les corps que par leurs idées.

L’hypothèse des idées représentatives a été tant de fois réfutée1 que nous avons peine aujourd’hui à comprendre comment elle a pu se faire jour en philosophie. Aussi nous importe-t-il moins d’en montrer une fois de plus la fausseté que d’expliquer sa présence dans la doctrine de Malebranche. On vient déjà de voir que ce philosophe y était conduit par sa psychologie générale. Ayant méconnu la certitude immédiate de la perception, il lui fallait recourir à des intermédiaires pour connaître les corps. ‘Ces intermédiaires , les philosophes anciens et modernes les lui fournissaient sous le nom d’idées ou d’espèces. L’antique opposition de l’intelligible et du sensible rendait inexplicable la connaissance directe de la matière par l’es-

1 Voir surtout l’argumentation si décisive de M. Cousin dans ses leçons sur la Philosophie de Locke.

prit; la matière et les corps sont choses si grossières ! — Trop grossières eu effet pour être connaissantes, répondait Arnauld, mais nou pour être connues. Le spiritualisme de Malebranche répugnait à admettre qu’il pût y avoir aucun rapport entre l’âme et le corps ; il oubliait trop que ces deux choses sont unies dans l’homme et que Dieu , leur commun créateur, contient en soi les corps avec les esprits. Combien Bossuet est en cela plus raisonnable, lorsqu’il dit dans son Traité du libre arbitre (chap. IV) : e II se trouve entre les esprits et les corps quelque ressemblance qui ne laisse pas d’être certaine , quoiqu’elle ait quelque chose d’incompréhensible. » Un autre préjugé, fort ancien , mais moins explicite chez Malebranche , c’est que, pous nous être connu, un objet doit être présent à l’esprit d’une manière pour aiusi dire locale. Le soleil , les astres, etc., ne sont point dans l’âme; il faut donc qu’ils y soient représentés : de là les idées, conçues comme des êtres représentatifs. Malheureusement ces idées, destinées à nous faire connaître les objets qu’elles représentent, ne nous attestent pas même leur existence actuelle; tout au plus nous en font-elles concevoir clairement la possibilité. Elles n’ont donc point d’utilité pour en donner une connaissance directe, individuelle et expérimentale, mais seulement pour une théorie géométrique, abstraite, hypothétique.

Quoi qu’il en soit, les idées représentatives étant admises avant Malebranche et de son temps , il n’a fait qu’user d’une notion reçue, et qui avait plus de raison d’être dans son système que dans tout autre. Or, ce fondement posé , on ne peut s’empêcher d’admirer l'argumentation par laquelle il établit sa théorie de la vision en Dieu, sur lef ruines de toutes les autres hypothèses victorieusement combattues. Il repousse surtout avec une grande force de

DE L’INTELLECT

tm

raisonnement et d’ironie les espèces impresscs et exjircsses imaginées par les scolastiques, cl il laisse peu de chose à faire à Reid sur ce point. Mais il montre aussi très-bien l’invraisemblance de la supposition d’un nombre infini d’idées innées dans chaque individu qui pense, et l’impossibilité de concevoir que Dieu crée à chaque instant au dedans de nous, pour les anéantir l’instant d’après, les idées dont nous avons besoin pour penser. Il insiste avec raison sur l’impuissance où nous sommes de créer par nous-mêmes quoi que ce soit, et dit de fort belles choses sur l’insuffisance de notre esprit à s’éclairer soi-même, quoiqu’il aille trop loin dans ce sens, comme nous allons le prouver. Enfin il développe magnifiquement la conception qu’il substitue aux anciennes théories de la connaissance.

Dans son ensemble et au point de vue logique, toute cette démonstration de la Vision en Dieu est très-belle; elle a cependant un double défaut : l’un est qu’elle repose sur l’existence inadmissible des idées comme êtres représentatifs; l’autre consiste en ce qu’il n’est pas suffisamment démontré que l’âme ne saurait tirer de la connaissance de sa propre nature une notion de ce que sont les choses extérieures et sensibles. 11 me semble au contraire que c’est ainsi que procède naturellement l’esprit humain , et je crois l’avoir établi plus haut.

Il est vrai que notre âme n’est pas à elle-même sa propre lumière; mais elle est ce que nous connaissons le plus immédiatement: entre nous et les corps il y a l’intermédiaire des milieux et des organes , et pour connaître Dieu il nous faut traverser la contingence et l’imperfection de notre âme et des êtres qui nous entourent. Il est de fait que nous ne connaissons rien que par rapport à nous , et c’est en partant de nous-mêmes que nous concevons tous les êtres , non leur existence , mais leur essence ou leur

nature en général. Pour nos semblables, cela est généralement admis, et Malebranche l’accorde: la société et la vie pratique reposent entièrement là-dessus. Les attributs moraux de Dieu lui-même ne nous sont intelligibles qu’autant que nous savons nous rendre compte des attributs essentiels de notre âme. A plus forte raison est-il permis de croire avec Descartes qu’il n’y a rien de si grand ni de si excellent dans les choses corporelles qui ne puisse être conçu au moyen de nos propres perfections '. L’âme connue nous fait donc comprendre la nature de tout le reste.

Est-ce à dire que notre esprit se suffise à soi-même, qu’il puisse se passer de tout secours et qu’on ait le droit de substituer à la Vision en Dieu je ne sais quelle Vision intérieure? Non sans doute : Malebranche a raison de dire et de redire que nous ne sommes pas à nous-mêmes notre raison et notre lumière, que nous -recevons la vérité et ne la faisons pas. « Je t’accorde que ton esprit est une lumière, mais une lumière illuminée*. » Quelle est donc la lumière illuminante dont il participe? Eh ! quelle serait cette lumière, sinon Celui que Platon appelait le soleil du monde intelligible? Dieu est à la fois le principe de notre être et de notre pensée; il est l’intelligible suprême; c’est par lui, c’est en lui qu’est toute vérité; c’est aussi en lui et par lui que toute vérité nous est connue : c’est donc lui qui nous éclaire. Dans quel sens et comment? Question hardie, insoluble peut-être, que Malebranche s’est posée après Aristote et à laquelle répond la Vision en Dieu. Résumons en peu de mots cette « philosophie des idées, » suivant l’expression d’Arnauld.

« Dieu, dit Malebranche, est le monde intelligible ou le

1 Troisième. Méditation , p. Ï76, Î77, de l’édit, de M. Cousin.

* Pour le développement de cotte proposition , voir le première des Méditations chrétiennes.

336 de l’intellect.

lieu des esprits, de même que le monde matériel est le lieu des corps; c’est de sa puissance qu’ils reçoivent toutes leurs modifications ; c’est dans sa sagesse qu’ils trouvent toutes leurs idées, de même que c’est par son amour qu'ils sont agités de tous leurs mouvements réglés. » Seul il nous est connu par lui-même immédiatement, éUnt toujours présent et agissant dans nos esprits ; or il a en lui-même les idées de tout ce qu’il a créé, et si nous ne pouvons pénétrer son essence infinie, nous pouvons , lorsqu’il nous le permet , apercevoir en lui les idées des créatures, ou ce qu’il y a en lui qui représente les êtres imparfaits. Il nous a refusé la vue des idées qui représentent les esprits , même le nôtre ; il ne nous donne , pour nous connaître, qu’un sentiment intérieur, incomplet et confus, quoique certain et suffisant pour la vie présente; mais pour les corps et l’étendue, il nous permet d’en contempler en lui-même avec clarté et avec certitude à la fois l’idée ou archétype, seul objet réel et direct de notre connaissance et de notre science des corps.

Deux choses doivent être distinguées dans nos perceptions : le sentiment et l’idée. Le premier est en nous , le second est en Dieu. Le sentiment s’ajoute à l’idée pour nous avertir de la présence des corps particuliers ; mais leur existence ne saurait être démontrée d’une manière exacte : la révélation de Dieu peut seule nous en donner la certitude. Telle est notre condition actuelle: plus lard, affranchis de notre union avec ce corps mortel, il nous sera donné de contempler toutes les autres idées que contient la nature divine, et en particulier celles de notre dme et des autres esprits.

Voilà la théorie de Malebranche, dépouillée de tout ornement , réduite à ses traits essentiels et à sa plus simple expression. Il s’agit de l’apprécier, non plus comme nous