III. CONDITIONS DE LA VOLONTÉ

Après ce rapide et indispensable examen du fatalisme par lequel se trouve confirmé le premier résultat de notre analyse, il nous faut reprendre l’élude descriptive delà volonté, en rechercher les conditions psychologiques et constater les effets généraux du gouvernement de l’âme par elle-même.

La volonté est essentiellement libre. Prise en soi et dans son acte propre, réduite à cet indivisible où elle consiste, suivant une expression célèbre de Descartes1, isolée enfin par l’abstraction de tous les autres éléments de notre nature, elle est même identique à la liberté. Mais il ne suffit pas d’avoir établi l’existence d’un tel pouvoir ; il faut savoir comment il se comporte et quel est son rôle dans la vie humaine. De la définition abstraite et presque idéale de la volonté contemplée dans sa pure essence, il faut revenir à la volonté réelle, agissante, concrète pour ainsi dire, qui ne s’exerce qu’à de certaines conditions et dont les opérations, mêlées à celles de diverses facultés, présentent des caractères particuliers. Ainsi considérée, la volonté est toujours distincte des capacités naturelles de l’âme , mais elle leur est unie ; elle agit toujours par soimême, mais avec elles; elle est faite pour leur commander, mais elle ne peut rien hors d’elle-même sans leur concours, et il est indispensable d’examiner jusqu’à quel point l’involontaire inllue en nous sur le volontaire ou la nature sur la liberté : on sera d’autant mieux en état de mesurer la puissance de la liberté sur la nature.

• Troisième Méditation (è dit. Cousin . t. I, p. 304-305): «La volonté ne consistant que dans une seule chose et comme dans un indivisible, il semble que sa nature est telle qu’on ne lui saurait rien ôter sans la détruire. » Cet indivisible est d'agir par soi-même , ainsi qu’il l’a expliqué auparavant (Ibid., p. 800).

MOTIFS ET MOBILES

La pensée, le sentiment, la motricité, tels sont, sous leur expression la plus réduite et la plus simple , les éléments de la nature humaine dont il s’agit d’étudier l’inlluence sur la volonté. Disposer la volonté à agir d’une manière ou d’une autre, puis l’aider ou la contrarier dans son action, voilà, ce semble, à quoi se borne cette influence: en l’analysant sous cette double face, on pourra faire la part des capacités naturelles dans l’action volontaire.

Ce qui nous dispose à vouloir, ce sont les motifs et les mobiles, c’est-à-dire des jugements et des inclinations naturelles ou acquises. C’est toujours sous l’une ou l’autre de ces deux formes que se produit tout ce qui nous sollicite à user de notre liberté. Or les motifs sont tous tirés de notre manière actuelle de penser; les mobiles ne sont que notre manière de sentir: inclinations, affections et passions ou impressions du moment. La pensée et le sentiment sont donc les seules influences immédiates dont paraissent dépendre les déterminations de la volonté. Que ce soit notre intérêt personnel, bien ou mal entendu , ou l’intérêt d’autrui ou le bien en général qui nous dispose à un acte, les conseils, les avis, les insinuations ou les impulsions qui nous viennent de là se traduisent toujours en quelque jugement ou en quelque penchant. Mais il faut remarquer que toute inclination un peu puissante appelle à son aide le raisonnement, et que la plupart de nos mobiles sont en même temps des motifs. C’est pourquoi , malgré la nuance très-réelle qui existe entre ces deux termes, le mot de motif, qui désigne plus spécialement un fait intellectuel, est cependant d’un emploi plus général et les philosophes s’en servent sans trop de scrupule pour désigner tout ce qui au dedans de nous prépare la volonté à agir.

MOTIFS ET MOBILES

Cela posé , on peut se demander en quoi consiste cette influence des motifs , si fort exagérée par les fatalistes ; puis si l’homme a toujours besoin de motifs pour vouloir ou s’il y a une liberté d’indifférence ; enfin, en supposant que l'énergie de l’action volontaire varie avec la puissance des motifs, commentées différences de degrés se concilient avec l’égalité que la métaphysique, la morale et le droit moderne s’accordent à reconnaître entre une volonté et une autre.

Que la pensée soit indispensable pour agir volontairement, cela parait n’êtrc contesté par personne; car ceux même qui ne sont pas d’avis que toute volition ail besoin d’être délibérée, accordent du moins qu’elle ne serait pas une volition proprement dite , si elle n’était précédée ou accompagnée d’une idée de l’acte auquel on se détermine. Il n’est pas aussi généralement admis que la passion intervienne toujours pour nous décider à agir. Les analyses que Reid a fournies de nos actes libres, mais surtout celles des plus grands maîtres de la philosophie spiritualiste en France, font ressortir de préférence le rôle de la connaissance dans la délibération et laissent un peu dans l’ombre celui du sentiment. Kant n’hésite pas à soutenir que, lorsque l’homme fait son devoir, il n’a pris conseil que de la raison et que l’intérêt, l’affection, le plaisir et la peine sont complètement étrangers à cette libre détermination de la volonté. D’un autre côté, Aristote et la nombreuse phalange des péripatéticiens, saint Augustin et saint Thomas, Bossuet, Malebranche et le plus grand nombre de ceux qui ont traité ce sujet ne conçoivent guère le libre arbitre sans l’inclination, et, de nos jours encore, plusd’un philosophe prétend que les jugements de l’esprit n’ont point par eux-mêmes de quoi nous exciter à l’action et qu’il leur faut pour cela s’unir au sentiment, en sorte que la passion

MOTIFS ET MOBILES

serait un élément essentiel de la délibération et que son avis serait toujours sinon le principe, au moins l’antécédent immédiat de notre choix'. Il y a là, si je ne me trompe, un vice d’analyse. J’ai essayé plus haut de montrer le défaut et le danger de la doctrine qui faisait de la liberté une partie de notre inclination naturelle et invincible pour le bien en général. Il me semble retrouver comme un reste de la théorie d’Aristote dans cette opinion que la passion est nécessaire pour agir, même pour agir librement. Sans doute on ne saurait contester qu’elle accompagne les actions les plus éclatantes , celles qui attirent le plus les regards et où respire visiblement l’ardeur de l’affection, du dévouement, de l’enthousiasme. Sans quelque puissant mobile de ce genre , il est rare , j’en conviens, que l’action soit énergique, que la résolution soit forte, persévérante, héroïque. Mais a-t-on le droit d’en conclure que nul acte de la volonté n’est possible , au moins avec quelque force, s’il n’est passionné? Ceux qui exagèrent de la sorte l’influence du sentiment semblent avoir surtout étudié l’homme dans la jeunesse, à cet âge où la passion est pour ainsi dire le seul conseiller qui lui agrée. Dans l’âge mùr, dans la vieillesse surtout, lorsque la chaleur du sang et des passions est éteinte et que le raisonnement devenu plus fort fournit à la conduite de l’homme la plupart de ses motifs, l’action, pour être calme, n’en est ni moins énergique ni moins persévérante. Les exemples illustres ne manqueraient pas pour le prouver. Il est d’ailleurs incontestable que celui qui agit sous l’empire de la passion n’est pas entièrement maître de lui-même et n’a pu prendre une libre décision. Il est certain encore que notre passion la plus ardente peut se trouver en opposition avec le devoir

' Voir le remarquable développement que M. Jules Simon a donné de cette proposition dans Le devoir, 11' partie, ch. 2.