LES PHYSICIENS D’IONIE

entre la raison et les sens; et cette distinction à peu près universellement admise sert à expliquer la différence entre l’àme raisonnable, qui est propre à l’homme, et l’àme irraisonnable, qui lui est commune avec la bète, sinon avec la plante, sans que jamais, durant une période de deux siècles, on voie apparaître ces dénominations qui, à partir de Platon et d’Aristote, sont si fréquemment employées par les philosophes et par tous ceux qui écrivent sur l’homme, je veux dire les parties, les puissances, capacités, facultés ou habitudes de l’dme. L’absence de ces termes indispensables n’indique-t-elle pas une lacune dans la pensée philosophique de cette époque? Évidemment personne alors ne se posait le problème élémentaire des facultés de l’àmc. C’est de Socrate que date ce genre de spéculations; il suffit pour s’en assurer de jeter un coup d’œil rapide sur les principales écoles de la période cosmologique.

1. — L’àme humaine ne joue qu’un faible rôle dans les doctrines des physiciens d’Ionie. Thalès, qui voyait la vie partout où se produit le mouvement, identifiait l’âme avec ces deuxchoses, et quoiqu’il admit une intelligence (vôoc), il ne la distinguait ni de l’àme ni de cette puissance motrice qu’il considérait comme son attribut essentiel*.

Diogène d’Apollonie discernait la connaissance dans l’àme à côté du mouvement ; mais il ne faut pas lui attribuer légèrement le langage abstrait dont se sert Aristote pour résumer sa doctrine, et, à moins de recourir à cet anachronisme, rien jusqu’ici ne prouve qu’il opposât entre elles ces deux manifestations de notre activité, de manière à reconnaître avec précision deux facultés distinctes.

' Je me réserve de fournir les preuves de tout ce que j’avance dans une histoire générale de la psychologie chez les Grecs; cette histoire dont je rassemble les matériaux sera, s’il plaît à Dieu , le couronnement de toutes mes études en ce genre.

r>4 DES FACULTÉS DE I.’AME.

Il est vrai qu’assez longtemps avant Diogène, un génie autrement vaste et profond , Heraclite, avait constaté à peu près tous les actes de l’âme : plaisirs et peines , désirs , amour et haine, outre la connaissance et le mouvement. Mais il n’en tirait pas la conséquence qu’il y eût en elle diverses facultés. La seule différence de ce genre qu’il semble avoir signalée était entre les sens ou raison individuelle et la raison universelle (Xo'yoç xoivô<).

Pour Anaxagore, l’àmc ne fait qu’un avec l’intelligence , qui est essentiellement motrice. 11 tenait compte encore d’autres modes de l’àme, tels que le désir et la sensation agréable ou pénible, qu’il savait distinguer de la perception sensible, sans toutefois les rapporter h des facultés spéciales, autres que les sens et la raison.

2. — Suivant Pythagore et son école, l’âme humaine est double : elle comprend une âme raisonnable et une âme irraisonnable ou animale qui consiste dans les appétits. La première est faite pour commander, la seconde pour obéir.

Ces philosophes n’élèvent pas seulement la pensée audessus des affections et des passions ; ils partagent encore la pensée entre les sens et la raison proprement dite. Ils passent même pour avoir essayé une théorie des cinq sens. Mais il ne faut user qu’avec une extrême sobriété des traditions qui les concernent: car, ainsi que le fait remarquer M. Henri Rilter, les premiers pythagoriciens n’ayant vraisemblablement rien écrit, nous connaissons moins les commencements de leur philosophie que ses derniers résultats.

Si l’on attribue, par exemple, à Archytas, qui fut contemporain de Platon, la division célèbre de l’âme en trois parties : la raison (^peveç), la passion virile (Qu.uô;) et la concupiscence (iiriOupta) , il ne faut pas croire pour cela que cette théorie ait été professée par les pythagoriciens du premier

LES ÉLÉATES. — LES ATOMISTES. . 55

âge , c’est-â-dire avant le temps de Socrate ou même de Platon , chez qui nous la retrouverons tout à l’heure. 11 en est de même de la différence que Philolaüs paraît avoir soupçonnée entre la vie de la plante et celle dont les animaux sont doués. Rien n’est plus obscur et plus incertain que l’histoire de celte école. La seule doctrine sur l’âme qui lui appartienne incontestablement est l’hypothèse do deux sortes d’âmes, l’une animale et l’autre raisonnable, dont la réunion constitue l’âme humaine.

3. — Xénophane, Parménide, Zénon d’Élée, Empédocle lui-même, ne nous fournissent pas une plus ample matière. Bannir la sensation pour ne se fier qu’à la raison , voilà leur précepte suprême , leur méthode , leur logique et, pour ainsi dire, leur philosophie tout entière. L’opposition essentielle des sens et de la raison est à la fois le premier et le dernier mot de l’éléatisme. Aussi nulle doctrine de l’antiquité n’a-t-elle autant contribué a établir une séparation infranchissable entre la faculté du sensible et du multiple et la faculté de l’un et de l’intelligible. Ajoutons que l’école d’Élée, en attaquant l’opinion et en opposant la raison à celte grande maîtresse d’erreur, insiste constamment sur la parenté de l’opinion et de la sensation, et n’en montre jamais la différence. Ce préjugé et cette confusion doivent être mentionnés ; l’influence s’en est fait sentir pendant des siècles.

4. — On ne s’attend pas sans doute que les partisans des atomes fassent faire un pas décisif à la psychologie. Tandis que Leucippe borne l’activité de l’âme à la production du mouvement, Démocrile l’identifie avec la faculté de connaître (vo'o;), tout en la considérant comme mobile à la fois et motrice par nature. 11 distingue, comme la plupart de ses devanciers, entre les sens et la raison , et accorde une assez grande attention au plaisir, au désir et aux

passions; mais ce serait aller trop loin que de lui prêter une doctrine bien définie sur les facultés. En vérité il serait bizarre que le premier auteur d’une pareille doctrine fût précisément un philosophe qui réduisait l'àme à une collection d’atomes, et qui, frappé surtout de sa passivité, remettait tout son développement, ses progrès dans la science et dans la vertu, à la bonne fortune, au hasard , à une heureuse rencontre d’impressions et d'images!

Il résulte de celte revue sommaire de la période cosmologique que presque tous les philosophes de celle époque s’attachent à distinguer la raison des sens. Ce fait remarquable a conduit plus d’un critique à se demander ce- que c’était que cette raison si généralement reconnue et proclamée. Faut-il croire que l’empirisme n’eùl alors aucun partisan , et que la raison fût pour Démocrile , par exemple, la faculté du nécessaire et du divin? Faut-il supposer que ces anciens philosophes, par une admirable anticipation de leur génie , distinguaient tous nettement la raison de chacune de ses fonctions secondaires, et entre autres du raisonnement? Rien ne serait moins fondé qu’une telle hypothèse. Ce mot de raison, d’intellect ou d’entendement (vé«<) exprimait en bloc, pour ainsi dire, tout ce qui est audessus des sens et de la vie animale. On ne doit pas attendre de ces premiers interprètes de la philosophie une précision qui ne pouvait être dans leurs habitudes. Une certaine confusion régnait dans leur pensée comme dans leur langage , et il n’est pas plus exact de leur attribuer sans restriction les conceptions sublimes d’un Platon ou d’un Malebranche que les savantes analyses de Locke, de Reid ou de Kant. Il ne convient donc pas non plus de presser leurs descriptions ou plutôt les rares indications qu’ils nous ont laissées, de manière à leur faire dire que la raison n’est rien que le raisonnement, ou la mémoire, ou l’imagination