SPIRITUALISME MODERNE

de cette chose étendue qu’on appelle le corps, on court le danger d’exagérer leur distinction , de les concevoir séparés pour ainsi dire et sans relation naturelle dans l’être humain ; de là les causes occasionnelles et l’harmonie préétablie , c’est-à-dire encore des hypothèses ingénieuses mises à la place de la réalité et de l’expérience. Voilà les inconvénients de la doctrine cartésienne ; mais ils n’en sont pas des conséquences nécessaires, témoin l’école écossaise qui sut les écarter tout en conservant le fond de celte doctrine, témoin Descartes lui-même, qui eut le tort de considérer les animaux commedes machines, mais qui certainement n’admellait point, comme plusieursdc ses disciples, la séparation de l’àme et du corps : car son Traité des passions n’est autre chose qu’une théorie desefl'ets de leur action réciproque.

Au contraire, les avantages de cette doctrine lui sont essentiels, et ils sont Irés-considérables. D’abord, il faut avouer que ce qu’il y a d’intéressant pour nous dans les recherches sur l’dme, c’est notre âme ; et au fond, quel que soit le point de vue qu’on préfère, c’est toujours là le grand sujet de préoccupation. En suivant Descartes, on va droit à l’homme, et cela n’est pas seulement conforme à nos désirs ; cela est d’accord avec la raison, qui veut que l’homme soit le point de départ de toute philosophie, mais surtout de la science de l’âme , le Connais-toi toi-même n’ayant nulle part une application plus évidente. Est-il raisonnable, je le demande, d'aller chercher dans la vie obscure et contestée de la plante la nature de l’àme en général et de la nôtre en particulier? N’est-il pas plus sage d’étudier d’abord la seule âme qui nous soit connue directement, pour inférer de là la nature des autres âmes? Par cette dernière méthode seulement on procède du connu à l’inconnu ; elle est donc la seule qu’il soit permis de suivre. Ce n’est pas tout : si l’on s’est attaché d’abord à l’opinion