MÉTHODE A SUIVRE

Partir de l’homme et, en vertu du Connais-toi toi-même, observer avant tout ce qui dit moi en nous , parce que , si le moi n’est pas Pâme elle-même , il l’exprime et la manifeste de l’aveu de tous ; examiner ensuite si le moi ou le principe du moi peut être ramené au corps , ou à quelqu’une de ses parties , ou de ses propriétés ou de ses fonctions ; enfin , dans le cas où ce que nous appelons notre âme serait essentiellement distinct du corps, en rechercher la nature propre et aborder la question de sa substance même : tels sont évidemment les trois degrés de cette étude et l’ordre dans lequel on les doit parcourir, pour peu que l’on tienne compte des règles de la logique, de l’expérience des siècles et de l’importance exceptionnelle du problème. Pour nous, qui ne l’abordons pas sans préparation, mais qui avons touché à tous les points essentiels de cette « physiologie du sens intime » qu’on appelle en Allemagne la psychologie empirique', qu’il nous soit permis de nous appuyer sur les résultats obtenus * et d’en tirer les conséquences pour les deux questions plus spéculatives de la distinction de l’àme et du corps et de la substance de l’âme.

l’ame et le corps.

S’il est vrai que Pâme humaine ou ce qui dit moi dans l’homme se connaisse avec certitude comme une chose qui sent et qui pense , qui aime et qui désire , qui veut et agit en plusieurs manières, tantôt par soi-même, tantôt avec

1 V. Cousin , Cours , t. V (sur 1a philosophie de Kant), 6* leçon.

* Voir surtout la dernière partie du ch. II , Des facultés de l'âme.

l’ame et le corps.

le concours d’autre chose que tout le monde a toujours appelé son corps ou ses organes, il pourra paraître inutile de démontrer la distinction de l’âme et du corps, puisqu’elle se présente comme une vérité d’expérience, comme une donnée du sens commun et du consentement universel. En effet, s’esl-il jamais rencontré un homme, ce1 homme s’appelàt-il Hobbes ou Cabanis', y a-t-il jamais eu un matérialiste assez rigoureux, assez déterminé pour méconnaître toute différence entre le physique et le moral de l’homme : le physique composé de tout ce qui se voit et se touche, de ce qui a l’étendue , la couleur, la chaleur et la pesanteur, ce qui digère et sécrète , la chair, les os , le sang et les humeurs, l’estomac, les nerfs, les muscles et le cerveau , en un mot le corps ; et le moral , c’est-à-dire la pensée, le sentiment, l’action accompagnée de conscience, en un mot le moi ou l’âme? Or quiconque admet que le moral peut être distingué du physique, celui-là doit admettre aussi que l’âme est distincte du corps : celte seconde distinction est contenue dans la première.

Oui, pour un philosophe non prévenu, c’est une vérité d’expérience. Mais il n’en est pas moins utile de l’élucider par le raisonnement, afin de savoir au moins quelle en est la vraie signification. C’est en effet une circonstance qui doit donner à penser, que des matérialistes déclarés se servent aussi bien que leurs adversaires des mots de corps et d’âme, de physique et de moral. Outre leur sens naturel , ces mots auraient-ils donc un sens caché, et les choses qu’ils désignent, opposées ou très-différentes en apparence, ne seraient-elles en réalité que les deux faces d’une même chose, les deux aspects d’un même être , deux phénomènes

1 Bien entendu , on parle ici de Cabanis d'après son traité Du physique et du mural de l'homme , non d’après sa Lettre posthume sur les causes premières.

l’ame et le corps.

d’une même substance? Dans ces termes, on pourrait croire encore à leur distinction, mais évidemment on l’entendrait d’une tout autre manière que ceux qui regardent la substance de l’àme comme essenliellemenl différente de celle du corps.

11 ne suffit donc pas que tout le monde accorde ce premier point; il faut l’établir autrement que sur l’opinion, savoir sur des faits et sur une comparaison sérieuse des deux choses dont il s’agit. Alors seulement on pourra approfondir cette distinction, que l’homme le plus superficiel aperçoit aussi bien que le philosophe, mais dont le premier venu ne saurait, sans quelque réflexion, mesurer toute la portée. Repassons donc encore une fois les caractères les plus saillants que l’observation, le sens commun et la science reconnaissent soit dans le moi, soit dans le corps.

Les principaux faits de la vie humaine qui donnent lieu à chacun de se connaître et de s’affirmer à soi-même sa propre existence sont, ainsi qu’on l’a dit cent fois : 1° la pensée sous toutes ses formes, croyance, connaissance, ignorance et doute, souvenir, idée, jugement, comparaison, induction, raisonnement, imagination, etc. ; 2° le sentiment, c’est-à-dire le plaisir et la peine, le bien-être et la souffrance , le bonheur et le malheur , l’amour et la haine , le désir et l’aversion, enfin les inclinations, les affections et les passions de toutes sortes ; 3° la volonté , avec ses conséquences immédiates et avec les habitudes bonnes ou mauvaises, vertueuses ou vicieuses, auxquelles elle donne naissance; 4° une certaine puissance d’exécution ou d’expression qui se montre par la parole, le geste et les mouvements dits volontaires. Chaque homme, à mesure qu’il produit tous ces actes, se les attribue et y applique l’idée dû je ou moi; et, en tant qu’il a celte notion du moi, il

DE l’unité DU MOI.

sait, non par les sens extérieurs cl à l’aide d’organes connus de lui, mais par une sorte de sens intérieur ou par conscience, il sait, dis-je, qu’il est actif, et de plus il se connaît comme un et identique. Ces deux derniers attributs étant de grande conséquence pour notre présente recherche, il convient d’en établir l’existence avec un peu plus de détail que tout le reste sur quoi il n’y a guère de contestation possible.

Pour les philosophes qui ne répugnent point à consulter le sens commun, l’unité du moi trouve une confirmation dans la conviction inébranlable où est chacun de nous d’être un individu, une personne, un être unique et non multiple, et dans l’impossibilité que nous éprouvons tous à concevoir la division ou la séparation en parties de ce qui pense, aime et veut en nous. Quanti ceux qui rejettent cet argument comme extrinsèque, sinon comme antiphilosophique, ils doivent avouer cependant qu’il y a, sous cette opinion générale , une affirmation et , à ce qu’il semble, une vue directe de la conscience. Peut-être objecterat-on que ce que la conscience affirme à cet égard , dans notre état actuel, est un résultat de réflexions antérieures , et que ce jugement est le fruit de l’habitude et de l’éducation, non d’une évidence immédiate, l’unité étant une conception abstraite plutôt qu’un fait d’expérience. Mais l’enfant chez qui l’on voit poindre cette affirmation, le paysan inculte et le sauvage, qui l’expriment très-nettement dans l’âge mùr, plus nettement que la plupart des philosophes, n’ont pas été enseignés dans ce sens * , et si cette conviction n’était pas le résultat d’une expérience naturelle et certaine, comment serait-elle sortie, avec cette unanimité,

' Remarquez que le plus grand progrès accompli par la philosophie dans cette question a été de revenir avec réflexion au langage de l'enfant et de reprendre le mot si simple, si clair et si naïf de moi.