VANAPHYLAXIE DU CHIEN PAR ET POUR LES CONGESTINES

organisme fabrique de la toxogéniae en présence de la congestine. M. Richet répond a cette objection en disant que la toxogénine n'opparaîl probablement que lorsque toute trace de congestine a déjà disparu de son organisme. On est ainsi amené àconclure que, lorsque la période d'incubation est terminée, il y a un moment où il n'exisle plus de congestine dans l'organisme, mais où il n'y a pas encore de toxogéuine. Il est possible qu'il en soit ainsi. Mais, en somme, rien ne prouve que les choses se passent réellement de cette manière.

Une remarque s'impose encore à propos de cette théorie. Ch. Richet " admet que, dans l'intoxication anaphylactique, la substance active n'est pas la toxine primitive, mais une combinaison de cette toxine avec la toxogénine, car il écrit :

Toxogénine -\- Toxine = Apotoxine.

L'intoxication primaire, qui se développe à la suite de Tinjection première faite sur l'animal neuf, est la manifestation de l'action de la to.\ine; l'intoxication anaphylactique, qui se développe à la suite de rinjection seconde, faite chez l'animal préparé, est la manifestation de l'action de l'apoloxine. Celte conception repose essentiellement sur ce que les caractères des deux réactions ne sont pas les mêmes, et qu'on ne saurait dès lors rapporter à l'action de la toxine les faits anaphylactiques.

Nous avons noté ci-dessus, sous A, que l'actino-congestine produit des vomissements et de la paraplégie chez le chien anaphylacti?c, alors qu'elle ne produit ni vomissements, ni paraplégie chez le chien neuf, même à dose 50 l'ois plus forte.

Ch. Richet cite encore le fait suivant :

« En injectant à des chiens de la crépiline extraite par l'alcool du latex de Hura crepitans, on produit divers troubles morbides, mais à aucun moment n'apparaît le prurit. Il en est autrement chez le chien anaphy lactisé par la crép'itine.

« Un chien mâtin vigoureux de 9.600 grammes reçoit le 8 avril une solution de crépitine chauffée à 105^ pendant 3 minutes (0. gr. 0148 par kilogr.). Nul effet.

«... Le 8 mai, il est très bien portant et pèse 9.100 grammes. On lui injecte alors gr. 01 d'une solution non chauffée de crépitine. Alors aussitôt, démangeaisons intenses; il se roule par terre, se gratte frénétiquement les oreilles et les flancs avec les jjatles, renifle, éternue, se frotte le museau contre le sol, tous phénomènes identiques à ceux de reoipoisonnement actinique, et qui ne se produisent jamais avec la crépitine lorsqu'on l'injecte pour la première fois...

«t L'anaphylaxie fait apparaître un symrplôme nouveau (le prurit), qui ne se rencontre jamais dans T intoxication normale. Par conséquent, il faut admettre la formation d'un nouveau poison (c'est celui que j'ai appelé apotoxine), différent du poisou injecté. » (C. R. Soc, Biologie^ 1909, p. 810).

• La conclusion de Ch. Richet ne s'impose pourtant pas autant qu'il l'affirme. Nous avons reconnu ci-devant que les poisons anaphylactiques die Ch. Richet représentent une famille loxicologique naturelle, tous ces poisons déterminant un ensemble d'accidents essentiellement comparables. Mais nous avons noté pourtant des différences de détails : l'actinocongestine ne provoque pas de vomissements, tandis que la subéritocongestine et la mytilo-congesline en provoquent facilement; la crépitocongestine ne produit pas de prurit chez lanimal normal, alors que ractino-congestine en détermine toujours un très net, etc. Les diverses

Arthus. — Anaphylaxie. 2

18 DE VASAPHYLAXYE A VIMMUMTE

intoxications par congestines semblent donc différer par Texagération ou l^atténnation plus ou moins considérables (poavant- aller, pour l'atténuation, jasqa*à la suppression) de quelques-uns des symptômes notés dans les autres intoxications par congestines.

Chaque intoxication par une congestine pourrait être considérée (c'est une hypothèse qui rendra compte de bien des faits, qui seront exposés dans cet ouvrage), comme une manifestation plus on moins complète d^une intoiication théorique, d'une entière intoxication par congestine, réunissant rensemble des symptômes observés dans les diverses intoxications réelles, chacune de celles-ci étant une intoxication plus ou moins fruste. On pourrait admettre que, dans l'intoxication par actino^ongesttne, Texcitation physiologique qui a pour conséquence le vomissement est assez faible pour ne pas se traduire par ce dernier, tout en n'étant pas rigoureusement nulle. Et alors, on pourrait considérer les vomissements de Tanaphylaxieparactino-congestine comme la simple exagération d'une propriété de la toxine primitive, exagération sufQsante pour produire une réaction nette.

Bref, l'opinion soutenue par Ch . Richet de la production d'un nouveau composé toxogénine-toxineouapotoxine ne s'impose pas nécessairement. L'anaphyiaxie peut tout aussi bien s'expliquer par l'action de la toxine primitive, s'exerçant sur un animal hypersensible.

Cette dernière conclusion parait s'accorder mieux avec les caractères si remarquablement constants de la réaction d'anaphylaxie reconnus par Ch. Richet lui-même.

« Très probablement, ecrit-il, il y a tonte une série de toxogénines spéciales» et par conséquent d'apotoxines spéciales. Mais cependant la symptomatologie de Vanaphylaxie est très monotone. Quelle que soit la substance déchaînante (produisant les accidents chez l'animal anapliylactisé) injectée, pour peu 'qu'elle provoque l'anaphylaxie, les symptômes sont presque les mêmes, de sorte que les toxogénines diverses sont probablement des substances très semblables, sinon identiques, et que les apotoxines diverses sont aussi des substances extrêmement semblables sinon identiques. » (Ch. Richet, LAnaphylaxie, p. 241).

« Quelque soit l'antigène (substance toxique) injecté, écrit-il encore, si la dose seconde est de même nature, elle provoque des accidents anaphylactiques et ces accidents sont à peu près les mêmes. Qu'il s'agisse de mytilo-congestine, de subérito-congestine, d'actino-congestine ou de crépitine, c'est 'toujours le même ensemble de réactions organiques, de sorte qu'on est tenté de croire qu'il s'agit toujours du même poison final, une même et unique apotoxine » (Id., p. 45).

Ainsi Ch. Qichet admet que- des toxines différentes (on n'en saurait douter, puisque les symptomatologies engendrées par ces diverses substances, tout en présentant des points communs, présentent aussi des dissemblances très nettes), en se combinant à des toxogénines correspondantes, produisent des apotoxines beaucoup plus semblables entre elles que les toxines génératrices. N'est-il pas plus simple d'admettre que les diverses congestines sont capables d'agir sur divers tissus et sur divers appareils organiques de façon plus ou moins intense (les différences de leurs actions tenant essentiellement à l'exaltation de certains phénomènes et à l'atténuation de certains autres), mais au fond sur les mêmes tissus et de semblable façon pour chacun. L'anaphylaxie, en exagérant la sensibilité, amènerait en même ligne les symptômes minimes de l'intoxication à côté des symptômes fondamentaux; le tableau de l'anaphylaxie serait toujours le même, parce que tous les symptômes, portés au maximum, y apparaîtraient au même plan et