IG
Cachexie
oui
oui
oui
Expériences 87 à 91. (Voir § C, p. 52.)
Le tableau suivant contient des résultats expérimentaux parfaitement nets ; ils ont été obtenus dans des essais faits durant Tanestliésie complète (suppression du réflexe oculo-palpébral).
DE VANAPHYLAXIE A IJIMMVNITÈ
LAPIN
NOMBRE DBS INJECTIONS PREPARATOIRES
duree de la preparation (en jours)
ANESTBÉ8IQUE EMPLOYE
Éllier
Élher
Éther
CkUre- (tnii
Chimi
QUANTITE DE SERUM INJECTEE
POUR l'essai (en centimètres cubes)
An début
Pr.
Pr.
'ÎO
HO
Pr.
Pr.
Pr.
1 minute ..•••
DOrt <ians
iai
mit.
Des résultats tout semblables ont été obtenus quand rinjeclion d'essai a été faite, non plus durant Panesthésie, comme ci-dessus, mais après le retour de Fanimal à l'état normal, soit 1 heure, soit 24 heures, soit 2 ou 4 jours après l'anesthésie : la réaction s'est produite comme chez le lapin normal^ à tous les points de vue. Il n'est vraiment pas nécessaire d'aligner ici de nouveaux chiffres.
— Et maintenant, une remarque.
Un nombre considérable de travaux sur la séro-anaphylaxie ont été faits sur le cobaye, un petit nombre sur le lapin. Je me demande si, pour étudier un état organique remarquable, il est avantageux de s'adresser à un animal, chez lequel cet état est éminemment instable. N'est-il pas préférable de choisir, comme sujet d'expérience, un animal' qui possède l'état anaphylactique permanent et résistant aux influences diverses qui peuvent se produire en cours d'expérimentation? J'estime que les expérimentateurs ont eu tort de se servir du cobaye, en raison de cette facilité extrême, avec laquelle, chez lui, se développe l'état d'anti-anaphylaxie.
Et puisque j'ai soulevé la question du choix, de Vanimal <V expérience, j 'ajouterai que le lapin doit être préféré au cobaye pour maintes autres raisons. Et d'abord parce que la symptomatologie de la réaction d'anaphylaxie est plus complexe, plus nuancée, se prêtant mieux à une analyse minutieuse, à une mensuration, à une inscription, chez le lapin que chez le cobaye. Et ensuite parce que les conditions de l'étab'lissement, du renforcement, et de la conservation de l'état d'anapbylaxie ne
LA SÉRO'ANAPHYLAXIE DU LAPIN 55
diffèrent pas notablement chez le lapin," chez le chien, chez la poule, tandis que le cobaye se présente, à ces .divers points de vue, comme une exception.
Le lapin toutefois ne serait plus l'animal de choix s'il s'agissait d'étudier i'anaphylaxie passive, car la substance anaphylactisante ne pa^se que très difficilement, très tardivement et en très minime quantité dans son sang : il faudrait, pour étudier convenablement cette anaphylaxie passive, recourir à quelques autres animaux, au chien, par exemple.
Le lapin présente d'ailleurs une particularité, qui en fait une exception parmi les animaux de laboratoire, et c'est que, chez lui^ Vanaphylaxie n'est pas spécifique. Cette particularité, du reste, constitue un immense avantage pour la solution de questions importantes : nous en trouverons un exemple ci-dessous. Elle rend le lapin plus précieux encore pour l'étude de I'anaphylaxie.
Et j'arrêterai là cette digression.
Les expérimentateurs qui se sont appliqués à faire progresser nos connaissances sur I'anaphylaxie n'ont qu'exceptionnellement utilisé le lapin comme animal d'expérience. Ceux qui se sont servis de cet animal ont vérifié quelques-uns des faits ci-dessus exposés, et parfois les ont complétés ou précisés. 11 suffira, étant donné le caractère de cet ouvrage, de noter ce qui suit :
Wolff'Eisner (Ctrbl. f. Bakt. Orig., 1904, p. 576), que je cite d'après Auer, a brièvement décrit 1^ mort des lapins ayant reçu de 2 à 4 injections intraveineuses de sérum de cheval, à la suite d'une ultime injection du même sérum. Après une courte période d'incubation, les animaux présentent une dyspnée grave, des convulsions toniques et cloniques, puis la mort se produit en quelques minutes, ou après quelques heures. Dans une note de 1904, j'avais déjà publié des observations de mort foudroyante, provoquée par l'injection intraveineuse de sérum de cheval chez les lapins préparés par plusieurs injections préalables de ce même sérum.
Nicolle (Contribution à l'étude du phénomène d'Arthus [Ann. InsU Past., T. XXI, 1907) a particulièrement étudié l'influence des injections préparatoires de sérum de cheval sur la sensibilité cutanée du lapin à l'injection tardive de ce même sérum. Il distingue le cas des injections préparatoires espacées (comme je les pratiquais moi-même) et le cas des injections préparatoires quotidiennes. Il considère les cas d'injections préparatoires sous-cutanées (peau de l'abdomen), intrapéritonéales et intraveineuses. Les résultats sont moins nets et moins constants que ceux que j'avais publiés : « lés résultats obtenus, écrit-il, n'affectent point la régularité que semblait impliquer la description d'Arthus. On ne saurait s'en étonner, car tout auteur ^yant découvert un fait nouveau et important, se trouve amené malgré lui à le présenter d'une façon quelque peu schématique. » Je ne saurais accepter ce jugement de Nicolle : dans les quelques centaines d'expériences que j'ai faites sur le lapin, conduisant à la production d'altérations ou de lésions cutanées, les choses se sont présentées toujours avec la régularité presque mathématique que j'avais signalée déjà dans ma première note. J'ignore la raison des irrégularités constatées par Nicolle, mais un fait ne peut i)as ne pas frapper le lecteur, c'est que ses expériences ont été faites dans des conditions défavorables, puisque les lapins dont il se servait, — et il insiste sur ce fait dans son mémoire — subissaient une épidémie générale de
56 DE VASAPHYLAXIB A LIMMUMTÉ
pasteurellose, et que la Pasteurella pouvait toujours être reconnue dans les tissus des lésions locales produites par injections sous-cutanéés chez les lapins préparés. La notion la plus importante contenue dans le mémoire de Nicolle est celle de Tanaphylaxie passive du lapin, produite par injection de sérum de lapin séro-anaphylactisé chez le lapin neuf. J'y reviendrai au chapitre 12.
A ces récherches expérimentales, Nicolle a ajouté des conceptions théoriques, qu'il a exposées dans trois mémoires publiés sous le titre commun : « Une conception générale des anticorps et de leurs effets », en collaboration partielle avec Pozerski et avec Abt, dans les Annales de Vlnatitvti Pasteur (juillet-septembre 1907). Il suffira de l'indiquer, sans s'y attarder, puisqu'il est entendu que je laisse systématiquement de côté les conceptions théoriques pour ne m'occuper que des questions de faits.
Scott (Jonrn, Path. and BactérioUy vol. 15, p. 33, 1910) ne signale guère que des faits exposés déjà dans mon mémoire de 1909. 11 reconnaît que l'injection intraveineuse de sérum faite chez les lapins préparés provoque parfois la mort en 5 à 10 minutes. 11 signale une hyperémie auriculaire précoce, rapidement suivie d'une anémie considérable; en même temps se produit une respiration haletante; les pulsations cardiaques sont rapides, mais faibles. Au bout de 2 à 3 minutes, l'animal est couché à terre, les membres étendus, la tête sur le sol; la respiration est pénible, des bols fécaux sont expulsés. Au bout de 5 à 10 minutes, apparaissent les convulsions, et la mort peut se produire. La respiration cesse d'abord; le cœur continue à battre quelques minutes, puisse ralentit et s'arrête. Scott enregiste une chute de la pression, qui tombe à 30 millimètres de mercure en 3 ou 4 minutes. J'ai rapporté ci-dessus (p. 34) une expérience de mort foudroyante par injection intravasculaire de sérum de cheval chez un lapin séro-anaphylaetisé ; on en trouverait deux autres dans mon mémoire {Archiv, Internat, de physiologie vol. 7, fasc. 4, p. 487, 1909). Scott n'apporte aucun fait important que je n'aie antérieurement signalé.
Cesaris-Demel en 1910 et Auer en 1910 et 1911 ont rapporté des faits intéressants, relatifs aux accidents cardiaques de la crise foudroyante d'anaphylaxie. J'y reviendrai ci-dessous, en étudiant les mécanismes physiologiques de la crise d'anaphylaxie.
Friedberger et ses collaborateurs, Hartock et Grober (Z. /". Immf., vôL 3, p. 581 et 592, 1909 et vol. 9, p. 216,^ lOii) relatent quelques expésiences sur la séro-anaphylaxie du lapin, sans nous faire connaître aucun fait intéressant nouveau. C'est là l'opinion de Auer, qui écrit à peu près ceci : en fait, ce mémoire peut être* considéré comme une amplification du travail publié par Arthus plusieurs années auparavant. Il faut ajouter, continue Auer, que ce travail d' Arthus n'est pas mentionné par Friedberger et Grober.
Auer reconnaît d'autre part très loyalement que lorsque lui-même publia sa première note en 1910, il ne connaissait que très imparfaitement mes travaux antérieurs. « Il n'est pas déplacé, écrit-il, d'appeler Tattenlion sur le fait que le travail d' Arthus sur l'anaphylaxie du lapin et du chien n'a pas été remarqué comme il le mérite. Je regrette d'avoir à déclarer que je ne connaissais pas parfaitement bien son travail sur l'anaphylaxie du lapin quand j'ai publié ma note préliminaire sur la mort dans l'anaphylaxie aiguë du lapin, et c'est ainsi que j'ai négligé de mentionner le premier travail exact sur ce sujet ».
