DE LA PAIRIE

propre de Langres , qui forma daos Ja suite le premier titre féodal mouvant de la couronne, que ce prélat pourrait fiure valoir, et qui fut érigé plus tard en Duché- Pairie.

Quoiqu ou ue puibsc pas déterminer lequel des évé* ques de Langres a été le premier Pair de son siège , il est constant qu'au temps de la réduction des pairs au nombre de douze , Févêque de Langres jouissait de la Pairie. ( )a croit que cette i cductioii iul laite avant ï 2 1 4. La préséance pour la Pairie fut disputée par l'évêque de fieauvais en i3 16 à celui de Langres. Ce dernier obtint un arrêt provisionnel pour avoir le rang au sacre de Pliilippti \ ; mais on remit à un autre temps la décision du fond de la contestation. £nfin, Févéque fie Langres ne fat plus inquiété par celui de fieauvais ; mais en 1 566 , Jacques de La Rodie«ttr-Yon, qui occupait le siège de Langres, prétendit la prést'ance sur Tévéque de Laon : ce procès fut jugé en faveur de celui-ci , après avoir consulté les registres du Parlement.

U portait le scq>tre au sacre des Bois.

4^ L'Évoque -Comte de Beauvais. I/opinion la plus eonunune est que ce siège doit la Pairie h Philippe de Dreux , qui en était Évêque vers 1 1 89. Ce prélat était de la maison de France et cousin du roi Pbilippe-Auguste ; c'était un Prince des plus braves, et même des plus intrépides, beaucoup plus disposé au métier des armes qu à Tétat ecclésiastique. Il se croisa deux fois pour la Terre-Sainte, y iut pris les armes à la main , et conduit à Babylone. A son retour en France, il assist.4 au combat de Milly, livré coulic les Anglais eu 1 197 ; il s'y était battu en déterminé, et eut encore

ET nu PAIBS. 59

le malheur de tomber prisonnier entre les mains des

soldats (le Richard, qui le prirent tout couvert de sang et de pous&ière. Le roi d'Angleterre le Ht détenir dans une étroite prison. Le Pape voulut interposer sa médiation auprès de Richard pour sa délivrance , et» dans ses lettres, il appelait cet Evéque son cher JUs* Mais Miciiard lui ayant écrit en quelle occasion il l'avait prisy et lui ayant envoyé sa cotte d armes ensanglantée, avec ordre à œlui qui la porta de lui dire : f^oyezt Sainct'Père, si c*ese là la tunique de votre fi/s! Le pape n'eut autre chose à répliquer, sinon que le traitement qu'on faisait à ce prélat était juste, puisqu'il avait quitté la milice de J.-G. pour suivre celle du monde.

Ccl Lvêquc ne rccotn ra sa liberté qu'en i 202, mais ce fut encore pour reprendre les armes; car il se croisa, en la 10, contre les Albigeois, et combattit, en ia]4* à k bataille de Bouvines, oii il désarma Gnillaume- Longue-Épée, comte de Salysbury, et le fit prisonnier. C'est dans cette action qu'il assomma tant d'Anglais, à coups de massue , ne voulant plus, par re^>ect pour son état, se servir de glaive ou d'arme tranchante. Il mourut Pair de France ^ le 4 novembre 1917.

Au sacre des Rois, rEvêque-G>mte de Bcauvais portait et présentait le manteau royal, et, de concert avec TËvéque-Duc de liaon, il allait chercher le Roi au pa* laia de rÂrchevèque de Reims, le levait sur son lit et l'amenait à 1 église. Ces deux pielats acconipagnaient ensuite le Koi, de chaque coté, pendant qu'il recevait l'onction , Faidaient à se lever de son ûmfeuil , et demandaient à rassemblée si eMe lui serait soumise

6o ]>B l'A. PAIRIE

comme à son souverain (Lebret., de la Soutier», L

chap. 4 )•

5** L'EvÊQUE-CoMTE DE Chai.ons (eii Cliaiiipagne). La date de cette Pairie est encore incertaine ot combattue par divers auteurs; cependant , la difficulté semble levée par la citation que fait le P. Anselme , de ce qui tirriva à Pierre de ITans, Kveqiie et Comte deCliâlons, qui fut assigné au Parlenieut de Paris, pour y répondre au sujet de quelques personnes qui avaient été tuées ou blessées dans ses prisons laïques; et, ayant voulu chiner cette juridiction , sous prétexte qu'il était prêtre et Evêqne, î! fut jugé, par arrêt du Parlcniciit de la Pentecôte laôXy qu il était oblige de répondre à ce tribunal, comme étant Baron et Pair de France, et, en cette qualité, homme lige du Roi, et quil s*a* gissait d'un délit commis en sa justice laïque qu'il tenait du iioi.

Archambaud deLautrec, Evêque*Gomte de Clialons, (ut inquiété, le 3 février i365, par le procureur du

Roi, sur ce qu'il prétendait soustraire ses vassaux à la juridiction du bailli de Vermandois, et li ^ > umcttre à son bailli de Yitry^ sur quoi le procureur du Koi, après avoir remontré que, pius les Peurs de Fmnce sont près du Moi y et plus ils sont grands dessous lui, de tant sont'iis tenus et plus astreints de garder les droits et l'honneur de leur /toi et de la couronne de France; et de ce fontnls serment de fidëité^ plus spéciale que les autres su/eis du JRoi, et s'ils font ou attentent à faire au contraire, de tant sont-ils plus à punir. H conclut que les exploits donnés au nom de rÉvéque fussent mis au néant ou réparés, et qu'il fut condamné

ET DES PAIRS. 6l

à perdre les privilèges es - juridiction dont il avait abosé ; enfin, qu'il fût euijugé au Roi, au moins du* rant la vie de ce prélat, une amende de 10,000 livres,

ou telle autre somme, comme la cour le réglerait.

Ces actes prouvent, à 1 évidence, les dates certaines de la possession de la Pairie par l'Évéque^Gomte de Chatons.

Ce prélat portait raiincau lojal au sacre des Rois.

G° L'EvÊQUE-CoMTE uE NoYON. Le p. Anselme dit que sur Tépitaphe de Gérard de Bazoche, £véque et Comte de Noyon, qui mourut en laaS, on lit qu'il était Pair du royaume , et que Gilles de Lorris, qui lui succéda eu ce siège, se tiouva comme Pair de France au sacre du roi Charles Y, le 19 mai i364) et au lit de justice tenu par le même Prince, le 9 mai 1369; ce qui donne une idée fixe sur Tépoque de cette Pairie.

Ce prélat portait la ceinture et le baudrier royal au sacre des Rois.

£n 16749 il fut créé une nouvelle Pairie ecdésiastique y avec titre de Duché; ce fut celle de }^ Archevêque de Paris, Duc de Saint-Cloud. Le rang de cette Pairie se réglait d'après la date de son érection, et, par conséquent , c'était la dernière Pairie ecclésiastique.

Mais, comme Ëvéque de Paris, ce prélat avaitanciennement droit de séance au Parlement; et même on trouve, dans le Kecueil des orduiiiiances de nos Rois, sous la date de i554, « querÉvcque de Paris, eu qua- « lité de Pair de Fitince, ayant ses causes commises au a Parlement, le Roi lui accorde l'exemption du ressort « et juridiction du siège prësidial du Châtelet. » Cependant, il faut remarquer que ce titre de Pair de France

6» M I.A PAJRJB

appartenait à Tancienne catégorie des Hauts • Barons et des Évéques, et que ce prélat ne fut constitué Pair à TiiisUr ôes douze Pairs du royaume qu'en 1674 y qu'il forma le septième des Pàirs ecclésiastiques.

Je ne crois pas inutile de faire mention ici des opinions de nos plus célèbres écrivains , à roccasioa de Tinstitution de ces douze Pairs.

Dom de Vaines, dans son Dictionnaire de diplomatique, dit que ;

« C'est dans le procès suivi à roccasion de la succession au comté de Champagne, entre Thibaut, neveu de Henri, Comte de Champagne, mort dans une Croisade, et Érard de Brîenne, gendre de ce dernier Comte, que 1 un voit le premier acte authentique de la distinction des Pairs avec, les autres barons. J^e jugement fut rendu à Meiun en iqi6. Ainsi, Tépoque peu certaine, ou plutôt inconnue de la distinction des douze Pairs d'avec le reste des Barons, peut être placée entre ce jugement et Tan 1179, puisque l'évi-que de l^angres n'est devenu propriétaire du comté de Langres qu'en 1 179. » Ce même auteur place la réduction des anciens Pairs au nombre de douze ^ entre les années iao4 et

Et Piganiol de la Force, traitant le même sujet, dit : « L'institution des douze Pairs de France est, sans doute, un des points de notre histoire le moins connu. Nous savons en gros, et encore assez mal , qu'ils étaient douze, six ecclésiasti(jues et six laïques. En rapporter l'institution à Hugues - Capet, à Pépin , ou à Charle* magne, c'est, comme Ta remarcpié très-judieieusoment l'ablié Légère, ne pas savoir notre histoire. 11 n'est

frit aucune mention de ces Pairs de Fiance avant le règne de Louis Vil, dit le Jeune. »

« Quelques recherches que nos savans aient faites , ils n'ont pu découvrir, jus4|U ici y par qui, ni en quel temps Tinstitation des douze Pairs a été fiûte. Mathieu Péris y Instorien anglais , qui écrivait sous le règne de Saint- Louis, est le premier historien que nous connaissions, qui ait parlé des Pairs de France, qui ^nt, dît-il , les premiers officiers de la couronne établis pour régler les plus importantes effaires du royaume. Il se trompe , en ce qu'il confond les Pairs de Fnlnce avec [es grands officiers de la couronne; mais son erreur n'infirme point la mention qu'il fait des Pairs de France ^ comme existant à cette ^oque. »

tt II en est qui prétendent que c'est Louis -le- Gros qui a institué les douze Pairs de France , et assurent qu'ils parurent pour la première fois au couronnement de Lottis4e4eune, son fils» qu'il fit sacrer à Reims, en ii3i, par le pape Innocent II» durant la tenue du Concile. Mais il paraît impossible que cela soit ainsi , et encore moins ce qu'on ajoute, que ce fut apparemment à kl prière de ce pape, que Louis honora du titre de Pair de France les six prélats qu'il préféra pour cette dignité; car il est constant que le comté de Langres, par lequel l'évêque de cette ville devint pair, et qui ensuite a été érigé en duché, ne fut donné à l'église de Langres qu'en 1 179» selon l'acte qui est rapporté dans le Gallia Christiana ; et par conséquent, dit un fameux critique (^l'abbé dos Thuilleries), les six Pairs ecclésiastiques n'existaient pas en i i3i. Il n'est pas moins vrai aussi que Henri III, Roi d'Angleterre et Duc de Nor-

64 M ï'A^ PATHre

mandie, ne se trouva pas au même sacre; ce qui résulte d'une lettre de ce Prince au Pape Innocent II, laquelle est dans le Spécilège du P. d'Adiery^ tome 2» page t\5n. Par conséquent, les six Pairs laïcs ne se trouvèrent pas tous à eetle céremoaif. D'ailleurs, il est dit dans les historiens du temps , qu'au sacre de Pliilippe-Aluguste^ Guillaume de Cliampagne» archevêque de Reims, et oncle maternel du Roi, fit cette cérémonie, assisté des arelievêques de Tours, de Bourges, et de Sens. Hx ces inéine^ historiens ne font nulle mention des Pairs de France. »

Cependant les auteurs de l'Encyclopédie prétendent que les douze anciens Pairs de France assistèrent au sacre de Philippe- Auguste, en 1179; ^'^ ^oici comme ils s'expriment à ce sujet :

« Plusieurs tiennent que ce fut Louis VII qui institua les douze Pairs d'autrefois; ce qui n'est fondé que sur ce que les douze plus anciens Pairs eouiius, ^ont ceux qui assistèrent , sous Inouïs Yli , au sacre de Philippe-Auguste, le I'' novembre 1 179 9 et qui sont qualifiés de Pairs; savoir, Hugues III, duc de Bourgogne; Henri-le- Jeune, Roi d'Angleterre, Duc de Normandie; Richard d'Angleterre, son frère, Duc de Guyenne; Henri I", Comte de Champagne; Philippe d'Alsace, Comte de Flandres; Raymond, Vicomte de Toulouse; Guillaume de Champagne, archevêque, Duc de Reims; Roger de Rosay, évct^ue-Duc de haou; Manassès de Bar, évêque-Duc de langres; Barthélémy de Moncor-* net, évêque-Comte de Beauvais; Guy de JoinviUe, évéque>Gomte de Châlons; Baudouin, évccpie et Comtede Noyon. »

XT DBft PÀIRft. 65

« Mais on ne peut pas prétendre ce fut Louis VII

qui ait institué ces douze Pairs; on effet, toutes les anciennes Pairies laïques avaient été données assez long -temps avant son règne; savoir, le comté de Toulouse y en 8oa; ie duché d'A^taine, en 844 9 1^ comté de Flandres , en 864; 1^ duché de Bourgogne, en 8po; celui de Normandie, en 912; et le comté de Champagne, en Il ne faut pas croire nou plus 4]ue Louis-le-Jeune ait fixé ou réduit le nombre des Pairs à douze, si ce n'est qne l'on entende par là, qu'aux onze pairs qui existaient de son temps , il ajouta Févêque de Langres, qui fit le douzième; mais le nombre des Pairs n'était pas pour cela fixé; il y en avait autant qne de vassaux immédiats de la couronne. La raison pour laquelle il ne se trouvait alors que douze Pairs, est toute naturelle; c'est qu'il a v avait dans le cloniame de nos Kois que six grands vassaux laïques, et six évêques aussi vassaux immédiats de la couronne , à cause de leurs baronnies. i»

« Lorsque, dans la suite, il revint à nos Rois d'autres vassaux directs, ils les admirent aussi dans les conseils et au Parlement , sans autre distinction que celle du rang et de la qualité de Pair, qui appartenait privati* vement aux anciens. »

« Quoi qu'il en soit , ces anciennes Pairies parurent avec éclat sous Philippe- Auguste \ mais hientot la plupart furent réunies à la couronne; en sorte que ceux qui attribuent l'institution des douze Pairs à Louis VU, ne donnent à ces douz(* Pairs qu'une existence pour ainsi dire momentanée. »

« £n eifet| la Normandie fut confisquée sur Jean-

66 JDE LA PAIRIE

SftDS-Terre, par Philippe-Auguste, «t €iisuii« usurpée par les Anglab, sous Charles VU. »

« L'Aquitaine lut aussi confisquée eu i aoa , sur Jean- Sans-Terre; et, en 1259, Saint-Louis eu tiomia une partie à Henri, roi d'Angleterre, sous le titre du duché de Guymne. Le comté de Toulouse fut aussi réuni à la couronne sous Saint-Loub, en 1 270 , par le décès d'Al* phonse, son frère, mort sans enfans; le comté de Champagne fut réuni à k couronne, en 1284 9 par le nialiage de Phiiippe-ie->jBei avec Jeanne, reine de Navarre et comtesse de Champagne. »

Pîganiol de la Force ajoute : « qu'au «acre 4e PUlippe V, dit le Long , en les rangs y étaient si

peu réglés , comme ils le furent depuis , que ce fut par jugement de ce prince que l'évêque de Beauvaia y eut le pas sur cdui de Langres ; la comtesse d'Artois assista à ce sacte t u qualité de Pair, et soutint avec les autres la couronne du Roi , qui était sou gendre. L ue autre comtesse d*Artois fit encore cette fonction de Pair en i363 j an sacre de Charles Y; ce qui prouve qu'indifféremment tous las Pairs y étaient invités , et que tous y pouvaient faire les mêmes fonctions. »

« Voilà à trè&*peu de ciiose près toutes les découvertes de nos savans sur l'institution de la Pairie de Freime; il est inutile de s'obstiner davantage à des recherches qui ne seraieuL pa^ apparemment plus heureuses que les leurs. »

Le sentiment du Père Ménétrier est que « ce fut sous la troisième période de la Pàirie que les Pairs de Ftanee

commencèrent à être distingués des autres Barons , et que le titre de Pair du jtioi cessa d'être commun à tous

l€0 wnwiimr îmméilîiirit delà conroane. Le fjvenner «de

oïl Ton voit la distinction des Pairs d avec les autres Maivns «lu rojBume , est une certification d'arrêt , faite À Jtfeinii iai6. Les Pairs 'nonuarfs^nt ran^evéqne de Beimsy les évéques de Langres, de -CMloiis, de Beauvais , de Noyon et Eudes , duc de Bourgogne. »

D autres auteurs , qui ont traité des douze premiers Psiffs de France, disent quils panirait pour la pre* mîèw fois loncfne Philippe-Auguste fit.eounHmr son fils Louis YIII , e» iaa3 ; et ils fondent le dioix et la création cis ces grands dignitaires laïcs, sur ce qu'ils étaient paréos du fioi régnant et possesseurs de vastes pipvinœs , par ITminBiafe à la oounmne* Mais ilparati eertaia ifD'iis a'ëtaient pascnéken i tSi, puisqu'on voit les Barons de Cùucy et de Qermont (Cki inont-Tounerre), encore uoniiiàes inter prmiorcs Jrancorum, Ju>nneur qu'on ne leur aurait |>oiBt renda hors des asisihifa y ai paroi les &roDS,du.rQ^^aMBie^«ûl déjà choisi les Ducs et les Comtes les plus puissans pour en faire les Tairs de la eiuironne.

Je pense qu il est sage de suivre l'opinion de Dom de Vaines, et de fixer entre; les années iao4 et i;»i6, non pas rinstittttion^récise , -nais Tapparicion fiwBMlle des douze Fàirs-laîcs et coelésiastiqaes.

Les anciens Pairs n'avaient pas de lettres d'érection de leurs gcandsf^iefs en Pairie; ils s'étaient faits .Pairs d'eu0L*inéaieSy et kur ^t ^ ainsi que leurs possessions , ayant M confinnés ! lors de l'avénenent wx trône de liugues-Capet , chef de la troisième dynastie, ils furent dans la suite considérés et reconnus comme les seuls

jPaii»tfai ro]faume;maia<;e»Pairs étant venus à s'éteindre.