ARE TERRE

voit le plus souvent alors qu’il est dans le coma depuis plusieurs heures, 1 cgr. et même 2 cgr. de strychnine, et de répéter 1 cgr. toutes les heures jusqu’à la sortie du coma. On pourra d’ailleurs accumuler autant de strychnine qu’il faudra pour vaincre la quantité de somnifère ingérée que ces poisons ne touchent « aucun mécanisme essentiel de nos cellules »; voici ce que dit à ce sujet M, Ide :

« Le spectacle du lapin qui grignote son chou-rave sans paraître influencé par des doses mortelles de strychnine et de barbital qu’il héberge nous suggère d’autres réflexions encore. Il faut bien croire que ces poisons ne touchent aucun mécanisme essentiel de nos cellules. Si chacun isolément arrive à tuer, c’est vraiment par accident ; et cet accident est surtout l’asphyxie, de part et d'autre, quoique les deux poisons asphyxient par des mécanismes différents. Ils tuent comme l’eau dans laquelle on se noiïe, comme le coup de stylet qui blesse justement une grosse artère, comme le bouton malencontreux que l’enfant à mal dégluti. Il ne tue pas comme le phosphore et l’arsenic qui font dégénérer tous les protoplasmes. Ils tuent, pour rester en toxicologie, comme la tuscarine qui arrête le cœur mais qui ne fait plus rien sur l’animal atropinisé. Ils tuent vraiment par accident fortuit.

« Et chose curieuse, l'accident est de part et d’autre dans le système nerveux central ; et on peut conclure que ni la strychnine ni les barbitals n’ont lésé aucun centre nerveux précieux. Sans cela, cette femme qui

était dans le coma, il y a 15 minutes, et qui se remet

PUR. À Neo

à causer après l'injection de strychnine, serait encore bien malade ou aberrante. Pour les « barbitals » nous comprenons qu'ils puissent agir spécialement sur un centre moteur ou conscient sans importance pour le reste du cerveau. Pour la strychnine qui attaque beaucoup de substance grise c’est vraiment étonnant : et un narcotique qui paraît cérébral arrive à couper les effets d’un convulsif surtout médullaire.

« C’est là une constatation surprenante qui aboutira à modifier encore nos conceptions trop simplistes sur ces poisons ».

Donc, d’après Ide, une grande quantité de véronal ne donne aucune lésion du cerveau, et si le sujet meurt ce sera par « accident fortuit ». Il faut donc éviter l'accident fortuit, qui est, le plus souvent, l’asphyxie. Pour le prévenir, on injectera l’antidote et on cherchera à atteindre le plus vite possible la dose optima qui neutralisera l’effet de l’hypnotique ingéré.

Et M. Ide termine son article en concluant :

« On ne peut plus laisser mourir des suicidants au gardénal, véronal, ou autres barbituriques ; les doses successives de strychnine doivent réveiller au moins une respiration suffisante.

« On doit combattre l’empoisonnement à la strychnine par les antispasmodiques qui ont fait leurs preuves : les barbituriques. »

Quel optimisme ! Pour lui ces deux poisons, qui ont, comme nous l’avons vu dans les chapitres précédents, les mêmes affinités au lieu d'ajouter leurs effets toxiques et nocifs, se rendent mutuellement bienfaisants.

PP CNRS

Et en présence d’une intoxication soit barbiturique, soit strychnique, une seule conduite s’impose : administrer immédiatement l’antidote aux doses suffisantes : « Ne pas le faire, dit-il, serait un crime ».

Tels sont les faits que l’éminent professeur de pharmacodynamie de-Louvain a voulu faire connaître par cet article retentissant, et venant d’un homme aussi autorisé que lui, ils ne pouvaient qu'être pris en considération.

Mais l’antidotisme barbiturique-strychnine est-il aussi complet et suffit-il d’injecter l’antidote au cours d’une intoxication pour voir immédiatement les symptômes régresser comme le dit M. Ide ?

De prime abord, il paraît très curieux, et M. Ide en fait la remarque, que des hypnotiques agissant sur l’encéphale, soient des antidotes d’un poison ayant son action élective sur la moelleépinière. Celle remarque nous prouve bien la grande complexilé des réactions des différents médicaments dans les cellules vivantes de notre organisme, et combien il est difficile d’en préciser le mécanisme et le processus.

Or est-ce bien un cas d’antidotisme que le cas barbiturique-strychnine? Ne serait-ce pas plutôt un cas d’antagonisme? Le mécanisme de ces 2 phénomènes est assez différent.

Voici la définition qu’en donne le Professeur Zunz de Bruxelles :

« L’antidotisme empêche l’éclosion des phénomènes pharmacodynamiques non désirés ou toxiques en s’attaquant au médicament, ou autrement dit tend à

empêcher l’arrivée des composés nocifs à leur lieu d'action élective. Tandis que l’antagonisme, au contraire, agit sur certains organes où appareils en sens opposé du médicament administré ; ou autrement dit les médicaments neutralisent leurs effets par une action inverse ».

Et il ajoute « si l’on veut lutter contre un empoisonnement strychnique, par exemple, avec des médicaments à action antagoniste, on devra employer l’hydrate de chloral, le chloroforme, où d’autres substances analogues qui diminuent lexcitabilité réflexe de la moelle, et qui exercent par conséquent sur les organes excités par la strychnine une action diamétralement opposée ».

Et une observation publiée par MM. Stalberg et Davidson, en juillet 1933 viendrait confirmer l’opinion du Professeur Zunz. Il s'agissait d’une intoxication strychnique provoquée par l'absorption de 10 cgr. d'alcaloïde, et traitée par des injections intra-veineuses d'amytal. Ces injections provoquèrent une sédation remarquable, mais il fallut recourir à l’anesthésie générale pour obtenir la guérison.

Il est évident que l’anesthésie générale et l’ämytal ont agi par le même mécanisme et que leurs effets se sont ajoutés pour triompher de l'action de la strychnine, par une action diamétralement 6pposée.

Or, l’action des barbituriques est tout à fait comparable à celle du chloroforme. C’est par leur pouvoir hypnolique, c'est-à-dire en provoquant un sommeil profond qu’ils amènent une sédation des centres nerveux

LR DEN

el comballent ainsi vigoureusement l'action convulsivante el slimulante de la strychnine. Comme on le conçoit bien, la réciproque est vraie, et la strychnine luttera de même contre les accidents aigus au cours d’une intoxication par ces hypnotiques.

Comme on le voit c’est bien un phénomène d’antagonisme qui dresse l’un contre l’autre les barbitu— riques d’une part, et la strychnine d’autre part. Mais ce pouvoir anlagoniste peut être dérouté et devenir éminemment variable par une foule de facteurs, ce qui explique en grande partie les échecs dé cette thérapeutique ; échecs qui ne devraient pas avoir lieu si les médicaments se neutralisaient eux-mêmes, c’est-à-dire s'ils étaient de véritables anlidotes.

Mais reprenons les expériences des américains Haggard et Greenberg, qui vont nous montrer la réalité de cet antagonisme, et aussi les facteurs qui vont intervenir pour modifier la marche de ce mécanisme et le rendre inopérant.

Leur premier chien qui reçut plusieurs doses mortelles de strychnine, et aussitôt après des doses proportionnellement toxiques de barbital, n'eut pas de convulsions. Dans ce cas les deux toxiques, arrivant en même temps sur les centres nerveux, ont agi en sens inverse et l’animal n’a rien ressenti.

Le quatrième chien qui reçut un barbiturique mou-

rut par asphyxie parce que l'injection de la strychnine

fut faite longtemps après l'administration de l’hypnotique.

Dans ce cas il n’est pas niable que l’action anta-

J. Massonnet 5

goniste de la strychnine se soit fait sentir, mais elle n’a pas été suffisante pour annihiler l’action dépressive de l’hypnotique qui imprègne déjà fortement les protoplasmes cellulaires. La strychnine est arrivée trop tard pour que l’action antagoniste soit efficace.

Ces 2 expériences prouvent qu’indiscutablement l’action antagonisle n’est vraiment efficace que si l'administration des 2 produits se fait sans écart de lemps appréciable entre les deux.

L'expérience faite sur le cinquième chien ne fait que renforcer cette opinion.

Il reçut d’abord l’hypnotique, et la strychnine ne lui fut donnée qu’au moment précis où sa respiration devenait faible. L'animal fut sauvé, mais son coma fut long,et l’on fut obligé de répéter dans les 24 heures plusieurs fois des doses massives de lalcaloïde.

Nous voyons donc combien ce facteur temps est important. Il est certain qu’on aura d'autant plus de chances de sortir plus rapidement du coma un intoxiqué, que ses centres nerveux auront été moins imprégnés par le poison jusqu’à l’injecton de l’antagoniste.

Enfin nous attirerons tout particulièrement l’attention sur cette dernière expérience. Un chien, ayant reçu 8 cer. de barbital par kilog et 30 minutes après une dose 4 fois mortelle de strychnine,eut 5 minutes après de très vives convulsions, sans toutefois que sa vie soit en danger.

Dans ce cas l’antagonisme a péché par défaut. Car la dose de strychnine n'était pas trop élevée, elle

était rigoureusement proportionnelle à la dose de l’'hypnotique donné. Il faut admettre alors, ou bien que l'animal était particulièrement sensible à la stry- . chnine, ou bien qu'il était très résistant à l’action du barbiturique, ou bien que l’antagonisme n’a pas joué pour une raison biologique inconnue.

Nous voyons donc que l’antagonisme barbituriquesstrychnine n’est pas constant. Et des phénomènes d'intoxication strychnique, survenant chez un chien à qui furent administrées des doses parfaitement connues d’un hypnotique connu, puis après un laps de temps connu, des doses proportionnellement toxiques de strychnine, prouvent combien doit être prudente l'injection de strychnine au cours d'un coma barbiturique.

Le médecin ignore en effet presque toujours la quantité de l’hypnotique ingéré, le temps qui s’est écoulé depuis l’absorption et la nature du produit employé. Enfin ce que le médecin ignorera loujours lorsqu'il sera appelé auprès d’un de ces malades, et nous insistons beaucoup sur ce fait, c’est la sensibilité du sujet aux toxiques. Car il est indiscutable que le terrain, sur lequel vont agir ces poisons, influe énormément sur leurs effets, et fausse complètement les résultats que l’on attend d’eux. C’est ce qui semble s'être produit dans la dernière expérience des américains que nous avons citée.

En résumé, les expériences retentissantes des américains Haggard et Greenberg, dont les résultats furent répandus en Europe par le Professeur Ide,

De

permettent de dire : que des sujets fortement intoxiqués avec des dérivés de l’acide barbiturique supportent des doses massives de strychnine, et inversement. IL y a là un cas très intéressant d’antagonisme. Mais, comme nous venons de le voir, cet antagonisme n’est efficace que si un certain nombre de facteurs se trouvent rassemblés pour réaliser la con— dition optima grâce à laquelle ce mécanisme pharmaco dynamique pourra fonctionner. Or, dans la pratique courante, l’ensemble des facteurs nécessaires à former la condition optima, pour que cet antagonisme agisse avec efficacité pour le malade, est très difficile à obtenir. Nous conclurons en disant que cette thérapeutique nouvelle basée sur l’antagonisme des 2 produits n'est pas irréalisable, certes, mais excessivement délicate à conduire. Et nous allons voir en étudiant les différentes observations que nous rapportons, avec quelle attention de tous les instants le médecin devra suivre son malade :; et combien il sera utile. d'associer le traitement classique, qui le plus souvent empêchera un accident fortuit de survenir au cours des intoxications aiguës par véronalides, au traitement nouveau, qui par son antagonisme seul, n’arriverait pas à conjurer une issue fatale.