CHAPITRE VI

Importance prépondérante du rôle de l'organisme dans la production des faits d’antagonisme morbide. — Antagonisme et immunité. ;

« L'antagonisme, dit le professeur Jaumes {1}, dépend de : causes particulières qui font que le corps vivant, déjà engagé dans une maladie, ne peut en contracter une autre, on ne la contracte qu'aux dépens de la première. »

Plus loin l’auteur dit encore :« Quant au fait de la difficulté qu'éprouvent certaines maladies à s'établir chez un sujet déjà malade ou qui l'a été jadis, son inlerprélalion naturelle est que l'organisme, occupé à un travail, on modifié par une maladie antérieure, n’est pas dans les conditions étiologiques qui facilitent la formation de telles maladies.

«Il est dans l'ordre que l'organisme s'emploie tout entier à une opéralion exigeant une dépense notable de forces. »

Ce rôle de l'organisme, si magistralement indiqué par le professeur Jaumes, nous nous sommes efforcé de le mettre en lumière dans tout le cours de cette thèse, à propos de l'examen analytique de chacun des {ypes d’anlagonisme que nous avons étudiés.

Nous avons vu, en éludiant l'antagonisme étiologique avec

(1) JAUMES : Traité de pathologie générale, p. 280 et suivantes.

les travaux de Boudin que les seuls faits vraiment probants invoqués par cet auteur, se rapporlaient à des cas où l'organisme avait été profondément modifié par l'infection paludéenne. Dans ces cas seulement, on pouvait observer une immunilé relative à l'égard de la fièvre typhoide ou de la tuberculose. C'était l'opinion de Barthès, le médecin de Ste-Eugénie, qui inlerprêta si bien les travaux de Boudin, en les rapprochant de ses propres observations recueillis à * Montpellier. D'ailleurs Boudin lui-même comprit l'importance de ce rôle de l’organisme, quand il dit que le paludisme, pour faire antagonisme à la phtisie, devait être arrivé à sa période cachectique. Et à la suite de ses nombreux travaux et des discussions auxquelles ils donnèrent lieu, il nous fournit une bonne définition de l’antagonisme morbide, définition dans laquelle le rôle imporlant de l'organisme est très nettement indiqué :« J'entends par antagonisme le principe en vertu duquel certains états, certaines diathèses confèrent à l'organisme une immunité plus ou moins prononcée contre un ordre donné de manifestations pathologiques. »

Cette définition nous conduit à la notion de l’antagonisme pathologique vrai, l’antagonisme de lerrain, de lésions, alors que Boudin avait entrepris ses travaux en n'ayant en vue à l'origine qu’un antagonisme purement éliologique.

L'antagonisme de terrain et de lésions est celui de Franck, de Pidoux, de MM. Sarda et Vires, celui que nous avons décrit en prenant pour type, comme ces auteurs, l’antagonisme de la tuberculose et de l’arthritisme. Il ne sera pas nécessaire que nous insislions longuement ici pour montrer la part que prend l'organisme dans la réalisation d'un antagonisme de cette nature. L'appellation même donnée à cet antagonisme suffit à elle seule pour l'indiquer.

Dans son dernier mémoire, M. Sarda, revenant sur l’antagonisme de la tuberculose et de la diathèse arthritique, dit au

Congrès médical de Montpellier : « Je veux aujourd’hui, retenir un moment voire altention sur un nouveau point de celte étude, et affirmer à nouveau la part prise par l'organisme dans la réalisation des actes morbides provoqués par l'infection tuberculeuse, lorsque cet organisme appartient à la grande famille arthrilique. »

Reste l’antagonisme pathogénique, l’antagonisme entre deux maladies produites par des microbes et des virus déterminés, l’antagonisme microbien. Quelle est dans cet ordre de . faits, le rôle que tient l'organisme ? Ne semble-t-il pas à premier abord, qu'on doive ici restreindre la part faite à cet organisme, pour faire plus large celle des microbes euxmêmes ?

Reporlons-nous à ce qu’en dit Bouchard dans son discours d'ouverture du Congrès de Bordeaux :

« La préoccupation de l'heure présente, c’est de combattre les maladies par les microbes ou par les produits de ces microbes. Ma pensée estque, dans les tentatives heureuses qui s’inspirent de ces données, la part de la bactériologie est singulièrement réduile et que ce qui domine, c'est la réaction passagère ou persévérante de l’économie, et que, pour cette raison, nous rentrons dans la vraie doctrine médicale dont plusieurs on! cru que nous nous détournions.

«€ Quand, reprenant les essais de bactériothérapie, j'inoculais le bacille pyocyanique au lapin infecté déjà par la bactéridie charbonneuse et quand je guérissais ainsi près de la moitié des animaux, je mellais aux prises un microbe avec un autre microbe. L'économie animale était le théâtre de celte lulle, je ne sais si elle intervenait. C'était assurément de la thérapeutique, la même que l’on reprend aujourd’hui pour la fièvre lyphoïde; c'était pure thérapeutique bactériologique ; l'organisme n’y prenait aucune part. |

€ Quand, sans succès, d’ailleurs, J'entreprenais de traiter

le charbon par les produits du bacille pyocyanique, je faisais encore un essai de thérapeutique bactériologique. »

Ces antagonismes purement microbiens, quand l'organisme n'y prend aucune part, sont des artagunismes inconslants, éphémères, avec lesquels la clinique ne peut pas compter. Des microbes se détruisent mutuellement au sein d’une culture : pourquoi? À cause des produits qu’ils sécrètent, el aussi parce qu'ils épuisent le milieu nutritif aux dépens les uns des autres. Mais en sera-l-1l de même au sein de l’économie ? Les microbes auront-ils prise les uns sur les autres comme dans les tubes d'expériences ? On ne saurait l’affirmer. Et pour que ces antagonismes soient pris en considération par la pathologie ct la thérapeutique, il faut qu'ils donnent dans l'organisme les mêmes résullats que ceux observés in vitro.

L'antagonisme de la variole et de la vaccine est un exemple d’antagonisme pathogénique,. constant celui-là et durable, sur lequel on peut compter et qu’on utilise en thérapeutique prophylactique et en thérapeutique curative. Mais ici, l'organisme entre en jeu : il réagit à l’égard de la première infection, vaccine ou variole, en donnant la fièvre, l’éruplion caractéristique, les phénomènes généraux, etc., el c’est à celle réaction qu'est due l’immunité acquise à l’égard de l’autre affection.

Cet exemple nous montre que l'antagonisme entre deux infections distinctes peut être rapproché et comparé avec l’immunité conférée par une maladie contre une nouvelle atteinte de cette même maladie. Les deux ont été d’ailleurs souvent confondus par les auteurs. On disait qu'il y avait dans Île second cas un aulo-antagonisme.

Les données de la bactériologie moderne ne font que justifier pareille assimilation. On peut en concevoir la théorie de la façon suivante :

‘Un microbe À s'introduit et pullule dans lorganisme, y détermine une maladie. À l’égard de ce microbe l'organisme

réagit par ses humeurs, par ses cellules, etc. La maladie se guérit, el par suite des modifications qui se sont effecluées au cours de la maladie, l'organisme est devenu désormais réfracaire à une nouvelle atteinte du microbe 4 ; il ne présente plus les conditions favorables au développement de ce microbe. C'est limmunité acquise. — Supposons maintenant qu'un autre microbe 4’ demande pour se développer el proliférer des conditions semblables à celles que demande le microbe 4 ; que ce microbe 4’ soit mis en présence d’un organisme déjà tmmunisé à l'égard du microbe À : il se montrera également réfractaire à l'égard du microbe 4°

Donc, la maladie produite par le microbe À préservera de celle que peut produire le microbe 4’, et inversement. Les deux maladies seront antagoniste.

En résumé, pour lous les ordres d’antagonismes que nous avons eu à étudier, il faut attribuer le rôle prépondérant à l'organisme. C’est à l'économie animale, à ses réactions qu'il faut demander la raison des faits observés. Et, en cela, l'étude de l’antagonisme morbide ne fait que corrober les conclusions acquises par l’ensemble des études médicales.