DD
Le D' Verdé-Delisle aflirmeque chez beaucoup de peuplades nègres l'inoculation de la petile vérole est pratiquée de toute antiquité.
On lit dans le voyage de Bruce aux sources du Nil que l’inoculation est opérée dans la Nubie depuis un temps immémorial par des négresses qui communiquent la variole au moyen d'une loile de coton imprégnée de pus variolique et attachée au bras de l'individu à opérer.
Quoique la variolisation soit d’origine très anciennne les données les plus positives sur son histoire ne remontent pas au-delà du dixième siècle.
Le P. Cibot raconte que celte tentative hardie fut pratiquée en Chine pour la première fois sur le fils d’un prince de la famille impériale, sous le règne de Thim-Tsou, qui monta sur le trône en 998. Le succès de l'opération eut un grand retentissement, el bientôt la pratique de l’inoculation se répandit dans tout l'empire.
De la Chine, la pratique passa en Tartarie, puis en Georgie, et enfin en Circassie où elle fut si généralementemployée qu’on l'appela modus circarssensis.
Venue du Caucase en Grèce vers 1537, la variolisation fut introduite à Constantinople par deux femmes grecques en 1672, L'italien Timoui, médecin à Constantinople, fut le premier qui informa de l’inoculation le public savant de l'Europe occidentale. On a de lui un mémoire adressé en 1713 à la Société royale de Londres.
La Condamine et Gandoyer rapportent dans leurs mémoires qu'on parla en France pour la première fois de la variolisation en 1717. ürâce à l'opposition de la Sorbonne, la méthode fut laissée de côté jusqu’en 1732, époque à laquelle M. de la Condamine rendit compte à l’Académie des sciences des observalions qu'il avait faites dan: un voyage en Orient. IT fut fortement appuyé par Voltaire, qui revenait de Londres. Le
procès ful vite gagné et la variolisation devint la méthode du Jour.
De brillantes statistiques furent publiées sur cet anto-antagonisme. Mais à côté de ces statistiques il en est d’autres très assombries, et qui démontrent l'infinie supériorité de l'inoculation Jennerienne sur la variolisation. En Halie et en Angle terre, l’inoculation développe plusieurs épidémies très graves. C'était d’abord legrand inconvénient de la variolisation d’étendre outre mesure les foyers d'infection, et si la mortalité pour les individus inoculés par rapport à ceux alteints directement par le virus variolique était très diminuée, la mortalité générale variait peu.
C'est l'inoculation qui mit Jenner sur la voie de sa découverte, et qui luifit substituer à l’anto-antagonisme de la variolisation, l’antagonisme vrai de la vaccination.
Jenner était très partisan de l’inoculation. et dans ses efforts pour la répandre, il ne fut pas peu surpris de rencontrer un certain nombre de sujets rebelles ; et comme ces sujets élaient des garçons de ferme, et que c'était une croyance répandue dans la vallée du Glocester, que ceux qui avaient eu la picote des vaches élaient exempts de la variole, il en fit le rapproche ment qui nous à valu son immortelle découverte. Sitôt que fut publiée la découverte de Jenner, on produisit un grand nombre de documents pour démontrer que la vaccine avait élé connue bien avant lui.
Wiliam-Bruce, consul français à Baskire, affirme qu'un grand nombre de faits authentiques l’ont convaincu que dans la Perse, on connaissait la vaccine. De même dans la Chine et les Cordillières des Andes. 11 parait même selon le D'Sacco, que les Indiens rendaient un eulte divin à la vache, à cause des avantages que l’homme en retirait.
Les annales allemandes assurent quela maladie dela vaccine n'élait pas rare en 1769, aux environs de Gætlingue, qu’elle se
a (Or =
communiquait à ceux qui trayaient les vaches et les préservait ainsi de la variole. Cetle croyance était aussi répandue dans la Corinthie, les Holstein, le Mecklimbourg et aux environs de Berlin.
[ résulte de certains documents authentiques, dont plusieurs ont été publiés par le Lauret, qu'un fermier de Glocester-Shire, Benjamin Jesly, pratiqua le premier en 1764, l'inoculation du COW-pox sur sa femme et ses deux fils, afin de les préserver de la petite vérole.
En France, Rabaud-Pominier, ministre*protestant à Montpellier, déclare avoir découvert en 1780, que la variole, le claveau des brebis et les pustules des vaches étaient considérées, dans les environs de Montpellier, comme des maladies identiques, cannues sous le nom de picote. Ayant constaté que celles des vaches était la plus bénigne et que les pasteurs qui la contractaient accidentellementen trayant, étaient en quelque sorle protégés contre la variole, il pensa que cette opération pouvait être également sûre el moins dangereuse que l’inoculation de la variole.
Notre regrellé maitre M. le professeur-agrégé Espagne a exposé ces faits dans ses conférences, el a émis l’idée que c'est peut-être à la communicalion par un médecin anglais venu à Montpellier pour sa santé des résultats obtenus par Rabaud- Pommier, que Jenner doit la popularité attachée à son nom.
Quoiqu'il en soit, la plupart des auteurs pensent que Jenner ignoraïit toutes ces recherches, et ce n’est qu'après ses travaux que la vaccine est devenue de pratique générale. [| paraît bien établi que, s'il n'avait pas redécouvert la vaccine, l’humanité se verrait encore décimée par d’horribles épidémies de petite vérole.
Il y a anlagonisme entre la variole et la vaccine, c'est bien démontré. Mais est-ce là un fait d'antagonisme au sens propre du mot, c’est-à-dire l'exclusion ou la limitation d'une maladie
= SALÉE par une maladie différente, ou faut-il classer les faits d'immunité des vaccinés parmi les autres faits d'immunilé acquise à l'égard d’une maladie infectieuse par une première atteinte de celle même maladie, dans les faits d’auto-antagonisme ? En d’autres termes la variole et la vaccine sont-elles deux maladies distinctes, ou ne faut-il voir dans l’une et l’autre que deux formes différentes d’une seule et même affection? Cette question a soulevé des discussions sans nombre.
Depaul, dans son rapport sur les vaccinations pratiquées en France pendarit l’année 4861, dit que linoculation de la vaccine et de la variole produisent chez l’homme la même maladie, qu'il faut reconnaitre « un virus varialeux, virus inoculable d’une espèce à l’autre, se reproduisant avec ses propriétés principales, et donnant toujours lieu à un développement de pustules qui ne présentent entre elles d’autres différences que celles qui sont la conséquence nécessaire de la structure de la peau, variable chez les espèces. »
A la suite de la mémorable discussion que ce rapport souleva à l’Académie de médecine, la Société des sciences médicales de Lyon, sur la proposition de M. Chauveau, son président, nomma une commission, chargée de faire une enquête expérimentale sur cet important sujet.
Les membres de celle commission, commencèrent par expérimenter sur le bœuf et le cheval, el sur chacun d’eux ils étudièrent comparativement les effets de l’inoculation vaccinale et de l'inoculation variolique.
Les conclusions communiquées par Chauveau furent les suivantes :
1° La vaccine, pour si exalté que soit son virus, ne se transforme jamais en variole. |
2° On peut imoculer la variole à la vache, mais cette variole ne se transforme pas en vaccine en passant par l'espèce bovine; elle est variole, elle reste variole et elle donne naissance à la
variole, si on la reporte sur l'espèce humaine. On peut en dire autant de la variole inoculée au cheval et reportée à l’homme.
Le virus varioleux et le virus vaccinai sont donc de nature différente, Au contraire, le horse-pox et le cow-pox sont de même nalure, loulefois le vaccin se cultive mieux chez la vache que chez le cheval.
Les unicisies ne se sont pas lenus pour battus, et à la suite des expériences de Pasteur sur l’atténuation des virus, ils n'ont pas manqué de dire aux dualistes : « Vos conclusions ne sauraient être définitives : tant que vous n’aurez pas expérinenté sur de nouvelles bases, nous vous soutiendrons que la variole s'atlénue en vaccine, comme il arrive pour le choléra des poules, le charbon et le rouget du porc. »
— « Mais, dit Chauveau, sur des milhons de vaccinations praliqués depuis Jenner, jamais on n’a vu la vactine récupérer sa soi-disant virulence el reparaître à l'état de variole; tant de passages successifs n’ont jamais pu exalier sa virulence, jamais on n’a constaté ces relours alaviques caractéristiques du virus allénué, dont les exemples sont assez fréquents avec les vaccins artificiels les mieux préparés, tels que le vaccin charbonneux de Pasteur. »
De récentes expériences publiées par Eternod et Aceius (1) tendraient à identifier les deux maladies, mais ces expériences ne sont pas suffisamment concluantes.
D'autre part des travaux réceuts faits à Montpellier viennent à l'appui de l'opinion dualiste de Chauveau. Ces travaux sont dus à MM. Ducamp et Pourquier. {2 Ils ont fait l'objet d'une
(4) Semaine Méd., 30 déc. 1890.
(2) Question d2 l'identité de la vaceine et de la variole (Semaine Méd.), 24 octobre 1893. — De la dualité de la vaccine et de la variole. (Note présentée à l’Acad. de Méd., par M. Chauveau, 27 fév. 1894).
— La vaccine et la variole. Leur différenciation expérimentale {Presse Méd. 16 juin 1894).
communicalion présentée à l'Académie de médecine par M. Chauveau. Voici de quelle façon M. le professeur Ducamp, le distingué maitre de celle école, en rend compte lui-même :
« Nous avons montré dans le premier travail que de nouvelles expériences étaient nécessaires pour trancher la question si controversée de l’unicité ou de la dualité de la vaccine et de la variole, el nous avons posé les conditions dans lesquelles ces nouvelles expériences devaient être faites pour comporter un caraelère de cerlitude qui nous a paru faire défaut à beaucoup d'expériences antérieures. L'examen critique nous a permis, en effet, d'établir que les expériences indiscutables de M. Chauveau et de la commission lyonnaise, au cours desquelles la var.ole inoculée aux bovidés ne s'est jamais transformée en vaecine, pouvaient n'être qu'une part de la vérité, et qu'il pouvait y avoir place, à côté d'elles, pour d'autres expériences en faveur de l'unicité, mais que ces dernières n'étaient pas suflisamment démonsiralives, puisque le défaut de précautions, surtout après l’inoculation de la variole aux animaux, permeltail d'attribuer à une inoculation accidentelle la transformation de la variole en vaccine.
Ce travail à été reproduit ou cité dans diverses thèses (Paris, Thèse de Dupuy, 1894), dans divers journaux ‘Gaz. des hôpitaux, 1894, Journal des connaissances médicales, 1894) et dans diverses discussions /Soctété médicale des hôpitaux de Paris, 1894).
Une expérience d'inoculation de la variole à une genisse suisse, faile avec une rigoureuse asepsie avant et après l’inoculation (ecelusion du champ expérimental) nous a montré que la variole était restée variole et ne s'était pas transformée en vaccine.
Repoussant linoculation en séries, qui ne peut rien juger de la question, nous avons montré les caractères différentiels des deux éruptions, qui sont suflisants et nécessaires pour le
diagnostic précis de la variole et de la vaccine inoculées aux bovidés » (Suit l'exposé de ces caractères, qui ont permis aux auteurs de se rattacher à la doctrine de la dualité de la vaccine et de la variole.
Plus récemment M. Copeman à expérimenté sur un grand nombre de singes qui sont très aptes à prendre aussi bien la vaccine que la variole, avec celte particularité que la variole n'est jamais mortelle chez eux. Il a pu ainsi user du criterium de la « variolisation » qu’on n'ose guère employer chez l'homme. À ces singes inoculés de la vaccine, obtenue par passages successifs de la variole chez les vaches, il a inoculé du virus variolique virulent, et toujours les résultats de la seconde Imoculation ont été négatifs.
Les auteurs qui soutiennent encore la (héorie univiste tels que Voigt (Hambourg, 1881), Varlomoni {Bruxelles}, Fischer, (Carlsruhe, 1890), Eternod et Haccius (Genève, 1890),King{fndes 1890), Freyer (Slottin, 1892), prétendent que l’inoculation à la vache donne, tantôt des papules vites disparues et sans grande signification, et tantôt des pustules qui ne seraient autre que la variolo-vaccine. Ces dernières seules seraient transmissibles au lieu de s’éteindre à la quatrième génération au plus tard. Or, le variolo-vaccin de MM. Eternod et Haccius inoculé par M. Chauveau, s’est comporté chez deux vaches comme de la variole. D’autres fois dans les expériences les mieux réussies, les pustules de variolo-vaccin sont apparues dès la première inoculation, et non dans les générations ultérieures. Enfin les réussites sont rares. {|}
Jusqu'à preuve du contraire, c'est l’opinion de Chauveau, c’est la doctrine dualiste qui doit prévaloir,
D'ailleurs, en admettant même que l'unité, l'identité de nature füt tôt ou tard démontrée, que la cause, le virus fui tôt
(1) Art. de B. Anché, Traité de Méd. de Brouardel et Girode, t. I, p. 214.
ou lard reconnu le même dans la variole et dans la vaccine, les deux maladies n’en resteront pas moins disuinctes au point de vue clinique, puisque d’une part, la variole est essentiellement contagieuse el: épidémique, tandis que la vaccine n’est jamais épidémique, jamais contagieuse (Bousquet, Hervieux), puisque d'autre part, les deux maladies peuvent évoluer simultanément sur le même individu ou sur le même animal.
En effet, la variole et la vaccine peuvent évoluer sur le même individu, mais en se modifiant réciproquement l’une l’autre. Ces faits sont établis par les travaux de Sedillot 1), de Lisfranc {2}, de Duplan (3), de Bouteille {4), de Legendre (5), de Rillet et Barthès {6}, d'Odier (7), d'Herpin (8), de.Wodwille [9), de Colon {10), de Bousquet {11), de Willau (12), de Cousture (13), de Boyer (14), des auteurs anglais dans la Gazette médicale de Londres de 1842, Curling (p. 466), Metealz (p. 525), Gardner (p. 812), Workwick {p. 35), de Hahn, de Clerault, etc.
D’après Sédillot, Lisfranc, Colon, Bouteille, Duplan et d’autres, les éruplions de la vaccine et de la variole marcheraient isolément sur le même individu, sans se contrarier nullement
(1) Observations de variole et de vaccine par Sédillot {Journal gén. de méd. chirg. et ph., t. 28).
(2) Lisfranc: Thèse de Paris, 1813, n°135.
(3) Duplan. Journ. gén. de méd. chirg. et pharm., t. 98.
(4) Bouteille, id., i. 29.
(5) Legendre. Arch. gén. de méd., 4° série, t.6, p. 21. Septembre 1844.
(6) Traité clinique des maladies des enfants, t. 2, p. 527.
(7) Mémoire sur l’inoculation de la vaccine, p. 22, Genève, an IX.
(8) Mémoire sur linfl. récipr. de la vaccine et de la variole (Gaz. méd., 1839, n° 194, t.3,‘p. 84).
9) Rapport traduit par Aubert, vol. 1-8, 1800,
10) Histoire de l’introduction de la vaccine en France ; Paris, 1801.
12) Treatise ou inoculation.
(11) Bousquet. Traité de la vaccine, p. 416; Paris, 1838. (12
(13) Cousture. Des varioles modifiées Thèse, 1829, ne 14. (
14) Traité des maladies de la peau, p. 624,
dans leur progression, mais les observations que ces auleurs apportent à l'appui de leur opinion, si elles démontrent que les deux éruptions peuvent coexister chez le même individu, sont trop incomplèles pour permettre d’aflirmer que les deux maladies évoluent sans se modifier réciproquement. De plus, elles appuyent sur un trop petit nombre de faits une opinion négalive.
D'ailleurs, la plupart des médecins qui se sont occupés de la question affirment une opinion contraire, c’est-à-dire que la variole et la vaccine, réagissent l’une sur l’autre et se modifient réciproquement.
Parmi ces derniers auteurs, Odier et Herpin déterminent de la façon suivante l'influence réciproque des deux affections : celle des deux éruptions qui aura la première influencé l’économie présentera une marche d'autant plus régulière que cette influence sera plus ancienne, tandis que l’autre, ne se manie festant qu'après la réaclion primitivement déterminée dans l'organisme, offrira une irrégularité d'autant plus arte qu'elle se sera développée plus tard. $
Un article de M. le professeur Carrieu {1}, paru en 1879, dans la Gazette hebdomadaire des sciences médicales de Montpellier, rapporte deux observations prises dans le service de M. le professur Dupré, observations de malades chez lesquels l’éruption varioleuse et l'éruption vaccinale ont coexisté. Les deux malades avaient été ‘vaccinés pendant l’incubation de leur variole. La variole s’est montrée chez eux parliculièrement bénigne. Rejelant les opinions extrêmes, l’auteur admet que dans ce cas les deux maladies peuvent évoluer côte à côte, sans s’exclure totalement, mais non sans s’influencer, comme ie soulient Trousseau,
Clérault qui à fait un travail fort remarquable sur l'influence
(1) Gaz. hebdom. des sciences méd., 1879, p.193.
Tire réciproque de la vaccine et de la variole est arrivé aux conclusions suivantes :
i° Lorsque la variole marche concurremment avec la vaccine, elle est ordinairement plus ou moins modifiée dans ses symptômes el ses caraclères ; sa marche est plus rapide, l’éruption plus discrète, et la fièvre secondaire ou de suppuralion manque aussi.
2 Réciproquement la vaccine est modifiée par la variole ; l'érupuüon vaccinale est plus lente à se développer, l’aréole inflammatoire est plus étroite, ou inanque tout à fait, l'induralion sous-culanée est peu prononcée ou n'existe pas, les pustules sont plus petites et les cicatrices qui se voient après la chute des croûles, n’ont ni la profondeur ni l'aspect réticulé ou gauffré des vaccines régulières.
3 Plus le développement de la vaccine sera avancé au moment de léruption variolique, plus la variole sera modifiée dans sa marche et ses caractères, el moins au contraire, 1l y aura de modificaion pour la vaccine.
4° Si la vaccination est pratiquée dans la période prodromique de la variole, peu de temps avant son éruption, plus aussi la vaccine offrira de changements dans sa marche et ses caraclères.
Voilà donc un bel exemple de deux maladies antagonistes. A lui seul, il nous permettrait d'affirmer que l’anlagonisme morbide n'est pas un vain mol; que l’antagonisme morbide exisle en fait, et que le clinicien doit en tenir compte.
Quänd même les théories unicistes viendraient à prévaloir, quand même on démontrerait d’une façon indiscutable l’idenuté de nature entre la variole et la vaccine, le principe de l'antagonisme n’en subsisterait pas moins.
En admettant, en effet, que virus variolique el virus vaccinal soient en bactériologie une seule et même chose, nous n’aurons pas moins, au point de vue clinique ,deux maladies différentes,
re
l’une épidémique, contagieuse, d’un pronostie grave, l’autre non épidémique, el d’une évolution bénigne, deux maladies qui diffèrent par leurs symptômes, deux fièvres éruptives qui diffèrent par le caractère de leurs éruptions respectives, deux fièvres éruplives qui s'excluent ou se limitent réciproquement, comme en font foi des observations cliniques sans nombre, et des statistiques indiscutables ; par conséquent, deux maladies antagonistes.
Et qu'on n'objecte pas que les deux maladies peuvent évoluer simullanément sur le même terrain sans s’exelure. Dans ces cas là, il y a loujours modification de l'une par l’autre, souvent des deux. Le fait paraît bien démontré. Le mot antagonisme signifie lutte, combat: Pour qu’il y ait lutte, est-il nécessaire qu'un des deux adversaires soil réduil À néant ? Evidemment non, et l'influence constalée de deux maladies l’une sur l’autre, la limitation de l’une par l’autre suffit, à n’en point douter, à démontrer qu'elles sont antagonistes.
Antagonisme microbien. Bacille pyocyanique et bactéridie charbonneuse.
Si l'étude des antagonismes microbiens n’a pas encore fourni de résultats bien précis quant à son application à la thérapeutique humaine, du moins son illustre origine lui vaut le respect-et l'attention du monde savant, el nous permet d’espérer pour elle un avenir fécond.
C’est, en effet, le grand Pasteur lui-même qui fit connaitre le premier exemple des actions réciproques que l’on observe en meltant en présence des microbes pathogènes. Le premier, il remarqua que les bacléridies charbonneuses inoculées à un animal en même temps que d’autres microbes ne provoquaient pas chez lui le charbon. Il avait auparavant remarqué l'arrêt de, développement du bacille du charbon dans les milieux
2460 = additionnés d’autres bactéries. Ces expériences élaient faites en collaboration avec Joubert, il y à plus de vingt ans, en 1877. |
Pasteur donna à ces faits le nom d’'antagonismes micrcbrens. Dès le début, son génie perspicace avait parfaitement saisi toute l'importance de ces constatations pour la thérapeutique : il y avait là, en germe, la bactériothérapie, c’est-à-dire la possibilité de la guérison d’une maladie infectieuse par un microbe différent de l'agent pathogène en cause.
Plus tard, en 1880, Pasteur apportait ua autre fait du même genre : le bacille du charbon se développe à peine dans un milieu nutrilif où a proliféré déjà le microbe du choléra des poules.
Il établit de même que la bactéridie charbonneuse meurt vite dans les milieux où on l’associe au vibrion septique.
Plusieurs années après, Koch affirmait que les microbes de la putréfaelion détruisent rapidement le vibrion cholérique. Bouchard fait allusion à des faits de cet ordre dans son livre Les microbes pathogènes: « On a démoniré que quand la virulence disparait sur un cadavre, c’est la putréfaction et non la mort qui tue le virus. On disait : Morte la bête, mort le venin ; on dirait plus justement: Pourrie la bête, mort le venin. » (1).
Les microbes d’ailleurs obéissent à la loi générale qui veut que les organismes les plus perfeclionnés, les tissus les. plus nobles soient aussi les moins résistants. Ce sont, en effet, les germes les plus hautement différenciés, tels que le spirille cholérique, le bacille de la tuberculose, la bactéridie charbonneuse qui supportent le plus mal la concurrence vitale, quand cette concurrence vitale les met en présence de saprophytes vulgaires.
(1) Bouchard, Les microbes pathogènes. Paris, 1899.
A parur de 1887, ces questions d'antagonisme mierobien sont étudiées «vec beaucoup d'activité; elles ont fait depuis l'objet de travaux très nombreux.
En 1887, Garré déclare qu'un milieu de culture dans lequel a proliféré le bacillus fluorescens putidus, est devenu complètement impropre au développement du bacille typhique, du pneumocoque de Friedlander, du staphylococcus pyogenes aureus. \
Emmerich (1887), reprenant les travaux de Pasteur, montre que le streptocoque de l'érysipèle s'oppose au développement des bactéridies charbonneuses. Par inoculation de streplocoques, il a empêché, dans un grand nombre de cas, l'infection charbonneuse de se produire et a pu sauver des animaux qui présentaient déjà des signes d'infection charbonneuse {1;.
Watson-Cheyne {2} et Pawlowsky (3) confirment la plupart des faits annoncés par Emmerich.
Pawlowsky a également opposé à la bactéridie charbonneuse le pneumocoque de Friedlander et le staphylococcus aureus, même le bacillus prodigiosus.
Pavone à vu résister au charbon des cobayes qui avaient reçu auparavant le bacille typhique.
Lagari (1887) signale la perte de la virulence du charbon dans les cultures stérilisées de choléra.
Fehleisen dit que le streptocoque agit sur le lupus tuberculeux en diminuant la virulence du bacille de Koch.
Des recherches particulièrement intéressantes sont celles de Kitasato {1889) et Grüber (1887). Contrairement à l'opinion de Koch, ces savants aflirment que le bacille virgule du choléra
(1) Emmerich. La guérison du charbon. Arch. f. Hygiène. t. VI, p. 449, (2) Watson-Cheyne. London médical Record, 1887.
(3) Pawlowsky. feilung des Monde durch Bakterien und das Verhalten der Milzhbranbacillen in Organismus. Virchow’s Archiv., t CVIII, 1887, p. 494.
