CHAPITRE VIII MONTANT DE L'IMPOT FONCIER ROMAIN EN GAULE

Parmi les textes que nous avons eu l’occasion de eiter au cours de cette étude, quelques-uns semblent nous donner avec précision la somme qui, était demandée à chaque caput de l'empire. Malheureusement ces chiffres différent beaucoup entre eux. Cest ainsi que la

‘novelle de Majorien fixe à deux solidi et demi le montant de la contribution foncière, tandis qu'Ammien Marcellin nous dit que chaque caput des Gaules payait 25 aurei avant Julien et 7 aurei après le départ de cet empereur. D'où proviennent ces énormes divergences ? Quelles impositions comprenaient ces sommes ? Aucun autre document n’est venu éclairer la question.

Cependant des auteurs érudits et sagaces ont tenté avec ces faibles ressources, d'évaluer numériquementle budget de l'empire. Nous devons citer ici le fruit de recherches plus remarquables peut-être par leur ingéniosité que par le résultat qu'elleont permis d'atteindre. MM. de Savigny et Dûreau de la Malle sont les auteurs des deux théories principales que nous allons exposer. \. de

Savigny a pris pour base de son caleul les chiffres fournis par l’action de grâce d’Eumène que nous avons citée plus haut (1). D'après ce texte le territoire des Eduens contenait 32,000 capita et Constantin le dégrève de 7,000, Or Gibbon, dont M. de Savigny adopte les conclusions, évalue le territoire des Eduens au 48° de la France actuelle, qui contenait par conséquent 1,529,000 capita après le dégrèvement de Constantin.

D'autre part, M. de Savigny accepte pour le chiffre d'impôt fourni par chaque caput, les donnés d’Ammien Marcellin : avant Julien la Gaule eût donc payé 577,962,000 francs et après Julien 162,074,000 fr., si la valeur du solidus était égale à 13 francs comme le croit notre auteur.

La novelle de Majorien restait incompatible avec ce système : en prenant comme base les 2 solidi 1/2 qu’elle dit être demandés à chaque caput, on arrivait seulement à 57,575,975 fr. d'impôt pour toute la Gaule. Une telle divergence entre les deux évaluations resta inexpliquée jusqu'à M. Dureau de la Malle qui, s'appuyant sur les mots « wniversa munera complentes » que contient, le texte d'A. Marcellin, crut pouvoir affirmer que les chiffres donnés par cet auteur devaient représenter toutes les contributions auxquelles la terre était soumise.

La critique de ces deux systèmes est aisée. Le calcul de Gibbon n'est qu'approximatif, et alors même que le

(1) Themis X. p. 518 et seq.

se

territoire des Eduens eut été exactement la quarantehuitième partie de la France, rien ne prouve que le reste du territoire eût contenu exactement la même proportion de capita : on sait, en effet, que ceux-ci étaient des unités de valeur et non de superficie. La contribution de 25 solidi pour 1,000, absorbant à peu près tout le revenu foncier est trop écrasante pour avoir pu constituer un impôt régulier : il ne faut point la prendre pour base. Quant à la novelle de Majorien, l'évaluation n’y est point posée d’une façon formelle et absolue; de même les mots « wniversa munera complentes » n’ont point le sens précis que M. Dureau de la Malle a voulu leur donner.

En résumé nous ne croyons pas qu'il soit possible, avec les documents qui nous sont parvenus, d'arriver à une estimation même approximative, des revenus de l'empire Romain.