CHAPITRE V

les différentes étapes, pour aboutir tristement au traité de Paris et à l'abandon de la Nouvelle-France.

En 1663, la Compagnie des Cent Associés fut dissoute, et le pays fut placé sous l'autorité directe du gouvernement français. A cette date, Colbert donnait à la colonie une constitution qu'elle conserva pendant un siècle.

Vivant à une époque de monarchie absolue, le ministre de Louis XIV fit reposer l’organisation de la Nouvelle-France sur cette double base : autorité illimitée du pouvoir, — centralisation administrative. Aux termes de l'ordonnance de 1663, l'administration était royale. La haute direction des affaires judiciaires et administratives appartenait à un conseil souverain, organisé sur le modèle de nos anciens parlements. Dans ce conseil siégeaient le gouverneur, placé à la tête des forces militaires, et l’intendant, qui concentrait entre ses mains toute l'administration effective.

L'unité de loi fut établie; seule, la Coutume de Paris pouvait être appliquée.

Malheureusement, la Couronne ne porta jamais son attention sur la situation économique du pays. La propriété demeura soumise au régime féodal, et tout commerce avec l'étranger fut sévèrement interdit. La colonie n'avait pas le droit de créer les industries nécessaires à son existence; elle devait demarder à la métropole les objets manufacturés dont elle avait besoin. Achetant beaucoup et vendant peu, elle vit son numéraire disparaitre rapidement. IT fallut y suppléer par la & monnaie de carte » et les « billets de caisse », qui eurent au Canada un sort analogue à celui des assignats sous la Révolution française.

De telles entraves mises au développement de la Nouvelle-France rendaient stériles les efforts des intendants

a nt PET

2 + ee PE A me EE 2 TO D ©

HN fl

Es APR BONE PT RELEASES PET

mm.

les plus habiles. Ajoutons qu'après la mort de Colbert la métropole, trop absorbée par la politique curopéenne, se désintéressa progressivement de ses possessions lointaines ; elle parut oublier que son empire s'étendait au delà des mers, et que son drapeau protégeait le Ganada, l’Acadie, la Louisiane, tout le cours du Mississipi!, L’Angleterre, par contre, sans perdre de vue la grande partie qui se jouait en Europe, envoyait sans cesse des renforts à ses nationaux d'Amérique; elle mettait sa flotte et ses troupes au service de sa colonie; elle peuplait ses établissements de citoyens anglais. De deux politiques si différentes, quel devait être le résultat? —— Développement prodigieux de la Nourelle-Angleterre ; développement insensible de la Nouvelle-France.

Je veux bien qu'en Angleterre le besoin d’expansion soit plus impérieux qu'en France. N’était-il pas possible cependant de favoriser l'émigration dans notre pays? Ne pouvions-nous pas entretenir des relations constantes avec nos compatriotes du nouveau monde? « Ce n'était pas, d'ailleurs, dit M. Réveillaud *, que « Louis XIV dédaignàt la souveraineté du continent « américain. À la différence de son triste arrière-petit- « fils Louis XV, qui perdit la Nouvelle-France et les « Indes, sans en manifester presque un regret, Louis «le Grand aimait assez sa gloire pour se complaire à « la pensée qu'une vaste étendue du nouveau monde

1 À ce propos, Seeley dit, dans son livre The expansion of England: & Un prophète politique, comparant les chances d'avenir des deux puissances colonisatrices au moment de la Révolution de 1688, aurait été certainement induit à prédire que dans lavenir lAmér.que du Nord appartiendrait plutôt à la France qu'à l'Angleterre, »

2 Voy. Réveillaud, Histoire du Canada el des Canadiens-Fran- CONS.

UE

de Colbert ‘uropéenne, ssions loinétendait au t le Canada, Mississipi !.

e la grande 1s cesse des

mettait sa le; elle peuis. De deux le résultat?

velle-Angleelle-France. in d'expanétait-il pas n dans noles relations ‘au monde ?

Ilaud *, que u continent rrière-petitrance et les egret, Louis complaire à veau monde

ansion of Eninces d'avenir la Révolution ue dans lave-

France qu'à

nadiens-Fran-

CITAPITRE V 65

« obéissait à son empire... Mais il n'aimait pas les « progrès lents et comprenait mal les difficultés que « rencontre l'installation de familles nouvelles dans un «pays nouveau. Le Canada, après l'avoir intéressé, « Fennuyait, I s'étonnait d'apprendre qu'il y eût «encore quelque chose à faire, que a colonie « eût besoin d'hommes et de secours. » Et Colbert lui-même ne pensait-il pas qu'il était imprudent de déveupler la France pour peupler le Canada? Ne disait-il pas que «€ l’émigration devait être gradueile, «qu'il ne fallait pas faire passer dans la colonie plus « de colons que les terres défrichées ne pouvaient en « nourrir » ?

Les traités nous restituaient nos possessions, mais personne ne songeait à en assurer le développement réel. I y a plus. Quand, au lendemain de la révocaion de lédit de Nantes (1685), les protestants supplièrent Louis XIV de les laisser partir pour nos colonies d'Amérique, le monarque leur refusa cette consolation! I suivait au delà des mers une politique différente de celle de Henri [V. Si la faute commise par le gouvernement nous privait en Europe de la partie la plus ixdustrieuse de la population, elle aurait pu, du moins, tourner au profit de notre puissance coloniale. Au mal, il y avait un remède. Sur les rives du Saint- Laurent, les huguenots auraient renforcé les rangs de nos nationaux; leurs descendants auraient peuplé l'Amérique du Nord. Quelle ne serait pas, aujourd'hui, notre situation dans le nouveau continent! — Madame de Maintenon en décida autrement. Bannis de leur patrie, chassés des colonies, ces bons Français sont devenus des Yankees, des Anglais, des Hollandais, des Allemands!

og rm is ft 1