PEUR

seulement des renseignements différents, ce qui après ce que nous venons de dire ne nous étonnerait pas, mais bien des détails qui semblent contradictoires. En effet, dans les synoptiques, Jean-Baptiste nous apparait comme le plus grand des prophètes, et dans le IV° Evangile nous reconnaissons en lui presque un chrétien.

Nul douté qu'une modification pareille dans le caractère d'un homme ne soit un problème à résoudre. Là n’est pas, du reste, la grande difficulté. Une modification dans le caractère d’un homme est chose fréquente, et entraîne bien souvent une modification de ses conceptions et même de son langage; — ce qui précisément nous frappe quand nous comparons les paroles du précurseur dans les synoptiques et dans le [V° Evangile. Mais ce qui rend la question bien plus grave, c’est que, d'après les trois premiers récits, il ne semble pas que le caractère de Jean-Baptiste, du moins ses conceptions, aient pu se modifier beaucoup. En effet, vers la fin de sa vie, là mission qu'il confia à deux de ses disciplès ne nous permet pas de dire que Jean-Baptiste fût autre chose qu'un prophète, ni que le prophète fût devenu chrétien.

Qu'allons-nous donc conclure ? N'allons-nous pas être obligé de dire que dans le cas présent, il faut choisir entre les narrations, et accorder la préférence à l'une plutôt qu'à l'autre? Ne faudra-tl pas nier la valeur historique de Fun des documents? Tel est le problème qui se pose par la comparaison entre les deux narraüons. La critique, comme elle la fait souvent en pareil cas quand il s'est agi du IV° Evangile, ne parve-

nant pas à concilier les documents, a sacrifié l'historicité du dernier. Re ANT

Remarquons-le, cependant. La plupart des théologiens ont eu trop de coup-d'œil pour rejeter absolument les données de la source à laquelle ils n’accordaient pas la préférence. De là, une méthode d'étude s’est imposée à eux, la méthode de contrôle. Tout ce qui dans le IV® Evangile leur à paru pouvoir s'accorder avec la narration synoptique, ils l'ont accepté; et chaque fois que des contradictions leur ont paru irréductibles, ils ont repoussé la dernière relation. Un pareil procédé les a conduits, pour la plupart, à ne laisser subsister que bien peu de renseignéments fournis par le IV* Evan- -gile, et nous avons dit combien, à nos veux, le portrait de Jean-Baptiste y perd en intérêt et en grandeur.

Mais nous, que ferons-nous en présence du problème que nous venons de décrire? Nous avons déclaré que pour nous les documents évangéliques avaient tous la même valeur ; il est évident qu'une telle déclaration exige de nous la conciliation des deux sources, dans tous leurs détails. C'est ce que nous allons tenter de faire. Nous partons, il est vrai, d’un préjugé, — oh! nous ne le nions pas; et si l’on venait au nom de a science nous en faire un reproche, nous répondrions : où sont les esprits libres de tout préjugé, et si nous en avons. que pouvons-nous y faire? En abordant la critique biblique, on apporte toujours et malgré soi un préjugé. Celui de croire que les Evangiles doivent être étudiés comme tout autre livre, et que leurs auteurs ressemblent à n'importe quel auteur, est-il plus favora-

“ mime temps, la \ ce ao ‘éférons © ce

æ __— ne bien at du ne nn dans un but apologétique et doctrina ë vaise foi et pleine conscience de ce qu'il fai

| ractère et l'enseignement de Jean-Baptiste, ajoutons-le, dans le but de fortifier ou de. | Ja foi en PAeUlnE qui est précisément la lumière : vérité, — où bien Jean- -Baptiste, aux yeux de auteur, a été imparfaitement dépeint soit par

| soit par les Evangiles synoptiques, et lui qui le con- |

VASE naissait bien plus intimement, il nous à communiqué its

Fe nn dE portrait du précurseur à une “certaine époque: de sa à " #4

vie, dont nous ne saurions pas la moindre chose « sans DE

MS

re

| lui. D See D. De ces deux hypothèses, on comprendra que nous ne He, a Re puissions accepter la première, car elle nous places se sn présence d’un phénomène moral absolument inconce- +

vable pour nous. Ce phénomène est, ilest vrai, compris par d’autres, nous le savons bien. On dit : il ne faut pas prêter aux auteurs de cette époque la conscience des historiens d'aujourd'hui. Serait-ce vrai? Qu'on-relise le prologue de Luc et le commencement de la I" Epître de | Jean. Du reste, il ne s'agit pas tant de savoir, dans le

7, En 72 »

2 es 2 À