III

(5) D. Bouquet, m, p. 378.

raire, une sorte de campement, et Ton comprend qu'elle soit applicable à Clovis avant et après son expédition. On sait, en effet, que les premiers Mérovingiens voyageaient et s'arrêtaient suivant les circonstances.

J'arrive à une époque et à des faits qui , de la manière dont ils sont présentés dans YHistoire des Francs et dans les commentaires qu'on en a tirés, impriment une tache avilissante au front d'un prince jusque-là digne et humain. C'est une chose généralement adoptée que Clovis souilla la fin de son règne en faisant périr par trahison plusieurs petits rois ses parents^ afin d'agrandir ses états. On s'est toujours fondé sur le récit de Grégoire de Tours (1), et quoiqu'il contienne effectivement en détail ce que cette proposition résume, je dois dire que les commentateurs y ont vu plus encore qu'il n'y avait. Mais il serait inutile d'entrer dans ces distinctions, du moment qu'au fond la conduite de Clovis est représentée la même. Les événements en question ont été rattachés aux années 509 ou 510, et il sérail difficile de leur trouver une autre place dans le règne de Clovis. Avant d'aller plus loin dans leur étude, qu'on me permette quelques considérations préliminaires.

— 1^ Il faut se rappeler la manière du chroniqueur, c'està-dire former de toutes les observations critiques qui précèdent une résultante, qui sera la somme de confiance à accorder aux détails de ses narrations : il ne cite point de source ( pour cette seconde partie de son Histoire , bien entendu ) ; il relate des faits qui ont passé par les bouches de toute une génération et de tout le pays situé entre le théâtre de ces faits et sa résidence, et il néglige leurs causes politiques.

— ip II est le seul auteur de qui l'on tienne le récit des meurtres et des perfidies de Clovis, les historiens qui les

(1) Gh. 40, 41, 42.

rapportent comme lui étant postérieurs et l'ayant pris pour guide. D'après ce silence des témoignages contemporains, on serait tenté de concevoir déjà une certaine présomption dubitative ; nous verrons tout à l'heure si les textes peuvent nous fournir autre chose. Loin de moi cependant la pensée d'attribuer au chroniqueur des assertions calomnieuses : on reconnaîtra qu'il n'est nul besoin de recourir à ce système invraisemblable.

— 3® Il faut tenir compte non-seulement des conditions du déposant, mais de celles du prévenu. Or les précédents de Clovis, qu'il est inutile de rappeler ici, justifieTaient peu de pareilles façons d'agir.

Ces principes posés , entrons dans l'examen du récit luimême , et après avoir essayé d'en montrer la valeur , nous chercherons la lumière au dehors dans d'autres documents ; c'est-à-dire qu'après avoir fait la part de ce qui n'a pas pu être, nous tâcherons de distinguer ce qui a dû être.

Ce récit met en scène des personnages^ et expose des circonstances; deux points qui sont à étudier successivement.

El d'abord, nous voyons un roi franc à Cologne, un autre à Cambrai, un autre au Mans , un autre on ne sait où ( on l'a supposé à Thérouanne), les uns et les SLUtres proches parents de Clovis> — Des textes positifs et que l'on connaît assez nous ont appris que Clodion s'était emparé de Cambrai, d' Arras et de tout le pays jusqu'à la Somme (1) : aucun ne nous dit que lui ou ses successeurs aient perdu ou aliéné ces conquêtes. Le tombeau de Childéric a été retrouvé, comme l'on sait, à Tournay, et Clovis, avant d'envahir le domaine de Syagrius, résidait dans la même ville. L'un de ces princes avait-il donc établi autour de lui d'autres tribus franques qui avaient pris part à la conquête? C'est l'explication qu'on donne généralement. Mais, alors, comment les chefs des

(1) Grégoire lui-même Ta indiqué plus haut : ii, 9.

DE GltÉGOIRE DE TOURS. 61

Ripuaires ou des autres tribus se trouvaient-ils les proches de Glovis, chef des Sicambres ou des Saliens (1)? Suivant Tusage germanique, chaque tribu se gouverne par des chefs pris dans son propre sein. Une fusion s'était-elle déjà opérée entre les diverses tribus sous la conduite des Sicambres? Alors elles n'avaient plus de souverains particuliers et indépendants. Chaque tribu, au contraire, avait-elle conservé son autonomie? Alors ses chefs n'étaient pas de la même tribu, ni à plus forte raison de la même famille que le chef de la tribu voisine. Quelle apparence, en outre, qu'un prince franc soit descendu dès lors s'établir jusqu'au Mans, et que Clovis, en étendant sa domination jusqu'à la Bretagne, ait laissé subsister un petit pouvoir dont il était jaloux? Ce roi du Mans, d'ailleurs, est donné comme un frère de celui de Cambrai : il ne pouvait par conséquent être à la tête d'une tribu particulière. Pour le royaume de Cologne, quand les Allemands se jetèrent sur cette contrée, ce fut Clovis qui la défendit et qui les écrasa à Tolbiac , avec 1-aide de Sigebert, s'il faut en croire un autre passage de la Chronique (2), toutefois agissant de son propre chef et comme maître du pays.

Mais j'ai tort de m'attacher à ce point du récit ; il se réfute par son exagération même : « Clovis, est-il dit, fit périr une quantité d'autres rois , même de ses j>lus proches

parents et il étendit ainsi son empire sur toutes les

Gaules (3) . » La Gaule, s'il fallait s'en rapporter à ces paroles, aurait été partagée entre une foule de petits tyrans, comme autrefois la Grèce. Les pays conquis précédemment sur les Romains et les Goths, les cités administrées par les évêques, tout cela n'aurait guère tenu de place , étant admis ce que

(1) Les termes excluent ridée d'alliés de famille: parentes, propinquiy parentes sut primi.

(3) Interfectis etaliis mvltis regibus, etc., eh. 42.