DB L* AUTORITÉ

la physique appelle la loi de Timpénétrabilité (1). A ce compte également , la famille de Clovis eût été singulièrement nombreuse ; et si nombreuse même , qu'il ne l'aurait pas encore connue tout entière : car, est-il dit deux lignes après, il se cherchait d'autres parents pour les mettre à mort, dans la crainte qu'ils ne lui enlevassent le royaume. — Le roi des Francs , parvenu à l'apogée de ses victoires, désiré par les peuples , aimé par l'Eglise , aurait donc eu besoin de recourir à des subterfuges et à des comédies pour se débarrasser non-seulement d'adversaires insignifiants, mais de compétiteurs possibles et imaginaires; et à la seule pensée d'un rival, il aurait voué à l'extermination toute sa race. Supposé qu'il eût eu des projets aussi coupables, le degré de développement où en était arrivé son pouvoir exclut l'idée de pareils expédients à l'égard de ceux que Grégoire lui-même appelle ses ennemis (2).

Ainsi, pour tous les personnages que le chroniqueur met en scène, nous ne trouvons pas une grande vraisemblance de situation. Passons aux circonstances du récit.

« Pendant qu'il séjournait à Paris, le roi Glovis envoya dire secrètement au fils de Sigebert : Voilà que ton père est devenu vieux , et il boite de son pied malade. S'il venait à mourir, son royaume te reviendrait de droite avec notre amitié. » L'hérédité de père en fils aurait donc été une loi reconnue dans le soi-disant royaume de Sigebert. Ce qui n'empêche pas qu'un peu plus loin Glovis se propose aux suffrages du peuple entier, et par eux est élu roi (3)

(1) On pourrait croire que le mot rex n'a pas ici la valeur que nous attachons au mot roi. Grégoire dit quelque part que ce titre esl donné aussi aux fils et aux filles des princes. Le sens est bien tel néanmoins, puisque ces rois ont un royaume dont Glovis s'empare, et des sujets qu'il se soumet. Regnum cum populo ^ etc.

(2) Hostes, Gh. 40.

(3) Sividetur acceptum^ convertimini ad me... llli super se regem constituunt. Gh. 40.

DE Q1llia6IRE BB TOURS. 63

sans que Thérédité soit seulement mise en question (1). — « Séduit par cette perspective^ le fils médite la mort du père, et saisit le moment où celui-ci, se disposant à une promenade dans la forêt Buconia, s'endort sous sa tente au milieu du jour. » Or, Glovis plus loin raconte au peuple que Sigebert a été tué par son fils en fuyant à travers la forêt^ tandis que lui naviguait sur VEscaut (on a vu tout à l'heure qu'il était à Paris ). Serait-ce pour mieux persuader ses auditeurs qu'il leur expose le fait autrement qu'ils l'ont vu se passer, et leur donne à entendre qu'il s'était rapproché à l'avance de Cologne, comme attendant la réussite d'un coup prémédité? — Mais la mort du fils paraît encore plus curieuse : après avoir tué son père, il envoie prévenir Clovis, et lui offrir une part de ses trésors. Celui-ci fait répondre : « Montrez-les seulement à mes gens, et vous garderez tout.» L'autre obéit, et les affiliés de Clovis lui disent : « Mettez donc la main jusqu'au fond du coffre, afin de trouver tout! » Clodéric se baisse, et aussitôt un coup de hache lui fend la tête. C'est alors que Clovis, arrivé tout d'un coup de Paris à Cologne, paraît comme le deus ex machinât tient au peuple le langage que nous connaissons, en protestant de son innocence, et se fait proclamer roi. En vérité, l'on ne peut s'empêcher de reconnaître dans tout cet agencement une sorte de puérilité, ou bien la recherche du pittoresque. C'est ici surtout qu'il faut se rappeler les sujets de vers du chroniqueur, « l'art de mettre en scène et de peindre par le dialogue » que M. Thierry lui reconnaît, et les « vieux chants nationaux écourtés » qu'il distingue dans la « galerie mal arrangée de ses tableaux (2). » « On croirait, dit M. Ozanam

(1) Je sais que le droit héréditaire appartenait à tous les membres de la famille, et que l'élection se combinait jusqu'à un certain point avec rhérédité,à Torigine de la royauté franque. Mais nous avons vu comment Clovis pouvait être parent. Et d'ailleurs, d'après le premier passage l'hérédité , d'après le deuxième l'élection suffiraient l'une sans

'autre.

(2) Préf. des Temps mérovingiens.

SOUS la même impression, lire les plus tragiques récits de VEdda (1). » M. Kries, par un chemin différent, arrive à un sentiment pareil, en ce qui concerne la harangue de Clovis. Voici ee qu'il observe : « Le nom de Chlodoric, fils de Sigebert, y est désigné, tous les deux y sont dits parents de Clovis, et celui-ci y est donné comme voyageant sur TEscaut; toutes choses que Grégoire omet dans la narration qui précède. Nous pensons donc qu'une cause particulière nous a fait parvenir le discours avec ces compléments. Je ne sais trop si Grégoire ne Ta pas trouvé écrit ; à moins qu'on ne veuille le rattacher à quelque légende des Germains (2). > Nous l'avons déjà vu, en effet, puiser à cette source. Mais si l'on veut que les détails du discours soient empruntés, ceux de la narration entière sont bien compromis. Grégoire semble lui-même les infirmer par la phrase fameuse qui vient après : « Dieu faisait chaque jour tomber ses ennemis sous ses pieds , et augmentait son royaume , parce qu'il marchait devant lui avec un cœur droite et qu'il faisait ce qui était agréable à ses yeux. » C'est de Clovisqu'il parle : on pourrait s'y méprendre. Luden, auteur allemand,croit ces mots interpolés : M. Kries, qui le cite, ne peut, dit-il, accéder au même avis en considérant l'autorité des manuscrits, et il se demande quelle intention aeue le chroniqueur. L'abbé Gorini, dans son savant ouvrage, cherche à expliquer comme il peut que la culpabilité de Clovis n'est pas impliquée par le récit précédent (3) . M. Bordier, de son côté, traduit ainsi : « Dieu faisait tomber ses ennemis sous ses pieds, afin quHl marchât avec un cœur droit devant lui. » Et il ajoute cette remarque : « II nous semble plus naturel de croire que le latin un peu chancelant du saint évêque aura légèrement dévié du chemin que suivait sa pensée. » Par là, M. Bordier me paraît errer doublement: il fait un contre-sens évident — mais léger, puisqu'il trouve

(1) Les Germains, i, p. 133.

(î) De Greg,y etc., p. SO et suiv.

(3) Déf, de l'Eglise, etc., i, 290 et suiv.

que afin fue diffère légèrement de parce que)^ et de plus il complique la difficulté. Dieu ferait réussir le crime, selon lui, afin que le criminel soit encouragé à la vertu ; ce serait un moyen assez détourné. Que le succès du crime soit la récompense de la vertu ou qu'il en soit le chemin, ce sont, à mes yeux du moins, deux propositions inexplicables, au lieu d'une que nous avions précédemment. Toujours est-il que personne n'a passé devant cette phrase sans stupéfaction : on y a voulu voir une oblitération du sens moral chez Grégoire de Tours, un excès de condescendance pour un prince catholique, etc. Et cependant il a jugé sévèrement Ghilpéric, son contemporain, Herménigilde et d*autres princes également catholiques (1). Cette phrase, pour moi, serait plutôt un indice grave de Taltération du texte primitif, — altération dont nous allons rencontrer un exemple dans un passage voisin, — ou sinon, dupeu de conséquence que Fauteur luimême attachait à ces narrations. On admettrait difficilement, en effet, que le même4iomme qui vient de donner un blâme au fils parricide (S) accordât consciencieusement un éloge à celui qui a fait périr et le fils et le père; d'autant plus que cette phrase donne comme ennemis légitimement vaincus les personnages que le récit précédent a représentés comme victimes de la fourberie. Et ceux qui attribueraient cette opposition aux accommodements d'une morale facile n'imprimeraient-ils pas au nom de Grégoire de Tours le plus vil stigmate ?

Pour Ghararic , que l'on a supposé roi de la Morinie et placé à Thérouanne, le chroniqueur rapporte que Glovis marcha contre lui parce qu'il l'avait abandonné au moment de la bataille contre Syagrius, « se tenant de loin pour lier amitié avec le vainqueur. > Or, en faisant marcher Glovis contre Syagrius, il a fait mention de Ragnacaire^ et non de

(i) Liv. Yypassim.

(2) ... IIU indignus incurriL

Chararic(l)^ bien que Tun eût dû lui rappeler Tautre. S*il n'a pas confondu les deux noms, d'où vient cette omission? GloviSf en tout cas, a donné à son indignation le temps de se refroidir (de 486 à SIO), et ne s'est pas empressé de châtier la défection. Et puis ce prince, si soumis aux évéques, nous est montré là faisant des diacres et des prêtres bien arbitrairement. Toutefois il ne met à mort Ghararic et son fils qu'après les avoir entendus proférer contre lui une espèce de menace.

« Il y avait aussi le roi Ragnacaire, à Cambrai (2). » Mais lui méritait au moins son sort par les désordres auxquels il se livrait : c II n'épargnait même pas ses proches. > Or, ceux-ci étaient aussi les proches de Glovis , si Glovis était proche de Ragnacaire : de sorte que le roi des Francs, selon le droit que lui conféraient ses coutumes, n'avait qu'à venir réclamer justice, les armes à la main, pour ses parents outragés. Au lieu de cela, il croit devoir s'y prendre par la trahison ! Pour séduire les gens de Ragnacaire , il leur fait passer divers objets en or : mais plus tard, lorsqu'après un faux combat les traîtres ont livré leur maître enchaîné et l'ont vu décapiter, il se trouve que Tor est faux ( notez qu'il avait été néanmoins offert en présent à Glovis). Ils vont donc se plaindre à lui, et il leur répond : « Get or est bon pour ceux qui ont livré leur maître à la mort de leur propre gré. » De telles paroles seraient ridicules dans la bouche de celui qui a acheté la trahison ; car il sait bien qu'il ne convaincra pas ses complices de son innocence. « Qu'il vous suffise de vivre, ajoute-t-il. » Et ils s'estiment heureux de celte récompense. Lorsque Ragnacaire est amené à Glovis avec son trère Richaire ( sans doute un autre roi a peu connu dans l'histoire »), le langage de ce prince est également singulier. Il ne trouve pas de meilleurs griefs.

(i) Ch. 27.

(2) Gh. 42.

pour justifier la condamnation à mort qu'il exécute cette fois lui-même, que de dire à Tun : « Pourquoi t'es-tu laissé enchaîner? o Et à l'autre : « Pourquoi n'as-tu pas secouru ton frère? » C'est du drame qui touche en même temps au comique, et si le conteur a voulu émotionner, il esta craindre qu'il n'atteigne sur plus d'un lecteur l'effet contraire. Dans toutes ces occasions, Glovis a grand soin de saisir lés trésors^ qui reviennent comme un refrain après chacun de ses meurtres. — Grande affaire, en effet, pour un prince qui paie en or faux! Avec cette rapidité d'action, Glovis eût dû faire fortune. — Je ne puis m'empêcher, malgré la gravité du sujet, de faire remarquer la consonnance de ces différentes histoires avec nos vieux contes qui commencent par 9 II y avait une fois^ » et qui finissent par un trésor.

On conviendra, après ce court examen, qu'il y a toute vraisemblance que le chroniqueur ait emprunté de pareilles scènes à des récits populaires. Mais que parlé-je de vraisemblance! Lui-même nous répète quatre fois, en les décrivant , le mot « fertur , » on raconte ! G'est d'une clarté décisive.

Toute tradition a néanmoins son fondement, dont elle s'est plus ou moins écartée. — Assurément, et je n'ai prétendu nier que les circonstances, avec les résultats qu'elles impliquent : des faits réels ont dû fournir le canevas sur lequel on a brodé, faits qui n'auront pu parvenir à Grégoire de Tours dans leur intégrité. G'est ce qu'il faut tâcher de reconnaître.

Les textes qui peuvent nous renseigner- à ce sujet sont rares, comme tous ceux qui ont trait à une époque aussi reculée. Ils nous fournissent des indications de deux sortes : i^ des témoignages sur Glovis ; 2® des éclaircissements sur les faits en question.

Parmi les premiers, qui sont relativement en plus grande abondance , les textes tirés de VHistoire des Francs auront ici une force toute particulière , puisqu'ils infirmeront des

allégations de cette même Histoire. Or, on lit dans le Prologue du Livre III, presque immédiatement après les meurtres de Clovis , un éloge de ce prince portant sur ce qu'il a confessé « la Trinité indivisible, et qu'avec son secours il a étendu son royaume sur la Gaule entière. » C'est donc une nouvelle reconnaissance de la légitimité de tous les agrandissements de Clovis, dans le genre de la fameuse phrase du chapitre 40 (Livre II). Le prologue du Livre V est plus explicite : « Rappelez -vous, dit Grégoire en proposant Clovis pour modèle aux princes de son temps, rappelez-vous ce qu'a fait le premier auteur de vos victoires, qui a mis à mort des rois hostiles, qui a écrasé des peuples mauvais et soumis ceux qui sont de la patrie (1], et qui vous a laissé sur eux une autorité sans tache et sans conteste. Et malgré cela, il n'avait ni or ni argent comme vous. » « Il faut conclure de là, remarque Ruinart à propos de ce passage, que Clovis et ses fils n'amassèrent pas grand pécule ; ce qui explique pourquoi Thierry attachait tant d'importance à la perte d'un plat d'argent (2). )> Voilà qui semble répondre à la fois aux extensions iniques et aux trésors saisis les uns après les autres.

Il serait peut-être oiseux d'aller demander des témoignages au-dehors , après ces déclarations de l'auteur luimême. Cependant, pour plus de sûreté, en voici quelquesuns : « Le roi Clovis, dit la Vie de saint Maximin (3), brilla entre tous par son courage invincible ; mais cette grandeur d'âme était due à sa fidélité envers Dieu. Aussi sa gloire et sa puissance s'augmentaient par la force divine plus encore que par ses victoires matérielles. » « Jusqu'au terme de ses jours^ dit Aimoin, qui cependant a connu la Chronique de Grégoire de Tours, on vit persévérer en lui le soin

(1) Ou : les peuples de ses pères. Patrias génies.

(3) Âbbé de Mici, ou S. Mesmin, près d'Orléans. V. D. Bouquet, iii,383.

de la religion et la vigueur de la justice (1). » Ces indications n'ont rien de précis, je le veux bien: néanmoins, si on les admet, comment se ferait-il qu*un traître reconnu possédât un courage invincible, ou qu'un meurtrier eût à cœur la vertu et l'équité? Je ne rappellerai pas les lettres des évêques à Clovis : on croirait que je veux faire son éloge. Mais il est incompréhensible qu'au concile d'Orléans, tenu en 511 — à son retour, pour ainsi dire, de Cologne, Cambrai et autres lieux, — on n'entende que des félicitations sur son zèle pieux et son humanité (2), s'il vient d'accomplir des actes de cruauté et d'injustice. Les évoques avaient une autorité aussi haute que le prince franc, et leur prêtâton à son égard une certaine condescendance, on ne saurait raisonnablement la faire aller jusqu'à une telle bassesse, quand nous voyons, entre autres exemples, saint Eleuthère le reprendre publiquement àTournay d'une faute qu'il n'osait avouer (3).

Ainsi , dans les documents anciens ou même contemporains, nous ne découvrons nulle trace des crimes politiques de Clovis. Bien plus : il y a trace de calomnies répandues sur son compte d'une source ou d'une autre, dès le temps de ses fils, et qui pourraient à la rigueur se rattacher par une affinité secrète aux récits dont Grégoire de Tours a illustré sa chronique. Mais, sans aller aussi loin, je me borne à constater que le texte dont je veux parler [lettre écrite par Théodebert à V empereur Justinien)^en voulant justifier Clovis de certaines calomnies arrivées jusqu'au prince byzantin, le loue particulièrement « d'avoir gardé à tous une foi inviolable^ d'avoir loyalement respecté les alliances contractées^ et, dans son ardeur pour la religion chrétienne,

(i) D. Bouquet, m, 40.

(2) V. la lettre des évoques, en tête des actes de ce concile.

(3) BoUand., Febr,, m, p. 190. — V. encore la Chronique de Gemblours, D. Bouquet, m, 337 ; Clodovechtis,.. regno per omnes Gallias légitime et pacifiée confirmatOj etc.

d'avoir, loin de ruiner les temples sacrés, relevé au contraire avec plus d'éclat ceux que les païens avaient détruits (1). » Eloges officiels si Ton veut, mais qui toutefois, par la précision des points sur lesquels ils portent, seraient devenus autant d'ironies si Glovis eût réellement et notoirement agi comme le raconte VHistoire des Francs. — Nous pouvons donc juger non plus seulement que les faits se sont trouvés altérés, mais encore dans quel sens ils l'ont été ; et cette donnée doit être le fil de notre investigation sur ces mêmes faits.

La seconde classe de documents dont j'ai parlé est moins nombreuse. Mais il faut réunir leurs indications, les compléter l'une par l'autre, de manière à en faire un tout applicable— au moins en gros — à chacun de ces prétendus rois, dont la fin a eu lieu certainement à la même époque, pour les mêmes motifs et par les mêmes moyens.

Ecoutons d'abord les graves paroles de k Vie de saint Maximin^ déjà citée, et aussi ancienne, à peu de chose près, que Grégoire de Tours.

a La puissance du règne de Glovis fut en butte à des attaques de toutes les sortes; car la volonté de bien des gens est ainsi faite qu'ils sont avides de changements, et qu'ils cherchent à renverser ou à entraver les établissements nouveaux avant qu'ils soient consolidés. Cest en grand nombre que de tels esprits^ convoitant le désordre^ se rencontrèrent dans son royaume. Entre autres les habitants de la ville de Verdun ourdirent une défection et une révolte. Le roi Glovis, persuadé qu'en des affaires de ce genre il faut de l'énergie, s'avança avec des troupes pour punir les rebelles. » Geux-ci envoient saint Euspice au-devant de lui pour l'apaiser : tous deux entrent dans la ville en se tenant par la main ; le roi accorde un pardon complet et va rendre

(1) D. Bouquet, iv, 58. On a cru que cette lettre parlait de Thierry Dîibos est de Tavis contraire, et en effet, les traits qu'elle dépeint sont bien ceux de Glovis.

grâce à Dieu dans la basilique. Puis, a après avoir donné deux jours de. repos à ses soldats, voulant les emmener pour mettre ardre à d'autres affaires semblables^ » il se fait suivre par saint Euspice et son neveu Maximin. Et plus loin : « Après avoir été régler £une manière digne les inté^ rets de son royaume dans les pays et les cités qui le réclormaienty x>Jl revient avec eux jusqu'à Orléans, où il leur donne un territoire pour fonder un monastère (1).

Ainsi l'affaire de Verdun ne fut qu'une révolte entre vingt du même genre que Clovis eut à réprimer. En quittant cette ville, il se dirigea avec ses troupes vers d'autres rebelles : or, c'était en 510, précisément l'époque des faits dont je m'occupe (2), et peu de temps avant le concile d'Orléans, qui eut lieu, selon toute apparence, durant le séjour du roi mentionné ici. Quelles sont toutes ces révoltes? Nous n'en savons rien. Mais la Chronique de Baldéric (3) nous apprend ce qui suit :

« Clovis avait laissé pour la garde de Cambrai Ragnacaire, son cousin ou son neveu... Un jour que le roi revenait, ce Ragnacaire, enflé d'un orgueil criminel, viola sa foi et refusa Ventrée de la ville. Par l'obscénité de ses mœurs et son insolence, il s'était attiré la haine des Francs. Ceuxci, ne pouvant plus le supporter, cherchent des moyens de hâter sa mort et font connaître au roi Clovis ce qui en est. »

Chose surprenante, et d'une grande portée non-sèulement pour le point que j'examine, mais pour V Histoire des Francs entière : Baldéric a connu cette Histoire, il s'en sert et il la cite avant et après le passage que je viens de transcrire, et bien plus, l'indication qu'il nous donne, il Ta

(1) V. D. Bouquet et Mabillon , SecuL bened,, i , S82.-~Nous avons racle de cette fondation de Tabbaye de S. Mesmin : c'est encore un des monuments les plus précieux deFespritde Cloy'is. Spidleg, ,iome\.

(2) V. sur cette date M. dePètigny, tome II. Aimoin raconte aussi cette révolte, liv. i, ch. 16.

(3) Publiée par M. Leglay en 1834, p. 10.

puisée, s'il faut Ten croire, dans le texte de Grégoire de Tours! (1) Ainsi le texte que nous possédons aurait été altéré et dénaturé assez gravement, — fait qui n'offre rien d'invraisemblable, comme on le verra en son lieu (2). — Bien que les manuscrits les plus anciens contiennent ce récit tel qu'il est reproduit dans les diverses éditions , la responsabilité de Grégoire se trouverait en quelque sorte dégagée ici, comme elle le sera ailleurs, et ce passage n'aurait plus de garantie certaine. Mais supposât-on que Baldéric ait cité à tort l'Histoire des Francs^ le témoignage de cet cet écrivain n'en serait pas moins précieux; car, bien qu'il vécût au XI® siècle, il avait l'avantage d'être sur le théâtre des faits et à même de recueillir tous les renseignements locaux. De chanoine de Cambrai, il devint plus tard évêque de Noyon et de Tournay ; et son autorité est appuyée par une charte de Gérard II, évêque de Cambrai, qui parle de lui en ces termes : « C'est un homme savant, et versé surtout dans ce qui concerne le pays des Morins, comme sa chronique l'a montré (3). »

Aimoin, chroniqueur du x* siècle, qui s'est également servi de V Histoire des Francs^ se rapproche de Baldéric , et semble, lui aussi, avoir lu un texte différent du nôtre, ou bien avoir possédé sur Ragnacaire d'autres données que celles qu'il a puisées dans Grégoire de Tours : « Clovis, dit-il, marcha contre un certain chef[^) nommé Ragnacaire, résidant à Cambrai , qui lui était lié par le sang , mais qui jt?ar sa corruption lui était devenu hostile (S). » Et cette qualification de dux^ il l'emploie avec intention à l'égard de Ragnacaire, puisqu'il laisse celle de rex à Sigebert de Cologne.

(1) Ejusdem historiœ lextus indicaty etc.

(2) V. ci-après, ch. 5.

(3) Datum Camei\ an, 1082. —V. rédition de M. Leglay. (•I) Quetndam ducem,

(5) Aimoin, i, 22. La suite de Thistoire est aussi racontée un peu difTéremment.

Hincmar, dans sa Vie de saint Remi^ faite sur une Biogror phie contemporaine ^àii à son tour : « Un grand nombre de gens non convertis à la foi chrétienne se retirèrent au-delà du fleuve de la Somme avecRaganaire (ou Ragnacaire) . Après que le roi Louis (ou Glovis) eut obtenu, par l'aide du Christ, ses nombreuses victoires, ce Ragnacaire, plongé dans de honteux désordres, fut enchaîné par les Francs et livré à Glovis, qui le mit à mort et fit consommer par le bienheureux Rémi la conversion de son peuple. (1). » On voit encore, d'après Flodoard , que Ragnacaire trahit Glovis lorsque ce prince se convertit (3] ; et de plus, on a des exemples de chrétiens chassés de Gambrai et même de Tournay, contrées que Glovis dut faire évangéliser de nouveau par saint Vast (3).

Tout cela nous donne à tirer plusieurs conséquences, qui sont à tout le moins de fortes probabilités.

1^ Ragnacaire n'était point un m, mais un subordonné à titre quelconque ; il n'avait pas un royaume^ mais un commandement plus ou moins élevé et la garde d'une ville, qu'il a voulu ériger en souveraineté par la révolte (4).

3® Glovis n'a point excité les gens de Ragnacaire à la trahison par l'appât de l'or : il a légalement puni de moi^t un coupable devenu odieux même aux siens, et livré par eux à un juste châtiment.

3^ La félonie et l'usurpation de Ragnacaire se compliquaient encore de deux choses : outrages envers ses proches^

(1) Surius^ I, 297. S. Rémi n'assista point au concile d'Orléans en 511, sans cloute parce qu'il était occupé à évangéliser ces populations du nord.

(2) HisL eccL RhemensiSy i, 13.

(3) V. sur ce sujet M. de Pétigny, tome II, p. 563, 659, etc.

(•I) Aimoin dit encore que le frère de Ragnacaire, au Mans, fut condamné par Glovis « comme étant celui qui convoitait le plus sa puissance, ft (i, 25). Gela indiquerait une sorte de conspiration. V. un exemple du même genre dans la personne de Mundéric ; Grégoire de Tours y m, i'I.

si l'on admet ce point du récit de Grégoire de Tours, et outrages dont Clovis, s'il était parent lui-même, devait demander compte, selon le droit germain ; puis, protection donnée à des espèces de rebelles^ et empêchement apporté à la propagation chrétienne^ ce qui aux yeux de Clovis ne devait pas être une aggravation médiocre.

Or, n'a-t-on pas vu plus d'une fois, dans ces temps de justice sommaire, des coupables exécutés pour des griefe moins nombreux et moins fondés ?

Je semblerai peut-être hasardé en étendant à Chararic et à Sigebert — en gros, bien entendu — ce qui est avéré à l'égard de Ragnacaire. Mais,outre la coïncidence d'époque qui associe leur fin, outre la ressemblance qui existe dans leur situation, même dans le récit de Grégoire de Tours, où ils sont tous appelés ennemis de Clovis^ outre le grand nombre de révoltes que ce prince, suivant la Vie de saint Maximin^ avait à réprimer après celle de Verdun , il faut observer trois points :

1^ Sigebert, ainsi que je l'ai déjà dit, avait combattu à Tolbiac dans les rangs de Clovis, et ce dernier nous est montré à ce moment, non pas, selon la conjecture assez gratuite de M. de Pétigny (1), comme secourant le roi des Ripuaires, mais comme défendant son propre territoire (2). Clodéric, le fils de Sigebert, se trouva à Vouillé dans la même condition que son père à Tolbiac (et il est à remarquer que le chroniqueur ne les donne ni l'un ni l'autre pour des >ois dans ces circonstances) (3). Chararic, de son

(1) Tome II, p. S63.

(2) ... Chlodovechi se ditionibus subdunt.,, ille coarclato poptilo cum pace regressuSy etc.

(3) II, 37.— Aimoin a laissé à Sigebert le titre de rex d'après Grégoire; mais en même temps il nous indique à cet endroit une nouvelle altération : « Comme le mamiscrit^ dit-il , était altéré par la faute des écrivains, nous n'avons pu reconnaître de quelle nation était ce roi, ni quelle fut la cause de sa mort{i, ââ). » Ainsi, pour lui, Thistoire était suspecte, ou du moins ignorée.

côté, avait dû combattpe contre Syagrius, et Clovis avait à lé punir de n'avoir pas combattu (1). Il est donc visible qu'ils étaient aussi, non des alliés^ mais des subalternes appelés par leur chef (2).

2* On a placé Chararic chez les Morins, à Thérouanne : or, Hincmar, dans le texte cité, indique que les Francs rebelles à la prédication chrétienne se tinrent de l'autre côté de la Somme^ par conséquent aussi bien à Thérouanne qu'à Cambrai ; et dès-lors le dernier grief contre Ragnacaire devient applicable également à Chararic. Clovis fit en effet évangéliser la Morinie par saint Vast, qui fut envoyé à Arras, et par Antimundus, disciple de saint Rémi, qui se rendit à Thérouanne et à Boulogne (3).

3** Le même chef d'accusation semble s'étendre encore à Sigebert, qui était à Cologne : nous savons qu'un évêque ( Aquilin ou Solin ) fut donné à celte ville par les soins de Clovis après un assez long interpontificium (4), c'est-à-dire que l'exercice de Tépiscopat y fut empêché durant un certain temps et que Clovis le rétablit.

Ces considérations établissent assez une identité générale entre les personnages en question. Sans doute il a existé pour chacun des particularités qu'il est regrettable de ne pas connaître, différentes de celles qui sont retracées dans ïHistoire de& Francs, Il suffit toutefois d'avoir une notion générale de ce qu'ils étaient, de leur conduite et de celle de Clovis.

Quelle force n'acquièrent pas, avec cette explication, les

(l)Ch.41.

(2) Qu'on se reporte aux témoignages donnes plus haut sur la fidélité de Clovis à ses alliances.

(3) V. sur ce sujet M. de Pétigny, ii, S63.

(4) Ut Demochares ex irenico scrihit. V. Lecoinle, Annales^ i , 271. Grégoire de Tours nous fournit un exemple semblable d'interruption des fonctions épiscopales , à Tours, après la mort de S. Martin, et cela à cause des 'païens, V. liv. i , ch. 43.

témoignages recueillis plus haut! La vigueur de la justice^ le zèle de la religion^ la restauration des églises détruites par les païens^ deviennent comme autant d'allusions aux événements que nous venons d'examiner. Dira-t-on, par hasard, que, d'après cet exposé, Clovis semble porter atteinte à la liberté de conscience en cherchant à étendre par les armes la foi chrétienne ? — Je n'ai pas, je le répète, à faire son apologie. Cependant, quel que soit le respect qu'on puisse demander à une pareille époque pour ce principe moderne, il ne s'agit point ici d'une liberté comprimée, mais d'un pouvoir rétabli ; et d'ailleurs, les obstacles apportés au développement du christianisme auraient constitué une première lésion de cette liberté.

Clovis, dans ces circonstances, me rappelle Charlemagne avec les Saxons, réprimant, civilisant et christianisant à la fois.

On me reprochera peut-être aussi de n'avoir pas compté, dans les raisonnements qui précèdent, avec les mœurs franques et le caractère des chefs barbares. Je répondrai d'abord par un axiome : Ce sont les faits qui doivent former nos appréciations sur telle époque ou tel individu^ et non ces appréciations qui doivent nous faire préjuger des faits. Or, les actes imputés à Clovis ont contribué largement à former l'opinion sur son époque. Il ne faut pas qu'à son tour cette opinion vienne réagir sur ces actes en leur prêtant de la vraisemblance. On a, du reste, généralement exagéré la barbarie des Francs. Il y aurait de longues pages à consacrer à cette question. Les Francs avaient des rapports de longue date avec les Gallo-Romains , dont une partie souhaitait d'amour leur domination (i) ; ils avaient depuis longtemps leur code salique ; le christianisme, quoique récent parmi eux , avait encore adouci leurs mœurs, et son influence se faisait sentir sur le peuple comme sur le roi.

(i) Grég., n,36.

Les textes ne manqueraient pas pour prouver que Ton s'est créé sur la société d'alors des idées trop absolues. Je n'en veux citer qu'un seul ; il est d'un historien grec, peu suspect par conséquent de partialité, et qui écrivait vers le milieu du VI' siècle :

Les Francs, dit Âgathias, ne sont pas rustiques comme les autres barbares ; ils sont pleins d'urbanité et policés comme les Romains... Tous sont chrétiens, et ont sur Dieu des notions parfaites. Ils ont dans les villes des magistrats et des prêtres... et ils ne me paraissent différer de nous que par leur vêtement barbare et leur langue native. Ce qui me frappe surtout d'admiration, parmi les qualités qui les distinguent, c'est la justice et la concorde qu'ils observent entre eux... Leurs princes sont, lorsqu'ils le faut, pacifiques et faciles. C'est pourquoi ils vivent avec une autorité assurée, défendant leurs possessions, ne perdant rien, mais plutôt acquérant (1). o Ces dernières paroles sembleraient venir encore a l'appui de l'explication donnée plus haut. Mais n'admit-on point, malgré tout, que les faits se soient passés comme je l'ai imparfaitement indiqué, il sera difficile d'admettre davantage qu'ils se soient passés conformément aux récits de Grégoire de Tours.

Je me suis appesanti assez longuement sur ces trois chapitres de YHistoire des Francs. Ce n'est pas sans dessein : l'importance des questions qu'ils soulèvent et l'opinion arrêtée qu'on a généralement sur elles m'y ont obligé. On ne saurait certainement accuser Grégoire de Tours de malveillance : outre sa droiture naturelle, les divers jugements qu'il a formulés sur Clovis excluent toute supposition de ce genre. Mais ne Tavons-nous pas vu déjà ajouter bout à bout des fragments de divers écrits sans s'attacher à leur liaison ou à leur concordance? Il est naturel qu'il en ait usé de même, sans penser à mal, pour les fragments qu'il emprunte à des

(1) V. D. Bouquet, n,47.

traditions amplifiées ou à des récits populaires. Après tout, était-il obligé de mesurer toutes les conséquences que pourraient avoir ses narrations, surtout entre les mains des commentateurs modernes? Sa responsabilité, d'ailleurs, semble en partie couverte par les altérations du texte que nous avons rencontrées. J'ai doue voulu simplement montrer une fois de plus que nous devons prendre garde d'adopter sans examen les versions de V Histoire de$ Francs.

Là se termine, dans la Chronique, le règne de Qovis. Après le trait final des perfidies du roi franc, vient cette courte phrase : a Ces actes accomplis, il mourut à Paris, et fut enseveli dans la basilique des saints Apôtres, qu'il avait fait bâtir de concert avec la reine Glotilde (1). » Suivent des calculs chronologiques. — Il n'est pas dit un mot du concile d'Orléans, qui précéda de très-peu la mort de Clovis. Ce fut un des événements les plus remarquables de son règne ; son omission aurait de quoi étonner chez un évêque et chez un écrivain qui s'est proposé de traiter particulièrement les affaires intéressant TÉglise (2), si toutefois (ce qui n'est pas le cas) cet écrivain s'était proposé une histoire rigoureuse. Ainsi en serait-il encore de l'omission des événements importants qui s'accomplirent en Bretagne : on place vers 502 la soumission de ce pays, mais nous manquons absolument de détails àce sujet. Lechroniqueur nous dit seulementybeaucoup plus loin, que «les chefs Bretons sont appelés comtes et non rois, parce qu'ils ont tonjours été sous la puissance des Francs depuis la mort de Clovis (3). » Sans entrer dans l'examen de cette question, qui

(1) Gh. 43. C'est-à-dire Téglise Sainte-Geneviève.

(2) L'omission des conciles est ordinaire chez lui , et il suffit de la fistire observer une fois pour toutes : il en mentionne pourtant quelques-uns d'une façon accidentelle.

(3) IV , 4. Les évéques d'une partie de la Bretagne souscrivirent au concile d'Orléans, en 511.

a été discutée ait long par Adrien de Valois (1), je ferai seulement observer, aprèsRuinart, que plusieurs auteurs et Grégoire lui-même, en divers endroits^aous présentent ces chefs comme ayant un royaume assez indépendant, héréditaire, régi par des lois propres , et comme ayant été souvent en guerre avec les rois des Francs (2).

Dans un prologue assez long qui ouvre le Livre III, le chroniqueur compare la fin des défenseurs de Torthodoxie avec celle des ariens. C'est un simple rapprochement qu'il fait pour montrer que souvent le mal est puni dès cette vie ; la même idée a inspiré le traité de Lactance De morte Persecutorum^ et se retrouve souvent à cette époque. Il ne faut donc pas en conclure, comme M. Kries et d'autres l'ont fait (3), que le succès soit pour lui la marque de la justice : ce serait aller trop loin. Mais c'est en dehors de l'exactitude historique qu'il se laisse légèrement entraîner dans cette comparaison : il donne comme exemples de la triste fin des hérétiques les princes bourguignons Godégisèle, Godomar et Gondebavd.Pour le premier seul il a raison. Gondebaud — Valois l'a fait observer (4) — resta maître de tout le royaume après avoir tué ses frères Godégisèle et Chilpéric; il ne le perdit, au bout d'un règne florissant, que par une mort naturelle et pour le transmettre à son fils (5). Quant à Godomar, nous n'avons point du tout la mention de sa mort dans Y Histoire des Francs ^ et il n'est même pas nommé ailleurs que dans l'énumération des fils de Gundeuch (6). Faulril voir là une nouvelle méprise? ou faut-il supposer que Godomar périt d'une façon précoce et tragique , bien qu'ici même l'auteur applique inexactement ce genre de

(l) Lib. VI, rerum francicainm, (3) Liv. IV, et passim,

(3) De Gregoriiy etc., p. i5.

(4) GesL franc.y tome II , préface.

(5) Grégoire Tindique lui-même , ii , 33; m , 5. .

mon à Gondebaud ? On a pris généralement le second parti, el un historien a même été jusqu'à préciser ainsi le fait : « Godomar fut brûlédans son palais par Gondebaiid (1}. » Or non-senlement YHistoir-e des Francs, mais encore les autres chroniques n'ont rien qui puisse offrir le moindre fondement à cette version. Frédégaire relate uniquement les meurtres de Cbilpéric et de Godégisële par Gondebaud (Sj. La Chronique d'Adon (3) et la Vie du roi Sigismond (4) font de même. Dom Plancher, daus VHUtoire de Bourgogne (S), avance que Godomar mourut comme Chilpéric, en s'appuyant sur le passage de Frédégaire que je viens de citer. L'Histoire du Languedoc motive aussi cette allégation sur Frédégaire et de plus sur le Livre I de Procope (6j. Il est évident, comme l'a remarqué l'abbé Gorini (7), que ces auteurs sont muets là-dessus. Force est donc de renoncer à cette supposition.

Le partage du royaume de Glovis entre ses enfants, dont Grégoire parle ensuite (8), nefut pasentiërementfait, comme il le dit , œgua lance, c'est-à-dire par lots égaux. Thierry, eut effectivement une part bien plus importante que les autres. Il ne dut point cet avantage au droit d'aînesse, comme l'avance Valois (9), car ce droit ne commença à être en vigueur qu'au viu° siècle. Mais Ruinart pense que Thierry s'était déjà acquis un domaine en prenant part aux expéditions de son père ; et en effet, l'Auvergne, qu'il avait conquise alors, se trouva dans son lot (10]. Cependant Gré-

(1) H. Ampère, II, 303.

(2) Ch. 17 et 2*.

(3) D. Bouq., Il , 666.

{i] Boll., maii, i, 86. (S) Tomel, p. 39.