TIRÉE DE LA TRADITION

J'ai montré que la première partie de VHistoire des Francs (jusque vers la moitié du Livre II) était presque entièrement empruntée à divers auteurs , que Grégoire de Tours cite le plus souvent et qu'il suit toujours. Mais, une fois là, les sources auxquelles il puisait se tarissent : il arrive à répoque où , par suite des bouleversements de la société, commence cette disette d'historiens dont il se plaint luilui-même dans sa Préface. D'un autre côté, les témoins oculaires des événements qui eurent lieu à la fin du v* siècle et au début du vi* étaient devenus pour le moins fort rares au temps où il écrivait son Histoire (1] : il n'a donc pu connaître ces événements que de seconde main, et Ton imagine aisément avec combien d'altérations les faits se transmettaient alors d'une génération à l'autre (2). Ajoutons à cela la facilité reconnue avec laquelle Grégoire adoptait ce qu'il entendait dire , l'éloignement où il se trouvait des pays où se tinrent les premiers rois Francs , le peu de communications qui reliait ces pays aux contrées gallo-romaines du centre, et nous aurons une présomption assez légitime

(t) 390 circa, V. ci-dessus, p. 20.

(ï) On en a Texemple dans Frédégaire , qui allonge quelquefois par des fables le récit de Grégoire. V. notamment eh. i8.

contre cette période de VHistoire des Francs qui embrasse les règnes de Glovis et de ses fils.

Ce n'est donc pas sans raison que j'ai délimité, entre l'époque dont Grégoire a tracé le tableau d'après les anciens chroniqueurs et celle dont lui-même a été contemporain, un intervalle, et pour ainsi dire une région distincte. Le caractère à part de cette période, empruntée à des traditions, la rend au premier coup-d'œil plus suspecte que les autres : les mots ferunt^ tradunt^ etc., qui reviennent fréquemment, tout en indiquant la bonne foi de l'auteur, sont autant de preuves d'incertitude ; incertitude d'autant plus grande qu'elle est avouée. Il faut voir si le détail des faits confirmera cette donnée préalable.

Le règne de Glovis débute , après la défaite de Syagrius, par une anecdote devenue célèbre, et que les historiens modernes ne se sont pas fait faute de commenter, chacun à l'appui de son système. Les Francs, entre autres objets précieux, avaient enlevé à une certaine église, dit Grégoire, un vase d'une grandeur et d'une beauté remarquables. L'évêque de cette église envoie réclamer d'une manière spéciale le vase en question ; le roi promet d'accéder au désir de l'évêque, quand le sort lui aura assigné cet objet en partage (1). « Quadam ecclesia. » G'est un trait que le chroniqueur a dû entendre raconter assez vaguement : car il n'eût pas manqué de nommer le lieu et les acteurs de la scène. Que le vase ait été pris à Reims, comme l'ont écrit Frédégaire, Hincmar et d'autres , ou dans une autre ville, comme M. Quicherat l'induit d'un passage du Testamentde SaintRemi, les circonstances du fait n'en seraient pas moins douteuses. Toutefois, la première de ces deux hypothèses me semble trouver un appui dans les rapports étroits qui unissaient déjà l'évêque de Reims à Glovis, et qui justifieraient la réclamation de l'un, la promesse et l'empressement de l'au-

(1) Ch. 87.

tre : « Bien que païens, dit la Vie de saint Remi^ les Francs chérissaient le bienheureux évêque, sur le front duquel resplendissait à tous les regards Téclat de la grâce céleste. Leur roi V écoutait avec plaisir^ et se réglait souvent dC après ses avis f soit pour bien agir ^ soit pour s'abstenir du mal (1). » Glovis, d'après le même texte, ne faisait point passer ses * troupes par Reims dans ses expéditions, et le pillage de la basilique de cette ville avait eu lieu « contre sa volonté et à son insu^ par quelques indisciplinés. »

Il n'aurait eu alor§, pour faire la restitution demandée, qu'à alléguer le mépris de ses ordres , souverains en temps de guerre^ et à reprendre aux transgresseurs un butin déloyal, comme il le fit dans une autre circonstance, après la guerre de Vouillé (2). Malgré cela, il prie ces guerriers, d'après le récit de Grégoire, de lui accorder ce vase outre sa part légitime : un seul s'y oppose, et le brise de sa framée. Le roi comprime patiemment Y injure^ et le vase lui étant échu, selon sa prévision quelque peu prématurée, il le remet à l'envoyé de l'évêque , — en morceaux apparemment, puisqu'au bout de l'année il fendit de sa hache la tète du coupable, en disant : « Voilà ce que tu as fait à ce vase, à Soissons (3). » — Bien que nous soyons réduits à des conjectures sur ce qui touche l'organisation des Francs d'alors, on ne peut s'empêcher de remarquer dans ces détails un mélange assez singulier d'autorité bornée et de despotisme arbitraire. Laissons de côté le plus ou moins de vraisemblance du partage au sort entre le roi et les

(1) Vita S. Remigii, D. Bouquet, m, 374. S. Avit, dans la lettre qu'il adresse à Clovis à roccaslon de son baptême , se loue des relations antérieures qull avait eues également avec lui : <i Humilitatem jamàudum nobis devotione impenditis^ etc. »

(2) V. EpisU)la Clodovei ad episcopos , à l'appendice de rëdition de

Ruinart.

(3) M. Guizot pense qu'il lui donna un autre vase. Ce sens est fort douteux. Le texte porte : Acceptumque urceum nuntio reddidit.

S2 DE l'automté

guerriers à cette époque (1) : ayant obtenu de tous les autres ce qu'il demandait, Clovis devait-il s'arrêter devant la protestation d'un seul, et attendre la voix du sort pour disposer du vase (2) ? Est-il vraisemblable qu'il n'ose pas punir sur-lechamp l'insolent, et qu'il le punisse de mort un an après, devant une réunion de guerriers aussi solennelle et aussi nombreuse au moins que celle de Soissons^ en cherchant un prétexte dans sa mauvaise tenue? Qu'avait-il à craindre, après les paroles d'acquiescement et de soumission (un peu serviles pour le temps,dit M. Kries) qu'il avait recueillies de la bouche de son peuple? — Sans doute nous ne pouvons rien conclure de précis sur tout cela . Mais il est permis de croire sans déraison que le chroniqueur a tant soit peu arrangé ou enjolivé l'anecdote, ou, si l'on veut, qu'elle lui a été rapportée après avoir déjà subi cette façon : ce qui revient au même. VHistoire des Francs n'a pas toujours besoin d'amplifier pour être inexacte : a La dixième année de son règne, ditelle, Clovis porta la guerre chez les Thuringiens et les soumit à son pouvoir. » Cependant, à sa mort, cette nation avait encore des rois indépendants, comme on le voit par le même texte, et l'un d'eux offrait à Thierry la moitié du pays s'il voulait le secourir (3). Les Gestes des Francs^ observe Ruinart, rapportent que Clovis rendit les Thuringiens tributaires : cela pourrait peut-être expliquer le fait , mais non détruire la contradiction. Je veux bien qu'il y ait ici moins un désaccord qu'une obscurité : toutefois , cette altération des faits engendrée par l'omission pourrait avoir , comme nous le verrons tout à l'heure, les inconvénients les plus graves, et nous devons prendre garde à ses résultats.

(1) Les Francs n'eurent point primitivement de partage au sort pour les terres ; pour le butin, on n'en a point d'autre exemple que celui-ci. y. Loi Salique et autres.

(2) Le sens du mot acceptum est évident , et d'ailleurs Frédégaire l'explique : Sorte positâ acceptum^ ch. 16.

(3) m, ch. 4.

Par une transition ex abrupto^ Grégoire nous dit ensuite : « Il y avait aussi Gundeuch, roi des Bourguignons, de la race du roi Athanaric le persécuteur (1). » M. Bordier, plein du respect filial que les traducteurs ont de tout temps porté à leur auteur, refuse de voir là un acte de naissance en bonne forme : « Tous les éditeurs, dit-il, accusent ici Grégoire de se tromper en faisant descendre Gundeuch d' Athanaric. Notre auteur dit seulement qu'ils étaient tous deux de la race des persécuteurs. » Je crains bien que tous les éditeurs n'aient raison, et que le roi des Bourguignons, dont Grégoire est au reste très-excusable d'ignorer la généalogie, ne descende du roi des Goths pas plus au figuré que dans Tordre delà nature : car où trouve-t-on la trace des persécutions de Gundeuch , notamment dans la présente chronique? Et la trouvât-on ailleurs, des tournures de ce genre ne sont-elles pas trop étrangères au langage de Grégoire de Tours pour qu'on en suppose une ici ?

Le fils de ce Gundeuch, le roi Gondebaud; avait, après avoir tué ses frères, envoyé en exil ses deux nièces (2). Des députés de Clovis, traversant la Bourgogne, rencontrent la plus jeune , apprennent qui elle est, et en font à leur retour un portrait si flatteur, que le roi franc l'envoie demander en mariage à Gondebaud. On doit conclure que cet exil n'était pas bien rigoureux : en effet, si nous en croyons Frédégaire, c'est à Genève qu'elle fut trouvée (3) ; et c'est à Genève aussi, d'après la Vie de Saint Epiphane^ que résidait Godégisèle, un autre frère de Gondebaud (4). La jeune princesse auraitdoncétésimplementauprèsd'undeses oncles» qui partageait avec le premier la royauté, comme Grégoire lui-même le dit plus loin (8). On ne s'explique guère alors

(1) II, 28. « Ex génère Athanarici persécutons, »

(3) Ch. 18.

(4) Ennodius, Vit. S, Epiph,

(5) Ch. 32.

54 DE L*AUT01UTÉ

pourquoi Glovis s*adresse de préférence au meurtrier du père de Glotilde, quand celui-ci ne la tient pas en son pouvoir , ni comment ses députés envoyés à Gondebaud rencontrent la jeune fille, qui était près de Godégisèle. Mais ces faits ont dt être accompagnés de circonstances politiques qui nous échappent (1).

J*ai déjà signalé Tinvraisemblance et la prolixité des discours que Grégoire met dans la bouche de Glotilde prêchant la foi à son époux, et dans celle de Glovis invoquant à Tolbiac le Dieu des batailles (2). Gombien n'est-il pas plus naturel et plus éloquent dans ce tableau du baptême qui suit la victoire, lorsqu'il rapporte ces paroles du pontife, si sobres et si riches à la fois : « Mitis depone collai Sicamber^ adora quodincendisti^ incende quod adorasti (3). » Je ne rappellerais pas ces mots connus de tout le monde s'ils n'avaient été, par une inconcevable inadvertance, l'objet de deux contre-sens opposés chez les historiens modernes. Les uns ont traduit : « Baisse la tête, fier Sicambre! » G'est plus martial. Les autres ont donné au roi barbare du doux Sicambre; c'est plus pathétique. Mais l'inflexible rudiment enseigne aux écoliers la tournure élémentaire de l'adjectif employé comme adverbe : « Baisse docilement la tête , Sicambre, 10 G'est plus vrai.

La guerre s'engage bientôt entre Gondebaud et Glovis. Gelui-ci était appelé, au dire du chroniqueur, par Godégisële, qui lui promettait un tribut s'il venait l'aider à chasser son frère du royaume (4). Ge motif stimula probablement le roi des Francs ; mais il s'y joignait une cause plus importante et plus légitime, sur laquelle la pensée se porte immédiatement : « Glovis saisit les armes , dit Roricon , qui ne

(1) Frédégaire a encore brodé surcethëme de nouveaux dëtaifs,rejelës aujourd'hui par tout le monde.

(2) V. ci-dessus, p. 22.

(3) Gh. 31.

(4) Gh. 32.

fait que compléter Grégoire de Tours, pour venger les anciennes injures de son épouse (1), » dont Gondebaud avait fait périr les parents et confisqué Théritage. Cette vengeance était un droit et une obligation selon le droit germain ( sauf le cas où l'offensé voulait bien composer)^ et Grégoire de Tours lui-même explique par cette raison l'expédition des fils de Clovis en Bourgogne (2). — Mais, dira-t-on, cette vengeance fut donc exercée deux fois, par Clovis d'abord, et plus tard par ses fils? Il serait plus naturel que Clotilde n'ait pas attendu, pour demander satisfaction, jusqu'après la mort de son époux ; et si cette vengeance fut un prétexte, ce fut plutôt la seconde fois que la première, puisque, la première, on s'en prenait au meurtrier, et que, la seconde, on s'en prenait à ses enfants, confiplétement innocents du crime. Les fils de Clovis avaient d'ailleurs un autre grief : ils avaient à réclamer le tribut imposé à Gondebaud à la fin de la guerre, et qui n'avait pas été acquitté (3). Les armes de Clovis, en outre, n'avaient atteint le but qu'imparfaitement, et la satisfaction n'avait pas été obtenue : car Gondebaud était resté en définitive victorieux, et seul maître du royaume des Burgondes. — Grégoire rapporte que ce prince défendit de faire aucun mal aux prisonniers francs qui avaient défendu la cause de Godégisèle, et qu'il les envoya en exil auprès du roi des Wisigoths. La chose n'est point invraisemblable : néanmoins, d'après le témoignage de Frédégaire, il les aurait fait égorger dans la tour où ils s'étaient enfermés (4) ; et la Vie du roi Sigismond^ moins suspecte que l'abréviateur de Grégoire, parle absolument de même (8).

On a vu {'Histoire des Francs donner au moins un semblant de motif à la guerre de Clovis contre les Bourgui-

(1) Script, rerum gallic.., ni, p. 12.

(2) ni, eh. 6.

(3) II, eh. 33.

(4) Gh. 24.

(5) Vit. 5. Sigism.y BoUand,. tome I maii, die l, p. 86, no3.

gnons. Le ca& suivant montre mieux encore que son auteur est souvent étranger aux causes politiques des événements qu'il raconte, ou sinon, qu'il juge inutile de les faire ressortir; et ainsi se trouve acquise aux commentateurs la facilité regrettable de dénaturer ces événements. Clovis et Alaric, à une entrevue qui avait eu lieu près d'Amboise, dans rile Saint-Jean, avaient bu et mangé ensemble, et s'étaient promis amitié (1). » Quelques lignes plus loin, on lit :

« Donc^ le roi Clovis dit aux siens : Je supporte avec grand'peine que ces ariens occupent une partie des Gaules : marchons, avec l'aide de Dieu, et après les avoir vaincus, réduisons le pays en notre pouvoir. Ces paroles ayant plu à tout le monde, il mit son armée en marche et se dirigea sur Poitiers, où résidait alors Alaric (2). »

Voilà un étrange respect de la foi jurée, s'écrieront certains historiens, empressés d'exploiter ce passage. On va faire de Clovis un traître (3), un instrument de l'ambition des évêques (4), une sorte de pillard avide d'annexions (8); conséquences qui étaient loin de la pensée du chroniqueur. Je ne veux pas dire que Clovis ait été fâché d'agrandir son royaume, surtout se rendant au vœu des populations exprimé plus haut par le chroniqueur (6). Mais au moins il^ut un prétexte , et plus qu'un prétexte : « Nous avons le bon droit contre Alaric : nous lui avons envoyé un ambassadeur chargé de paroles d'amitié^ et il a voulu s'en servir pour nous trompei' (7). » Ainsi parle Clovis dans la Vie de Saint Rémi. Le chroniqueur Maxime, évêque de Saragosse et sujet d' Alaric,

(2) Ch. 37.

(3) M. Michelet, Histoire de France^ i , 199.

(4) M. Fauriel, Gaule mérid., ii , 55.

(5) M. Thierry, Histoire de la Conquête^ i, 37. H. Martin, i , 460, etc.

(6) Ch. 36.

(7) D. Bouquet, m, 378.

accuse aussi ce dernier d'avoir violé le traité d'alliance fait avec Clovis ; et Frédégaire, que nous avons déjà eu lieu d'utiliser, malgré sa faible autorité, s'exprime ainsi : « Alaric, roi des Goths, ayant fait avec Clovis une amitié fraudvn leuse, celui-ci le sut par son ambassadeur Paternus, et prit les armes contre lui (1). Enfin, la Chronique de Tours nous dit : « Alaric, roi des Goths, viola le traité qui l'unissait au roi Clovis; Clovis alors s'arma contre lui, etc. (2). »

Cet accord des textes est assez positif. La mauvaise foi ne fut pas du côté de Clovis, comme le laisserait involontairement supposer Grégoire : les rôles sont changés. Quant à la soif du butin et au motif religieux , nous n'avons pas à voir dans quelle mesure ils déterminèrent l'expédition , du moment qu'ils furent l'accompagnement d'un casus belli. Néanmoins le premier de ces mobiles fut bien nul, puisque, sans aller plus loin, le récit de notre chroniqueur montre Clovis défendant à ses soldats de prendre quoi qvs ce soit sur le territoire de Tours^ sur celui de Poitiers^ ou même en marche. Pour le second, sans discuter son plus ou moins de valeur, je dois observer que M. Bordier, dans les notes de sa traduction, et d'autres encore, d'après Ruinart, ont attribué à Saint Rémi des instructions précises sur la guerre qui allait s'engager : la lettre du pontife à laquelle ils font allusion ne renferme que des conseils relatifs au gouvernement intérieur ; du reste elle a été écrite à un tout autre moment, comme l'a pensé M. de Pétigny (3), et comme il serait facile de démontrer, si c'était le lieu. On a voulu voir une réponse à cette lettre dans celle que Clovis adressa aux évoques après la guerre, monument le plus précieux de l'esprit qui animait ce prince : il suffit de lire les deux pièces

(1) Frédégaire, eh. 25, et Excerpta ex Idatio, D. Bouquet, ii.

(2) Martène, Ampliss. coW.,v, 932. — V. encore, ci-après, des témoignages sur la fidélité de Clovis envers ses alliés.

(3) Etudes mérov., tome II.

pour se convaincre du peu de rapport qui les unit Tune à l'autre (1).

Clovis fut arrêté dans sa conquête de la Gaule méridionale par les troupes que Théodoric envoya au secours de son gendre. Les Francs, quoique soutenus par les Bourguignons, eurent à subir devant Arles et Garcassonne des échecs qui limitèrent leur domination à l'Aquitaine propre : le reste du royaume d'Alaric fut partagé entre son fils Gésalic et son beau-père Théodoric (2). Ces derniers faits durent avoir une portée et un retentissement restreints : car Grégoire de Tours, ne parlant ni de Talliance des Bourguignons, ni de l'armée de Théodoric, donne le royaume visigoth à Amalaric^ autre fils d'Alaric, qui en eut seulement une partie après la mort de son grand-père en 826. Puis, au Livre suivant , il rappelle que les Goths reprirent api^ès la mort de Clovis une grande portion des conquêtes de ce prince [S). Il s'écarte donc déjà de la vérité sur les royaumes d'Italie et d'Espagne, la distance empêchant les nouvelles d'arriver dans leur intégrité au pays qu'il habitait : aussi le verrons-nous plus loin tomber à ce sujet dans une regrettable confusion.

Pour le moment, il fait revenir Clovis à Tours, où il reçoit le titre et les insignes de consul, puis à Paris, où il fixe le siège de sa royauté (4). La Vie de Saint Rémi place ce dernier fait avant la guerre de Vouillé (8). Mais l'une des deux versions ne détruit pas l'autre : l'expression « cathedram ou sedem regni constituere » qui se représente assez souvent dans les chroniques, ne doit pas être prise dans un sens rigoureux; elle n'indique qu'un établissement tempo-

(1) V. ces lettres à TAppendice de rédition de Ruinart.

(2) V. VUa S, Cœsariiy BoU., VI augustL Procope, Jomandès, De rébus goth.