Tome II , prËfkce

Gr^.. ui,2el3Uîv.

goire nous dit plus haut qu'il la mit « sous Tautorité de son père » pour le compte duquel il s'en était emparé (1). En outre, lors du partage qui eut lieu, en 861, entre les fils de Clotaire, ce fut le sort qui décida (2). La question est donc assez obscure. Toutes ces divisions furent du reste arbitraires et variables. Et même en fait, ainsi que le dit M. Bordier, elles étaient peu déterminées.

Sigismond avait succédé à Gondebaud chez les Bourguignons. Trompé par les calomnies de sa femme, il fit périr un fils, nommé Sigiric, qu'il avait d'un premier lit. Grégoire de Tours met dans la bouche de l'artificieuse marâtre, excitant Sigismond à cet acte cruel, un discours aussi peu vraisemblable que plusieurs autres. Ce discours , en effet, suppose Théodoric mort, puisqu'il prête à Sigiric le dessein « de prendre à son tour le royaume qu'avait possédé en Italie son aïeul Théodoric (3). » Or, celui-ci régna jusqu'en 526, et la Chronique de Marins dit clairement que Sigiric fut mis à mort en 822 (4), ce qui ne peut avoir eu lieu plus tard, puisque son père fut emmené prisonnier par Clodomir en 823.

Clodomir eut bientôt à expier lui-même le sort qu'il avait fait subir à Sigismond : l'année suivante, il appela à son aide, pour une nouvelle expédition en Bourgogne, son frère Thierry. Celui-ci , dit VHistoire des Francs^ « renonçant à venger Sigismond son beau-père, promit son concours, et ses troupes livrèrent bataille à Godomar avec celles de Clodomir (8). » La leçon de cette phrase [injuriam soceri vindicare nolens) est celle qu'a donnée Ruinart et qu'ont reproduite les éditeurs modernes ; mais elle ne repose que sur un seul manuscrit, celui dit de Beauvais. Frédégaire, qui en a

(4) Simmachio et Boecio coss.

(5) Ch. 6.

suivi un autre, a lu « vindicare volens^ » ce qui produit un sens tout contraire. Aussi dit-il que Thierry « ayant épousé la fille de Sigismond, envoya un renfort qui devait trahir^ » et il semble même rapporter la mort de Clodomir à cette trahison soudaine (1). Cette seconde leçon est conforme à tous les manuscrits, sauf celui de Beauvais ; mais elle ne concorde pas avec la suite du récit de Grégoire, qui présente le renfort de Thierry comme sincère. La première, au contraire, est d'accord avec ce récit, et c'est pourquoi Ruinart Ta adoptée ; mais le sens qu'elle donne ne paraît pas appuyé par ce qui vient un peu plus loin : la même occasion se représentant, Thierry refuse son concours à ses frères Clotaire et Ghildebert (2) ; il aime encore mieux conduire ses guerriers au pillage d'une de ses provinces que de les mener combattre les Bourguignons, et cela précisément «parce qu'il avait épousé la fille de Sigismond, nièce du roi d'alors, » si on en croit l'explication d' Aimoin (3) . Veut-on admettre, avec la Chronique de Marins (4), qu'il n'ait pas refusé et qu'il ait envoyé son fils Théodebert? le contraste disparaît entre les deux endroits de ï Histoire des Francs ; mais le second (chap. XI) devient opposé à la Chronique de Marins, ordinairement assez exacte.

Quoi qu'il en soit, Clodomir, s'étant éloigné considérablement des siens en poursuivant les ennemis, est cerné et tué aussitôt (5) : les Francs, malgré cela, « écrasent les Bourguignons , et soumettent le pays à leur pouvoir, Clotaire prend la femme de Clodomir, et la reine Clotilde ses enfants. Godomar redevient maître de son royaume. » Comment ce rétablissement de Godomar s'opéra-t-il immédiatement

(2) Ch. 11.

(4) D. Bouq., n, 15.

(5) Ch. 6. « Non nwdico elongatus, » Cependant la traduction de M. Bordier porte ; « Il n'était pas très-éloigné des siens, »

après sa défaite et la conquête du pays par les Francs? Le récit est au moins fort obscur, a Les Francs, dit Agathias, voyant Clodomir tué, perdirent courage et cédèrent aux Bourguignons (1). » Sans admettre entièrement cette version, on peut conclure que le triomphe et la conquête des Francs furent loin d'être complets, puisque bientôt Clotaire et Ghildebert furent obligés de reprendre les armes, et s'emparèrent, cette fois, de toute la Bourgogne (2).

Je ne veux pas entrer dans les détails de deux nouvelles narrations, bien différentes, qui se présentent ici sur mon chemin. L'une est trop jolie pour ne pas être un peu arrangée : c'est celle du noble Altale, tombé en otage aux mains d'un barbare et délivré par l'esclave Léon (3). L'autre, celle du meurtre des enfants de Clodomir, ne manquerait pas d'un certain genre de beauté sauvage, si elle n'allait jusqu'à une barbarie contre nature (4). Il est vrai, remarquons-le, que Ghildebert et Clotaire se décident à exécuter leur cruel projet seulement lorsque le traître Arcadius (8) leur rapporte la réponse falsifiée de la reine Clotilde : « Elle-même veut que vous accomplissiez votre dessein. » Mais comment tiennent-ils tant à égorger les deux aînés, quand ils ne cherchent point à ressaisir le troisième qui leur avait échappé ? Ce crime leur devenait inutile, du moment qu'il restait un héritier du trône de Clodomir , encore en bas âge , et ne pouvant par là être fait clerc immédiatement. Ici néanmoins il faut être sobre de critique : car nous manquons de renseignements directs sur le fait en lui-même.

(1) Agathias, liv. i. D. Bouq., ii , 49.

(2) Ch. H.

(3) Ch. 45. M. Guizot a cru que cet esclave était un nègre , parce que, d'après le chroniqueur, un prêtre vit en songe Attale et lui sous la figure de deux colombes, Vune blanche , Vautre noire. Cette distinction assez vague ne peut guère se référer à autre chose qu'à la différence de classe qui séparait les deux amis.

(4) Ch. 18.

(5) V. Ch.9et 12.

Âgathias nous dit bien que Glodomir ne laissa point d'enfants après lui (1) : sans le croire sur parole, on peut se demander comment une si monstrueuse tragédie, qui aurait été, au dire du narrateur, un deuil public, a pu être si peu soupçonnée par un historien désintéressé, au fait des événements et contemporain. Agathias parle aussi avec éloge, comme nous l'avons déjà vu (2), de la douceur des princes francs, et Grégoire de Tours lui-même nous cite de ceux dont il s'agit plusieurs traits méritoires (3). Un témoignage plus précieux vient déposer dans le même sens : il est tiré d'une instruction rédigée par un haut personnage pour le jeune Clovis II, par conséquent presque aussi ancienne que Grégoire de Tours, et récemment publiée par Aw^c/o M aï (4). Il est on ne peut plus remarquable que ce document digne de vénération nous donne de Glotaire et de Childebert une tout autre idée que VHistoire des Francs^ et leur attribue précisément les qualités opposées à l'inhumanité. Je ne puis m'empêcher de le transcrire intégralement :

« Clovis, l'auteur de votre race, eut trois fils (de la reine Glotilde), Childebert, Glotaire et Glodomir. Dans Childebert, la sagesse et la condescendance furent poussées à ce point qu'il aima d'un amour paternel non-seulement les anciens, mais aussi les jeunes : et quiconque prononce encore son nom, prêtre ou laïque, lève les mains au ciel en recommandant son âme, d'autant qu'il fut toujours généreux et prodigue de largesses pour les églises des saints et pour ses compagnons de guerre. Glotaire Tancien, qui eut cinq fils et de la lignée duquel vous descendez, fut puissant en paroles ; il conquit la terre, il gouverna les fidèles. Telle était sa bénignité selon Dtew, que non-seulement il paraissait jî«/« dans ses œuvres^ mais qu'il vivait comme un pontife dans le

(1) Agathias, liv. i.

(3) V. entre autres ch. 24, 28, 29, 33.

(4) Scriptorum vet$rum coU.y tome YI, part, ii , p. 3.

siècle. Il donna des lois aux Francs, et bâtit des églises. Vous donc, mon très-doux seigneur, puisque vos pères ont eu tant de sagesse et de doctrine, conduisez-vous en toutes choses comme il convient à un roi. Que jamais la colère ne soit maîtresse de votre âme, et si quelque chose est arrivé qui émeuve votre cœur, qu'il se hâte de s'ouvrir à la paix!... etc. »

Si une preuve indirecte peut être ici de quelque poids, ce texte infirme — toujours quant au détail — le récit du meurtre des enfants de Glodomir. Gomment en effet, si Ton admet les circonstances et Téclat attribués dans la chronique à cet événement, comment voir dans des paroles semblables, prononcées à une époque si rapprochée des deux princes, autre chose qu'une ironie sanglante et déplacée? — Je me borne à ajouter une simple question. Glodomir était mort en 824, dans son expédition de Bourgogne : qu'était devenu son royaume jusqu'à la mort de ses fils, qu'on place entre 826 et 833? Il n'était pas à eux, puisque leurs oncles craignaient que la reine Clotildene le leur fît donner, Un'éiaiii pas à leurs oncles, puisque ceux-ci se proposaient de le partager entre eux en se débarrassant de ces enfants. Nous voyons aussi, plus loin (1), Glotaire s'emparer des trésors de Glodomir^ au détriment de Ghildebert et de Théodebert, longtemps après la mort de ses neveux (vers 836). Donc, sur ces faits encore , nous sommes réduits à la version reproduite dans ÏHistoire des Francs : mais cette version ne nous laisse pas moins dans une légitime incertitude.

Lors de leur expédition en Espagne (842), Glotaire et Ghildebert sont montrés par YHistoire des Francs complètement victorieux, et maîtres d'une grande partie du pays (2). Gependant les chroniques d'Espagne, suivant la remarque deRuinart, mentionnent à cette occasion une défaite des

(1) Ch. 31.

(2) Ch. 29.

deux princes. « Tudis (ouThéodiscle), dit entre autres la Chronologie des rois goths , vainquit les rois des Francs dans l'intérieur de TEspagne jusqu'au Minium ( ou Minho) (1). » — Grégoire de Tours remonte de là à Télectlon de Théodat (831), successeur du roi Amalaric, puis à la mort de Théodoric (826). Pour montrer dans quelle confusion il tombe en cet endroit sur les événements d'Italie (2), il faudrait citer des pages entières de Procope, d'Agathias, de Jornandès. Ruinart lui-même ne peut s'empêcher de s'exclamer sur les fables contenues dans un chapitre qui pourtant est reproduit intégralement par tous les manuscrits de VHistoire des Francs, Mais cette confusion, je l'ai dit, s'explique parfaitement ; et il suffit de la constater en passant. Aussi vais-je simplement en indiquer deux ou trois exemples :

4** Le chroniqueur fait épouser à Amalasunthe , fille de Théodoric, un de ses esclaves nommé Traguilan^ et lui fait empoisonner sa mère ; alors les Italiens indignés appellent pour régner sur eux Théodat, roi de Toscane^ qui fait étouffer Amalasunthe dans un bain. — Cette princesse eut au contraire un mari d'illustre origine, Eutharic^ après la mort duquel elle gouverna au nom de son fils Athanagilde. Celuici étant mort à son tour, elle fit donner le sceptre à Théodat, qui la récompensa bientôt par l'exil.

2^* Théodat aurait envoyé aux rois Clotaire et Childebert cinquante mille sous d'or comme composition pour le meurtre d' Amalasunthe. Ce fut Vitigès^ son successeur, qui, en vertu d'un traité d'alliance fait avec les fils de Clovis en 536, leur restitua des provinces et des sujets, et leur paya une somme que Théodat leur avait promise précédemment en implorant leur secours contre Justinien . VHistoire des Francs ne parle ni du traité ni même de Vitigès.

(1) D. Bouquet, n, 705.

(2) Ch. 31,32.

3" Buccellin, général de Théodebert ( ou plutôt Butilin^ comme rappellent Procope et Agathias), ne s'empara point de la Sicile. Il demeura en Italie, et fut tué ensuite par Narsès (1).

Le désordre chronologique déjà observé, et qui n'a, du reste, d'autre conséquence que de nous mieux faire voir le procédé de composition du chroniqueur, se reproduit quelquefois avec plus de gravité. A la fin du Livre III, on voit se succéder (2) : l'élection d'Agiric, évêque de Verdun (884); le meurtre de Sirivald par le fils d'Agiric, qui suivit de près la fin du roi Thierry (834) (3) ; la maladie et le décès de Théodebert (848) ; puis au commencement du Livre IV se trouve la mort de la reine Glotilde (848).

Théodebert, dont le règne finit ainsi avec le Livre III, y est dépeint à plusieurs reprises sous des couleurs favorables. Grégoire le dit a grand et plein de toute espèce de bonté, gouvernant avec justice, vénérant les évêques, enrichissant les églises, soutenant les pauvres, et distribuant à tous une foule de bienfaits dans un esprit dé douceur et de piété (4). » Ce prince est en effet une des figures les plus remarquables de la famille mérovingienne. Constatons cependant, sans lui faire de tort, que son apologiste ne semble pas avoir eu sur lui un sentiment toujours égal. Dans un autre ouvrage, il nous le montre « arrivé au trône, commettant un grand noinbre d'iniquités, et repris bien souvent par l'évêque de Trêves saint Nicet, soit parce qu'il faisait le mal, soit parce qu'il le laissait faire impunément (8).

(1) V. , sur tous CCS faits, Jornandôs, De reh. got,, 59. Procope, I, 3, 4. Âgathias, i, ii.

(2) Ch. 35, 36.

(3) L'opposition est plus forte encore dans la traduction de M. Bordier : « Sirivald fut tué aussitôt après la mort de Thierry. Peu après Théodebert tomba malade, etc. » Le texte porte seulement : His denique gestis.

(•i) Ch. 25.

(5) Vitœ Patrum, xvn, 2.

Deux arrêts aussi contradictoires ne pourraient guère s'expliquer, s'il fallait les accepter à la lettre : aussi ne fontils loi ni Tun ni l'autre.

Il ne faudrait pas non plus se régler d'une manière absolue sur les jugements tacites que renferme ce même Livre III à l'égard des autres princes des Francs. L'auteur — nous en avons vu diverses causes — les présente en guerre presque continuelle entre eux, ligués aujourd'hui avec celui qu'ils combattaient hier, et cela, malheureusement, sans indiquer les motifs qui les faisaient agir.Gomme s'il avait toujours sous les yeux son modèle Orose, l'historien des calamités, il passe sous silence, la plupart du temps, ce qui concerne les travaux de la paix, la législation, les conciles, dont l'omission a été signalée plus haut. « Il en résulte, dit M. Kries, que dans la masse des Francs on ne voit que des coupables et des gens presque féroces, chez qui le pillage et le meurtre sont passés en coutume, et dans leurs rois que des hommes sans énergie , incapables d'empêcher ou de punir les crimes. Mais c'est à tort (1). » Et nous avons rencontré déjà plus d'un texte à l'appui de cette opinion. « Bien des fois, assure encore Agathias, de mon temps et auparavant, le pouvoir s'est trouvé divisé chez les Francs, soit sur trois têtes, soit sur davantage, sans que la guerre ait éclaté entre eux, sans qu'ils aient souillé le sol du sang de leurs frères (2). » Il y a sans doute dans ces derniers mots de l'exagération. Néanmoins de pareils témoignages doivent contre-balancer quelque peu, dans notre esprit, l'idée produite par l'ensemble de YHistoire des Francs. Les inconvénients de cet ensemble , incomplet et disproportionné, ont pu être insignifiants pour les siècles rapprochés du chroniqueur, et ils ont dû lui échapper complètement à lui-même : pour nous, placés à une si grande distance et dans une telle ignorance des choses du temps,

{i) De Gregorii vitâ^ etc. V. p. 56 et suiv.

(2) D. Bouquet, ii, 47.

ils acquièrent de la gravité, et nous devons les bien reconnaître afin de les subir le moins possible.

Cette observation était nécessaire pour la période de Ift Chronique que l'on vient de parcourir : elle ne le sera pas moins pour ta suivante, où le récit parait s*assombrir