CONTEMPORAINE DE L'AUTEUR

Le Livre IV de VHistoire des Francs s'ouvre à la mort de la reine Clotilde, arrivée en 848 : Grégoire de Tours était né en 543. Il convient donc de faire commencer ici la période dont il a été contemporain. Pour les faits remontant aux premières années de sa vie, il a pu être renseigné par des témoins oculaires subsistant encore à la fin du siècle ; pour ceux qui s'accomplirent depuis, il a dû s'aider de ses souvenirs personnels. Ce qui nous donne à entendre qu'il puise désormais à l'une de ces deux sources, c'est que son récit, au commencement du même Livre, est surtout rempli de détails sur l'Eglise de Clermont et le pays d'Auvergne, auxquels il appartenait. Les autres sujets, au contraire, sont traités par lui d'une manière assez succincte jusqu'à l'époque où son élection à l'épiscopat lui permit de prendre aux événements une part réelle (573; jusqu'au Livre V environ).

On ne peut nier que cette dernière partie de l'ouvrage ait une apparence plus solide que les autres, à cause des relations de l'auteur et des affaires auxquelles il s'est trouvé mêlé. Cesontlàdes garanties précieuses. Toutefois il faut se garder de croire que sa position ne lui ait procuré qu'avantage au point de vue qui nous occupe. Rappelons encore

ici la double fonction de Tévêque : on ne saurait trop se pénétrer de cette idée que Févêque était en même temps un gouverneur temporel, à la tête d'une administration constituée. Les populations délaissées par suite de la désorganisation de Tempire romain , s'étaient réfugiées de préférence sous la houlette pastorale, et les nouveaux conquérants du sol avaient respecté ce pouvoir. On est convaincu de rimportance qu'avait l'autorité matérielle attachée à l'épiscopat en la voyant , à cette époque, souvent convoitée — et malheureusement quelquefois usurpée — par l'ambition ou l'intrigue. L'évêque pouvait donc n'être pas désintéressé dans certains cas. Je le répète aussi, deux mondes vivaient à côté l'un de l'autre, et, naguère opposés, ils étaient encore parfaitement distincts, en attendant la fusion que devait produire le christianisme : Grégoire de Tours était attaché à l'un d'eux par les liens les plus intimes, et il écrivait principalement les faits et gestes de celui auquel il n'appartenait pas. Comme on a pu le voir déjà, les idées gallo-romaines le dominaient, et elles étaient vives chez tous ceux de sa clai^se, puisque la royauté mérovingienne croyait trouver sa force en ajoutant à l'élément chrétien, qu'elle possédait, mille petites imitations du système romain. Ces idées de race devaient prévenir d'autant plus l'esprit de Grégoire, qu'il avait eu à subir à Tours les vexations de plusieurs comtes francs, avec lesquels il s'était trouvé en conflit d'autorité. Si l'influence s*en fait sentir dans la partie de son ouvrage que nous avons examinée, elle devra se retrouver, plus accusée encore, dans celle où il est à la fois narrateur et acteur. Il est évident que je ne parle point ici de partialité, mais d'impressions naturelles et involontaires; chose dont on fait la part pour tous les écrivains, tellement on est convaincu que nul d'entre eux, fût-ce un évêque et un saint, n'échappe à l'empire de sa situation personnelle. Du reste, le chroniqueur semble parfois n'avoir connu des événements politiques que le côté où il a joué un rôle, et il

nous en donne alors, malgré sa bonne volonté, une notion incomplète. Pour ne pas suivre d'un bout àFautre cette partie de YHistoire des Francs^ je m'arrêterai à quelques passages capables de nous montrer à quel point de vue les faits sont présentés.

De ce nombre est Taffaire de Prétextai, évêque de Rouen. Un des fils de Chilpéric, Mérovée, conspirateur et ambitieux , après avoir été irrégulièrement marié par ce prélat à Brunehaut, la veuve de son oncle, s'était vu séparé d'elle par l'autorité de son père , et envoyé au monastère d'Anisole (aujourd'hui Saint^Calais^ dans la Sarthe). S'en étant échappé, il avait eu recours au droit d'asile, dans la basilique de Saint-Martin de Tours. Grégoire ayant courageusement refusé de l'en faire sortir, malgré les réclamations menaçantes du père, Mérovée finit par rejoindre le royaume de Brunehaut en traversant la Bourgogne, et nourrissant toujours les mêmes projets coupables. Chilpéric apprit bientôt que l'évêque Prétextât était impliqué dans cette rébellion, et « qu'il agissait contre lui au moyen de présents distribués au peuple. Il le fit mander auprès de sa personne. Sa conduite ayant été l'objet d'une enquête, on trouva en sa possession des objets qui lui avaient été confiés par la reine Brunehaut (i), » Quarante-cinq prélats s'assemblèrent en concile à Paris pour entendre la cause (577). Le roi y accusa l'évêque d'avoir excédé ses pouvoirs en mariant Mérovée contrairement aux canons, et d'avoir voulu livrer le royaume à d'autres mains. Prétextât nia d'abord, puis il chercha des explications, puis il fil un aveu, et enfin une punition lui fut infligée par le concile (2). Tels sont les faits qui ressortent des longs détails racontés à ce sujet par Grégoire de Tours, et d'où il résulte que Tévêque était manifestement coupable. Cependant il faut une certaine attention pour les dégager du

(2) V, 19. V. aussi vn, 16.

récit, qui incline à rejeter tous les torts sur Chilpéric. Que ce prince, excité par Frédégonde, ait montré de Temportement, cela se conçoit ; mais sa conduite ne paraît pas avoir été bien injuste. Le P. Daniel a reconnu qu'il y avait de fortes présomptions contre Prétextât. La voix publique ellemême semblait le condamner : « La multitude furieuse des Francs^ dit Grégoire, essaya de briser les portes de la basilique , comme si elle eût voulu en arracher Tévêque et le lapider; le roi cependant ne le permit pas. » Rapprochons cette manifestation de celle qui eut lieu dans l'affaire intentée plus tard contre Grégoire lui-même : cette fois , il nous montre le peuple (non les Francs) faisant au contraire grand bruit au dehors pour demander son acquittement (1). Or, de deux choses Tune : ou c'étaient les Francs seuls qui condamnaient Prétextât, et les Gallos-Romains seul qui prenaient fait et cause pour Grégoire ; et alors la question de race était réellement pour quelque chose, soit dans la réalité, soit dans l'esprit du narrateur. Ou bien il s'agit dans les deux cas du peuple en général, sans distinction de race ; et alors, puisque ce peuple avait osé se prononcer en faveur de Grégoire innocent, sa conduite toute contraire à l'égard de Prétextât indiquerait qu'il y avait contre celui-ci de vrais motifs de mécontentement. Mais ce ne serait là qu^une présomption.

Dans ce concile de Paris, où Grégoire assistait, on avait, s'il faut l'en croire, opposé de faux témoins aux dénégations de l'accusé. Lui seul, parmi les évêques, éleva la voix pour Prétextât : « Après que j'eus parlé, dit-il, personne ne répondit quoi que ce fût ; tous restaient pensifs et immobiles. » C'est qu'en effet il ne les avait pas convaincus. Mandé ensuite par le roi , qui avait appris son opposition, il eut avec lui un entretien assez long, et lui tint un langage qui ne manquait pas de fermeté (2). Puis, après lui avoir

(2) Remarquons cependant ces paroles curieuses : « Nous vous par-

fait jurer de ne rien faire contre Tévêque que ce qui serait autorisé par la loi et les canons, il s'assit à sa table. C'était, au fond, une reconnaissance implicite de la culpabilité de l'accusé, que de demander qu'il ne fût point puni en dehors des règles. — La nuit venue, raconte-t-il encore, il eut la visite de certains émissaires de Frédégonde, chargés de lui promettre une somme importante s'il voulait se prononcer contre Prétextât. Il refusa, mais en déclarant de même « se ranger à la décision des autres évêques en tant qu'elle ne violerait point les canons. »

A la séance suivante, Grégoire représente Chilpéric battu par les explications de l'inculpé, et se retirant confus. Or, quelles sont ces explications victorieuses? — Les objets provenant de Brunehaut étaient un dépôt; les présents faits aux guerriers leur avaient été donnés en ixtour d'autres présents faits par eux^ et s'ils se trouvaient avoir été puisés dans ce même dépôt (on en avait des preuves), c'est que Prétextât « avait regardé comme à lui ce qui appartenait l\ Mérovêe dont il était le parrain. » Inutile de faire remarquer la faiblesse et la contradiction de pareilles excuses : il tenait les objets en question à titre de dépositaire, et néanmoins il en disposait comme de sa propriété ! Le roi ne put être nullement persuadé par ces raisons ; et la meilleure preuve, c'est que les évêques eux-mêmes ne les acceptèrent point : ils engagèrent Prétextât à tout avouer, ce qu'il fit dès le lendemain. Grégoire attribue cet aveu à une ruse de Chilpéric, qui l'aurait lui-même conseillé à l'accusé par l'entremise des évêques, promettant qu'il se contenterait de cette satisfaction et qu'il pardonnerait ensuite. Aurait-il pu

Ions, mais vous nous écoutez si vous le voulez ; si vous ne voulez pas, qui vous condamnera , à moins que ce ne soit celui qui s'est proclamé la Justice? » Ce n'était là, sans doute, qu'une marque de déférence : car le pouvoir mérovingien n'était pas si indépendant et si absolu. Du moins, il ne. nous est jamais apparu avec ce caractère.

espérer une telle complaisance de la part de ces prélats, si, la veille, il eût été vaincu devant eux par une justification éclatante? L'aveu n'aurait été ainsi qu'une comédie , à laquelle Prétextât innocent se serait prêté pour en finir? Mais il ne l'eût pas fait certainement s'il eût senti sa conscience à l'abri de tout reproche; car c'était la charger comme à plaisir et d'avoir commis la faute et de s'en être défendu injustement. » On croira difficilement, dit M. de Laravalière, que Prétextât ait eu la faiblesse d'avouer un crime dont il n'aurait pas été coupable ; quelque couleur qu'on donne à sa confession, elle reste toujours contre lui(l). » Le roi ne pouvait d'ailleurs pardonner qu'en ce qui concernait l'offense faite à sa personne : les juges véritables, c'étaient les évêques. Aussi Chilpéric leur envoya-l-il un Liwe des Canons- apostoliques où l'on trouvait ces mots : « Que l'évêque surpris en homicide, adultère ou parjure, soit dépouillé du pontificat (2). » Grégoire de Tours appelle ces canons « censés apostoliques » et prétend qu'ils se trouvaient dans un cahier nouvellement annexé au volume (3). Il s'agit de ceux appelés aujourd'hui encore Canons Apostoliques : si le chroniqueur a pu douter de leur authenticité, c'est qu'en effet, ainsi que l'a induit Quesnel (4), ils n'étaient point reconnu officiellement comme ayant force de loi dans l'Eglise gallicane d'alors ; mais il faut observer que cette expression de doute lui est tant soit peu dictée par l'intérêt de la cause qu'il défend, et le contexte nous donne à entendre que ces canons étaient au moins très-répandus. En effet, lorsque les évêques réunis lurent le passage qu'on vient de voir, ils ne firent aucune objection, et Prétextât lui-même « demeura muet. » Il ne fut pas question non plus

(1) Mém, de VAcad, des Inscriptions^ xxvi, p. 598 et suiv.

(2) Sacerdos . chez Grégoire de Tours , signifie toujours pontife : Sacerdotium , pontificat.

(3) Quaternio novus annexus habens canones quasi apostolicos, (4t) Dissert. i6fi sur les Œuvres de S. Léon.

du pardon qui aurait été le prix de l'aveu convenu à Tavance avec le roi : cependant Grégoire, à défaut d'autre, n'eût pas manqué de le réclamer. Il se contenta, diaprés ce qu'il dit, de s'opposer à l'application, demandée parChilpéric, de certaines peines non prescrites par les canons. Puis, ajoutant simplement que Prétextât fut emmené et jeté en exil dans l'tle de Jersey, il passe sous silence la fin juridique de l'affaire. Mais, dans un autre Livre, son récit l'amène à nous laisser entrevoir ce qui eut lieu : lorsque Prétextât, de retour à Rouen après la mort de Ghilpéric , se présenta au roi Contran, Frédégonde voulut empêcher sa réintégration, « alléguant que l'exercice del'épiscopat lui avait été interdit par sentence de quarante-cinq évéques (1). » Contran allait convoquer un nouveau concile pour éclaircir la chose, lorsque révêque de Paris lui en évita la peine par cette déclaration : « Sachez qu'un châtiment lui a été infligé 'par les évêqueè^ mais qu'il n'a pas été irrévocablement rejeté de Vépiscopat (2). » Prétextât avait donc été condamné en réalité et selon les règles. Crégoire nous apprend ailleurs que deux évoques, « coupables de lèse-majesté et traîtres à la patrie, furent pour ce moeff dévêtus de l'épiscopat et emprisonnés, » par jugement du concile de Châlons (3). La même peine incombait à celui-ci ; mais il paraît qu'il n'avait été dégradé que temporairement. Il obtint alors d'être rétabli sur son siège. Le ressentiment de Frédégonde devait le retrouver plus tard.

Encore un coup , Crégoire de Tours a été de bonne foi dans ce récit ; mais on sent qu'il a surtout envisagé l'affaire à son point de vue propre , et ses paroles respirent encore la chaleur de sa courageuse amitié. Il n'a pas assez réfléchi qu'en cherchant à disculper Prétextât il sem-

(1) YII, 16.