VII

blait accuser les autres évoques. Ne serait-il pas plus prudent, lors même que la chose ne serait point avérée, d'admettre la culpabilité d'un seul prélat, que d'attribuer à quarante-cinq une prévarication au détriment de leur confrère, et une servilité byzantine envers un prince dont l'autorité n'était guère plus grande que la leur? Dans une circonstance analogue, quand Grégoire lui-même fut accusé, les évêques lui firent justice ; loin d'être gagnés à la cause du roi, ils menacèrent celui-ci de l'excommunication, et ils allaient l'excommunier en effet, s'il n'avait rejeté l'origine de l'accusation sur le comte de Tours, qui en étaitle véritable auteur (1).

Il ne faut nullement s'étonner de la pente qui entraine ici le chroniqueur : elle s'explique par le sentiment qu'il professe en général à l'égard de Chilpéric. Je n'avance rien en cela qui n'ait été reconnu avant moi : « Grégoire de Tours, dit le P. Lecointe, avait plus d'un motif d'être mal disposé contre Chilpéric, et c'est pourquoi il a porté sur ce prince des jugements qui devraient être conçus en termes moins sévères et moins hyperboliques. Nous ne contestons pas que Chilpéric, dans l'ambition d'agrandir son domaine, ait souvent mal agi ; mais on ne peut aller jusqu'à dire de lui qu'il ait été étouffé par sa malice^ qu'il ait exhalé son âme sacrilège^ qu'il ait été le Néi*on et VEérode de son temps^ que sous son règne le gémissement des églises était plus fort que sous la persécution de Dioctétien (2). » Chacune de ces expressions se trouve en effet dans Y Histoire des Francs (3), et elles se rattachent à une tendance naturelle d'exagération contre Chilpéric. — Tours appartenait à Sigebert; et le chroniqueur, eût-il été indifférent par lui-même aux luttes qui divisaient ces deux princes, devait toujours subir dans

(2) Annales eccles.^ tome ii, p. 436.

(3) VIII, 5. IV, 48. VI, 46. y. surtout le portrait chargé que renferme ce dernier chapitre.

une certaine mesure l'opinion du pays qu'il habitait , ou, tout au moins, reproduire les versions accréditées par le parti du maître de ce pays. Effectivement il rapporte luimême à cette origine un petit nombre de faits, par des mots comme ceux-ci : Loquebantur tune homines; ut asserunt multi^ etc. (1). Sa rivalité avec le comte Leudaste, et les vexations qu'il eut à subir de la part de cette créature de Chilpéric, durent encore accroître ses préventions contre ce prince (2).

(( Tout ce que nous avons remarqué, dit M. de Laravalière, des sentiments de Grégoire pour Chilpéric ne laisse voir que de l'éloignement et de l'inimitié entre eux ; cependant il y eut des moments où Chilpéric lui témoigna de la bonté et parut avoir oublié ses mécontentements contre lui (3). » ce On reconnaît au premier coup-d'œil, dit aussi M. Kries, que Grégoire, dans ses jugements, n'est pas plus modéré pour ses ennemis que sévère pour ses amis... Plusieurs traits nous représentent Chilpéric moins cruel qu'il ne le dit ; lui-même avait éprouvé sa condescendance et sa générosité (4). » Et ces traits suffiraient au besoin pour atténuer ses appréciations.

Sigebert et Childebert II , les princes d'Âustrasie, sont loin d'être dépeints avec d'aussi sombres couleurs que Chilpéric (8). Leur conduite ne fut cependant guère difTérente de la sienne, et le premier eut même un tort des plus graves en se faisant aider, dans une guerre intérieure, par des hordes barbares et païennes, venues d'outre-Rhin et dévastant tout sur leur passage (6). Brunehaut, son épouse, dont

{\) V, 5, 19, etc.

(3) Mém, de VÀcad» des Insmptionsj tome xxvi, p. 998 et suiv.

(4) De Gregorii vitâ, etc. V. Grég., iv, 46, 50; v, 35, 48, 50; vi, 2, 5, 22, 23, etc.

(6) Y. notamment iv, 29.

Grégoire nous a laissé un portrait flatteur (1) — écrit du reste lorsqu'elle vivait encore, — était réellement douée de grands mérites ; mais elle fut, aussi bien que sa rivale Frédégonde, l'instigatrice de ces malheureuses luttes civiles. VHistoire des Francs laisse dans l'ombre l'odieux d'un tel rôle, en ce qui concerne la reine d'Austrasie : une lettre de saint Germain, évêque de Paris, rétablit l'équilibre et jette un jour précieux sur la manière défectueuse dont toute cette période a été retracée par Grégoire de Tours.

« A la très-clémente et très-excellente dame... la reine Brunehaut. Comme la charité se plaît dans la vérité... il nous est défendu de nous taire. Nous répéterons les paroles de la foule, paroles qui nous remplissent de crainte, et nous soumettons à la connaissance de votre piété ce que répandent toutes les bouches, même celles du vulgaire : c'est que par votre volonté , votre conseil et votre instigation , le trèsglorieux Sigebert veut dévaster ce pays. Nous ne disons point de pareilles choses pour qu'on croie qu'elles viennent de nous; mais nou^ supplions que nul prétexte ne soit donné de dire qu'un si grand malheur va être votre ouvrage, etc. (2). »

Mérovée, fils rebelle de Chilpéric et son adversaire, bien qu'il soit blâmé après sa mort par l'historien, semble avoir été favorisé durant sa vie par Tami de Prétextât : Grégoire ne lui reproche ni son union illégitime ni son abandon de l'habit religieux , dont il fait à d'autres un sacrilège impardonnable (3). Il avoue même qu'il tient de lui le récit d'une foule de crimes de son père et de sa marâtre, et qu'il les croit vrais en partie (4). N'a-t-il point trop puisé à cette source partiale et injuste? Cette terrible Frédégonde, qui pourtant excitait son époux au repentir et lui donnait

(i) IV, 27.

(2) V. l'Appendice de Tédition de Ruinart, et D. Bouquet, iv, 80.

(3) V, 14. Cf., IV, 4.

Texemple en brûlant les rôles de ses impôts vexatoires (1), est en effet noircie plusieurs fois gratuitement par les bruits dont le chroniqueur est Técho. Ainsi, elle aurait fait envoyer à Braine un fils que Chilpéric avait de son premier lit, « sans doute^ est-il dit, pour qu'il fût emporté par la contagion ; car la maladie qui avait tué ses frères y sévissait très-fort en ce moment (2). » L'intention de se débarrasser de Contran lui est également prêtée à l'instant où elle avait besoin du concours de ce prince, et lorsqu'elle venait de laisser échapper l'occasion d'exécuter ce prétendu projet (3). Quand Grégoire parle de la mort de Mérovée, après avoir rapporté comment il se perça lui-même de son glaive, il ne laisse pas que d'ajouter cette restriction assez fine : « Il y en eut qui prétendirent que ce fut une invention de la reine, et que Mérovée avait été tué secrètement par son ordre (4). » Et il paraît même accorder à cette version une certaine valeur en racontant que Gaïlen et les autres compagnons de Mérovée furent également soumis à un supplice cruel. La mort de Sigebert est encore donnée comme un assassinat commis à l'instigation de Frédégonde. Et cependant le contexte même nous montre plusieurs des compagnons de Sigebert tués en même temps que leur chef et sans qu'on arrête les meurtriers, ce qui nous laisse deviner qu'il y eut, non pas un pur et simple assassinat, mais une rencontre des deux partis. Aussi M. Bordier est-il d'accord qu'en cet endroit le récit laisse à désirer (8). Pareillement, l'histoire du guet-apens tendu par Frédégonde à Childebert et à Brunehaut est entremêlée d'un certain merveilleux qui en détruit la vraisemblance (6). Cette période obscure, où la société nouvelle se formait

(6) viii, 29.

dans un pénible enfantement , n'est-elle pas assez riche de misères pour que nous nous dispensions d'y ajouter comme des faits les rumeurs et les diffamations des partis?

Le témoignage de Fortunat, contemporain de Ghilpéric, nous fait voir que les traces de son règne ne se réduisirent pas à une traînée de sang. Je ne parle point de Téloge que le célèbre écrivain fit des essais littéraires du prince, ni des louanges qu'il lui accorda au moment même de ce synode de Braine où Grégoire le représente en butte au glaive de la colère divine (1) ; mais il nous apprend , chose plus importante, qu'il fut législateur (2). Et, en efTet, un édit émané de Chilpéric, et récemment publié par M. Pertz, met en lumière ce côté complètement omis de ses actes (3). Le testament de Bertrand, évêque du Mans, montre encore ce prince réédifiant la basilique de Saint-Germain-des- Prés, et méritant les noms de roi illustre, roi de bonne mémoire (4] ; à la vérité, ces qualifications ne sont guère que des formules.

On conçoit maintenant, d'après les dispositions d'esprit de Grégoire de Tours, que ses envoyés aient pu être tenus pour suspects auprès de Chilpéric (8). L'on conçoit que plus tard le comte Leudaste ait pu l'accuser de vouloir livrer la ville de Tours au fils de Sigebert et d'avoir tenu des propos malveillants contre Frédégonde; accusation fausse certainement, mais qui d'abord ne parut point tellement invraisemblable, puisque le cas dut être examiné par un jury d'évêques assemblés exprès à Braine, en 880 (6). Grégoire était donc connu pour être défavorable au roi de

(2) V. D. Bouquet, II, 522. Fortunat dit également du bien de Frédégonde.

(3) Monumenta Ge^'man, hist., iv, lO.

(4) InclytuSy honœ recordationis, V. note de Ruinarl au eh. 46 du liv. VI.

Neustrie, et, encore une fois, il l'a dépeint, lui et tout ce qui le concerne, d'après son sentiment particulier. C'est ce qui arrive en général à l'historien qui traite des choses de son temps ; aussi n'a-t-on pas le droit de lui en faire un reproche. Mais on assignera à toute cette partie de la Chronique une autorité trop grande, si l'on ne tient compte de la situalion de l'auteur : 1® comme noble gallo-romain ; S» comme administrateur en lutte avec les comtes francs ; 3® comme sujet et partisan de Sigebert, se fondant le plus souvent sur le dire des ennemis de Chilpéric.

On n'est point surpris que Grégoire de Tours manque de modération, dans son langage, envers des princes francs , lorsqu'on le voit agir de même à l'égard de plusieurs évêques. C'est ici, bien plutôt, qu'on cherche à s'expliquer ces jugements trop rigides, ces expressions trop vives, où je ne trouve d'ailleurs qu'un reflet de la naïve rudesse de son esprit (1). Comment donc a-t-on pu lui attribuer de la partialité pour l'Eglise et de la condescendance pour les fautes du clergé? Et quelle idée voudrait-on donner des évêques de l'époque en avançant que leurs torts sont atténués dans Y Histoire des Francs? Sans doute beaucoup d'entre eux nous sont donnés comme vertueux et saints ; mais un certain nombre sont assez maltraités par le chroniqueur, et là encore on ne peut nier que son récit se ressente un peu trop de ses impressions personnelles. Voici ce qu'il dit de saint Félix, évêque de Nantes : « Il m'adressa des lettres pleines d'injures , m'écrivant même que mon frère avait été tué parce qu'il avait fait périr un évêque en convoitant l'épiscopat. Son motif pour m'écrire de pareilles choses, c'est qu'il avait envie d'une terre appartenant à mon

(1) Un trait charmant nous fait voir jusqu'où allait, sous toutes ses formes, cette naïveté du chroniqueur. Il raconte longuement Thistoire d'un diacre d'Ivois : il la tient de lui-même, mais, nous dit-il, grâce à la promesse formelle qu'il lui a faite de n'en rien répéter (vni, 15).

église, el comme je ne voulais pas la donner, il vomit contre moi, dans sa fureur, mille outrages ainsi que je viens de le dire. Je lui répondis un jour : Souvenez-vous de la parole du prophète : Malheur à ceux qui amassent maison sur maison et champ sur champ... Âh! si Marseille vous avait eu pour évoque ! ses vaisseaux ne vous auraient point apporté de Thuile ni des épices, mais seulement du papier (d'Egypte), afin de vous permettre de diffamer plus à Taise les gens de bien; c'est le manque de papier qui met fin à votre bavardage. Il était d'une cupidité et d'une jactance inouïes. Mais je passerai là-dessus, pour ne pas lui ressembler, etc. (i). » Il faut avouer cependant que la réponse a une vague ressemblance avec la lettre qui l'a motivée. Félix est encore dépeint en divers endroits sous des couleurs défavorables (2), et néanmoins Fortunat nous a laissé sur ce prélat, qui est un des patrons révérés des Nantais, plusieurs témoignages tout contraires (3). Il n'est pas difficile de voir quelles étaient les causes de la division qui s'était glissée entre lui et l'évêque de Tours : d'après ce que nous donne à entendre le passage qu'on vient de lire, une question de territoire, et peut-être de juridiction des deux diocèses, avait été soulevée, et Grégoire, le métropolitain, l'avait emporté ; puis, d'après ce qui est dit ailleurs, Félix avait donné asile au comte Leudaste, l'ennemi de Grégoire, et plus tard Grégoire à son tour avait rejeté une demande de Félix, peu conforme du reste aux lois canoniques (4). On peut donc croire que le passage qui précède a été écrit sous l'impression d'un moment, causée par une des circonstances qui avaient indisposé l'un contre l'autre les deux prélats (8).