APERÇU GENERAL DE L'HISTOIRE DES FRANCS

Avant d'étudier en elle-même la Chronique de Grégoire de Tours et de chercher à déterminer l'autorité historique qui lui revient, il importe de constater sommairement la valeur qui lui est attribuée et la place qu'elle occupe dans Topinion générale»

L'école du xvii® siècle n'eut pas à ce sujet un sentiment unanime : des auteurs d'une érudition solide, Duchesne, Adrien de Valois et le P. Lecointe, avaient révoqué en doute, dans des ouvrages où la question n'était traitée nécessairement que d'une façon très-secondaire, la véracité de plusieurs passages de VHistoire des Francs et l'authenticité de leur origine (1); lorsque Dom Ruinart donna,

(i) Valois, Gesl, franc, <, tome II, préf. — Lecointe, Annales eccles,, tome IK

en 1699, une édition complète de Grégoire de Tours, et défendit vivement sa Chronique sur tous les points, dans la Préface qu'il mit en tête. Les Bénédictins se rangèrent à Tavis de leur confrère, et Dom Bouquet, dans son Recueil des Historiens^ appuya ses arguments (1). Les auteurs de VHistoire littéraire^ tout en reconnaissant à V Histoire des Francs des défauts de style et de rédaction, en font un éloge pompeux, et rendent cet hommage à son éditeur: (( Le P. Lecointe, étant tombé sur quelques manuscrits où il manque certains endroits de cette Histoire, en prit occasion pour décrier horriblement Touvrage comme un ouvrage mutilé, augmenté, fourré, etc. par des mains étrangères : mais Dom Ruinart a réfuté cette frivole prévention par des preuves si solides et si convaincantes, qu'il ne lui reste plus la moindre ombre de fondement (2). » L'abbé de Camps trouva néanmoins plus d'une observation à faire sur la préface de Ruinart, et admit l'existence de quelques interpolations (3). Enfin M. de Laravalière, dans les Mémoire» de r Académie des Inscriptions et Belles-Lettres^ a donné une biographie de Grégoire de Tours , dans laquelle , après lui avoir trouvé des qualités et des défauts, il cherche à l'excuser et proclame ses droits à la reconnaissance de toute la nation (4).

De nos jours , le sentiment de Ruinart a généralement prévalu, et l'on s'est fondé plus que jamais sur VHistoire des Francs, M. Guizot , dans sa traduction , s'exprime ainsi (S) : « De tous les monuments que le clergé nous a transmis sur ce long et sombre chaos ( les temps mérovingiens), le plus important est à coup sûr VHistoire ecclésias-

(1) Tome II, préface.

(2) Hist, littér., tome III , page 377.

(3) Mss, De CampSy n» 96.

(4) Tome XXVI, pag. 588 et suiv.

(5) Coll. des Mémoires relatifs à l'Histoire de France^ tome I , préface , page viii.

tiqtie des Francs , de Grégoire de Tours. » Il reconnaît bien quelques taches au soleil qui éclaire « ce sombre chaos d ; mais il se hâte d'ajouter, en parlant de Fauteur : « Il n'est aucun de ses contemporains qui ne mérite davantage ces reproches, aucun qui, à tout prendre, ait agi avec autant de soin, et donné dans ses écrits autant de preuves de bon sens, de justice et d'humanité (1). » Dans l'édition de Grégoire de Tours publiée par la Société de PHistoire de France^ en 1837, MM. Guadet et Taranne partagent la même manière de voir; mais cependant ils relèvent certaines erreurs de Ruinart, en regrettant d'avoir eu d'abord « trop de confiance dans le savoir éclairé qui avait suggéré à leur illustre devancier tant d'observations judicieuses (2). » Deux ans après, un critique allemand, M. Kries, donnait un sage aperçu de la composition de V Histoire des Francs (3) ; mais, en attribuant à Grégoire de la mauvaise foi, de la faiblesse, et jusqu*à une sorte d'indifférence fataliste, il est tombé dans une exagération commune à quelques modernes, comme M. Ampère, qui a été jusqu'à dire : « Il est étrange que Grégoire de Tours, homme moral, homme distinguant le bien du mal et sachant faire des sacrifices au devoir, soit, dès qu'il écrit, totalement abandonné de ce sentiment moral qui ne manque pas à ses actes (4). » M. Thierry, par contre, appelle Grégoire « témoin intelligent et témoin attristé de la confusion d'hommes et de choses qui se reflète dans le désordre de son récit (5). » — Le remarquable travail de M. Jacobs sur la Géographie de Grégoire de Tours ne sort guère des limites des appréciations antérieures : tout en

(1) Coll, des Mémoires relatifs à VRxsL de France^ tome I , préface , page XV.

(2) Édition et traduction données en 1837 , tome I , préface.

(3) De Gregorii vitâ et scriptis, Breslau, 1839.

(4) Ampère, Hist, litlér., tome II, pag. 300 et suiv.

(5) Récits des temps mérov.y préf.— Voir aussi Gorini, Défense de VÉglise, 1 , S83.

étant a surpris de la facilité avec laquelle Grégoire raconte tant d'horreurs, d il accepte son texte sans hésiter. Bientôt cependant il déclare irréalisable un projet d'étude qu'il avait conçu, «à cause de l'obscurité et des contradictions de plusieurs passages du chroniqueur (1). » — La traduction toute récente de M. Bordier résume ainsi les jugements émis avant lui : « La confusion n'est pas le seul défaut qu'on reproche à Grégoire de Tours. On se récrie, et lui-même en a tout le premier donné l'exemple, contre la barbarie de son style; on sourit de la crédulité avec laquelle il raconte ses prétendus miracles... Ses défauts fussent-ils encore plus saillants, Grégoire de Tours n'en est pas moins le seul historien qui nous soit resté de nos temps barbares, et, par un privilège qui n'a été donné qu'à la France, ce noble Gaulois est comme un chaînon d'or qui rattache notre histoire à celle de l'antiquité (2). »

L'Histoire des Francs est donc réputée une œuvre imparfaite sans doute, mais, malgré quelques défauts de détail et même quelques inexactitudes , un monument du plus haut prix ( ce qui est incontestable ) et, par suite, un guide sûr.

Cette confiance serait cependant prématurée si elle précédait l'examen. On ne saurait trop peser la nature et les caractères d'un texte dans l'appréciation de sa valeur comme source ; et la conviction à cet égard ne peut naître du préjugé ni d'un coup-d'œil superficiel. C'est en approfondissant ce texte même qu'on doit la former. Il faut donc parcourir, à ce point de vue spécial^ la Chronique entière, et recueillir, pour former sur son ensemble un jugement certain, les mille indices de détail qui pourront se présenter. Il faut remonter, autant que faire se pourra, aux origines des diverses parties du récit, et les analyser, comme le chimiste décompose tous les éléments d'un corps pour déduire sa nature exacte. Toutefois, je n'appuierai que sur un certain

(i) Géographie de Grég, de Tours y 1838, in-8o, pag. 18 et 81. (2) Traduction nouvelle, 1859; Avertissement, page vu.

nombre de points importants, les plus propres à nous éclairer. Mais surtout qu'on distingue entre Saint Grégoire, évêque de Tours, et VHistoire des Francs telle que nous la possédons, et qu'on n'étende point au premier tout ce qui pourra être dit de celle-ci : car nous examinerons, en dernier lieu, si cet écrivain doit être regardé comme l'auteur unique de Touvrage qui porte son nom , et jusque-là nous entendrons par Grégoire de Tours Tauteur quelconque de tel ou tel passage. Cette réserve posée une fois pour toutes, et avant d'entrer dans un examen détaillé, voyons ce que révêque de Tours pouvait faire^ ce qu'il a voulu faire, puis, d'une manière générale, ce qu'il a fait,

1° Grégoire, né en 843, élu au siège épiscopal de Tours en 573, était d'une de ces nobles familles gallo-romaines qu'il appelle sénatoriales, dont l'une, originaire d'Auvergne comme la sienne, avait fourni à Rome un empereur (1), et qui au fond, malgré les ruines amoncelées autour d'elles, restaient attachées aux vieilles idées impériales. Elles étaient de cette école, nombreuse aux iv® et v® siècles, aux yeux de laquelle le christianisme n'était dans l'empire qu'un élément nouveau, devant marcher avec lui et le régénérer. Pour ces esprits, l'invasion barbare était simplement une grande calamité , sur laquelle on gémissait avec désespoir. Ils ne concevaient point ce résultat gigantesque, qui nous frappe aujourd'hui d'une manière si lumineuse parce que nous sommes à distance, à savoir la substitution de l'unité chrétienne à l'unité impériale, et la fusion, dans cette unité, de tous les peuples qui entraient alors en scène. On ne peut nier que ces Gallo-Romains n'aient vu arriver avec plaisir la domination des Francs catholiques; mais pour eux, ce n'était guère qu'un pis-aller, une dernière planche de salut contre les tourmentes de Tarianisme et de la barbarie, et non l'aurore d'un nouveau jour. Encore, un grand nombre

(1) L'empereur Âvitus. V. Grég., liv. ii , ch, li.

a DE l'autorité

d'entre eux avaient-ils combattu à Vouillé dans les rangs d'Alaric. Aussi Tidée de la fin du monde est, plus que jamais peut-être, répandue à cette époque, et on en trouve des traces dans la plupart des auteurs contemporains, comme dans le Prologue du premier Livre de VHistoire des Francs, Tout devait périr avec l'Empire; c'était encore Tidée de Saint Jérôme : « Quid salvum,si Roma périt! » — Grégoire de Tours, quoiqu'un peu postérieur à cet état de choses et vivant sous le pouvoir déjà affermi des Mérovingiens, ne pouvait avoir dépouillé ces idées de race si invétérées. Les princes Francs sont ses maîtres ; il les reconnaît et il les sert : mais ils sont encore pour lui des étrangers, I) tourne un œil de regret vers le monde qui vient de s'écrouler, et il est peu rassuré sur celui qui naît, à la vue des éléments encore informes dont il est composé. En maint endroit il désigne les Francs, même ceux de son temps, par les mots barbariy hostes; et quand il dit les Orléanais^ les Chartrains^ etc., il parle exclusivement des Gallo-Romains d'Orléans ou de Chartres (1).

L'évêque, en outre, était une puissance administrative, et il en portait le titre (defensor civitatis); il primait le duc ou le comte que le roi envoyait dans la cité: de là quelquefois des luttes, comme Grégoire eut lui-même à en soutenir (2), et presque toujours une sourde rivalité dont il était difficile d'éviter l'influence. Cela ne portait pas atteinte au caractère sacré de l'évêque ; car il faut bien se figurer que la fonction d'évêque réunissait alors deux choses très-divisées aujourd'hui, la juridiction spirituelle, et un gouvernement temporel.

On doit donc s'attendre, d'après la position du chroni-

(1) V. Dom Bouquet, lome II, préf., page 52. On pourrait prendre aussi hostes dans racceplion. moins rigoureuse qu'aura plus tard son dérivé ost, armée ;.mais ce terme, dans le langage de Grégoire, emporte encore avec lui un certain sens défavorable.

(2) V. liv. V, ch.48.et suiv.

queur, à trouver sous sa plume autre chose que l'apologie des Francs. — On ne saurait nier, toutefois , qu'il ait été à. même de connaître une bonne partie de ce qui les concernait. Il eut des relations avec plusieurs personnages, il parut à la cour des princes, il fit quelques voyages : autant de titres de créance qui sont à considérer pour les événements dont il fut contemporain; ils trouveront leur place dans l'examen de cette partie de sa Chronique. Pour tout ce qui précède, il n'avait pas d'éléments particuliers. Il y suppléa par sa bonne volonté et ses efforts : mais n'oublions pas de faire aussi entrer en ligne de compte son extrême crédulité. Je ne parle ici que pour mémoire de cette nuance si saillante de son caractère, que la plupart des critiques lui ont reconnue à l'égard des faits merveilleux, et qui éclate surtout, dans VHistoire des Francs^ à l'égard des traditions.

Quant à son instruction littéraire, Grégoire nous en donne lui-même le certificat. Il avait été exercé à l'étude par son oncle Gallus et ensuite par Avitus, tous deux évêques de Clermont (1). Bien qu'il déplore dans sa Préface l'état de dépérissement des belles-lettres, et qu'il s'excuse, là comme en plusieurs autres lieux, de son ignorance et de son mauvais style, on trouve chez lui des citations de Salluste,de Virgile, de Pline et d'Aulu-Gelle{2). La lecture de la Bible s'y dénote çà et là, celle des Pères plus rarement. Les nombreux emprunts qu'il fait à l'Enéide et les faits mythologiques qu'il en extrait, tout en les abhorrant et en les traitant de séductions trompeuses (3), semblent montrer encore combien les idées romaines avaient survécu en lui : en effet, chez ceux de sa classe, l'Enéide, poème généalogique de la maison des Jules, était appelée Historia virgiliana; sa faveur était à son

(1) Vilœ Palrum, ch. ±—Vie de Grégoire, par Odon, ch. 1.

(2) V. liv. II , ch. 29; iv, 13, 30, 46, et Prolog, vitœ Patrum Gregorii.

(3) Prolog. Libr, Miraculorum,

comble , on s'en servait pour les sarts^ et quelques-uns allaient presque jusqu'à l'opposer à l'Evangile (1). C'est en partie cet engouement qui fit inventer un peu plus tard la fable de l'origine troyenne des Francs, si longtemps accréditée. Grégoire, sans le partager entièrement, ne pouvait pas n'en rien ressentir : on trouve chez lui nonseulement des réminiscences , mais de véritables locutions de Virgile passées dans son langage ; telles que auri sacra famés ; servans abdilum sub pectore vulnm^ etc. (2). Ce n'est donc pointe faute d'être lettré qu'il se sert d'expressions incorrectes. Les changements de cas et les barbarismes dont son texte est semé, — moins fréquemment toutefois qu'il ne semble le dire, — sont la langue même de son époque, si l'on observe la déformation successive delà basse latinité. Il a écrit, dans un certain degré, comme on parlait communément, se conformant au proverbe qu'il allègue dans sa Préface : « Bien peu comprennent un savant qui disserte, mais beaucoup un rustre qui parle. » M. de Laravalière est par conséquent bien peu fondé lorsqu'il attribue le mauvais langage du chroniqueur à ce que « le latin n'était pas sa langue maternelle , et que , né en Gaule , il écrivait en latin parce qu'un ecclésiastique aurait eu honte d'écrire dans une autre langue. » Les leçons de ses maîtres avaient-elles donc porté sur le celtique ou le germain, et n'y avait-il plus, au vi* siècle, un latin vulgaire, propre à tous les Gallo-Romains?

Ainsi, l'instruction de Grégoire était relativement assez étendue, sans être exceptionnelle ni au-dessus de son époque. Sa Chronique, en effet, nous fournit bien des exemples d'érudition : sans parler de Sidoine Apollinaire, de Sulpice Sévère, de Fortunat, dont les noms sont célèbres, voici entre autres Nicel, qui charmait Trêves par l'élégance de sa

(1) V. de Pétigny, Études Mérov,^ tome I, denoier chapitre.

(2) VI, 36 ; II, 27 eipassim.

parole (1), Ferréole, qui composait à Uzès des épttres sur le modèle de celles de Sidoine (2), Agrécula, petit de taille, grand par son éloquence (3), Andarchius, simple esclave, qui brillait par sa profonde connaissance des œuvres deVirgile^ du code, du calcul (4), Astériolus et Secundinus, deux savants honorés de la faveur du roi Théodebert, etc. (8). Il est probable que la langue grecque n'était point familière à Grégoire de Tours : car la Chronique d'Eusèbe, dont il se sert, ne lui est connue, comme Font fait remarquer MM. Guadet et Taranne, que par la version latine de Rufin; et bien que deux livres y aient été ajoutés par ce traducteur, il la cite tout entière sous le nom d'Eusèbe. Il se montre, aussi, complètement étranger aux historiens grecs, tels que Procope et Agathias; mais leurs œuvres, composées peu de temps avant la sienne , n'étaient sans doute pas encore parvenues jusqu'au pays qu'il habitait.

2® On vient de voir les conditions sociales et intellectuelles où se trouvait celui qui entreprit ÏHistoire des Francs, Maintenant, que se proposa-t-il en mettant la main à cet ouvrage, et que devait-il être dans sa pensée? Le titre d'Histoire ecclésiastique qu'il lui donne semblerait dire que les affaires de l'Eglise en font la matière principale. Mais il entre encore autre chose dans son projet : « On n'aurait pu trouver, dit-il, un grammairien versé dans la dialectique pour dépeindre tout ce qui se passait, soit dans le langage de la prose, soit dans celui des vers. Aussi la plupart s'écriaient en gémissant : Malheur à notre temps, car l'amour des lettres a péri parmi nous, et il ne se rencontre personne capable de promulguer dans ses écrits les événements de nos jours. Stimulé par ces plaintes ou d'autres

(1) Liv. X, eh. 29.

(5) ni, 33.

semblables, qui se répétaient constamment, j'ai voulu conserver la mémoire des choses passées, malgré mon style inculte... (1). » Nous avons vu cependant qu'un grand nombre de contemporains de Grégoire sont donnés par lui comme loin d'être ignorants. Les plaintes dont il parle ne portent donc pas précisément sur l'absence de la science elle-même. Il demande un rhéteur écrivant en prose ou en vers ; ces mots rentrent parfaitement dans l'idée de l'époque : l'histoire écrite en vers, avec les ornements et les accessoires nécessaires à ce genre de composition, était encore de l'histoire (Historia virgiliana). Fortunat en est la preuve. Les vers faisaient fureur; Chilpéric lui-même voulait s'en mêler : et quand on n'employait pas ce langage, il fallait au moins en emprunter le fard et la pompe , chez ces héritiers de la littérature ampoulée de la décadence. Notre chroniqueur avoue avec une modeste contrition ne point posséder ce talent des rhéteurs; les regrets qu'il exprime si souvent sur la stérilité de sa prose dénotent toutefois qu'il y attachait , comme ses contemporains, une certaine importance. Aussi fait-il, dans un autre ouvrage, cette déclaration positive :

« Mes écrits n'auront pour vous qu'une utilité : c'est que, ce que j'aurai dépeint sans grâce et sans richesse dans mon style privé d'éclat, vous pourrez V amplifier d'une manière brillante^ sur le rhythme des vers^ dans des pages plus étendues (2). t> Et la même pensée se retrouve dans l'épilogue de VHistoire des Francs^ exprimée en ces termes : « Si quelque chose vous plaît dans ce qui précède, je vous permets de le mettre en vers, tout en laissant mon travail tel qu'il est (3). » Il ne faut donc pas croire que l'exactitude

(1) Préface de VHistoire des Francs.

(2) DeGloriaConfessorumy préface (écrite après rjSTwtotre des Francs, puisqu'elle donne comme fait un livre postérieur lui-môme à cette chronique. Y. ci-après, p. 21).

(3) Liv. X , fin.

historique ait été son unique préoccupation , et qu'il ait voulu faire l'œuvre d'un érudit moderne ( ce qui lui eût été d'ailleurs impossible ). On reconnaîtra effectivement dans sa chronique bon nombre de passages qui ont Taspect de véri* tables sujets de verSy et d'autres qui sont empruntés, selon toute apparence, à des poésies germaniques. Cette idée frappe avec justice M. Thierry, lorsqu'il voit dans Y Histoire des Francs « de vieux chants nationaux écourtés,.. capables de former un poème (1) . » Rien d'étonnant : le caractère de la légende perçait alors partout, et l'épithëte de légendaire -^ l'éminent M. Quicherat en convient — ne serait point déplacée à côté du nom de Grégoire de Tours.

Encore une simple remarque : le chroniqueur indique plusieurs fois qu'il s'est proposé pour modèle Orose (2). Or cet écrivain, dans son Histoire du Monde ^ a cherché à démontrer que la terre a toujours été affligée des plus grandes calamités : si les faits qui sont en dehors de cette sphère attristante se trouvent quelque peu négligés dans le cours de V Histoire des Francs^ peu^êtrefaudra-t-ill'attribuer en partie à cette imitation. Enfin, un dernier but que l'auteur a en vue, c'est l'éclaircissement de la chronologie : « J'ai cru, pour que le compte des années fût intelligible, devoir commencer à la création du monde (3). » — Nous verrons comment l'exécution de l'ouvrage répond aux diverses intentions annoncées.

3** VHistoire des Francs^ dans sa structure générale, offre une confusion que personne n'a songé à nier, et qui, du reste, n'a point de conséquence au point de vue de son autorité. Elle comprend dix Livres^ divisés en un certain nombre de chapitres, où le récit est tantôt écourté, tantôt diffus, et presque toujours disposé sans enchaînement régulier. Ce désordre a

(1) Récits des temps mérovingiens^ préface.

(2) V. notamment liv. ii , prologue.

(3) Préface.

une certaine simplicité qui n'est pas sans charme ; aussi Fauteur ne s'en cache pas :

« Nous enregistrons indistinctement aussi bien les miracles des saints que les désastres des peuples.... c'est la suite des temps qui le demande... Eusëbe, Sévère, Jérôme, dans leurs chroniques , ainsi qu'Orose, ont mêlé de même les guerres des princes et les vertus des martyrs (1). t Ce sont là en effet les deux points sur lesquels roule la grande partie de l'ouvrage, des vies de saints et d'évêques , et des guerres de rois. Mais parfois il arrive que la suite des temps n'est pas mieux observée que la suite du récit ; ce qui a des inconvénients plus graves.

Les dix Livres de Y Histoire des Francs n'ont pas été rédigés d'un seul morceau. Ils paraissent des fragments de chroniques mis au bout les uns des autres à différentes reprises, sans plan arrêté. En effet, le Livre IV se termine par une récapitulation d'années qui ne se trouve dans aucun des suivants, et le Livre V commence par un prologue assez long ; indices d'une solution de continuité entre ce qui précède et ce qui vient après. — Les Livres V et VI ont donc été écrits plus tard (après 587, comme l'a remarqué M. Kries, car la mort du duc Rauching, arrivée cette annéelà, y est mentionnée par anticipation) (2). — A la fin du Livre VI l'interruption est encore plus visible : VExplicit est du genre de ceux qui font la clôture de tout un ouvrage (3), et il est suivi de la finale caractéristique : Deo gratias. En outre, le Livre suivant commence par ces mots : « Bien que j'aie le désir de continuer l'histoire que la série des Livres précédents a laissée incomplète^ etc. » Cette dernière partie , depuis le Livre VII , a été évidemment composée ou du moins répandue postérieurement au reste,

(1) Liv. II , prologue.

(3) « Quod in posterum digesturi sumus, » y, 3. (3) Explicit liber sexius Georgii FlorentiSy sive Gregorii Turonensis episcopû — Les autres sont bien plus courts.

puisque Frédégaire et Tauteur de la Geste des Francs j en abrégeant ou en reproduisant Grégoire de Tours , se sont servis uniquement des six premiers Livres (1); et les plus anciens manuscrits de la Chronique ne contiennent rien non plus des quatre derniers, si ce n'est, à la fin du Livre lY , un fragment qui se trouve , dans les manuscrits plus récents, appartenir au Livre YII, par suite d'un remaniement ultérieur. — Toutes ces particularités sont les preuves d'une rédaction faite au fur et à mesure, et non suivie. Nous pouvons reconnaître encore que V Histoire des Francs est restée inachevée, et que Fauteur, interrompu par une cause ou par une autre, ne lui a pas donné le poli de la dernière main (2). Le Livre X, en effet, a bien moins de chapitres que les précédents, et rien n'indique, comme dans les autres ouvrages de Grégoire , Tintention de finir (3). En outre, Fauteur a l'habitude de terminer ses Livres à la mort d'un prince (4) ; or, il se présentait ici l'occasion d'en faire autant : le récit cependant, au lieu de continuer jusqu'à la mort de Gontran, arrivée en 893, s'arrête brusquement en 891, bien que Grégoire ait eu connaissance de cette mort, dont il fait mention dans ses Miracles de Saint Martin (8). Le chroniqueur mourut lui-même très-peu de temps après, en 894. S'il a relaté dans ce Livre des Miracles de Saint Martin un fait arrivé en 893 et même d'autres postérieurs, c'est qu'il y travaillait encore dans ses derniers jours : mais on ne doit pas en conclure qu'il eût alors achevé son Histoire, car il écrivait à la fois divers ouvrages, allant de l'un à l'autre, et enregistrant successivement ce

(1) Frédégaire affirme même que Touvrage se termine là. HisL Franc, epitomatay prologue.

(2) Peut-être ne Feût-il pas fait quand même : car , dans ces temps où la plume courait sur un parchemin fort et dispendieux, on ne retouchait guère : c'était le premier jet qui restait.

(3) Abstraction doit être faite du dernier chapitre. Y. ci-après, ch. v.

(4) V. liv. II, m, IV, VI, VIII.

qui lui en paraissait digne. Pour s'en convaincre plus sûrement, il suffit d'observer que ce Livre des Miracles, où est mentionnée la mort de Gontran, est cité dans la Préface du De Gloria Confessorum du même auteur : ce dernier traité aurait donc été composé encore plus tard que les Miracles de Saint Martin, écrits eux-mêmes après 593; or, il est impossible que Grégoire ait exécuté entièrement tant de travaux Tannée même de sa mort (1).

Le style de VHistoire des Francs est loin d'être aussi défectueux que sa composition. L'auteur trop modeste et des critiques trop superficiels ont contribué à le déprécier. Mais si oti l'étudié, on y remarque en bien des endroits une couleur et une recherche d'effet se rattachant aux idées que Grégoire de Tours avait sur ses écrits et dont je parlais tout à l'heure. Ne confondons pas le style avec le langage. Chateaubriand a dit avec raison : « Grégoire, naïf dans ses pensées, barbare dans son langage, ne laisse pas que d'être fleuri et rhétoricien dans son style (2). » Et M. Thierry lui reconnaît surtout « l'art de mettre en scène et de peindre par le dialogue. » Gela ne s'accommode pas toujours avec les scrupules de la fidélité historique : aussi trouve-t-on dans le cours de l'ouvrage des narrations et des discours^ qui sont artistement conduits, mais dont l'authenticité, quant au détail, est souvent compromise par cette recherche même (4). Par exemple, lorsque la reine Glotilde prêche la foi à son époux , elle lui adresse une longue et éloquente réfutation du paganisme romain y comme si le chef des Francs, tout récemment sorti des forêts du nord, eût jamais adoré Saturne, Jupiter, Junon, Mercure, dont elle lui montre

(1) V. sur les dates de ses diverses compositions le no 83 de la Préface de Ruînart.

(2) Génie du Christianisme.

(3) Récits des temps mérovingiens. Préface.

(4) Cest encore un caractère romain. On se rappelle les harangues de Tite-Live et de ses successeurs.

le néant, ou appris Virgile, dont elle se sert pour le persuader (1). Quelques chapitres plus haut, Fauteur nous a dit que les Francs n*adoraient que des images de forêts , d'oiseaux ou de bêtes sauvages (2). Et ici même, il laisse voir que Glovis était attaché aux divinités germaines : car il nous le représente hésitant à reconnaître ce Dieu nouveau « parce qu'il n'est pas de la race divine » (celle de Thor ou d'Odin) (3), et regrettant que son fils n'ait pas été consacré au nom de ses dieux. Pour une princesse bourguignonne, la harangue est déjà bien romaine. Les paroles prêtées à Glovis invoquant le Dieu de son épouse , à Tolbiac, trahissent encore Tamplification (4) : aussi le bon sens général a-t-il traduit ce verbiage par une seule phrase, bien plus expressive. Un point non moins utile à observer, relativement à la manière dont V Histoire des Francs a été rédigée, c'est qneles citations y sont faites de mémoire. L'auteur lui-môme nous rindique, lorsqu'il dit par exemple : a Nous avons lu les passions de ces martyrs, et nous allons en reproduire quelque chose (S). » Et encore lorsqu'il raconte des traits de saint Aignan, dont « les Gestes, dit-il, sont fidèlement conservés

dans ma mémoire (6). » Mais ce qui achève de le démontrer, c'est que ses citations ne sont presque jamais littérales. Ainsi, dans les extraits de la Bible que l'auteur réunit pour combattre l'idolâtrie des Barbares (7), on trouve, comme le constate M. Bordier, plutôt le sens que le texte des livres hébreux. Il en est de même des versets de Job rappelés au sujet de Maurilion, évêque de Gahors, et de ceux des divers livres de la Bible où le fils de Ghilpéric croit lire sa desti-

(3) Telle est la marque des héros dansla mythologie des peuples di nord.

(4) II, 90. V. aussi m, 7, eipassim.

(6) II , 7. Je suis ici la traduction de M. Bordier. Le texte porte : « Gesta nobiscum fideliter retinentur, »

née (1). — Le vers de Virgile « Apparent rari fiantes in gurgite vasto » est joint (inexactitude volontaire peut-être ) à deux autres qui appartiennent à un passage différent, et il est donné comme parlant du fleuve du SimoïSy tandis qu'il y est clairement question de la mer (3). — Un discours de Saint Grégoire-le-Grand est transcrit tout au long comme pièce authentique : or, le même discours existe dans les œuvres de ce pape avec des différences, et le chroniqueur n'a dû le connaître que par le récit de son diacre qui l'avait entendu (3). — La lettre de condoléance que Saint Rémi écrivit à Glovis à l'occasion de la mort de sa sœur Âlboflède, et dont nous possédons le texte, est encore reproduite avec quelques variantes , légères il est vrai , dans le court passage qui lui est emprunté (4).

Avec un tel procédé , naturellement, ce n'est pas toujours dans les mots seuls que la citation est infidèle : ainsi, quand le chroniqueur retrace les cruautés d'Euric,roidesVisigoths, il s'appuie sur la lettre de Sidoine Apollinaire à Tévêque Basile ; cette lettre pourtant raconte les choses tout autrement (8). De même, quand il écrit : « Recherchez dans Orose ce qu'il dit des Carthaginois, etc., » il attribue à cet auteur un langage , qui , si nous recherchons en effet , se trouve lui être complètement étranger (6). — On trouvera encore d'autres exemples de même nature. Sans doute ils s'expliquent aisément chez Grégoire de Tours , mieux qu'ils ne s'expliqueraient chez un historien moderne. Je n'ai relevé cette particularité que pour faire sentir une fois de plus combien Ton se tromperait en attribuant au premier le rigoureux esprit qui doit distinguer le second.

(2) IV, 30. V. Enéide, livre i.

(3) X, 1. Diaconus no$ter,qui aderat, etc. V. les Œuvres de S. Grégoire le Grand, liv. ii, lettre 2.

(4) 11,31. V. la lettre à Tappendice de Tédition de Ruinart.

(5) II, 25. Epistola, quœ hœc ita loquitur. V. Sidoine, liv. vu, ep. 6.

(6) V , prologue. V. Orose, livre iv.

II me reste un dernier caractère à signaler ici, parce que les éléments qui le font reconnaître se trouvent disséminés dans le cours de Touvrage : la géographie n'y est pas toujours exacte ; et cela devait être, si Ton songe au peu de relations qui unissait entre elles les diverses contrées. Nous avons vu que M. Jacobs avait été arrêté, dans son travail sur ce sujet, par des obscurités et des contradictions. Il nous dit encore : « Grégoire de Tours, qui n'est pas trèsconséquent avec lui-même, place la Septimanie tantôt en Gaule, tantôt à côté (1). » En effet, après avoir fait marcher Gontran à la conquête de cette province « comprise dans r enceinte des Gaules (2), » deux chapitres plus loin il met ces paroles dans la bouche du même prince : « Emparezvous d'abord de la Septimanie , qui est voisine des Gaules, » (3) — Dans un autre endroit, deux fugitifs , allant de Trêves à Reims, traversent la Moselle^ lorsqu'au contraire c'est la Meuse^ comme l'observe Valois (4), qui a dû se trouver sur leur passage; et tous les manuscrits portent bien Mosellam. Une note de Ruinart objecte qu'ils n'ont pas dû suivre la ligne droite : mais , d'après le texte, ils arrivèrent à Reims la troisième nuit après avoir passé le fleuve en question ; et, privés de leurs chevaux, ils avaient marché à pied, s'arrêtant souvent et se cachant dans une forêt. Or, de la Moselle à Reims, il y a environ trente-cinq lieues, distance impossible à franchir aussi vite en cheminant de cette manière. Il s'agirait donc bien plutôt de la Meuse, qui est à peu près moitié moins éloignée de Reims.

On concevrait encore que le duc Gondebaud, en quittant la ville de Bordeaux, située sur la rive gauche de la Garonne, eût traversé te fleuve^ comme le dit YHistoire des Francs^ pour se diriger vers Saint-Bertrand de Commingesj dans les

(1) Géographie de Grégoire de Tours , p. 129.

(2) VIII , 28. Quœ infra Galliarum terminum habetur,

(3) VIII, 30. Quœ Galliis est propinqua.

(4) Notitia Galliarum. V. Hist. des FrancSy m, 15.

Pyrénées (1) : il a pu prendre une route détournée. Mais l'abbé de Sainl-Louvent, parti de Ponthion, près de Vitry, pour retourner en Gévaudan, nous est donné comme se dirigeant vers la rivière de VAisne^ ce qui est le chemin diamétralement opposé (2) .

Quand le chroniqueur rapporte que les Francs, venus de la Pannonie, franchirent le Rhin et passèrent en Thuringe, il semble peu au fait de la situation respective de ces pays, puisqu'ils sont tous les deux du même côté du fleuve (3). Aussi a-t-on cherché à ce passage une foule d'explications : on a voulu voir dans Thoringiam et Thoringoitim {terminus) le pays de Tongres^ en Belgique, afin de placer d'une manière plus vraisemblable le fameux castrum Dispargum de Glodion. Mais cette lecture est en opposition avec tous les manuscrits , et aussi avec Frédégaire et la Geste des Francs qui ont reproduit Grégoire de Tours. « On ne peut en cette occasion et dans d'autres, dit l'abbé de Camps, sauver l'auteur du juste reproche d'avoir ignoré la géographie (4). » Ajoutons que ce reproche n'en est pas un : c'est un avertissement de se tenir en garde contre la partie géographique du texte.

Avec ces données générales, dont l'ensemble promet une histoire plus attrayante que fidèle, on peut entrer dans l'examen détaillé de la Chronique. Il se présente, pour cette étude, une division plus claire et plus importante que celle qui peut être fournie par les dix Livres ou par les diverses époques de la rédaction : elle repose sur les sources auxquelles l'auteur a puisé ; et c'est là le fond même de notre sujet, puisqu'il s'agit de décomposer les éléments du texte pour en déterminer Tautorité.

L'Histoire des Francs se trouve partagée de la sorte en

(1) vu, U.

(4) Mss, De Camps j n9 96, page 57.

trois grandes parties^ dont la délimitation s'établira à mesure. Bien que d'une étendue inégale, elles se suivent d'une façon distincte et sans interrompre l'ordre du récit.

Le première est tirée de divers documents écrits.

La seconde est empruntée à la tradition.

La troisième embrasse la période contemporaine de l'auteur.