TIRÉE DE DOCUMENTS ÉCRITS

Personne, sans doute, n'ira chercher dans Grégoire de Tours l'histoire des temps anciens. La partie de sa chronique qui les concerne n'a donc qu'un intérêt secondaire : à ses propres yeux, elle ne devait être qu'un hors-d'œuvre, une entrée en matières, et, comme il le dit, un résumé chronologique. Il faut néanmoins l'examiner pour être complet. Les critiques qu'elle nous donnera lieu de faire, si elles ne servent pas à l'éclaircissement d'une question quelconque, auront du moins une portée réversible dans une certaine mesure sur le reste de l'ouvrage. Je ne prétends pas dire que la suite devra être défectueuse parce que le commencement le sera : Grégoire de Tours était, comme la plupart de ses contemporains, dans une condition d'impuissance particulière pour bien connaître la période ancienne ; et il eut au moins le mérite de recueillir les opinions répandues autour de lui, opinions toujours curieuses, sinon fondées. Mais il est bon d'observer sa manière dans cette première partie, pour la mieux juger dans les suivantes.

La composition du Livre I de l'Histoire des Francs nous est indiquée, jusqu'à un certain point, par l'auteur luimême. C'est un abrégé à gros traits, qu'il a tiré principalement de la Bible, des chroniques d'Eusèbe de Gésarée, de

saint Jérôme, d'Orose, de Sulpice Sévère ( seuls ouvrages historiques, ou à peu près, qui fussent à sa portée], et de plusieurs documents apocryphes, auxquels se mêlent bientôt quelques traditions. Le manque d'exactitude et de discernement qui, de l'aveu de tous, distingue cette compilation, se reconnaît sans peine : naturellement, c'est en partie le fait des auteurs suivis par Grégoire. Il est vrai aussi que, dans ce Livre le chroniqueur se propose spécialement a le calcul de rage du monde et le compte complet des années écoulées depuis la création (1). » Toutefois, ce point qu'il veut éclaircir est, comme on le verra» celui sur lequel il s'égare le plus.

^Dans le résumé de l'histoire des Hébreux qui embrasse les quinze premiers chapitres, on rencontre déjà, mêlées au compte des générations et aux faits les plus saillants de la Bible, quelques assertions hasardées. Les détails sur Babylone qu'il donne d'après Orose (2) , sont assez suspects : entre autres, les quatre cent soixante-dix stades de tour qu'il attribue à cette ville se réduisent, dans Quinte-Gurce, à trois cent soixante-huit (3). Le passage de Sulpice Sévère qu'il cite à propos du sacrifice d'Abraham, et qu'il appuie sur une tradition répandue à Jérusalem, ne se retrouve dans aucun des livres de cet auteur. — Au sujet du Nil et de la mer Rouge , il entre dans une digression reposant sur les récits des voyageurs de son temps (4). Malgré la valeur que semblerait avoir une pareille source, il se trompe gravement sur le cours du Nil, qu'il fait venir de VOrient et couler à l'Occident vers la mer Rouge. Les pyramides sont pour lui les greniers de Joseph : et cette idée, qu'on retrouve chez des écrivains arabes, semble basée, selon M. Letronne, sur une fausse étymologie tirée du mot gvec 7:6^ ^froment;

(t) Liv. I, prologue.

(2) Gh. 6. V. Orose, 11 , 7. {Histoire du monde.)

(a) Quinte-Gurce, v, i.

(4) Gh. 10. Multi locorum perlustratores... dicunL

mais il est à croire que Grégoire de Tours la doit simplement à quelqu'un des voyageurs dont il parle. Il se laisse dire également par eux, et il tient pour indubitable, que les sillons tracés par les chars de Pharaon se distinguent encore au fond de la mer. Puis il établit une comparaison entre les divisions de la mer Rouge et les différentes conditions de ce monde « qu*on appelle au figuré une mer. » Ce rapprochement, quelque peu obscur, résulte, ce me semble, d'un mot mal compris : pour expliquer cette parole du psaume a Divi-sit mare Rubrum in divisiones » (1), il faut, selon le chroniqueur, avoir recours au sens figuré, la mer Rouge n'ayant point dû être coupée par plusieurs chemins ; et c'est ce qui amène sa comparaison. Le texte signifie que la mer fut divi. sée en parts distinctes^ et cela n'implique point plusieurs chemins. D'autres fois Grégoire est mieux inspiré en expliquant des figures de la Bible, par exemple lorsqu'il voit dans l'arche flottant à travers les écueils l'image de l'Eglise (2). Mais, par moments , il ne semble pas initié aux ouvrages des Pères : plus loin, en effet, il reproduit sur Saint Jean une fausse opinion que Tertullien et beaucoup d'autres avaient déjà réfutée (3). Dans les nombreux passages de la Bible qui émaillenl cette partie du Livre, il ne s'astreint pas toujours à la lettre : il cite de mémoire, selon le procédé que nous avons déjà fait remarquer (4).

Quant à l'histoire profane, Grégoire de Tours ne donne qu'une nomenclature des princes de divers pays, « afin, ditjl, de ne pas sembler connaître uniquement le peuple hébreu (5). » Il serait inutile d'en relever les inexactitudes : ainsi, après Servius, sixième roi des Romains, il fait venir V empereur Jules César ^ puis V empereur Octavien appelé

(1) Psaume 135, v. 13,

(2) Gh. 4.

(3) Gh. 24.

(4) page 28.

(5) Gh. 16.

Auguste. « Nous avons vérifié avec toute certitude, ajoutet-il, que la cité de Lyon fut fondée la dix-neuvième année du règne de ce prince (1) » c'est-à-dire la onzième avant notre ère. Et néanmoins le témoignage de Dion nous apprend, comme Valois Ta observé le premier (2), que la fondation de cette ville est due à Lucius Plancus, et qu'elle eut lieu sur un ordre du sénat, en Tan 43 avant Jésus- Christ. On voit que les certitudes mêmes du chroniqueur ne sont pas toujours une garantie.

Les faits qu'il rapporte ensuite sur Joseph d'Ârimathie et l'apôtre Saint Jacques (3), sont empruntés à ï Evangile de Nicodème ou à quelque autre ejusdem farinœ^ selon le mot de Ruinart, puis aux Gestes de Pilate^ qu'il cite luimême. Ces livres avaient encore un certain cours de son temps : cependant ils. avaient été déclarés apocryphes par le pape Gélase, en 494. « Jacques le Juste, dit Grégoire, est appelé frère du Seigneur, parce qu'il était fils de Joseph, mais d'une autre femme que Marie. » Cette explication, inconciliable avec l'Evangile puisque la mère de Jacques vivait encore au moment de la Passion, était assez populaire, il paraît, bien qu'elle eût été déjà réfutée par saint Jérôme. Il est reconnu aujourd'hui que la qualité de frater était appliquée aux cousins germains aussi bien qu'aux frères. Ce passage manque, du reste, dans un des plus anciens manuscrits de V Histoire des Francs (4). — Au sujet d'Hérode Agrippa, le chroniqueur tombe dans une légère méprise, en racontant qu'il se donna lui-même le coup de la mort; ce qui arriva, comme le rapporte Thistorien juif Josèphe, à Hérode Ascalonite (5).

Mais c'est avec son propre texte que Grégoire de Tours

(2) V. Notitia Galliarum, d'Adrien de Valois.

(3) Ch. 20, 21.

(4) Celui que Ruinart appelle Mss. de Royaumont,

(5) De bello Jtidaico, liv. ii.

semble n'être pas assez conséquent, lorsqu'après avoir parlé du martyre de Saint Irénée, il mentionne, comme postérieur^ celui de quarante -huit autres personnages immolés dans la même ville (1). En effet, dans son traité De Gloria Martyrum^ il donne les noms de ces personnages (bien qu'il en annonce quarante-huit, il n'en désigne que quarante-cinq ) : or, il se trouve parmi eux Tévêque Saint Pothin, prédécesseur du même Saint Irénée (2). Ils furent donc martyrisés avant ce dernier, et même avant son arrivée à Lyon, puisqu'il y fut envoyé par Saint Polycarpe, disciple de l'apôtre Saint Jean, pour succéder à Vévêque Pothin (3). On ne s'explique pas bien ce désaccord chez le chroniqueur, qui pourtant se déclare au fait des récits de ces passions (4j.

J'effleure ici une question célèbre, qui récemment encore a ému la science et la polémique. Il n'entre point dans mon plan de traiter de Yapostolidté des Eglises en Gaule. Je dois m'occuper seulement du passage de V Histoire des Francs qui se rattache à ce sujet controversé. Je lis : (8) « Â la même époque (sous l'empereur Dèce) sept hommes ordonnés évêques furent envoyés pour prêcher dans les Gaules, comme le rapporte l'Histoire de la passion du Saint martyr Saturnin ; elle dit en effet : Sous le consulat de Décius et de Gratus (en 251 ), d'après le fidèle souvenir qu'on en conserve, la ville de Toulouse possédait déjà (6) son premier et son grand évêque Saturnin. Ces missionnaires des Gaules furent chez

(1) Ch. 27.

(2) De Glor. Mart,, ch. 49.

(4) Ch. 26, fin. V. les Actes des martyrs de Lyon, dans les Acta martyrum sincera, de Ruinart.

(5) Ch. 28.

(6) Le texte porte habere cœperat , c'est-à-dire littéralement avait déjà commencé à posséder. Ruinart, néanmoins, a compris commença à posséder, et il a assigné Tan 251 à rordlnation du Pontife. Grégoire n'indique pas qu'il ait cru cette date précisée par la phrase des Actes S. Saturnin.

les Tourangeaux Tévêque Gatien, chez les Artésiens Tévêque Trophime, à Narbonne l'évêque Paul, à Toulouse Févêque Saturnin, chez les Parisiens Févêque Denis, chez les Arvernes Févêque Austremoine , chez les Limousins Févêque Martial. » Les Actes cités indiquent Fépoque où Saturnin se trouvait à Toulouse, mais ils sont muets sur la date de F épiscopat des six autres (1). Grégoire a donc déduit cette date de la simultanéité qu'il attribue à leur mission et à celle de Saturnin. Néanmoins, dans son De Gloria Martyrum^ il nous donne Saint Saturnin comme « ordonné par les disciples des Apôtres (2), » ce qui nous reporterait bien au-delà du milieu du III® siècle. — Je ne discute pas le fait, je me borne à constater la différence de version. — Pareillement, il nous présente celui qui prêcha le premier la foi à Bourges ( Saint Ursin) comme disciple des sept missionnaires envoyés sous Fempereur Dèce (3), et il déclare dans un autre endroit ce même Saint Ursin ordonné, lui aussi, par les disciples des Apôtres (i). On m'objectera peut-être, après Ruinart, que la dénomination de discipuli apostolorum ne doit pas être prise à la lettre, et qu'il faut entendre par là tous ceux qui professaient la foi disséminée par les Apôtres. Mais Grégoire de Tours lui-même, avec beaucoup d'autres, semble voir dans cette qualité un caractère spécial et distinctif , applicable seulement à quelques-uns des Saints dont il raconte la vie. Pourquoi, ensuite, ne pas prendre un mot avec son sens propre et naturel, avant de lui chercher une acception figurée et élastique ? Le savant Bénédictin prétend aussi que le chroniqueur, aux deux endroits où il parle de Févêque de Bourges , a pu avoir en vue deux personnages différents : dans le De Gloria Confessorum^ Saint Ursin, qui aurait été ordonné en effet par les disciples des Apôtres, et

(1) V. Acta Martyrum sincera, de Ruinart, p. 109.

(2) Gh.48.

(3) Hist. I, 29.

(4) De Glor. Confessorum, ch. 80.

dans YHistoire des Francs un second évêque postérieur, probablement Sénieien (1). — Mais comment ce second évèque aurait-il trouvé un pays neuf, sans croyants^ sans maison pour V exercice du culte (2), si son prédécesseur avait déjà « constitué ^\ jouvem^ l'Eglise de Bourges (3)? » Selon Ruinart, le chroniqueur nous apprend lui-même que la foi s'était éteinte depuis la mort du premier évêque. — Cette explication n'a que deux torts : 1^ elle indique entre les deux évêques supposés un intervalle assez considérable pour faire remonter le premier au temps des disciples des Apôtres^ ce qui détruit l'objection touchant l'improbabilité du sens propre de discipuli apostolorum; 2° elle prête à Grégoire (méprise qui m'a étonné) une chose qu'il n'a point dite. Voici le passage auquel Ruinart fait allusion ; il m'a fallu, pour le reconnaître, y regarder à deux fois : « Saint Ursin étant mort fut déposé dans le lieu de sépulture ordinaire, car ce peuple ne savait pas encore tout le respect que méritent les pontifes du Seigneur. Il arriva que plus tard ce terrain fut planté de vigne, et qu*on oublia le premier pontife de la ville, jusqu'au temps où Probien monta sur le siège épiscopal... » Saint Ursin apparut alors à un abbé du lieu et lui découvrit l'endroit où reposait son corps (4). — Évidemment, il n'est point question ici de l'extinction de la foi chrétienne, qui aurait duré, à ce compte, jusqu'en 550, année où Probien succéda à Désidérat, évêque de Bourges. Il s'agit donc bien du même personnage dans les deux textes de Grégoire de Tours, et Ton nierait difficilement que la contradiction existe.

Les Actes de Saint Saturnin, cités par le chroniqueur, ne contiennent pas non plus la prière qu'il lui met dans la bouche à ses derniers moments : a ... Que jamais cette ville

(i) Préface, 00 61.

(2) HUt. I, 29.

(3) Glor. Confessorum^ eh. 80.

(4) Glor. Otmf,, ch. 80.

n'obtienne d'avoir un de ses citoyens pour évoque (1). » Il l'a empruntée, selon toute apparence, à une tradition populaire. Hilduin, abbé de Saint-Denis, qui écrivait au commencement du IX* siècle, nous confirme en effet que les versions de Grégoire au sujet de Saint Saturnin et des six autres évêques ne concordaient, pour les époques, avec aucune des Vies ou des Passions connues, et qu'elles reposaient seulement sur des on-dit qu'il avait recueillis. « Il faut pardonner, ajoute-t-il, à la simplicité de ce saint homme, qui, ayant cru bien des choses autrement que la vérité le voulait, les a mises en écrit sans mauvaise intention (2). »

Le martyre de Saint Corneille, placé durant la persécution de Valérien (3), eut lieu en 252, sous le règne de Dèce (4). — Mais je neveux pas suivre le chroniqueur dans toutes les assertions qui remplissent ce premier Livre, où, je le répète, on ne va point chercher l'histoire. Les faits qu'il avance sur l'irruption de Chrocus , roi des Allemands, sur la persécution de Dioclétien , sur les empereurs qui suivirent, seraient sujets à plus d'une critique. Il les emprunte, d'ailleurs, toujours aux mêmes sources. La Chronique d'Eusèbe le conduit jusqu'à la vingt-unième année du règne de Constantin (8), celle de Saint Jérôme jusqu'à la mort de Valens, (6), celle d'Orose jusqu'à la chute du tyran Maxime (7). Il y joint des traditions et des Vies de Saints, par exemple une légende de Saint Hilaire de Poitiers, dont il déclare lui-même s'être servi (8j.

Dans la série des évêques de Clermont, que plusieurs manuscrits , il est vrai , ne renferment pas , il se présente

(1) HisLy I, 28.

(â) Aréopagitiquej recueil de Surins^ 9 octobre.

(3) Ch. 30.

(4) Poruificalis BmherianuSj cité par Ruinart.

(5) Gh. 34.

(6) Ch. 37.

(7) Ch. 38.

(8) Gh. 36.

une irrégularité qui ne peut s'expliquer que par une altération du texte (1). A Austremoine, premier évêque, Grégoire fait succéder , les uns après les autres : Vrbicusy Legonus, Illidittë ou Allyre, puis Népotien. Ce dernier est donc le cinquième qui occupa le siège de Glermont : néanmoins il est appelé quartus episcopus (2). Et ce n'est pas là, comme on pourrait le croire, un chiffre mis par mégarde pour un autre. Car, en poursuivant la série hors du Livre I, nous rencontrons le huitième évêque, Rustic, nommé septième (3); celui qui vint après, Namatius, nommé huitième (4), et ainsi de suite. C'est donc une différence de compte réelle et fixe.

Le récit de la mort et des funérailles de Saint Martin termine le Livre L La date véritable de cet événement a été l'objet d'une foule de dissertations d'où Ton ne peut guère tirer de conclusion sûre, à cause des contradictions multiples qui se présentent à ce sujet entre les divers auteurs (8). Pour ce qui est de Grégoire de Tours, il est avec lui-même dans un grand désaccord : après l'avoir placé à r année du consulat d'Atticus et de Cœsarius (397), il le met, dans le même chapitre, 412 ans après la Passion du Seigneur [6). Comme il compte le plus souvent les années en partant de la mort de Saint Martin, cette indécision rend tout àfait inextricable la chronologie de ce premier Livre,qui sans cela est déjà un dédale. M'y engager seraitpeine inutile : je vais simplement tracer un tableau des résultats impossibles et inconciliables auxquels arrivent les calculs du chroniqueur. Les manuscrits varient sur la plupart des chiffres ; mais aucun ne les donne de manière à enlever la contradiction.

(1) V. ch.39, 40,41, 42.

(2) Ch. 41.

(5) V. notamment Scaliger, De Emendatione temporum^ liv. vi; Ântelmius, De morte S. Martini; Lecointe, Annal, i, an B&S,

(6) Ch. 43.

Je me conforme aax leçons généralement adoptées par les éditeurs.

Il est compté , à la fin du Livre :

Du commencement du monde à la mort de Saint Martin KS46 ans.

Dans le cours du Livre :

De la Création à Noé 4242 '

De Noé à Abraham 942

D'Abraham à la sortie d'Egypte 462

De la sortie d'Egypte à la construction du temple de Salomon 480

De David à la captivité de Babylone 361

De la captivité à la Passion de Jésus-Christ. . 668

De la Passion à la mort de Saint Martin. . . . 412

Total 4567

Si on considère comme étant comptées deux fois, dans cette somme, les années comprises dans le règne de David et dans celui de Salomon jusqu'à la comtTuciion du Temple^ il faut en retrancher 62

Reste 4505

Si on adopte la première date assignée par le chroniqueur à la mort de Saint Martin (397), on a, depuis la Passion jusqu'à cette mort (en retranchant les 33 ans de la vie de Jésiis-Christ), 364 au lieu de 412 ; différence 48

Ce qui réduit le total à 4457 ans.

Aucune de ces sommes, on le voit, ne peut concorder avec la première. Dût-on diminuer celle-ci de mille, dans la pensée que l'écrivain a voulu mettre 4546, les différences seraient encore considérables ; et l'on ne pourrait guère voir ic^ le résultat de chiffres mal tracés ou mal lus par les copistes, car les nombres, dans les plus vieux manuscrits de

VHistoire des FrancSy sont exprimés en toutes lettres. Néanmoins il ne faudrait pas exagérer Timportance de ces contradictions chronologiques , qui se retrouvent dans beaucoup d'anciens chroniqueurs, et qui au fond n'ébranlent point le corps du récit.

A partir du Livre II, la Chronique prend un nouvel aspect : nous sortons de l'histoire ancienne, le caractère de résumé disparaît, et l'intérêt augmente en même temps que les détails. Bien que l'auteur annonce, dans le Prologue, que (( parvenu jusque-là au moyen des histoires qu'il a citées , il va raconter, avec l'aide de Dieu, les événements arrivés depuis , » j'ai cru devoir rattacher la bonne moitié de ce Livre à \?l première partie de VHistoire des Francs^ à celle qui est tirée d'autres ouvrages. En effet, si Grégoire de Tours ne suit plus positivement quelque ancienne chronique, il continue à enrichir son texte d'un grand nombre de citations ou de documents transcrits , et il n'en est pas encore réduit à son propre fonds. La tradition se mêle à son récit , comme déjà dans le Livre précédent ; mais elle n'a toujours qu'une place secondaire.

Sans m'occuper ici des particularités racontées sur l'évêque Saint Brice, l'un des prédécesseurs de Grégoire sur le siège de Tours, je regarde ce qui est dit des Vandales et de leur royaume. Le chroniqueur ne pouvait avoir sur eux les mêmes connaissances que sur les Francs : néanmoins, il est curieux de montrer jusqu'à quel point les versions qu'il recueille peuvent l'induire en erreur. Qui ne se rappelle que ce fut le trop célèbre Genséric qui, appelé par le comte romain Boniface, conduisit son peuple d'Espagne en Afrique et l'y établit (1)? (429). VHistoire des Francs place cette migration sotts le roi Trasamond^ troisième successeur de Genséric, vivant près d'un siècle après (496-823) ; et en même temps elle en attribue la cause aux Allemands,

(1) y., entre autres, Jornandès. D. Bouquet, ii, p. 27.

qui auraient poursuivi les Vandales jusqu'à Traducta ; après quoi ceux-ci auraient passé la mer (1). — Cette ville est la Julia traducta qui se trouvait sur le détroit de Gibraltar, aujourd'hui Tarifa : Ruinart semble indécis, et parle de Tanger^ ville d'Afrique appelée autrefois du même nom ; cependant le sens de ce passage même, qui veut que la localité en question soit sur la côte européenne, aurait dft lui interdire même le doute. — Quant aux Allemands^ il s'agit des Suèves^ dont le chroniqueur dit un peu plus haut : « Les Suèves, c'est-à-dire les Allemands (2). » C'est la partie prise pour le tout : les Suèves , qui avaient passé en Gaule, puis en Espagne, étaient de la race germaine^ mais non de la confédération allemande. Quelques Suèves seulement s'unirent à celle-ci au v® siècle, et ils demeurèrent dans le pays qui prit d'eux le nom de Souabe, — Le combat singulier qui eut lieu , au nom des deux nations , entre un Suève et un Vandale, est encore placé sous le règne de Trasamond, quoiqu'il ait eu lieu sous Genséric (3). Du reste, le nom même de ce dernier est omis, ainsi que celui de son second successeur Gontamond, La série entière des princes Vandales est altérée de la manière suivante :