JS/i., I, 177 sqq

Enfin, si la logique m'a forcé de rétablir Tordre entre les deux opérations des Troyens et de traduire : k Ils s'apprêtent à broyer le grain sur la pierre, et « à le gririer sur le feu, » au lieu de dire comme Virgile : « Ils s'apprêtent à griller le grain sur le feu, « et à le broyer sur la pierre, » la logique, je le confesse, m'a fait manquer essentiellement au poète; car j'ai détruit par là un désordre cherché, cet air d'indépendance et de liberté qui sied si bien à la poésie, quoi tient donc le mérite de ces vers? A l'emploi des trois figures; ôtez-les, et le poète disparaît.

Nous ne voudrions pas nous arrêter trop longtemps sur les figures de mots; il en est une cependant que nous ne pouvons passer sous silence : c'est la métaphore y si ordinaire et si compréhensive même par son nom, qu'elle semble contenir la plupart des autres figures.

La métaphore ^ comme son nom l'indique, est un transport de signification d'un nom à un autre, le plus souvent d'un objet physique à un objet moral. Ce rôle suffirait pour expliquer la fréquence de l'emploi de la figure; bornons-nous à un exemple, celui que nous fournit le mot feu.

Qui pourrait énumérer les applications que Ton fait du feu métaphorique aux innombrables objets dont on veut rehausser l'éclat, l'ardeur, l'emportement et la violence? Ne dit-on pas, en effet, à tout instant : le feu des yeux, le feu de la jeunesse, des passions, le feu de la colère, des dissensions, de la guerre? On le met partout; c'est la métaphore par excellence, comme la métaphore est elle-même la figure par excellence.

Horace veut inspirer aux Romains l'horreur de la

plus impie de toutes les guerres, l'horreur de la guerre civile, et il leur adresse un petit poème, que je demande à ne considérer qu'en simple grammairien. Sous ce point de vue, qu'est-ce que l'ode d'Horace ? A mes yeux, une perpétuelle métaphore, développée dans une allégorie^ ingénieuse et juste.

Le poète apostrophe la République, encore toute meurtrie des malheurs que lui ont causés les dernières guerres civiles, et il la conjure de rester calme désormais devant toute tentative de perturbation.

Mais ce n'est là qu'un langage au sens propre et qui n'a rien de poétique; consultons le texte. Il fait de la République un vaisseau, et c'est déjà là une métaphore, et même la métaphore dominante :

« O vaisseau, dit-il, de nouveaux troubles vont-ils « te ramener à la mer? »

J'ai traduit, de nouveaux troubles, et j'ai effacé la métaphore; le texte porte « de nouveaux flots. » Le poète, pour conserver la métaphore, a pris les flots, fluctus, dans le sens métaphorique.

Continuons : « Oh ! que fais-tu ? Attache-toi fortece ment au port. » Autre métaphore, pour : reste en paix et tranquille.

Le poète va lui rappeler à présent l'état de délabrement et de misère où il était, quand il est rentré, après les dernières guerres : « Ne vois-tu pas comme « ton flanc est dépouillé de ses rameurs, et comme « ton mât, endommagé par l'impétueux vent d'Afri- « que, ainsi que ses antennes, gémissent 1 ! » Les deux grandes forces motrices du vaisseau, les rames et la voilure, ne fonctionnant plus, font entendre par une

li Od., I, U;

claire métaphore que la République a perdu les magistrats qui la gouvernaient, les armées qui la défendaient.

Je ne pousserai pas plus avant l'énumération des métaphores qui se succèdent dans le poème d'Horace; aussi bien n'y règne- t-il et ne peut-il y régner que cette figure. Mais que devient alors, demande-t-on, l'allégorie elle-même? Ne serait-ce que le vase qui contient la liqueur? C'esl moins encore, c'est un résultat, un nom donné à un ensemble de métaphores; ou, si mieux on aime, une étiquette mise pour désigner plusieurs métaphores de suite, développant un même sujet.

Après avoir montré les changements qu'éprouvent les mots dans leur forme et dans leur sens, et qui constituent les figures de mots, ou, pour employer un nom plus propre à la fois et plus juste, les tropes 9 le maître va parler de ce qu'on appelle les figures de pensées. La pensée, en effet, sans toucher aux mots qui l'expriment, a aussi ses figures. Se conformant aux impressions les plus diverses, elle suit tous les mouvements que lui font éprouver les passions et les sentiments de . l'âme; et c'est à chacune de ces allures les plus remarquables que l'on a donné un nom particulier.

Une observation préliminaire du maître est celleci : comment, avec les infinis mouvements de l'esprit, a-t-on pu songer à les circonscrire dans un nombre de figures déterminées? Gardons-nous d'une illusion, l'indépendance de l'esprit est moins grande qu'on ne pense; c'est parce qu'on a remarqué le retour fréquent des mêmes formes sous lesquelles se produisait la pensée, qu'on à songé à les noter et à

lés définir. Et d'où venait cette fréquence, limitée elle-même? Des rapports ordinaires que l'homme entretient avec ses semblables, et qui ne lui faisaient pas sentir le besoin d'une plus grande variété.

Une différence essentielle que le maître ne manque pas de signaler à ses jeunes auditeurs, et à laquelle songent bien peu de personnes, c'est celle qui sépare les tropes dont il vient de parler, des figures de pensées : les tropes s'adressent plutôt à l'esprit, et les figures de pensées servent surtout de langage au sentiment et à la passion.

Occupons-nous donc un peu des figures de pensées; le passage sera presque, insensible, car la figure qui va nous servir de transition semble tenir des deux espèces, c'est X hyperbole.

L'hyperbole se déclare elle-même une exagération en plus ou en moins; elle enfle ou déprime son objet. A cet égard, elle est convenablement la figure de la passion forte, qui ne sait guère garder la mesure et qui dit volontiers : cet homme va comme une tortue, ou court comme le vent, selon qu'elle veut exagérer la lenteur ou la vitesse de la marche de l'individu.

Mais cette figure est-elle sans rapport avec le trope? Je suis loin de le penser, car elle équivaut à peu près à celle-ci : cet homme est une tortue, cet homme est le vent lui-même*

Quelle différence cependant y a-t-il? Une seule, c'est que l'hyperbole a pris la forme d'une comparaison : comme la tortue, comme le vent. Eh ! c'est précisément cette adjonction, réplique-t-on, qui constitue une figure absolument neuve. Non, la comparaison affaiblit sans aucun doute le trope, de manière même à produire une figure nouvelle, où, au

lieu d'affirmer que la chose est, on se borne à dire qu'elle paraît être; mais elle ne va pas jusqu'à l'effacer : cela est si vrai, que l'hyperbole n'existe qu'à la condition de rappeler le trope.

- Du reste, il n'y a pas de sujet où la vérité soit souvent plus difficile à démontrer que dans celui qui nous occupe. Dédommageons-nous, dans tous les cas, par un magnifique exemple de l'hyperbole; c'est l'exemple qui paraît consacré, parce que c'est sans doute le plus parfait modèle que l'on eut pu offrir.

Parlant de Çamilla, la fille du roi des Volsques, Virgile nous dit : Ce n'est pas une jeune fille habituée, comme les autres, aux paisibles travaux de la laine, mais aux rudes fatigues de la guerre, « Et à « l'exercice de la course, où ses pieds vont plus vite « que le vent. Elle pourrait voler au-dessus des épis « de la moisson, même sans les toucher, et sans bles- « ser en passant leurs- tendres pointes; comme aussi « elle pourrait aller au milieu de la mer, suspendue « au-dessus de la vague soulevée, et sans mouiller « la plante de ses rapides pieds 1 . »

Il y a là deux grandes images qui mettent la figure en plein relief, car elles ne se répèlent point, mais, au contraire, elles se fortifient, puisqu'il est encore moins difficile de marcher sur des épis, sans les courber, que de se tenir sur l'eau sans y enfoncer.

Mais nous n'avons là qu'une hyperbole pour louer avec excès; n'y avait-il pas aussi une hyperbole pour blâmer avec excès? Il y en avait une sans doute, et qui semblait même se complaire dans son rôle. C'est ce côté opposé de la figure, qui se montre si souvent