Dial.. III. S

sur les établissements d'instruction publique, et en général sur toutes les réunions de la jeunesse. Mais ce contrôle, on a pu le remarquer, était exclusivement moral, et la loi semble jusqu'ici s'être bornée à sanctionner la recommandation des parents aux maîtres, recommandation qui, comme l'a dit Protagoras, enjoignait de former les mœurs des enfants, bien plus que de leur apprendre la grammaire et la cithare.

Le législateur n'avait-il pas aussi imposé de certaines conditions pour ouvrir des établissements d'instruction publique ; et ne faisait-il pas inspecter In manière dont se donnait l'enseignement?

Il faut d'abord mettre hors de celte question les gymnasiarques et les chorèges, que l'élection populaire dispensait de toute autre garantie. Quant aux maîtres d'école, nous savons qu'ils n'étaient astreints à aucune obligation pour ouvrir leurs établissements. Tout citoyen pouvait fonder une maison d'éducation, et donner un enseignement public, sans être tenu de faire auparavant aucune preuve ni de moralité, ni de capacité. Une fois seulement le gouvernement d'Athènes essaya de soumettre à une espèce d'autorisation préalable.

La troisième année de la CXVIIP olympiade (av. J.-C. 3o6), sur la proposition d'un citoyen appelé Sophocle, fils d'Amphiclide, une loi fut promulguée, ainsi conçue : « Qu'aucun philosophe ne se mette à « la tête d'une école, si le sénat et le peuple ne l'ont « préalablement approuvé. L'infraeleur sera puni « de mort. »

Nous voyons dans Diogène de Laerle, qui nous a

conservé cette loi 1 , que les philosophes aimèrent mieux se retirer que de demander l'autorisa lion. Théophraste, qui attirait auprès de lui jusqu'à deux mille disciples, ferma son école, et sortit d'Athènes; ses confrères suivirent son exemple.

Mais cette loi blessait trop vivement la liberté des mœurs démocratiques pour subsister longtemps. Aussi durait-elle à peine depuis deux ans, que Philion accusa Sophocle de paranomie, fit abroger la loi, et condamner son auteur à une amende de cinq talents. Les philosophes rentrèrent, et se remirent à la tête de leurs écoles.

Ajoutons enfin que l'Etat ne paraît avoir pris aucun moyen de s'assurer si l'enseignement légal était régulièrement et convenablement dispensé.

Nous sommes donc autorisés à conclure que trop souvent la jeunesse dut être livrée aux spéculations de l'ignorance présomptueuse et du charlatanisme habile. L'induction en serait légitime, quand les preuves feraient défaut ; mais nous avons, pour constater l'existence et la durée de ces abus, un témoignage irrécusable. Plutarque, parlant du choix des maîtres dans son livre de X Education des enfants : « J'arrive, dit-il, au point le plus important de tous, « au point capital. Il faut chercher pour les enfants « des maîtres dont la réputation soit intacte, les « mœurs irréprochables, et le savoir consommé ; car « la source, la racine de toute distinction morale, « c'est une bonne éducation. Mais il est aujourd'hui « quelques pères dont on ne saurait blâmer trop force tement la conduite : avant d'avoir éprouvé ceux

« qui doivent donner renseignement, ils mettent par u imprudence, et quelquefois par ignorance, leurs a enfants entre les mains d'hommes décriés et perdus « de réputation. Et si l'on ne pouvait encore leur « reprocher que l'ignorance, ils ne seraient pas tout « à fait sans excuse; mais ce qui est le comble de la « déraison, le voici : c'est que, connaissant, par les « rapports d'autres personnes bien instruites, Pim- « péritie tout à la fois et la dépravation de certains « maîtres, ils ne leur confient pas moins les enfants, « les uns séduits par les flatteries de quelques coince plaisants, d'autres cédant à des sollicitations « d'amis 1 . Avait-il donc tort de répéter autrefois, ce « célèbre Cratès, que, s'il lui était possible, il monte terait sur l'endroit le plus élevé de la ville, afin d'y « crier : « O hommes, à quoi songez-vous, quand « vous mettez tout en œuvre pour amasser des « richesses, et que vous prenez si peu de soin des « enfants, à qui vous les devez laisser ? On voit encore « beaucoup de pères pousser si loin l'amour de l'arec gent, et, en même temps, la haine de leurs enfants, ce que, pour payer un prix moins élevé, ils choiec sissent des maîtres sans valeur, recherchant une ec ignorance à bon marché*. »

Un peu plus loin, le moraliste continuant : ce On

ce doit blâmer quelques pères, ajoute- t-il, qui,

ee après avoir confié leurs fils à des pédagogues et à

ce des maîtres, ne s'assurent en aucune façon, ni par

1. Dans son traité Sur la mauvaise honte, le moraliste a reproduit la même pensée : « C'est, dit-il, par fausse honte encore, que nous choi- « sissons pour maîtres à nos enfants, ceux qui nous les demandent, et au lieu d'en choisir de bons (T. VIII, p. 107, éd. Reisk.). »