Jd Quint
fils : celui-ci questionne et celui-là répond; l'un demande à s'éclairer, et l'autre fait la lumière.
Comment donc expliquer le discrédit dont semblent frappées les Partitions oratoires*? Le titre du livre, selon moi, peu accessible au grand nombre, aura d'abord rebuté; j'ajoute ensuite qu'un enseignement si morcelé et si substantiel n'a pas dû être généralement compris, ni saisi dans son magnifique ensemble, de même que la liqueur la plus agréable, distillée goutte à goutte, nous laisserait insensibles.
Ici je puis m'arrêter, et croire avoir sûrement établi que les anciens furent libres d'envoyer leurs enfants aux écoles publiques, ou de les faire élever chez eux, et qu'ils usèrent de cette liberté de manière à montrer manifestement qu'ils donnaient la préférence à l'instruction publique. Mais si telle fut la règle générale, nous avons dit qu'elle souffrit d'assez nombreuses exceptions, et nous en avons cité quelques-unes de fort notables. Aussi les partisans de l'instruction publique, les philosophes, les penseurs, justement alarmés de cette division, n'hésitèrent-ils pas à dénoncer l'éducation particulière comme une funeste singularité , qui tendait à l'isolement des citoyens et à l'affaiblissement de l'Etat. Nous avons entendu le grave Aristote, et remarquons que dans sa bouche la condamnation est absolue.
Ce n'est pas cependant qu'on n'ait anciennement agité la question pour et contre; et nous avons même encore aujourd'hui un plaidoyer sur la matière, et, qui plus est, composé par un homme du métier, le célèbre rhéteur Quintilien.
Dans son Institution oratoire, ou Education de V orateur, il a consacré un chapitre entier à la ques-
tion de savoir si l'éducation particulière est préférable à l'instruction publique. Ecoutons-le d'abord répondant aux deux objections élevées contre les écoles publiques.
On leur reproche d'être plus dangereuses pour les mœurs des enfants que la maison paternelle. Quintilien n'en convient pas, et soutient que le danger est au moins égal de part et d'autre, mais que dans les deux cas il peut être prévenu par une active surveillance.
On oppose, en second lieu, que dans une école publique le maître a beaucoup moins de temps à donner à chacun de ses nombreux écoliers que le précepteur particulier à son unique élève. Le rhéteur répond que l'avantage de l'éducation solitaire est plus apparent que réel. Le précepteur ne peut pas être constamment occupé de son disciple, et le disciple ne peut pas tarder à devenir insouciant pour un colloque perpétuel. A l'école, au contraire, le voisinage de ses camarades le tient constamment en éveil, tandis que la parole du maître, se répandant sur toute la troupe, profite à chacun et ne laisse personne indifférent.
Mais où Quintilien fait ressortir avec une triomphante évidence la supériorité de l'école publique, c'est lorsqu'il nous la montre comme le foyer de l'émulation, sentiment qui n'existe, en effet, qu'avec des émules et des rivaux, et qui alors anime les esprits et les pousse à la suite les uns des autres, tels que les coureurs du stade, vers le but commun.
Est-il nécessaire d'ajouter que je partage de tout
