MÉCOMPTE QUE DONNE L'UNIYËRSITÉ ROYALE

Il s'agissait de régénérer l'Université sans la détruire. Il fallait tourner à bien cet instrument de mah et le faire fonctionner au profit de la royauté légitime avec toute la force que l'usurpation avait su lui donner. C'était un corps puissant, très-fortement organisé, et dont l'action admirablement centralisée s'appliquait à la fois sur toutes les parties de la France ; mais l'esprit qui l'animait était mauvais. Il fallait donc en conservant le corps et même le fortifiant, lui inspirer un autre esprit, el c'est ce qu'on espéra faire en changeant en grande partie le personnel.

On voulait infuser au corps universitaire un sang nouveau qui y portât une vie nouvelle, et pour cela on se mit à lui tirer le plus qu'il fût possible de son vieux sang, tout imprégné de l'esprit bonapartiste ou de l'esprit libéral. Car cette fois les libéraux, c'est-à-dire, ceux qui réclamaient la liberté politique, voyant la tendance de la Restauration à rétablir le pa^sé, à rentrer dans les voies du gouvernement absolu, s'étaient retournés vers

44 DB l'éducation m frange^

l'Empire et faisaient cause commune, au moins pour combattre les ultra-royalistes, avec les hommes de l'Université impériale. On se mit donc à épurer Tinstruction publique de tous les fonctionnaires qui passaient pour amis de la Révolution, de l'Empire ou des idées libérales ; on destitua tout ce qui était destituable, et on bâillonna le reste par la suspension. Ce fut comme une sorte de razzia dans le personnel universitaire. Recteurs, inspecteurs, proviseurs surtout, censeurs, professeurs de tous les ordres,tombèrent de tous les côtés, et on les remplaça presque partout par des ecclésiastiques, qui pouvaient être de fort bons prêtres, mais qui pour la plupart n'étaient guères préparés aux fonctions importantes qu'on leur confiait et qui en outre n'avaient aucun titre pour les remplir. L'École normale, foyer du mauvais esprit, fut supprimée et remplacée par des écoles insignifiantes dans les académies de province, qui n'avaient pas de vitalité. En un mot il y eut une perturbation complète dans l'Université. D'impériale qu'elle était, on voulait tout d'un coup la rendre royaliste, et on ne réussit qu'à la diviser profondément en elle— même, à la bouleverser, en y amalgamant les partis, les intérêts et les passions les plus contraires, éléments hétérogènes qui, après avoir fermenté ensemble pendant plusieurs années, et s'être combattus sourdement au lieu dé s'unir, éclatèrent à la fin par l'explosion de

Le but fut complètement manqué. Le clergé, qu'on versa en masse dans l'Université, ne put la changer. Son action fut trop faible au milieu de ce corps puissant; et comme ces remèdes, qui provoquent sans cesse des secousses et des efforts sans amener jamais une

crise salutaire, elle agita, elle troubla rinstruction publique sans la guérir. Le clergé, introduit arbitrairement dans cette grande administration dont il n'avait ni Tusage, ni les mœurs, ni la langue, n'y était point à sa place ni à son aise. II était déplacé, parce qu'on ne l'avait pas mis là surtout pour exercer son saint ministère et en* vue du salut des âmes, mais principalement pour employer tous les moyens d'influence religieuse en faveur d'un intérêt humain, et comme défenseur du trône plutôt que ministre de l'autel. Il .semblait être au service du gouvernement plus qu'au service de Dieu, et il avait la conscience de cet abaissement. Il était encore déplacé, parce qu'il n'était pas au niveau des fonctions qu'on lui imposait,fautede préparation suffisante et d'antécédents, et ainsi sous le rapport de l'administration, de la direction, de la discipline et de l'enseignement, il avait tout ou beaucoup à apprendre, et se montrait nécessairement inférieur o ceux qu'il remplaçait. Il était mal à son aise, gêné dans son action, comme il arrive toujours quand on n'est pas à sa place. Il sentait bien qu'on le regarderait dans l'Université comme un intrus, qu'il était entouré, pressé de tous côtés par la défiance, les soupçons et les haines ; que les colères de tous ceux qu'il avait déplacés murmuraient autour de lui eC le maudissaient accîompagnées des mécontentements sourds d'un nombre plus grand encore dont il avait interrompu ou entravé l'avancement. Il était mal à l'aise surtout auprès de la jeunesse qu'il devait instruire et diriger, et qui, s'imaginanf qu'on voulait la rendre pieuse par contrainte, mettait son amour-propre à braver l'autorité par l'irréligion ou l'indifférence, et se montrait même, quand elle l'osait, plus mauvaise qu'elle n'était en

46 DE L*ÉDnCAT10N BF FRANCK

effet, pour protester contre la force au nom de la Hberté.

Je me rappelle qu'au commencement de la Restauration, diverses mesures ayant été prises par le gouvernement pour allonger et multiplier tes exercices religieux à TÉcole normale afin de nous rendre plus dévots, le conseiller chef de Técole, homme de la Révolution et de TEmpire, qui se souciait fort peu de tous ces changements, nous dit naïvement en nous les annonçant et comme pour nous donner le motif le plus puissant de nous y conformer : c C'est qu'il faut de la religion maintenant, Messieurs ! » Gomme il nous aurait dit sous l'Empire : Maintenant, Messieurs, il faut savoir faire l'exercice. Ce qu'on nous imposait en surplus de pratiques religieuses nous vexa, quoique ce fût au fond très-raisonnable, et nous fûmes indignés du conunentaire de la mesure. Nous eûmes des offices plus longs et plus nombreux ; nous y assistâmes par ordre, et nous n'en devînmes pas plus pieux pour cela. Au contraire, noœ eûmes moins que jamais envie de le devenir. Nous avions tort certainement ; mais peut-être aurait-on pu s'y prendre plus habilement ; car l'homme est ainsi fait et surtout le jeune homme, qu'il suffit qu'on impose par force une chose, si excellente qu'elle soit, à sa liberté, pour qu'il la repousse, et quelquefois la déteste.

C'est ce qui arriva plus ou moins dans les collèges de l'Université, dirigés presque tous alors par des ecclésiastiques, et où beaucoup de prêtres enseignaient. Il y eut plus d'exercices pieux, plus de cérémonies religieuses, mais en général il n'y eut ni plus de religion, ni plus de piété. Il se trouva, comme toujours, quelques bons jeunes gens qui profitèrent des soins et des

AU I>lX-NEnyiÈMB SiâCLB. 47

leçons du clergé. Il y eut aussi des hypocrites qui affectèrent la dévotion pour se mettre en faveur et obtenir plus tard des places et de l'avancement. Car les jeunes gens bien notés au collège sous ce rapport entraient ensuite dans une espèce d'association pieuse, qui devint célèbre sous le nom de la Congrégation, et ou ils trou— valent, avec des secours pour leur direction spirituelle, une assistance puissante pour faire leur chemin dans Ib monde ets!y établir convenablement. Mais le plus grand nombre des élèves resta opposé à la religion, à TÉglise, et au gouvernement d'alors, qu'ils accusaient d'employer les prêtres comme des instruments de sa politique pour asservir la France, et la ramener aux abus de l'ancien régime. Cette disposition delà jeunesse à l'égard du clergé se manifestait de toutes manières et en toute occasion dans les dernières années avant 1830; elle éclata avec fureur pendant et après les journées de juillet.

Cependant le mal ne s'arrêta pas là. Il y eut plus que des murmures, des contradictions sourdes, des haines cachées, plus qu'un mécontentement général de la jeu* nesse et de tous ceux qui avaient sa confiance ; il y eut encore au sein de l'Université une opposition organisée, une conspiration flagrante et continuelle contre le gouvernement d'alors, ou plutôt contre le parti qui le dirigeait. On n'allait pas jusqu'à vouloir le renversement de la dynastie, bien qu'on en eût une toute prête sous la main en cas de besoin ; mais on voulait le triomphe du gouvernement constitutionnel et le règne de la liberté par lâ Constitution. L'esprit philosophique qui avait été réveillé à l'École normale par la parole de M. Royer- Collard, de M. Gutzot, de M. Cousin, et qui nous avait

48 DE L*ÉD¥CATION Kll FRANCl':

rendu odieux le régime impérial, au point de nous poussera prendre les armes contre Napoléon au 20 mars, et à nous faire volontaires royaux, cet esprit philosophique qui nous avait passionnés pour les principes politiques de la Révolution de 89 et He la Constitution anglaise, nous avait tournés contre la Restauration, aussitôt que nous vîmes qu'elle se séparait de la liberté et se mettait en guerre avec elle. Nous avions la conviction et comme le pressentiment que la Restauration allait à sa perte en essayant de rétablir le passé, en luttant ouvertement avec les idées et les besoins du présent, avec les aspirations et les espérances de l'avenir. Nous étions possédés par une espèce de fanatisme de la liberté^ qui nous rendait capables de tout entreprendre pour elle, même au péril de nos intérêts et de notre vie. En la défendant^ en cherchant à l'étendre et à l'affermir, nous nous croyions tout à fait dans notre droit, et nous étions bien décidés à le faire prévaloir par tous les moyens possibles, par l'adresse et les voies souterraines, si nous ne le pouvions directement au grand jour et par la force. C'était la meilleure disposition pour conspirer, aussitôt que nous nous croirions opprimés. Nous le fûmes en effet, quand la réaction ultra -royaliste triompha. L'École normale, comme je l'ai déjà dit, fut détruite, ses élèves dispersés et laissés sans places. Beaucoup de professeurs, et surtout les plus marquants par leurs idées avancées, par leurs opinions libérales, furent destitués ou suspendus de leurs fonctions, et condamnés au silence, s'ils étaient inamovibles. J eus l'avantage d'être l'un et l'autre. La conspiration fut longtemps vague, indécise, sans forme arrêtée, et plutôt d'instinct que de propos délibéré. C'est le commence-

ment de toutes les conspirations populaires qui sortent du malaise d'un grand nombre. Elle s'organisa peu à peu d'une manière positive par les journaux, par les sociétés secrètes, par tous les moyens en usage en de pareils cas. Elle se rattachait à l'opposition dans les Chambres, et elle trouvait de l'appui et de l'encouragement jusqu'auprès du trône. En matière aussi grave, on ne doit affirmer que ce qu'on sait certainement. Or je sais de science certaine qu'il s'est formé, plusieurs années avant 1830, une conspiration contre la branche aînée ou plutôt contre le parti ultra-royaliste, qu'on l'accusait de favoriser dans l'intérêt du pouvoir absolu, et pour détruire le gouvernement constitutionnel. Je sais que cette conspiration avait, sinon son foyer, au moins ses principaux ressorts dans l'Université ; je le sais et je l'affirme, parce qu'à deux reprises, des hommes haut placés dans la hiérarchie de l'instruction publique, et qui pouvaient exercer sur moi une grande influence en raison de nos antécédents et de nos rapports, sont venus me faire des ouvertures, me presser d'y prendre part^ et j'ai refusé deux fois, en me brouillant avec ceux qui étaient jusque-là mes amis, même mes protecteurs, parce que, tout en restant ami de la liberté politique autant qu'un autre, j'avais eu le bonheur de devenir chrétien, et qu'un chrétien ne conspire jamais.

La Restauration^ en ce qui concerne l'instruction publique, a donc fait fausse route, comme l'Empire, et à son exemple. Elle a fini par vouloir s'approprier l'Université que, d'abord, par un bon instinct, elle voulait détruire. Elle a tenté aussi d'exploiter l'éducation de la , France au profit de son principe, pour l'affermissement de son règne et pour sa gloire. Elle a employé un mau-

$0 DR l'éducation en FRANGE AU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE.

vais instrument, un instrument qui avait été préparé pour une mauvaise fin, avec le prétexte spécieux de le tourner à bien et d'en tirer un bon usage ; et cet instrument, qu'elle n'a pas su manier, s'est retourné contre elle, lui a percé la main et l'a blessée à mort. Car c'est surtout l'Université qui a renversé la Restauration, et la révolution de Juillet a été faite par elle et à son profit.

DB l'éducation en FRANCS SOUb LE GOUVERNEMENT DE 1830. TRIOMPHE DB l'UNIYERSITÉ.

La révolution de Juillet fut le triomphe de l'Université. Elle devint plus puissante que jamais. Elle n'était plus en effet la filleaînée des rois de France, ni l'humble servante de l'empereur, mais la patronne, la protectrice du roi des Français, qu'elle contribua plus que personne à mettre et à soutenir sur le trône. Elle cessa donc à ce moment d'être instrument de la puissance d'un autre pour l'exploitation morale du pays ; elle s'en fit le but, au lieu d'en être le moyen, et se mit à diriger l'éducation de la France pour son compte. Ainsi la fin dernière de l'éducation publique qui avait été d'abord la grandeur de Napoléon, puis raffermissement du trône légitime, fut alors la domination d'une corporation savante, d'une compagnie de lettré^, qui entreprit de gouverner la France a sa manière, pour sa gloire et dans son intérêt. Elle y réussit jusqu'à un certain point et pour quelque temps, non cependant sans luttes ni sans orages, car la révolution de Juillet, faite au nom de a liberté, ne pouvait être entièrement inutile ; et^ mal—

52 ' DE l'Éducation en fiunce

heureusement pour l'Université, la promesse de la li^ berté d'enseignement avait été malencontreusement introduite, on ne sait par qui, dans la charte-vérité^ au milieu des embarras et des peurs du moment.

y On vit alors/fee qui ne s'était jamais vu en Occident :

^ un corps savant, très- fortement constitué, étendu sur tout le pays, qu'il couvre: de ses milliers de membres, le pénétrant de sa vie, le dirigeant par son activité, et se résumant lui-même dans une tête à plusieurs têtes, une eitimiUipte à la fois, principe et fm de sâ pensée ^ da^ sa volonté et de tous ses mouvements. (]ette tête puissante, qui dirige souverainement tout le corps, impose aux générations nouvelles ses idées, ses doctrines, ses opinions, ses préjugés, par'les mille canaux de i'instructÎQn publique, au moyen des enseignements de tous genres qu'elle fait donner, des livres de toutes sortes qu'elle publie ou autorise, de la discipline qu'elle presrcrit à toutes les écoles de France, depuis les cours acaclémiques jusqu'à la plus petite école primaire, jusqu'à la salle d'asile, et par les arrêtés et les règlements de tpute espèce qu'elle émet incessamment, afin que dans la jeunesse, et par conséquent dans les familles, rien n'échappe à sa direction, ou à sa surveillance.i C'est comme un vaste réseau qui enveloppe et maintient toute la. France, et dont les filets subtils et multipliés s'enfoncent de toutes parts dans sa substance la plus intime, et l'étreignent partout de leurs mailles serrées, en sorte qu'elle ne peut vivre, se mouvoir, ni respirer sans que la puissance universitaire ne se fasse sentir et ne vienne mêler son action à sa vie pour la modifier, l'infléchir et la dominer. L'organisation napoléonienne de l'Université se prêtait merveilleusement à cette fin, et aussi ja—

mais rénergie de la centralisation de l'instruction publique, perfectionnée encore sous la Restauration, n'agit plus fortement et d'une manière plus efficace. Comment une chose si prodigieuse put-elle s'accomplir? Comment, dans un grand pays, au milieu d'une nation éclairée et fière comme la nôtre, après des révolutions faites pour détruire tout genre de despotisme, en plein gouvernement constitutionnel, et avec la liberté de la presse, une compagnie de lettrés, résumée en quelques hommes, put-elle diriger moralement la France, et l'exploiter à son profit ? Qui pouvait lui donner cette influence, cette autorité, et à quel titre parvint-elle à nous gouverner ? Elle gouvernait au nom de l'État, avec lequel elle eut l'habileté de se confondre, de s'identifier, quand elle avait à faire acte de puissance, de souveraineté ; et cependant s'en distinguant soigneusement, subtilement^ dès que son intérêt l'exigeait, et lui faisant même opposition au besoin, par sa tête, par ses membres, par toutes les parties de son corps, quand elle était gênée ou seulement menacée dans son influence, dans ses tra*ditions, dans ses habitudes^ et surtout dans le monopole de sa domination. Voilà pourquoi l'Université tient tant / à s'appeler VÊtat enseignant ; elle se couvre par là dans l'exercice de son autorité, dans ses prétentions, dans ses doctrines et jusque dans ses leçons, de la souveraineté de TÉtat ; elle se revêt, pour ainsi dire, dans tout ce qu'elle fait, dans tout ce qu'elle dit, d'une sorte de seconde majesté, pour imprimer plus de respect aux peuples, en sorte que tout ce qui n'accepte pas sa parole parait rebelle à l'État, et que parler contre ses doctrines, ou résister, à son autorité, est insurrection contre la puissance publique. Tout le faux de l'établis-

54 DB l'éducation en «FRANCE

sèment universitaire^ comme Napoléon Ta fondé, comme la Restauration et le gouvernement de Juillet l'ont fait ou laissé faire, est dans cette maxime :V Université est VÉtat enseignant. D'où elle a fait sortir naturellement, mais sans oser le dire tout haut^ la prétention de Louis XIV, bien moins fondée en elle que dans le grand roi : TÉtatj c'est moi.

Cependant, après la révolution de Juillet, et sous un gouvernement constitutionnel, TUniversité ne pouvait avoir les pleins pouvoirs de l'Empire; avec des Chambres et un ministère responsable, l'autorité n'a jamais les coudées franches. Elle ne peut s'exercer, à quelque degré que ce soit, sans une responsabilité quelconque, j laquelle remonte en définitive à un ministre, qui, devant ^ seul rendre compte, doit aussi seul diriger. En se confondant avec TÉtat pour participera la souveraineté, l'Université fut obligée d'en accepter les conditions, et, par conséquent, de se soumettre au ministre de rinstruction publique, qui était le vrai dépositaire de la puissance de l'État ; mais qui, le plus souvent, à cause des vicissitudes politiques, de la lutte des partis, de la fluctuation de la majorité, et par le jeu même du gouvernement parlementaire, étant pris hors du sein de l'Université, et ne partageant pas son esprit, ni ses tendances, la gênait plus ou moins dans ses mouvements et contrariait sa domination. De là, une guerre incessante, sourde ou patente entre le conseil de l'Université et le ministre de l'instruction publique : d'un côté, le conseil tendant toujours à usurper l'autorité administrative, comme il avait déjà l'autorité morale, ei, de là, cette espèce d'oligarchie qui s'était établie dans le gouvernement de l'instruction publique^ et que les journaux du temps ont si vivement

attaquée; d'un autre côté, le ministre, réclamant les prérogatives de sa charge, c'est-à-dire l'exercice du pouvoir exécutif, pour ne laisser au conseil que le soin de délibérer et de réglementer, quand il serait consulté. Jamais le conseil de l'Université ne se soumit de bonne grâce à cette condition inévitable du pouvoir dans un gouvernement constitutionnel, même quand les ministres furent tirés de son sein. 11 lui semblait toujours que la direction de l'instruction lui appartenait naturellement, par le fait même, et que le ministre n'était devant lui que pour la forme, pour paraître devant la Chambré, y présentant les arrêtés du conseil, tournés en ordonnances royales, et soutenant les attaques et les coups de l'opposition. A ses yeux, c'était presque comme l'éditeur responsable d'un journal en face de la justice. Les choses allèrent si loin dans cette voie, qu'il fallut enfin qu'un ministre courageux, après avoir combattu vivement à deux reprises pour ressaisir le pouvoir toujours disputé, brisât violemment le conseil, sous prétexte de le ramener à sa forme primitive ; et, en multipliant les conseillers, par des votes plus nombreux, il neutralisa les influences, déconcerta les prétentions,' et rendit leur opposition presque nulle. C'est encore la forme actuelle du conseil de l'Université ; et il faut bien que, malgré les changements qu'il a subis, il présente bien peu de chances et de garanties à la liberté, puisque dans le nouveau projet de loi qui doit organiser la liberté de l'enseignement, et qui agite en ce moment tous les esprits, au milieu de tant de combinaisons proposées, il n'y en a pas une seule en sa faveur. Quoi qu'il en soit, cette querelle d'intérieur, qui se termina au désavantage des hauts seigneurs de l'Université, bien qu'elle

56 DE l'éducation en frange

ait procuré quelque soulagement à ceux qui portent le poids du jour, c'est-à-dire à ceux qui enseignent, parce que le gouvernement du ministre a presque toujours été plus large, plus élevé, plus bienveillant que celui du conseil, n'a pas changé l'esprit universitaire proprement dit ; et, au contraire, c'est peut-être alors qu'il se manifesta avec le plus d'intensité, et fit le plus d'efforts pour maintenir ses prétentions et conserver son monopole, excité sans doute et comme exaspéré par les réclamations toujours plus vives des champions de la liberté d'enseignement. C'est aussi le moment de le peindre, puisqu'il est arrivé au terme de sa croissance, à la plénitude de son développement, et probablement à ^l'apogée de sa puissance.

\J Qu'est-ce donc en somme que l'esprit universitaire ? C'est tout simplement la pensée et la volonté de dominer la France par la discipline de l'instruction, comme l'esprit de l'impérialisme était de subjuguer le monde par les armes et par la conquête. C'est l'esprit de l'empereur au petit pied, et appliqué aux écoles. C'est par conséquent la prétention de diriger exclusivement ou suréminemment l'instruction de toute la jeunesse française ; et comme l'instruction se paie, c'est en définitive /le monopole de l'instruction, le plus odieux de tous les

^ monopoles, puisqu'il s'applique à la vie des âmes et trafique de la nourriture des esprits.C'est encore, par suite, la haine de tout ce qui peut gêner cette direction exclusive, attaquer le monopole et disputer ce qui en fait la matière et le profit ; donc, hostilité, ouverte ou cachée, contre toute influence morale, de quelque côté qu'elle vienne, mais surtout contre la religion, qui contrarie, entrave la puissance de l'Université, ou la met au moins en question.

Tel est le fond de l'esprit universitaire, son âme, fille et image de l'idée napoléonienne, ou cette idée incarnée dans l'instruction publique. Mais cette âme s'est ^ manifestée sous des formes diverses et avec d'autres apparences dans les différentes phases de la vie de l'Université, et suivant les circonstances plus ou moins favorables qu'elle a traversées.

Sous l'Empire, l'Université, appuyée sur l'épée de l'empereur, est franchement dominatrice. Elle n'a rien à ménager et ne ménnge rien. D'ailleurs elle n'est alors que l'instrument du maître, et elle accomplit fidèlement toutes ses volontés. Elle a peu à délibérer, même pour les détails ; la pensée de Napoléon suffit à tout ; tout se nivelle devant ses décrets, et les besoins des localités et des individus disparaissent devant la volonté suprême de celui en qui toute la France se résume. En ce tempslà, l'Université ne rencontre pas d'ennemis devant elle, personne qui ose ou puisse la combattre. Les excès de la licence, l'anarchie ont dégoûté de la révolution ; on préfère la tranquillité de la servitude aux agitations périlleuses de la liberté. Après quinze ans d'ignorance et d'obscurcissement, on est trop heureux de retrouver quelques écoles, telles quelles. La société en est reveifiue aux éléments de la civilisation. L'Église, toute occupée à relever les autels, suffit à peine à l'éducation de ses lévites. L'Université est trop puissante pour la craindre, et le clergé trop faible pour songer même à la lutte. L'Université le tolère et l'emploie à la manière de l'empereur. Elle s'en sert comme lui, parce qu'elle ne peut s'en passer, et à la condition qu'il sera sage, c'està-dire, docile, soumis et oublieux du passé. Et malgré tout cela^ (juelques dignes prêtres qui se trouvèrent

58 DE l'éducation gn frange

mêlés à l'Université, dans le conseil, dans Tadministra— tion, dans l'enseignement, parvinrent à y faire du bien, et surtout à empêcher du mal. Qui n'a entendu parler de M. Émery, le vénérable supérieur de Saint-Sulpice, qui avec une liberté apostolique fit plus d'une fois retentir la vérité jusqu'à l'oreille de l'empereur ? Et Napoléon, qui avait après tout la grandeur V / du génie^ l'écouta plus dune fois, et profita de son courage.

/Sous la Restauration, l'esprit universitaire fut continuellement contrarié, déconcerté. Ce fut pour lui la période des persécutions. D'abord il se tint coi et fit le mort, accablé qu'il était par les circonstances, par la chute de l'Empire et l'avènement d'une dynastie qu'il ne connaissait pas, dont il n'était pas connu et qu'il avait toutes sortes de raisons de craindre. Il crut toucher à sa dernière heure, par l'ordonnance du 17 février 1815, qui démembrait l'Université. Après le 20 mars, il reprit courage et commença à redresser la tête, à se rajuster dans ses positions, à étendre ses membres de tous côtés^ comme pour retrouver son ancienne force, et essayer ce qu'il pouvait encore. Puis, quand il commençait à se relever sous M. Royer-Collard, la réaction ultra-royaliste tomba sur lui, lui mit le pied sur la tête, les genoux sur la poitrine, les bras sur tout le corps, et le laissant vivre à moitié, elle le força de travailler à son profit, comme Encelade sous les rochers de l'Etna. Furieux de se voir l'instrument de ce qui lui était le plus contraire, il concentra toute sa force dans la conspiration contre la légitimité qui le subjuguait, contre le clergé qui le dominait, en sorte que le caractère de l'esprit universitaire à cette \ époque est la haine de la royauté légitime et de l'Église.

AU DIX-NBUVIÈME SlàCLK. 59

La révolution de Juillet est le fruit de cette haine.

Sous la monarchie de Juillet, l'esprit universitaire ^>^' triomphe, et de victime il devient persécuteur. 11 a ^ vaincu et il veut profiter de sa victoire. Il reprend aussitôt son idée fixe de domination absolue, ou plutôt, sa nature, débarrassée des entraves de la Restauration, revient à elle-même. Toute la jeunesse française lui appartient, et il faut que toutes les écoles rentrent sous sa juridiction. Mais cette fois il faut procéder autrement que sous l'Empire, non plus par une force à laquelle rien ne résistait, mais avec Parme du jour, par la légalitéy La situation s'était compliquée par les prétentions de la liberté, et le clergé, qu'on accusait naguères d'opprimer l'instruction publique, et dont on avait cru être débarrassé par le sac de l'archevêché et la ruine de Saint- Germain l'Auxerrois, reparaissait sur la brèche, demandant la liberté de l'enseignement solennellement promise. V/' Il eût été imprudent, maladroit, de repousser entièrement une demande qui semblait si bien fondée, si conforme à l'esprit du temps. En<1833, on donna la loi sur . l'instruction primaire, qui faisait des concessions à la ^ liberté dans la sphère la plus inférieure de l'enseignement. Mais à ces concessions on opposa sur— le— champ une précaution ou un remède. Sous prétexte de fortifier l'instruction primaire, et au fond pour que le clergé n'y dominât pas, on établit presque dans chaque département une école normale, toute dans la main de l'Université et bien imprégnée de son esprit par ses maîtres qui formèrent bientôt, sauf exception, une foule de demisavants, de petits philosophes, envoyés ensuite au nom de l'État dans les écoles de villages et y apportant la plupart avec beaucoup d'orgueil, de hautes prétentions

^ DE l'éducation en FRANGE

/ et de mauvaises doctrines, le mépris de la religion et la haine du curé. De là, la guerre entre^ le jpiresbïtère et l'école, qui subsiste encore aujourd'hui; de là, les communes divisées et troublées ; de là, la diffusion de ce qu'on appelle le socialisme^ dont les écoles normales furent les foyers, dont les instituteurs formés par elles ont été en grand nombre les propagateurs aveugles et les ; fanatiques instruments. Par cette milice nouvelle, on j espère combattre, détruire ou au moins balancer dans ; les campagnes l'influence du clergé, qu'aidaient puissam. ment, auprès de l'enfance, les Frères de la doctrine chrétienne et les autres corporations religieuses vouées à l'enseignement des pauvres. A cette époque, beaucoup de conseils municipaux renvoyèrent les Frères pour installer à leur place l'enseignement mutuel, et, en plusieurs endroits, il fallut que la charité chrétienne les soutînt par des cotisations onéreuses et longtemps renouvelées. L'Université étendit alors ses prétentions jusqu'aux écoles de filles, ce qu'elle n'avait jamais fait sous l'Empire ni sous la Restauration ; et^ maintenant encore, comme si l'empire de la moitié du genre humain ne lui suffisait pas, elle fonde, autant qu'elle peut, des écoles normales d'institutrices, pour opposer aussi une légion de femmes philosophes aux Sœurs de charité de toutes sortes, qui partout élèvent chrétiennement les filles et en font des enfants fidèles de l'Église et des femmes , fortes dans la foi. C'est toujours la même tendance de l'esprit universitaire : remplacer l'enseignement ecclé- , siastique par l'enseignement laïque, c'est-à-dire l'Église par l'Université; et quoiqu'elle ait moins de succès de ce côté, elle y fait encore beaucoup de mal.

Mais c'était surtout dans l'instruction secondaire que

AU DIZ-NBUViàME SIÈCLE. 61

rUniversité voulait rester maîtresse et rétablir à tout prix son empire et son monopole ; car là est la force, la richesse, l'avenir de la société et de ceux qui la conduisent* Cependant là aussi il fallait accorder quelque chose à l'esprit du temps : il fallait au moins avoir Tair de pourvoir à la liberté de renseignement qu'on avait promise, bien malgré soi^ et dans un de ces moments critiques où l'on concède tout pour vaincre ou pour vivre. Pour l'acquit de sa conscience, le gouvernement d'alors, parfaitement uni à l'Université qui avait toutes les sympathies de son chef, présenta successivement plusieurs projets de loi, dont aucun n'aboutit, par plusieurs raisons : d'abord parce que le gouvernement ne se souciait pas grandement de les voir acceptés ; ensuite parce que ces projets contradictoires en eux-mêmes, au moins dans le fond et par leur esprit, reprenaient d'une main les concessions de la liberté qu'ils étaient forcés de faire de Tautre, et s'efforçaient encore de neutraliser ce qu échappait par toutes sortes de dispositions subtiles, de mesures insidieuses, de procédures compliquées, dont les universitaires ont le secret, la tactique et l'habitude. Enfin il y avait encore du bénéfice à ce que toute loi nouvelle fût repoussée par les Chambres. Le pouvoir paraissait faire tout ce qu'il pouvait pour accomplir les promesses de la Charte ; et si rien n'avançait, c'était la faute du Parlement ; et en attendant, le gouvernement, c'est-à-dire l'Université, profitait du statu quo^ et conservait sa puissance et son monopole. En effet, tant qu'une loi nouvelle n'était pas promulguée, la constitution impériale de l'Université, avec son immense arsenal d'ordonnances et d'arrêtés, subsistait, et ainsi on y trouvait tout ce qu'il fallait pour maintenir le régime

62 DE l'ÂDUCATION en FRANCE AU DIX-NEUYIÈIIB SIÈCXE.

universitaire et combattre efficacement toutes les tentatives, annuler tous les efforts des amis de la liberté d'enseignement. Voilà comment nous avons marché /pendant dix-huit ans, parlant toujours de la liberté d'enseignement, à laquelle, selon la Charte, on devait pourvoir dans le plus bref délai, et vivant toujours sous le despotisme de TUniversité.

DB l'Éducation sous lb gouvbhnbmbht db 1830 [suite). —

LUTTB pour la UBERTÉ DB L BNSBiaNBMBNT.

L'esprit universitaire fut, sous le gouvernement de

1830, ce qu'il avait été sous tous les régimes, quand il avait pu l'être, dominateur exclusif dans la sphère de Tinstruction, prétendant au gouvernement absolu, universel dans l'éducation, et regardant comme son domaine tout ce qui s'y rapporte. Seulement, comme les temps étaient changés, et qu'il n'avait plus à sa disposition la puissance irrésistible de l'Empire, ne pouvant plus régner par la force, et trouvant en face de lui des oppositions déclarées, il employa toutes les ressources de la politique, tous les moyens de la ruse, et se mit à combattre avec les armes et sous le bouclier de la légalité. Il exploita très-habilement l'immense arsenal de décrets, d'ordonnances et d'arrêtés, formé et enrichi successivement par la République, l'Empire, la Restauration, la Monarchie nouvelle et par l'Université ellemême ; et il y trouva toujours et à propos ce qu'il lui fallait pour défendre sa puissance, et repousser les attaques de la liberté. Car, à cette époque, les rôles chaa-

64 DB l'éducatioh m francr

gèrent avec la scène. L'Université, opprimée sous la Restauration, et par conséquent très-libérale, et à la tête des libéraux d'alors, une fois qu'elle fut \1ctorieuse^ et qu'elle eut la puissance dans la main sous la nouvelle dynastie^ redevint oppressive, et contraire à la liberté, au moins dans l'enseignement.

Par contre,, Jft clergé, qu'on avait accusé, sous la Restauration, de se faire l'instrument du despotisme, et de travailler au rétablissement du pouvoir absolu, le dei^é que l'Université avait représenté pendant quinze ans comme l'ennemi des lumières, du progrès, voulant précipiter le peuple dans la servitude par l'ignorance et l'obscurantisme, se mit à réclamer vivement la liberté d'enseignement promise par la Charte, d'abord pour être débarrassé dans ses petits séminaires des entraves imposées par les fameuses ordonnances de 1 828 ; puis pour instituer lui-même des écojes second^res où il pût ^ever chrétiennement la jeunesse et la préparer aux grades, condition obligatoire de l'accès à toute fonction pu^que ; et enfin pour soustraire le plus d'âmes qu'il lui serait possible, à l'influence et aux doctrines pour le moins suspectes de l'Université. Cette fois le clergé fut le champion de la liberté, et l'Université en fut l'ennemie déclarée. On accusa, il est vrai, le clergé de prendre parti pour la liberté, dans son intérêt, et de se faire libéral après sa défaite pour ressaisir le pouvoir qui venait de lui échapper. Mais l'Université en avait fait autant sous la Restauration, et ainsi les reproches qu'elle adressait à son adversaire retombaient directement sur elle. Ces reproches, du reste, n'étaient pas fondés. Le clergé n'a jamais prétendu, et sous le gouvernement de Juillet moins que jamais, à la direction universelle et exclusive

AO DIX-MBtViàlIK SIÈCLE. 68

de renseignement. II sait très-bien que sa mission principale, le saint ministère que lui impose son caractère sacré, n'est pas d'enseigner les sciences et les lettres humaines ; il sait très-bien encore qu'il ne le pourrait pas, quand il le voudrait, n'ayant aujourd'hui ni assez d'hommes, ni assez de ressources dans la main pour suffire i une telle fin. 11 n'a jamais prétendu remplacer l'Université ni la détruire, mais il a voulu et veut encore aujourd'hui avoir sa part dans l'éducation, et par conséquent dans l'instruction de la jeunesse ; et, comme il lui est impossible avec sa foi, ses doctrines, sa morale, sa discipline, de s'entendre foncièrement avec l'Université, et ainsi de travailler avec elle, comme il convien* drait à l'importance et à la dignité de sa fonction, il ne peut consciencieusement se résigner à n'être que l'aumônier de l'Université, et à y donner uniquement l'instruction religieuse, parce que toute son action, tous ses efforts pour y former des chrétiens, sont paralysés, annulés par les autres enseignements qui dominent, et dont l'influence est en général anti-chrétienne. Le clergé a donc demandé à avoir ses écoles à lui, où il pût christianiser les générations nouvelles par tous les moyens de l'instruction et de l'éducation, non-seulement en faisant des catéchismes, des prônes et des conférences religieuses, mais aussi par l'enseignement chrétiennement dirigé et catholiquement inspiré des lettres, des sciences, et surtout de l'histoire et de la philosophie. Si le mot liberté d' enseignement signifie quelque chose, il veut dire que des écoles rivales peuvent être ouvertes sans autorisation préalable, moyennant certaines conditions de capacité, certaines garanties de moralité ; et que, dans ces écoles, qui ne relèvent point de l'État,

66 DB l'ÉDUCATIOH PBAHCB

rii^structioD pourra être donnée dans toute sa plénitude, Cjt autant qu'il est nécessaire, pour préparer les élèves i la scolarité académique et aux grades.

Yoilà ce que le clergé demandait alors; voilà ce qu'il demande encore. Il ne refuse pas la surveillance d^ l'Etat, dont la nouvelle constitution a fait une condition de la liberté, avec cette réserve, bien entendu, que la condition ne détruira pas le principal, et que les moyens employés par l'État pour surveiller la liberté qe l'anéantiront pas. U semble que ces prétentions n'ayaîent rien d'exagéré sous un gouvernement constitu^onnel, dont la Charte avait promis formellement l'oi^^anisation, dans le plus bref délai, de la liberté de renseignement^ et après une révolution, qui se vantait d'avoir renversé pour jamais l'absolutisme, et de fonder, pour tous assurément, et non pas seulement pour les vainqueurs, le régime d'une sincère liberté.

Cependant, durant plusieurs années après la révolution de 1830, la question si irritante de rinstruction secondaire fut peu agitée. U fallait d'abord rasseoir la société sur ses bases, et faire du calme et de l'ordre public après une secousse aussi violente. Chacun avait 8^ pertes à réparer, même les vainqueurs, car les révolutions ont le plus souvent les mêmes résultats que certains procès : tout le monde y perd, même ceux qui ,' les gagnent. (Le clergé^ poux^-sa^^act^ avait été trèsmaltraité par la révolution de Juiljet. Dans les derniers temps de la Restauration, on avait tellement excité contre lui les passions populaires, qu'il osait à peine se moptrer dans les rues sans être insulté, et au momen^ de l'explosion^ il avait été enveloppé dans la haine et d^pjs le désastre de la légitimité. Il avait donc besoin

AU DIX-NRUTIÈHK SIÂCLE. 67

d'un peu de temps pour détromper les populations séduites, dissiper les fausses préventions et ramener à lui l'opinion publique et la justice du pays. C'est ce qu'il fit à cett0 époque d'une manière admirable. On lui avait beaucoup reproché, et peut-être avec quelque apparence de raison, de s'appuyer trop sur le pouvoir temporel et d'en rechercher la protection et les faveurs pour la religion et ses ministres. Il montra alors par un zèle infatigable^ par une activité tout évangélique» par un désintéressement incontestable, que le pouvoir avait u plus besoin de lui qu'il n'avait besoin du pouvoir. La !/ religion en effet, qui semblait abattue tout à l'heure, laissée à elle-même, à sa vertu propre qui vient d'en haut, et contre laquelle toutes les puissances du monde ne prévaudront jamais, se releva doucement, reprit partout sa force comme toujours au milieu de la persécution, et quand tous les moyens humains paraissaient se tourner contre elle, ou au moins l'abandonner, la faveur publique lui revint, et la soutint.

n se fit alors par toute la France une sorte 4e réaction religieuse vraiment remarquable pour l'époque. On sentait généralement que la société défaillait par le manque de moralité ; qu'il n'y a point de morale solide et vraie sans religion, et que la religion ne peut agir sur les masses que par les ministres de l'Église. Ceux qui avaient le pouvoir en main, effrayés à leur tour des ] résistances et des désordres qu'ils rencontraient, décla— : raient que tout gouvernement devenait impossible, si on ne parvenait à inspirer aux hommes des sentiments meilleurs, et ils suppliaient le clergé d'y pourvoir. On convenait qu'on ne pouvait rétablir l'ordre, le respect de la loi et en assurer le maintien, qu'en formant <ie

6ft DE LÉ1)DCATI0N?EN FRANCE

bonne heure les âmes par une éducation plus religieuse^ par un système d'instruction publique plus chrétien. Ce fut en ce moment qu'il se fit une espèce de rapprochement par le besoin commun entre l'Université et TÉglise, afin de s'entendre, s'il était possible, sur l'organisation de la liberté d'enseignement, en faisant de concert un projet de loi où tous les intérêts fussent représentés et conciliés. L'œuvre était difficile sans doute, mais peut-être alors n'était-elle pas impossible, et on peut affirmer que jamais occasion plus favorable ne fut donnée. L'Université était frappée de l'influence que l'Église, réduite à ses propres forces, avait reprise en si peu de temps, par la seule vertu de sa parole et après avoir été vaincue et si cruellement éprouvée par la révolution de 1830. La réaction religieuse, si évi- ^ dente, l'inquiétait^ et surtout cette opinion, qui se répandait partout, que sans une éducation plus religieuse, l'ordre ne se raffermirait jamais. Elle était donc disposée à faire des concessions, dans la conviction que le clergé était moralement assez puissant, pour qu'on dût compter avec lui. Le clergé de son côté, instruit par la triste expérience faite sous la Restauration, ne voulait nullement s'emparer de l'Université ni la détruire ; il l'admettait, même avec son organisation^ pourvu qu'elle s'améliorât religieusement et moralement ; et il ne refusait pas d'y contribuer par son ministère, sans prétendre le moins du monde la diriger, ni s'ingérer dans son gouvernement. Il consentait à aider l'Université de son influence morale, à la condition qu'il jouirait dans ses propres écoles de la liberté promise, et que la concurrence se ferait loyalement et à armes égales. Il y eut des pourparlers, des communications, un commence—

ment de négociation ; on y apporta des deux côtés du calme, de la raison, une discussion sans passion; car les passions, qui s'enflammèrent peu après au feu d'une polémique trop ardente, n'avaient point encore été excitées. On éprouvait alors le besoin de s'accorder ; on le désirait, je crois, sincèrement, des deux parts, et on paraissait presque au moment de s'entendre, quand une attaque très-vive, partie inopinément du camp du clergé, vint rompre les communications, et remit les deux partis sous les armes. La guerre recommença, et malheureusement elle fut transportée sur un terrain où il est difficile de la bien conduire, et de la modérer assez, pour qu'elle respecte toujours la charité et la dignité humaine. Elle se fît dans Tarène des journaux. A partir de ce moment, la lutte devint passionnée ; et, comme il arrive toujours dans le tumulte et dans la mêlée des passions, la vérité eut beaucoup à souf&ir des efforts même les plus sincères pour la défendre ; la justice fut blessée plus d'une fois par la vivacité des discussions ; la charité fut souvent oubliée dans l'ardeur du combat ; la question s'embrouilla plus qu elle ne s'éclaircit, et la cause de la liberté d'enseignement fut plus compromise que jamais.

L'esprit universitaire combattit avec toutes ses forces et sur toute la ligne, dans les Chambres, dans les journaux^ par sa puissance administrative et par son enseignement. Il concentra tous ses efforts sur un seul point, savoir : démolir le clergé dans l'opinion du pays, le rendre de nouveau suspect aux populations, le tenir continuellement sous la menace de l'émeute et de la persécution, et ainsi lui ôter la possibilité et jusqu'à l'envie de faire concurrence à l'Université dans l'éducation de la

10 Di l'iDUCiwnoii Bf nuNCB

jeunes», nît par la peur qu'on lui iaspirwoit, soit par le» en^rras de tout genre et la défaveur publique où on le jetterait. L'Église comptait à peine quelques défenseurs dans la Chambre des pairs, où plusieurs hommes de foi et de courage combattirent pour sa c»use et ne réussirent à force de conviction et de talent qu'à se faire écouter et admirer. A la Chambre des députés presque personne n'osa élever la voix en sa faveur, tant la masse de rassemblée lui était peu sympathique. L'esprit par-* lao^ntaire s'entendait parfaitement avec l'esprit universitaire ; car ils ont au fond la même origine et la même fin, à savoir la peur de l'autorité de rÉglise, et le désir de la dominer par la puissance temporelle, et de subordonner l'influence cléricale au gouvernement laïque, à la condition qu'il sera dans leurs mains. Plusieurs projets de loi furent successivement présentés, pour organiser cette liberté tant promise, et ils organisaient tous^ d'une manière ou de l'autre^ la puissance de l'Université et la servitude de l'enseignement; on avait l'air de faire des concessions à la liberté par certains articles, et on reprenait ces concessions en détaillât sans qu'il y parût, par toutes sortes de mesures vexatoires et de conditions exigeantes. L'Université manœuvrait avec son habileté ordinaire, et quand les partisans de la liberté religieuse se fâchaient et criaient trop fort, quand le clergé, étonné de tant de ruse et de mauvaise foi, paraissait s'indigner, on le menaçait de le replacer sous le joug de l'Université impériale, dontles décrets n'étaient point abrogés, ou de mettre sur lui la main de Voltaire. On l'essaya en effet en exploitant de nouveau le nom de jésuite^ qu'on donna en pâture aux passions du peuple. On jeta une émeute sur la maison de la rue des Postes, et elle alla juste

AU OIX-NEUYIÈMB SlACLB. fl

aussi loin qu'il fallait pour faire un esclandre centré lèd prêtres et efiFrayer leurs amis : les jésuites se séparèrent en petits groupes, formèrent quatre maisons au Ken d'une, et personne ne s'inquiéta plus de ce qu'ils faisaient. Le coup était porté et l'effet voulu produit. Lé Clergé étâît averti, par Texemple des jésuites, de ce qû^oii ferait contre lui, s'il se montrait trop difficile ùtt trop entreprenant dans la question de la liberté tfehfeeî^ gnement et contre TUniversité.

Lamain de Voltaire agita les journaux et en fit sortira ce yenin quele chef de la philosophie du xvni* siècle distillait si facilement, si spirituellement contre la reli- "' gion, contre rÉglise, comme si c'eût été pour lui une propriété, une fonction de sa nature. Les journaux dévoués à l'Université, rédigés par ses membres, et c'étaient les grands journaux^ les plus influents^ ceux qui avaient le plus de crédit auprès des électeurs et des bourgeois, par leur esprit et par leur style, firent quotidiennement à TÉglise et aux prêtres une petite guerre de sarcasmes, de plaisanteries, d'interprétations malveillantes, d'insinuations perfides, de nouvelles controuvées, de caricatures, de médisances, et, au besoin, de calomnies. C'était à peu près comme avant 1830, quand on préparait la révolution de Juillet, sauf que cette fois . le mouvement était factice. Il partait d'une faction mécontente, d'une coterie ambitieuse, qui craignait pour sa puissance^ et qui cherchait à exciter le peuple contre le clergé, afin de se couvrir de sa colère. Le mouvement ne sortait pas des entrailles, du cœur du peuple, qui ne s'est jamais beaucoup ému pour la cause de l'Université ; il ne la comprend pas, et d'ailleurs il n'avait point à se plaindre des prêtres depuis 1830, et n'aurait pu cette

79 DB l'ADUGATION BM FRANCB au DIX-RBimÈMB SIÈCLB.

fois donner à ses emportements le prétexte de la puissance ou de la richesse cléricales ; car sous le gouvernement de 1830, la religion ne valait que par elle— même, Tautèl ne s'appuyait pas sur le trône. Les prêtres étaient pauvres, tout occupés de leur saint ministère, et c'est ce qui les sauva alors des menées de leurs ennemis, et leur donna plus tard, au 24 février, une position si franche et si digne.

DE l'éducation en FRANGE SOUS LE GOUVERNEMENT DE 1830 (suite). — l'esprit philosophique de L'UNIVBRSItft.

L'Université combattit toutes les tentatives du clergé en faveur de la liberté de l'enseignement, au nom de TÉtat et par son autorité administrative, au moyen de sa ' constitution impériale et des milliers de décrets, d'or^ donnances et d'arrêtés dont ses arsenaux sont remplis, et où elle trouve toujours une arme défensive ou offensive suivant les circonstances. Elle est excessivement habile dans cette espèce de tactique ; et depuis qu'elle n'a plus derrière elle la volonté de Napoléon et le glaive impérial pour trancher toutes les difficultés et commander souverainement, elle a acquis la prudence du serpent, comme l'esprit du siècle dont elle est le type. • Elle ne se montre plus qu'à l'ombre de la^ légalité, de cette légalité qui nous étouffe aujourd'hui, comme l'a dit un homme remarquable, et elle a maintenant, pour atta^iuer ou pour se défendre, toute la subtilité du légiste. Elle eut donc grand soin de maintenir toutes les mesures prohibitives ou restrictives, héritage du passé, qui garantissaient son pouvoir, et empêchaient tous les projets de

74 DS l'éducation en nUlNCE

ses adversaires favorables à la liberté de se développer ou d'aboutir. Elle continua, sous la Charte de 1830, à contraindre les institutions privées d'envoyer leurs élèves dans ses collèges, menaçant sans cesse ou même faisant fermer celles qui s'y refusaient. Elle le^ inquiétait, les minait peu à peu par des vexations perpétuelles, petites ou grandes^ qui, les empêchant de s'affermir ou de se développer, les rendaient incapables de faire à ses collèges une concurrence redoutée ; ou elle les déconsidérait, les discréditait d'une manière indirecte auprès des familles^ par l'appréhension toute naturelle, que les enfants élevés dans les maisons rivales fussent moins favorablement accueillis aux examens du baccalauréat ou des écoles spéciales.

Elle refusait le plein exercice^ si souvent demandé par des maisons célèbre» ftn qui jouissaient de la confiance publique. Si elle l'accordait quelquefois par pudeur, ou par des condescendances politiques, c'était avec des conditions d'une exigence ridicule, et presque tpujours impossibles à remplir ou à conserver. Elle dénonçait aux j[>rocureurs du roi, de pauvres curés qui enseignaient un peu de latin à de pauvres enfants, et elle était constamment en guerre, avec les maîtrises qui instruisaient quelques jeunes clercs à l'ombre des cathédrales, et surtout avec les séminaires, échappés à sa juridiction, mais qu'elle resserrait autant qu'elle pouvait dans les ordonnance» de 1 828^ et dont elle frappait les études de nullité pour toute carrière civile, en n'admettant pas leurs élèves au droit commun du baccalauréat* Elle ne voulait point comprendre, ou plutôt elle ne voulait point convenir que la vocation ecclésiastique ne se décide pas toi^ours dès le bas âge ; qu'un enfant peut changer

AS UX-NBUYltaB HÈCLB. 7$

da sentimmte et de dispositions efi grandissant, surtotA à l'époque de l'adolescence qai produit ordinairem^ril une révolution dans le tempérament de Tâme comoie dans celui du corps, et qu'ainsi, il était souverainement injuste de forcer un jeune homme, qui, après avoir fait toutes ses études dans un petit séminaire avec l'intention de devenir prêtre, changeait, au terme de sa scolaritér de pensée et de direction, à recommencer deux années d'études avant de pouvoir se présenter au baccalaurért» uniquement parce qu'il avait eu le malheur de ne pw faire sa rhétorique et sa philosophie dans un collège de rUniversité. Enfin, depuis 1830 jusqu'au 34 févriei^ 1 848, on a subi sous ce rapport comme au plus bew^ temps de l'empire, sauf les variétés de la forme et des* voies et moyens, un régime d'oninipotence universitaû» et de servitude bureaucratique.

Mais ce fut surtout par son, enseignement que l'esprit universitaire combattit le plus vivement l'Église, qui osait se poser en rivale, et réclamer sa part dans la liberté de l'instruction ; et ce fut là, hélas! qu'il obtint te plus de succès.

La jeunesse sans expérience est facilement impres^ sionnable» mobile ; elle se laisse volontiers conduire, dans le sens de ses passions^ et naturellement elle n'aime point ce qui la gêne. Or, rien ne la gêne plu» que la religion jqui condamne et combat tous les excès; et le ministre de la religion, qui vient défendre ou prescrire en son nom dans l'intérêt de l'ordre et contre tout désordre, est importun comme elle. Il faut donc peu de chose pour indisposer la jeunesse contre la religion et ses ministres; et on a beau jeu de ce côté. Que si^ en outre, on voit dans cette religion,,

76 DB l'éducation en FaANGB

dans ses prêtres, des rivaux de puissance et d'influence, si Ton redoute leur concurrence et ce qu'on appelle leur domination, il est évident qu'on sera naturellement tenté de les affaiblir le plus qu'il sera possible, si on ne peut les détruire, et qu'on réduira et entravera leur action, autant que faire se pourra, si on est obligé de l'admettre. C'est ce qui se fit tout simplement dans l'enseignement universitaire de cette époque^ conformément aux traditions et aux habitudes de l'Empire. Il est convenable qu'il y ait une chapelle dans les collèges, parce que, vu les préjugés et l'état de l'opinion en France, il serait imprudent, il paraîtrait indécent d'élever des enfants sans le concours de la religion. Il faut donc des aumôniers; donc des rapports avec les évêques,avec l'Église, avec le souverain pontife. Donc il faut accepter et même respecter la religion, au moins comme partie ofiScielle de l'instruction publique. Il faut donc faire la place de l'enseignement religieux dans le cadre des études, comme celle du prêtre dans les bâtiments du collège ; mais tout cela sera très-légalement, trèsadministrativement et surtout très-économiquement

Ceci posé, que demandez-vous de plus ? La religion n'a-t-elle pas sa part dans l'enseignement universitaire? Ne figure-t-elle pas au budget du collège et sur le programme des occupations de la semaine ? Et si vous venez dire que pour le matériel on lui donne à peine de quoi suffire au culte, et que pour le spirituel son action est gênée et son influence à peu près étouffée, annulée par tout ce qui l'entoure, on vous accusera certainement de viser au despotisme clérical et de vouloir soumettre l'Université à la domination de l'Église. Et ce-

AU DIX-NBUYIÈMB SIÈGLIt. 77

pendant cette assertion est la vérité toute pure, sans exagération aucune, sans mélange de passion, ni d'esprit de parti : et cette vérité est devenue encore plus vraie depui^ 1 830. y

Sous rEmpîre il y avait tout simplement dans Tautorité universitaire indifférence religieuse. Sous la Restauration, quand on imposa à l'Université l'autorité ecclésiastique, on vit naître dans la jeunesse élevée par elle, la haine de la religion et de TÉglise. Après Juillet, l'esprit universitaire triompha ; et il triomphait à la fois, dans sa pensée, de l'absolutisme vaincu, et du clergé humilié. L'esprit universitaire, si ennemi de la philosophie sous Napoléon qui détestait les idéologues, était devenu philosophe depuis sa défaite par l'ultra-royalisme, et ce fut au nom de la philosophie et sous son drapeau qu'il guerroya et conspira contre la légitimité jusqu'à 1830. A ce moment la philosophie dominante, qui avait vaincu, resta maîtresse du terrain. Et cette philosophie se fait gloire d'être éclectique, et à ce titre elle prétend fonder la science sur des bases éternelles en ralliant toutes les vérités éparses dans tous les systèmes, laissant à chacun ce qu'il a d'erroné, et combinant tous leurs éléments épurés dans une vaste synthèse qu'elle croit sans doute posséder, et avec une mesure de discernement et de critique dont elle garde le secret. Conséquente avec elle-même, elle doit faire la même chose dans la réalité et pour le gouvernement des sociétés.

Elle doit accueillir tous les éléments de la situation politique, toutes les forces, tous les'intérêts, toutes les conditions du temps^ et tes rassembler dans une sorte d'unité, qu'elle aura dans la main, et avec un lien puissant que sa volonté leur imposera. L'esprit universitaire.

79 DB Ii'ipOGÀTl'ON m nAlICE

devjenu philosophie éclectique, ne pouvait donc pas, sans se manquer à lui-mênie, ne pas admettre dans sa synthèse scientifique et politique, le christianisme et même FÉglise avec ses dogmes, sa morale, sa disei*pline, au moins autant que cela était nécessaire pour satisfaire à la situation et aux bef^oins du temps. On admit en effet la religion catholique comme un fait^ comme un élément inévitable, fôtal, et dont on ne pou«vait se passer, mais à la condition toutefois qu'il ne do«minerait point dans la grande unité, et qu*il resterait subordonné dans l'amalgame universitaire, scientifique ou politique, à cette pensée supérieure qui l'appelait si généreusement à prendre sa place dans ce magnifique système, et qui resterait toujours maîtresse, comme la sagesse divine qu'elle représente sur la terre, de lui donner, ainsi qu'aux autres éléments de la science et du monde^ son poids, sa mesure et sa force. Telle est au fond la pensée universitaire ,sur la religion et sur l'Église. Voilà l'idée philosophique du jour, enfantée par l'éclectisme et qui a été infusée dans tout l'enseignement de l'Université, dans celui de U philosophie d'abord, et par celui-là dans tous les autres.

Cette idée exprimée de toutes sortes de manières, sdt qu'on l'insinue sous des formes historiques ou même poétiques, soit qu'on l'énonce plus franchement, plus clîrectemerit, sans voiles et sans paraboles, dans la doctrine philosophique, revient toujours à dire à la jeu- \ nesse, que la religion catholique ou autre est en soi un : tait purement humain, comme toutes les institutions de ce monde ; que ce fait doit avoir sa place dans l'état social, parce qu'il correspond à un besoin de l'âme de l'homme, et que tout ce qui existe dans l'esprit humain

AU DlX-NEUVlàllS flÈGLIi 79

ddt êb*e représenté dans la société, mais q»e le fait religieux ressortant surtout de la partie affective et sen* i^ible, et celle-ci étant inférieure a la partie intellec* \ tuelle et raisonnable, la religion doit être subordonaée ; à la science, et, par conséquent, à la philosophie qui | est la science des sciences. Or^ il doit en être daas la société comme dans le système de la science^ et voilà pourquoi ceux qui sont appelés à diriger la société par leur intelligence doivent aussi diriger la religion, et gouverner TÉglise.au moins par le dehors, en tout ce qui se rapporte à l'État dont elle fait partie. Encore cette restriction est-elle une concession faite aux circonstances, aux préjugés populaires ; car, dans la pure véfrité philosophique, TÉtat doit être entièrement le maître de la religion. Voilà pourquoi on a dit, on a écrit et on répète, on imprime encore aujourd'hui, malgré toutes les réclamations, que la philosophie est au-dessus de la religion, comme le vrai est au-dessus du sainte comme l'idée est au-dessus de ta forme ; et on a raison, si on ne reconnaît rien de surnaturel dans la reli* gion. Avec le surnaturel, la religion est rein^ de droit divin, et la philosophie ne peut être que sa servante. Mais si vous niez le surnaturel, c'est la philosophie qui usurpe le trône ; elle prend la place de la religion, la place de Dieu lui-même ; et alors, pleine de majesté et de bénignité, elle tolérera longanimement la religion, à cause des faibles ; elle la laissera vivre et enseigner au milieu des ignorants, à la condition qu'elle lui rendra hommage ; et, si elle est sage et soumise, elle sera protégée, soutenue, et élevée doucement jusqu'à la philosophie* C'est enfin ce qui a fait dire en ces der-* niers jours que la religion et la philosophie, Biles du pie}^

DK L'iDUCATIOll KN FAARCB

sont deux sœurs immortelles, faites pour s'aimer, et qui se sont combattues souvent bien à tort, mais qui, aujourd'hui mieux inspirées par la sagesse de Téelectisme, et abjurant à sa voix toute intolérance et toute jalousie, doivent se réconcilier et s'embrasser dans la fusion universelle et pour le bonheur du monde.

Seulement on a oublié de nous dire là .généalogie des deux sœurs ; qui les a mises au mondé ; comimenfelles y sont venues ; qui des deux est Tainée et laquelle doit avoir le pas sur l'autre et la préséance en cas de nouvelle discussion.

Tel est en ce qui concerne la religion le fond de la doctrine philosophique de l'Université, à son sommet dans récole normale, mère et maîtresse de toutes les autres, et dans presque toutes les facultés et les collèges. C'est l'éclectisme rationnel, ou le rationalisme éclectique ; c'est-à-dire, la prétention de la raison humaine de tout examiner, de tout juger, de tout décider, de n'admettre comme vrai que ce qu'elle comprend et de combiner toutes ces prétendues vérités, qu'elle a retirées de partout, dégagées de toutes les erreurs, et formulées à sa manière, dans un tout de sa façon, qu'elle crée à sa volonté et par sa parole, comme Dieu a tiré le monde de la confusion des éléments et fait sortir l'ordre du chaos. C'est le rationalisme le plus exclusif, le plus dominateur et j'oserai dire le plus insolent ; car il est l'expression la plus naïve de l'orgueil de la créature qui veut se substituer à Dieu, même pour la création et le gouvernement des choses, comme le montrent les prétentions de la philosophie allemande, dont l'éclectisme français n'est qu'un bâtard osant à peine balbutier le langage de sa mère qui le renie, comme le prouve

encore la parole hardie et gigantesque de M. Proudhoo» V qui escalade franchement le ciel et s'attaque au trône même de rÉternel. C'est le système le plus contraire, le plus attentatoire à la religion positive et révélée qui repose sur la parole divine, sur la loi et les prophètes comme moyens préparatoires de la révélation immédiate de Dieu lui-même par Jésus-Christ, sur l'incarnation du Verbe divin, Fils de Dieu, Lumière étemelle rayonnant en ce monde à travers la nature humaine, qu'il a daigné revêtir pour nous instruire^ nous guérir et nous sauver ; sur l'Apostolat et TËglise^ instruments infeillibles, indéfectibles, de la diffusion perpétuelle et de la coilservation inaltérable de la vérité pure sur la terre, jusqu'à la consommation des siècles. Voilà ce qu'on enseigne philosophiquement à la jeunesse française, que d'un autre côté et par dehors on a l'air de vouloir rendre chrétienne, catholique. On lui bâtit des chapelles, on lui donne des aumôniers ; on la fait prier tous les jours, assistera la messe deux fois par semaine; on la fait confesser, communier, confirmer, et puis à la fin de ses études, dans l'enseignement de la philosophie^ qui doit en être le couronnement, on tire le voile et on lui dit : Tout cela n'est rien en soi, ce sont de vaines formes, bonnes tout au plus pour votre jeune âge et pour les siècles et les peuples qui lui ressemblent, pour tous ceux, en un mot, qui ne sont pas encore capables de voir l'idée en elle-même.

Mais vos yeux se sont ouverts; vous allez maintenant voir la vérité à sa source, la lumière dans son foyer. Vous allez contempler l'idée pure et vous n'aurez plus besoin de la religion qui ne vous en montre que la forme, ni de l'Ëglise qui ne comprend pas même les

8S DE l'éducation eu frange au DIX-NBUYlftMB SIÈCLIt.

mystères qu'elle vous enseigne. Voilà comment dans rUniversité, la philosophie s'accorde avec la religion. C'est à cette, condition que ces prétendues sœurs peuvent s'y entendre et vivre ensemble!...., ou plutôt, pour parler sérieusement comme il nous convient^ c'est ainsi que l'esprit universitaire du jour sape la religion dans le cœur de la jeunesse intelligente, et détruit ce qui y reste de foi au moment où elle va quitter les bancs du collège et entrer dans le monde, en lui représentant le christianisme comme ayant fait son temps, comme mort ou tellement vieilli que son action est aussi impuissante que sa parole, et l'Église comme une forme vide, comme un vêtement usé qui peut tout au plus trouver sa place dans l'ornementation de la société moderne ; et par conséquent les sectateurs du catholicisme et surtout ses ministres, comme des imbéciles et des fourbes, les uns dupes et victimes, les autres imposteurs et tyrans des consciences ; tous en pitié ou en mépris à la philosophie, qui les regarde majestueusement des hauteurs de la vérité pure, où elle trouve sa sérénité, sa dignité, sa souveraineté, et d'où elle répand sur tous] les hommes qui sont assis à ses pieds et reçoivent humblement sa parole, la lumière intelligible qui doit les transformer progressivement en les rapprochant d'elle, et les faire passer de la région du temps dans la sphère de l'absolu.

DE l'Éducation sous lb gouiternement de 183Q {suite).

L'BNSBieNEMENT DE l'hISTOIRE DANS L^UNIYERSITÉ.

A renseignement de la philosophie ainsi dirigé dans les écoles universitaires on ajoute un enseignement historique qui lui ressemble, et qui, animé du même esprit et tendant au même but, doit confirmer, par les faits envisagés d'un certain point de vue et convenablement interprétés, les dogmes de la spéculation philosophique. A rencontre de Bossuet qui faisait de TÉvaiigile le pivot de Thistoire universelle, et qui montrait la civilisalion moderne sortant du christianisme, et tous les peuples depuis la chute de l'Empire romain se formant, se constituant et se poliçant par l'influence de l'Église, on s'efforce de prouver aux enfants incapables de juger par eux-mêmes en pareille matière et qui ne peuvent qu'accepter toutes faites les opinions de leurs maîtres, que l'Église, presque à son origine, ou du moins quelques siècles après^ infidèle à J'esprit de son fondateur, qu'on veut bien admirer au moins comme un grand homme, s'écartantdu but sublime de ses enseignements pour y substituer des vues humaines et ne comprenant

84 DE l'éducation en frange

plus ou altérant la parole de l'Évangile, est devenue un obstacle continuel aux progrès de l'esprit humain, dans la science et dans la liberté. On leur enseigne que l'Église, par son système d'autorité dans les choses de l'intelligence, et son prétendu droit divin dans le gouvernement des sociétés, a constamment jeté un joug sur les esprits et sur les nations ; qu'elle a toujours voulu tenir les hommes dans l'ignorance, par la foi, pour les dominer plus facilement; mais que la raison humaine, qui est la faculté de l'absolu, qui ne relève de personne, à qui il appartient de tout juger et dont l'indépendance est souveraine, a protesté dans tous les temps contre cette tyrannie et a cherché à la briser par les hérésies ; que les hérétiques de toutes les époques, par conséquent, ont été les vrais libérateurs de l'humanité, quelquefois les martyrs de la raison et de la liberté, et qu'enôn la réforme de Luther, qui a renversé la domination cléricale, en protestant ouvertement contre l'autorité du pape, et en poussant à la révolte contre Rome les princes et les nations, a été l'ère principale de l'aOranchissement du genre humain ; caria faculté de tout juger est le droit imprescriptible de la raison, comme le pouvoir de n'obéir qu*à soi-même est le droit inaliénable de la volonté. On leur dit que Luther et Descartes sont les deux hommes qui ont le mieux mérité de l'humanité dans les temps modernes, en brisant les chaînes de la conscience et de la raison ; que cette grande œuvre a été continuée avec gloire et succès par les philosophes du xyui® siècle, qui ont battu en brèche tous les préjugés religieux, toutes les institutions politiques et morales, formées par des siècles d'ignorance et de servitude, tous les fondements des vieilles sociétés, imprégnées de la rouille d'un christianisme dégénéré.

exploitées par la domination commune delà féodalité et de l'Église, et qu'enfin ces immortels principes ont été appliqués, réalisés dans ia sphère politique par la révolûtioa de 89 qui a renouvelé la France et par la France la monde entier. Maintenant, ces principes éternels comme lsL raispn^ dont ils sont les die:ées infaillibles, et qui sont, dit-on, plus évidents que la lumière, vont faire le tour du monde pour éclairer et régénérer tous les peuples. Ces principes, on le proclame avec orgueil, sont ceux de l'Université, et nous en convenons. Nous affirmons aussi que l'histoire est enseignée à ce point de vue, dans cet esprit^avec cette tendance, dans presque tous les établissements universitaires, depuis l'École normale supérieure et les Facultés des lettres jusqu'aux écoles primaires elles-mêmes, quand on se mêle d'y enseigner l'histoire. Il suffit du reste, pour s'en assurer, d'ouvrir la plupart des livres employés généralement pour cet enseignement, qui ont été publiés par les professeurs les plus distingués de l'Université et revêtus de son approbation ; et surtout les ouvrages les plus forts en cette matière, écrits par les princes de l'école historique du sièclC;, qui se flattent de nous expliquer parles lumières réunies de la philosophie et de l'histoire la formation de la civilisation moderne, et de nous montrer à nu le fond des institutions religieuses et sociales des peuples actuels. Avec un peu d'attention, l'on se convaincra facilement quetoutesces histoires philosophiques, toutes ces prétendues philosophies de l'histoire ne sont au fond que des filles légitimes ou bâtardes du protestantisme et du rationalisme ; les unes et les autres ayant une tournure, une allure et des manières quelque peu différentes en raison de leur nais-

sance ; les premières marchant hardiment et se montrant à front découvert, comme aères de leur père, et se glorifiant de leur origine ; les autres, un peu honteuses de leur existence, et cherchant à se faire pardonner leurs opinions équivoques et louches par un ton plus humble et une plus grande facilité d'accommodement.

Voilà surtout comment l'Université combat TÉglise, qu'elle regarde comme son ennemie-née, parce qu'elle veut être sa rivale dans l'éducation de la jeunesse et lui faire concurrence dans l'instruction du peuple, parce qu'elle réclame, comme tout le monde, sa part de liberté dans l'enseignement, qui lui a été solennellement promise au lendemain de deux révolutions, et par deux Chartes dans l'espace de dix-huit ans. Elle combat l'Église le plus efficacement, le plus cruellement, en employant tous ses efforts, toutes ses ressources, et elles sont immenses, à défaire des chrétiens, pour faire ce qu'elle appelle des. philosophes, et en effet des païens, c'est-à-dire des hommes qui ne reconnaissent aucune autorité au-dessus de leur raison, pas plus au ciel que sur la terre, ou qui du moins ne la reconnaissent que de nom, et vivent comme s'il n'y en avait pas ; des hommes qui disent ou pensent avec Épicure, que, s'il y a un Dieu, il ne s'occupe guère des choses d'ici-bas, et qu'après nous avoir jetés en ce monde par caprice, par hasard ou par dérision, il nous laisse nous en tirer comme nous pourrons, avec la raison et la liberté qu'il nous a données; un Dieu que, dans tous les cas, nous ne pouvons connaître, lui et tout ce qui est connaissable, que par les lumières de notre raison ; et qu'ainsi toute religion qui se dit descendue du ciel^ et née d'une pa-

AU OIX-NBUTièMB SIÈCLE. 87

rôle divine, est une vanité; une imposture, ou tout au moins une illusion du sentiment, un fantôme de l'imagination, une fiction poétique, une forme de l'art. Donc, pour la pratique, pour la règle et la conduite de la vie, la morale a son origine dans ma conscience et n'a de sanction que par elle. Or, ma conscicrice est interprétée par ma raison^ donc ma raison est en définitive et en dernier ressort le juge du bien et du mal, la maîtresse du juste et de l'injuste, et personne au monde n'a le droit de m'imposer rien de contraire à ses décisions souveraines. Je sais bien que dans les hautes régions de la philosophie éclectique, dans la métaphysique du système, on mêle à tout cela les grands mots d'absolu, d'impératif catégorique, d'infini^ de nécessaire, d'immuable, et qu'on affirme que la raison est impersonnelle, et qu'ainsi, dès qu'elleparleenmoi, dans ma conscience, je dois m'y soumettre, comme à une autorité irréfragable, comme à la voix du ciel, à la manifestation de l'absolu, à l'oracle de l'Éternel ! Je sais cela, et je n'y vois qu'un inconvénient de plus, c'est que chacun, s'il a cette conviction, s'imaginant que la raison universelle, impersonnelle, se déclare infailliblement par les dictées de sa conscience ou les jugements de son esprit, tiendra avec plus de force à sa pensée propre qu'il regardera comme la pensée de Dieu, se regardera lui-même comme le grand prêtre de la raison universelle, et ainsi à l'obstination naturelle de notre amour-propre, à l'attachement personnel que nous avons déjà pour nos opinions, se joindra encore une sorte de fanatisme pour notre esprit propre et une certaine idolâtrie de nousmêmes. Voilà tout ce que l'on gagne à se croire le temple ou le pontife de la raison universelle.

"■•.^ • ^'^ Oigitfzed-by VjOOQIC

88 DE l'éducation eu France au dix-neuyiéhe siAcle.

Ainsi s'explique l'état actuel de la sodété française, formée presque entièrement depuis soixante ans par des doctrines opposées au christianisme, et en haine de r£glise, de son esprit, de ses institutions.

DE L'ÉDUGÀTIOII sous LE GOUVEBNBMENT DE 1830 {suUé). RÉSULTATS DE l' ENSEIGNEMENT UNIYEBSITAIRE.

Nous Tavons dit : l'Université est devenue le réceptacle, le foyer et l'organe de toutes ces doctrines antichrétiennes, qui composent ce qu'on peut appeler Tesprit du siècle ; et de là, ce que nous voyons aujourd'hui dans tous les rangs, dans toutes les conditions de la société, s'il y a encore des rangs et des conditions parmi nous, et principalement au milieu des commotions sociales, des révolutions qui, comme les tremblements de terre, mettent à nu les fondements de toutes choses, et, dans l'ébranlement et l'épouvante du moment, font paraître les hommes tels qu'ils sont. Eh bien ! 5e qu'il y a de plus remarquable peut-être dans nos dernières révolutions, c'est l'absence de principes, le manque de convictions, et l'abaissement intellectuel et moral des individus. Qu'y a-t-il au fond des hommes qui nous gouvernent depuis quarante ans, de ces meneurs de tous nos mouvements politiques, si habiles à donner Timpulsion et à exploiter les résultats, et qui, repar^issaot

90 DE l'Éducation en frange

toujours après les tempêtes, quand l'agitation des flots s'est calmée, surnagentà tous les désastres? Pour religion, un naturalisme grossier, un abject matérialisme, qui ne croit qu'à ce qu'il voit et surtout à ce qu'il touche, et n'estime que la jouissance ; chez les moins mauvais, un vague déisme^ qui ne s'appuie pas même sur une spéculation raisonnable, et qui, faisant de Dieu un mot, une entité logique, ne donne ni principe, ni sanction à la morale, et n'impose rien à lapratique^ Pour philosophie, là où ne règne pas la matière, au moins dans la théorie, un spiritualisme superficiel, qui ne vaut quelque chose que par la négation, et qui, n'ayant de base que l'observation empirique des faits psychologiques, et se vantant d'admettre seulement ce qu'ils révèlent, en est encore à tirer des inductions et à faire des conjectures sur l'existence et la nature, l'origine et la fin de l'âme humaine, déclarant sérieusement à ses disciples ébahis, que depuis le commencement du monde on n'a point encore fait assez d'expériences en cette matière, pour que la science psychologique puisse raisonnablement poser des conclusions certaines. Chez les plus profonds, le psychologisme se résout dans le panthéisme, peut-être à leur insu et contre leur volonté, par des explications fausses et ridicules de la Trinité et de la création, qu'ils n'ont cependant pas le courage de désavouer, et dont ainsi les conséquences subsistent. Et enfin l'aboutissant de toutes ces doctrines, sans principe et sans but, — naturalisme, matérialisme, déisme, spiritualisme rationnel, psychologismCj panthéisme, — c'est dans la pratique de la vie et pour le gouvernement des nations et des individus, le fatalisme, c'est-à-dire l'enchaînement et le développemeotnécessaires des causes et des effets, où nous sommes

tous compris, serrés et broyés, comme dans Tengrenage d'une machine, pour concourir au produit de la grande vérité, et manifester la vie une de Tabsolu. De là la philosophie de l'histoire de nos jours qui démontre de toute manière, dans les écrits de nos plus savants historiens, que tout ce qui arrive doit arriver , que tous les faits sont justifiables, par cela seul qu'ils sont et par les circonstances où ils paraissent ; et qu'en définitive, le bien et le mal, le juste et rinjuste n'ont qu'une différence relative aux temps et aux lieux, et ne sont en effet que des formes diverses de la vie une et universelle du grand tout. Les convictions sont conformes aux doctrines dont elles sortent ; elles sont faibles, incertaines, variables, confuses comme elles ; n'ayant point de racines dans les principes, elles vont à la dérive des événements, elles en suivent le courant et s'y accommodent sous toutes les formes, tantôt paraissant le dépasser et le dominer en s'élevant audessus ; tantôt nageant entre deux eaux par prudence ; tantôt s'enfonçant profondément pour reparaître en temps convenable ; convictions de circonstance qui changent avec les faits et vivent d'expédients. Et voilà pourquoi les hommes s'abaissent intellectuellement et moralement; sans principes et sans convictions, n'ayant plus que leur intérêt ou leurs passions pour guides, ils s'abandonnent à tous les mauvais instincts, à tous les mouvements déréglés de leur cœur. Il faut bien l'avouer à notre honte, et malgré la glorification niaise que les partis se décernent à eux-mêmes, les dernières révolutions ont mis à jour notre petitesse, notre amoindrissement intellectuel et moral, dans le mal comme dans le bien.

On l'a dit dernièrement avec vérité ; en 93 il y a eu

92 DB l'éducation en trancjb

des scélérats grandioses, ^h 1830 et en 184R ^n n'a vu que des praticiens, des sopliistes^^d-afifrctix petits rhéteurs. Aucun grand caractère n'a surgir pas un homme vraiment fort, par le génie ou par la volonté, ne s'est révélé; aucune œuvre grande n'a été fondée. Nous avons été bourgeois de toutes les façons, ne songeant qu'aux intérêts matériels, au positif de la vie, ne cherchant que le pouvoir ou la fortune, pas même la gloire pour elle-même, mais celle-là seulement qui rapporte et se convertit en or ; chacun voulant trouver son affaire dans les affaires publiques, sa chose dans la chose commune, et ne poursuivant avec ardeur et persévérance que l'objet de son ambition ou de sa cupidité. En 1830, la bourgeoisie a achevé de vaincre l'aristocratie, et elle s'est mise pompeusement à sa place. En 1848, le peuple et les prolétaires ont vaincu la bourgeoisie, ils veulent trôner à leur tour en France; ils veulent la place et la bourse des bourgeois. C'est le combat du jour, qui met en question, non plus l'hérédité du trône, des titres, des emplois, qui est dans la poussière, mais l'hérédité de la propriété, c'est-à-dire le fondement même de la société. Voilà où nous sommes arrivés après quarante-cinq ans d'éducation universitaire; et quand on viendra nous dire que les philosophes du xviii* siècle et les révolutionnaires de 93 ont été élevés par l'Église, et même par les jésuites, nous répondrons que ceux d'aujourd'hui ont été formés par l'Université impériale et royale ; et qu'il y a au moins cette différence entre les hommes des deux époques, que d'un côlé le mal, si déplorable qu'il soit, est encore parfois mêlé d'actes sublimes, tandis que de l'autre, il est ignoble et n'inspire que le mépris, moins que le mépris, le dégoût.

La lutte entre TUni versi lé et TEglise pour la liberté de l'enseignement n'a fait que s'accroître et s'envenimer dans les dernières années de la monarchie de 1830. La révolution de février l'a suspendue un instant, comme tout le reste. Puis chacun s'est pris à espérer dans ce renouvellement de toutes choses, amené par un bouleversement si inattendu. Le cierge a espéré aussi ; il avait peu à regretter du régime déchu, qui n'avait pas accompli sa promesse d'organiser la liberté d'enseignement ; et la déclaration si formelle, si positive, de la nouvelle constitution, par ces mots: renseignement est libres a augmenté son espoir. La guerre s'était donc quelque peu ralentie dans ces derniers temps, et par l'abattement de l'Université que la démocratie a vaincue, et par laconfiance de l'Église aux promesses nouvelles,et par la stupéfaction et l'attente de tous après des événements si incroyables. Cependant^ nous devons le déclarer ici, la guerre incessante de l'Université, qui a eu lieu sous le dernier gouvernement, et quelquefois si vivement peut-être, n'a jamais été soutenue ni entretenue par l'Église ellemême. Il y a eu seulement quelques ecclésiastiques engagés dans cette lutte. La plupart des combattants, presque tous, étaient des laïques, des journalistes surtout, hommes de foi, de courage et de talent, enfants fidèles de l'Église, et qui certainement, dans leur zèle parfois excessif, ne cherchaient que sa gloire, la vérité et là liberté ; mais qui enfin n'avaient reçu d'elle aucun mandat, et qui sans mission de l'épiscopat ne représentaient aufond qu'eux-mêmes, et les intérêts religieux et moraux de ce qu'on a appelé le parti catholique. 11 est bon de \j constater ce fait, afin de restituer à chacun ce qui lui appartient ; de ne point rendre l'Église responsable de

94 DB L'teUGATION BK FRANCB AU DH-lTKtmÈIIB SIÂGLB.

ce qu'elle n'a point commandé, et surtout de la vivacité, de l'ardeur d'un zèle dont elle honore la sincérité^ la bonne volonté, mais qu'elle n'a pas approuvé en tout, et dont elle récuse la solidarité.

DB l'Éducation en frange sous la république dé 4848. l'uniyersité instrument du soguusmb.

Nous avons montré jusqu'à présent que l'éducation, qui doit être le moyen principal de salut, au milieu de la dégénération morale de notre siècle, a été faussée, pervertie elle-même, depuis cinquante ans, par tous les gouvernements qui se sont succédé ; parce que tous, la subordonnant à leur politique, ont fait l'instrument de leur domination de ce qui doit être avant tout un moyen de civilisation et de perfectionnement moral ; parce que la pliant à des vues humaines et à leur intérêt du moment, gloire, conquête, affermissement ou conservation, ils se sont substitués comme fin à Dieu et à l'humanité dans une chose aussi sacrée ; et parce qu'ainsi tous plus ou moins, et avec plus ou moins de conscience, ont fait de l'instruction publique une exploitation morale de l'homme par l'homme et pour l'homme. De là, la mauvaise voie où l'Université est entrée dès son origine, et où elle s'est toujours engagée plus avant, où elle a persévéré avec ténacité jusqu'aujourd'hui. Trois révolutions n'ont rien changé à ses vues ni à sa marche. Menacée d'abord par

96 DB l'ÉDUGATIOR en FRANCE

la Restauration, elle a fini par s'en faire adopter. Puis, comme Brutus, elle a tué César, malgré la nouvelle vie qu'elle en avait reçue, et sous prétexte de la liberté, mais pour régner à son tour. Elle a régné en effet sur le jtrône de 1 830, au nom de la bourgeoisie ou du tiers état -qu'elle représente, et au nom de l'osprit philosophique du XIX* siècle, dont elle est l'incarnation. Alors l'éducation du peuple a été exploitée dans l'intérêt de la classe moyenne substituée a la monarchie et à l'aristocratie.

Mais voilà qu'un jour, au moment où l'on y pense le moins, et pendant que les bourgeois se débattent avec la monarchie de leur façon pour l'amoindrir autant que possible et étendre leurs privilèges aux dépens de la royauté constitutionnelle, la démocratie se lève à son tour, et se jetant à l'improviste entre la royauté surprise et la bourgeoisie hésitante, les pousse l'une et l'autre de côté^ et les met hors de cause en prenant la place qu'elles se disputaient. C'est la fable de Thuitre et des plaideurs. Le juge mange l'huître et leur donne les écailles. La démocratie, en effet, s'est adjugé l'huître au 24 février, et les deux parties du procès se sont retirées confuses, chacune à sa manière.

Comment cette merveille a-t-elle pu s'opérer? Comment une révolution que presque personne ne voulait, qui n'avait pas même été prévue par ceux qui l'ont faite, s'est-elle accomplie? C'est ce que les plus habiles ne sauraient dire. La politique humaine la plus consommée, la plus vantée, qui paraissait la plus sûre d'elle-même, a été pleinement déconcertée. En ces terribles journées, personne n'a su ce qu'il faisait, ni le roi, ni les Chambres, ni ^es ministres, ni l'armée, ni la garde nationale, ni l'opposillionl, dont le chef a été la première dupe ; ni enfin

AU DIX-NEUYIÉMB SIÉGLK. 97

les meneurs du mouvement, qui au fond ne mendient rien, car ils ne savaient où ils allaient, et croyaient tout perdu, quand ils étaient vainqueurs. C'est la meilleure preuve que la main de Dieu était là, au moins pour renverser ce qui avait été mal édifié, ce qui avait été bâti sans lui, et pour donner au monde un exemple de plus de son inévitable justice.

Quoi qu'il en soit, voici la démocratie arrivée au pouvoir. Elle organise aussitôt, et tant bien que mal, un gouvernement quelconque, qui est encore reçu avec bonheur dans ces premiers moments par la crainte de pis, comme une planche de salut au milieu des flots du naufrage ; et après quelques jours, la république, dont au fond personne ne se soucie, excepté les quelques hommes qui la font, est proclamée par le nouveau pouvoir, et acclamée ou acceptée par tous les partis». EWe s^installe, et se légitime en quelque sorte par le suf&age unixÊCSelt qui commence à fonctionner sous ses auspices, et auquel l'immense majorité de la nation prend part pour fonder une assemblée constituante. Depuis long* temps, il faut l'avouer, on n'avait vu un tel accord entre les partis les plus opposés, entre les adversaires les plus déclarés, déposant pour un temps ou au moins refoulant leurs antipathies, ajournant leurs prétentions pour conspirer au rétablissement de l'ordre et au salut commun. Il fallait vivre avant tout.

La démocratie triomphante s'empare de l'Université comme de tout le reste, et l'on peut attendre qu'elle va la démocratiser pour la régénérer. Ce n'était pas chose facile. La fille de Napoléon a le tempérament de son père ; elle porte le cachet de son origine, et elle est trop vieille pour qu'on puisse changer sa constitution et son

98 DE L^ÉDOGATION BN FfiLANCE

caractère. Ce qui lui a toujours le mieux convenu, c'est le pouvoir absolu, comme aux beaux jours de sa jeunesse. Elle s'était faite constitutionnelle, libérale par réflexion, par opposition, par ambition, sous la Restauration, afin de redevenir maîtresse un jour, de reconquérir le pouvoir ; et quand elle Tout conquis en 1 830, elle le mit bien vite à couvert derrière le trône de Louis- Philippe, qu'on eut l'adresse de faire passer pour la meilleure des républiques. Elle s'adossa à ce trône nouveau, entouré, disait-on, d'institutions républicaines, et elle devint le centre, le foyer de l'aristocratie bourgeoise, ou de la bourgeoisie qui avait pris la place de l'aristocratie. Elle profita du moment pour ressusciter, consolider et étendre ses privilèges, pour affermir son monopole ; elle exploita^ comme nous l'avons dit, Téducation pour son propre compte. Elle ne croyait pas plus que Louis-Philippe à la souveraineté du peuple ; elle y substituait la souveraineté de la raison^ dont chacun, et surtout le savant, peut se faire Tinterprète et le ministre. La démocratie lui était en horreur ; le suffrage universel lui paraissait non-seulement une impossibilité^ mars une absurdité, et le gouvernement de tous par tous une démence, l'imagination délirante d'un cerveau malade. Longtemps avant février, les partisans de la démocratie avaient reproché ces choses à l'Université, et leurs journaux lui faisaient une guerre encore plus vive ' que les journaux religieux. Ils l'accusaient d'avoir toujours été la forteresse du despotisme et de lui avoir fourni sous tous les régimes les moyens de discipliner à la servitude les générations nouvelles. Us avaient surtout attaqué la hiérarchie universitaire, et principalement le conseil des huit, qu'ils représentaient comme les tyrans de

AU dix-neuviAme siècle. 99

l'instruction publique, comme les proconsuls de ses provinces qu'ils s'étaient partagées, pour se faire chacun une espèce de royaume, une cour et une armée. On avait beaucoup crié contre l'administration de l'enseignement, contre la bureaucratie, qui coûtait si cher, disait-on, et qui faisait si peu. En un mot, les démocrates prétendaient que jusque-là l'éducation de la France avait été exploitée dans l'intérêt du pouvoir, quel qu'il fut : au profit de l'empereur, de la légitimité, d'une dynastie quelconque et de quelques hommes, au lieu d'être dirigée dans le sens de la liberté et pour le bien-être moral et social du peuple. Ces reproches n'étaient pas tout à fait sans fondement, comme nous l'avons reconnu plus haut. L'opposition a toujours des yeux de lynx pour discerner les vues ou le faible de la puissance qu'elle combat ; mais quand elle y arrive à son tour, elle n'y voit plus si clair en ce qui la concerne ; elle n'aperçoit pas en elle ce qui la choquait si fort dans les autres, et le plus souvent elle se met à recommencer les mêmes fautes et les mêmes misères, sous d'autres formes, avec d'autres prétextes et d'autres mots.

C'est ce qui arriva encore cette fois dans rinstruction jpjnhliqua.après Je 24 lévrier. La démocratie victorieuse au nom de la liberté, aussitôt qu'elle fut maîtresse du terrain, a cherché, comme tous les gouvernements précédents, à s'emparer de l'éducation, en expliquant à sa manière la liberté de l'enseignement qu'elle avait tant réclamée, et en l'organisant suivant ses vues pour la tourner à son profit. Elle n'a pas fait mieux que l'Empire, que la Restauration, que le gouvernement de Juillet, que tout ce qu'elle avait si violemment attaqué et renversé ; elle a fait pis encore, car elle a voulu

100 DE l'Éducation en France

établir, au nom de la souveraineté du peuple, le despotisme le plus ridicule et le plus odieux. Elle l'a essayé sous le gouvernement provisoire par les deux premiers ministres de Tinstruction publique en 1848, et c'est la peur de ce qu'elle a tenté par ces hommes, la peur de ce qu'on appelle le socialismey qui nous a jetés presque en aveugles dans les embarras de la situation actuelle, quant à la loi de l'enseignement.

Le parti démocratique, qui s'est trouvé porté au pouvoir par la révolution de février, et qui a dominé la France jusqu'à la dictature du général Gavaignac, s'appelait en même temps social, et il avait la prétention de fonder non pas seulement une république démocratique, mais une république démocratique et sociale. Cette formule est devenue le mot d'ordre de la faction ; et bien que les partis se paient souvent de mots, ou au moins ne sachent pas toujours tout ce que leurs mots signifient, cependant, quand ce mot est un mot d'ordre, il prend un sens positif par la circonstance, et ce sens est l'idée commune à tous les hommes du parti, le moyen et le signe de ralliement, le drapeau qui indique ce qu'on est et ce qu'on veut. Ainsi, dans ce cas, le mot social a perdu sa signification ordinaire, pour exprimer un système particulier de politique qu'on nomme le socialisme: terme nouveau pour désigner un chose qui certainement n'est point nouvelle sous le soleil ; car les choses qui semblent nouvelles de nos jours ne sont, aux yeux de l'histoire, qu'un renouvellement de choses anciennes dans l'humanité, comme le printemps dans la nature n'est qu'un rajeunissement perpétuel.

Vidée, la fameuse idée dont les philosophes du parti ont fait la souveraineté absolue, contre laquelle rien ne

AU DIX-NEUVIÈME SlÈtLE^ - • - ' " - • fÔf *

peut prévaloir, pas même la souveraineté du peuple, qui en est une dérivation ; Vidées devant laquelle tout doit s'incliner, et qui constitue le mystère, le dogme et le fond de la religion dont ils sont les pontifes, et qu'ils afiFectent de confondre avec le christianisme ; l'idée du socialisme est qu'il ne peut exister de société véritable entre les hommes, de société heureuse et parfaite, que s'ils s'associent complètement, en toutes choses, et mettent en commun, sans réserve aucune, tout ce qu'ils ont et tout ce qu'ils sont. Par le seul fait de cette complète association est constituée la véritable égalité, à laquelle tous les hommes ont droit comme à la justice, et qui fait respectivement leur dignité ; et pour que l'égalité produise la liberté, qui en est la fille légitime, suivant le système, il faut que dans l'association commune tous soient gouvernés par tous, afin que chacun, en obéissant à tous, n'obéisse qu'à lui-même ; ce qui est, selon Rousseau, le caractère de la liberté politique. Or, le résultat de l'association, le point commun par où tous les membres se touchent, le nœud où tous se réunissent et qui fait le lien entre tous, est ce qu'on appelle l'État, et l'État se personnifie nécessairement en quelques-uns par le besoin de l'unité et de l'action dans le gouvernement. Ces quelques-uns, nommés par tous, gouvernent donc au nom de tous, ou plutôt c'est l'État qui gouverne par eux ; car ils n'ont qu'à exécuter la volonté de tous, ou la loi. Donc, en vertu de cette constitution, l'État est effectivement le seul souverain, et il doit tout régler et tout faire ; il est aussi le seul propriétaire, puisque tout est mis en commun entre ses mains : il est le maître de tout et de tous ; et ainsi plus il dominera, plus il y aura d'égalité et de liberté, parce que tous, pla-

'î6â' ' '-' DH l'éducation en fbancb

ces sur le même niveau, gouverneront en lui et par lui. Le socialisme n'est donc au fond que l'omnipotence de l'État, qui absorbe tous les membres et toutes les ressources de l'association, âmes^ corps et biens ; en dispose à son gré et souverainement^ de la manière la plus despotique, sous le prétexte d'exécuter la volonté générale et d'accomplir le bien commun, à la condition d'employer chacun suivant sa capacité et pour la plus grande utilité de tous, et de dispenser à chacun ses moyens de subsistance et jusqu'à ses plaisirs, non en raison de ses talents ou de son mérite, mais en vertu de son droit d'associé et proportionnellement à ses besoins. De là le fameux droit au travailj sur lequel on a tant insisté dernièrement^ et que les démocrates socialistes voulaient à toute force introduire dans la Constitution, parce qu'en effet il renferme tout le système. Car le droit au travail, attribué à tous les membres de la société, veut dire : droit de tous à la subsistance, même sans travail ; c'est-à-dire que par cela seul que j'appartiens à l'État comme membre ou associé, il a l'obligation de me nourrir et de me faire vivre quand même; en d'autres termes, celui qui n'apporte à l'association commune que sa paresse, son ineptie et sa gloutonnerie^ a le droit d'être nourri par l'État, c'est-à-dire par tous les autres. Voilà comment le socialisme entend l'égalité et comprend la justice. Quant à son intelligence de la liberté politique, elle est à peu près aussi avancée que celle des républiques païennes,qui faisaient de la liberté avec delà servitude, et ne pouvaient constituer un état fort et libre sans violer la dignité humaine et outrager la nature. Toutes ces prétendues nouveautés sont renouvelées des Grecs, et c'est un singulier anachronisme, explicable

seulement par Tignorance ou par le manque de foi chrétienne, que de nous offrir ces vieilleries comme des remèdes infaillibles à nos maux, après dix-huit siècles de christianisme.

xm

DE l'éducation sous LA RÉPUBUQUE DE 1848 {suite). l'instruction gratuite, OBLIGATO^E E:T-LIBRE.

Ce n'est pas le moment de nous étendre sur cette doctrine monstrueuse qu'on a appelée le socialisme^ et qui est en vérité la ruine de tout état social. Nous y reviendrons peut-être ailleurs ; car il y aurait trop à dire, et cela nous écarterait de notre but actuel. Qu'il nous suffise de constater en passant que ce système, qui est la queue du saint-simonisme, dont M. Louis Blanc est devenu le chef par son talent et par sa présidence au Luxembourg, et auquel tous les anciens saiilt-simoniens non encore désabusés se sont ralliés, a voulu profiter de la révolution de février pour se réaliser en grand et politiquement, comme auparavant il avait tenté des essais sur une petite échelle, pour prendre pied dans le monde. Il n'avait pas réussi jusqu'alors, et il espéra qu'en travaillant cette fois avec toute la force et toutes les richesses d'un grand peuple, il serait plus heureux. 11 se mit donc à l'œuvre, comme toujours, avec beaucoup d'audace, et la première chose dont il s'empara comme d'un instrument puissant, fut l'instruction publique et l'immense machine de l'Université.

DE L'ÉDUCATIOA en FRANGE AU DlX-NBUTIÂMB SIÈCLE. lOS

Gomme tous les partis antérieurs, qui avaient voulu façonner la France selon leurs vues, et la préparer par réducation à les servir, le parti socialiste se proposa, lui aussi, de plier TUniversité à son système et de la faire fonctionner pour son compte. Il faut l'avouer, l'Université, par son organisation, se prêtait merveilleusement à cette prétention nouvelle : car elle a été créée et constituée justement pour être Finstrument d'une volonté unique, volonté qui s'appelait Napoléon dans l'origine, et qu'on a nommée VÊtat par la suite.EUe est faite pour le despotisme, pour le despotismed'un seul, de plusieurs ou de tous. Tant qu'elle subsistera comme son fondateur Ta constituée, elle sera toujours là comme un instrument de tyrannie pour le pouvoir quelconque qui saura s'en servir, monarchie ou démocratie. Les socialistes l'ont compris, et, pour l'employer utilement à leur fin, il ne fallait que la modifier un peu, sur quelques points, comme la Restauration l'avait fait pour la tourner à la sienne. La Restauration avait voulu catholiciser l'Université ; le socialisme prétendit la démocratiser, non en détruisant sa hiérarchie, qui lui était très-commode pour gouverner, mais en rendant l'enseignement gratuit et obligatoire, sous le prétexte spécieux d'appeler tous les pauvres au banquet de la science, de mettre l'instruction de tous les degrés à la portée de tous, mais en effet pour déclasser toutes les conditions, confondre tous les rangs, dominer les riches par les pauvres, les savants par les ignorants, les propriétaires par les prolétaires, les maîtres par les ouvriers, l'aristocratie de toute sorte par la multitude ; et surtout pour enseigner sa doctrine à tous, pour imprégner le peuple tout entier de ses opinions, en s'emparant de toutes les chaires de

106 DE l'Éducation en frange

l'enseignement, et en s'attribuant à son tour le monopole de Tinstruction publique. C'était si bien son intention, sa fin dernière, qu'il ne lui suffisait pas opxe l'enseignement fût gratuit, s'il ne devenait en même temps obligatoire, afin que personne ne pût lui échapper, à aucun degré de la société, ni les riches ni les pauvres, les chrétiens pas plus que les autres. Tous doivent être soumis à l'enseignement socialiste donné par l'État, afin qu'après le nombre d'années nécessaires pour former une génération nouvelle, on obtienne un nouveau peuple, un peuple régénéré par le système dans une vraie république démocratique et sociale.

Telle était, telle est encore la pensée du parti ' . Il a échoué dès le commencement, pour s'être trop pressé ; mais cependant il en a fait assez pour manifester ses tendances, et les célèbres circulaires de MM. Carnot et Jean Reynaud subsistent comme témoignages et comme traces du premier passage du socialisme à travers l'Université. On s'était mis en voie, et, sans les journées de juin, on serait peut-être aujourd'hui plus avancé. On avait déjà fait décréter la gratuité pour les écoles spéciales militaires ; on avait fondé une école gratuite d'administration ; on voulait arriver à la gratuité de toutes les écoles, primaires, secondaires et supérieures, et, quoiqu'il ait fallu reculer dans cette voie devant ce qu'on appelle la réaction, le parti cependant espère toujours regagner le terrain perdu. Dans chaque occasion où il s'agit de l'instruction publique, il ne manque pas de remettre en avant la gratuité de renseignement et Tobligation de renseignement libre ; il ne se lasse pas de

! . Aujourd'hui le programme est perfectionné : l'enseignement doit être non-seulement gratuit et obligatoire, mais laïque, c'est-à-dire athée, (Note de Viditeur,)

AU DIX-NEUVIÈME SIÂGLB. lOT

présenter à la législature les mêmes absurdités, à savoir : un enseignement gratuit que tout le monde paiera sous d'autres formes, même ceux qui n'en profiteront pas ; un enseignement gratuit en faveur des pauvres, qui, en effet, par leur part dans les impôts nouveaux qui devront solder l'enseignement, paieront l'instruction des riches ; un enseignement obligatoire et libre tout ensemble ! merveille qu'il était réservé au socialisme de produire et de comprendre. Et c'est là sans doute qu'est le progrès ! Ce qui veut dire qu'au nom de la liberté, et comme citoyen de la république démocratique et sociale, je serai forcé par l'État de m'instruire à sa manière et comme il l'entendra ; que moi, père de famille qui ai le bonheur de vivre dans la meilleure des républiques, dans la seule véritable, je serai obligé d'envoyer, sous peine d'amende ou de prison, mes en-; fants dans une école primaire, dans un lycée qui ne më conviendra pas, dont les doctrines sont contraires à ma foi, à mes convictions, dont le maître est à mes yeux immoral, dont les élèves sont peut-être corrompus. Et l'État me forcera de jeter mes enfants dans ce foyer de corruption ! Voila comment les socialistes comprennent la liberté de l'enseignement ! L'enseignement sera libre en effet, à leurs yeux, quand ils seront les maîtres d'enseigner tout ce qu'ils voudront, à l'exclusion de toute autre doctrine ; quand ils nommeront tous les maîtres, solderont toutes les écoles avec les fonds de l'État, c'est-à-dire avec l'argent de tout le monde ; proscrivant, sous le prétexte de la surveillance de l'État, tous les enseignements qui leur sont contraires, afin que les générations nouvelles n'apprennent que ce qui leur convient, pour assurer et fonder leur domination.

i08 DB l'éducation en FRANCE

Ne reconnaissez-vous pas au fond de tout cela cette pensée païenne, étroite et tyrannique comme les républiques qu'elle a enfantées, savoir : que l'État est maître des âmes, de leur foi, de leurs croyances, de leurs convictions ; qu'il peut leur imposerteUereligion, telle morale, comme telle politique qui lui convient^ et qu'il suffit d'une loi ou d'un arrêté de la puissance sociale, pour que tous les citoyens se fassent instruire et moraliser à sa façon. Ces messieurs en sont encore à croire, au dix-neuvième siècle de l'ère chrétienne, qu'on fait de la religion et des mœurs comme on fait des chartes et des constitutions, ils s'imaginent que l'homme, individu ou peuple, peut dominer légitimement l'homoie moral, et que le citoyen, absorbé tout entier par l'État, dont il est la propriété, doit être dévoué, âme, corps et biens, au salut du peuple. Ils ignorent que pour le chrétien il y a une autre patrie que la cité terrestre, un autre maître que l'État, un devoir supérieur au devoir du citoyen, et enfin quelque chose en lui qui échappe à tous les pouvoirs de la terre, parce qu'il relève de Dieu seul, à savoir : une âme immortelle, faite à l'image de Dieu, régénérée par le sanç de Jésus-Christ, dotée d'une vie surnaturelle, de la vie même de Dieu, à laquelle elle participe déjà ici-bas par la grâce, et qui lui est promise avec toute sa gloire dans le ciel. Une âme vraiment chrétienne, animée par la foi et l'esprit de Jésus-Christ, n'acceptera à aucun prix l'enseignement gratuit et obligatoire de l'État, s'il répugne à sa conscience ; elle ne sacrifiera jamais à ces nouvelles idoles d'un nouveau paganisme, et elle prouvera, par sa résistance jusqu'au sang à tous les despotismes du monde, des rois ou des peuples, qu'elle seule comprend et

AU DIX-NGUVIÈME SIÈGLR. 109

possède la vraie liberté, la liberté selon TEvangile. La meilleure preuve que les socialistes se soucient fort peu, au fond, de la liberté de renseignement, mais ne cherchent sous ce prétexte que le triomphe de leur parti, et qu'en attaquant l'Université et son monopole ils n'avaient d'autre intention que de s'y substituer et de l'exploiter à leur tour, c'est que dans toutes les discussions sur cette matière, et toutes les fois que l'É* glise a été posée en face de l'Université, en antagonisme avec elle, ils ont toujours pris le parti de l'Université contre l'Église, c'est-à-dire du monopole contre la liberté- Ils ont plus peur du clergé que de l'Université, et ils aiment mieux la laisser jouir du statu quo que de la voir vaincue par l'Église dans l'intérêt de la liberté. Ils savent très-bien que la concurrence vraiment libre du clergé est la seule qui puisse ruiner le monopole universitaire; et comme, au fond, le monopole n'a d'autre tort à leurs yeux que de n'être pas dans leurs mains, et qu'ils sont tout disposés à le trouver excellent quand ils le posséderont, ils ne se soucient pas de le détruire ; ils le ménagent, le réservant comme un instrument tout prêt, bon en lui-même, mal employé, il est vrai, jusqu'à présent, et pour une mauvaise fin, l'intérêt de la monarchie ou de l'aristocratie, mais qui deviendra parfait, pur, saint, quand il sera manié pour la cause du peuple et qu'il servira, par sa puissante centralisation à laquelle rien n'échappe, à mettre et à maintenir toutes les classes et tous les citoyens sous le sceptre du socialisme. Ainsi, dans ce cas encore, et pour le parti démocratique et social, qui se proclame le véritable représentant du peuple, la voix du peuple, le peuple même, l'éducation de la France n'est aussi qu'un instrument

1 10 DE l'Éducation en fhance au dix-neuviâhe siècle.

de parti, une arme de politique, un moyen d'ambition^ et ce parti, comme les autres, après avoir tant réclamé contre le monopole de Tinstruction publique, est prêt à s'en saisir et à le glorifier, pour devenir le maître, pour régner, comme il est prêt à l'attaquer, à le briser dans la main de ses adversaires, si on le tourne contre lui.

DE l'Éducation sons la république de 1848 {suite).

LE SOCIALISME ENNEMI DE l'ÉGUSE.

Si le parti socialiste, au moins celui que nous avons défini, était vraiment démocratique, il voudrait la liberté pour tous, et non point seulement pour lui et les siens, et alors il n'aurait pas de raison de faire la guerre à l'Église et d'exclure le clergé de partout, autant qu'il le peut, comme il l'essaie aujourd'hui. Car l'Église admet toutes les formes de gouvernement, pourvu qu'elles établissent et maintiennent l'ordre et la justice dans la société, et assurent à tous et à chacun la paix et les garanties nécessaires pour chercher Dieu, radorer,!le servir et travailler au salut de son âme. L'Évangile doit être prêché à tous les peuples, à toutes nations, quel que soit leur régime temporel ; il est donc fait pour tous, dans toutes les circonstances possibles de ce monde, et Jésus -Christ, qui a dit que son royaume n'était pas de ce monde, n'est venu fonder sur la terre ni monarchie, ni aristocratie, ni démocratie politique ; il est venu établir le royaume du ciel parmi les hommes. L'Église, animée de l'esprit de son divin

112 DE l'Éducation en frange

Mattre, s'est faite toute à tous, et elle est également la mère et Tinstitutrice des rois et des peuples; c'est pourquoi elle ne s'ingère point volontiers dans les gouvernements de la terre, toutes les fois que son propre gouvernement n'y est point intéressé; et quand les princes et les nations viennent la consulter à cet égard, surtout de nos jours, elle répond comme Jésus-Christ à cet homme qui réclamait l'intervention du Maître auprès de son frère qui lui avait ravi son héritage : « Qui m'a fait juge entre vous ? Ce n'est pas pour cela que le Fils de l'Homme est venu sur la terre. »

Si donc le parti qui se dit démocratique et social par excellence, et qui à ce titre se donne le nom de socialisiez l'était véritablement, il aurait tort de se défier de l'Eglise, de la repousser et de la combattre ; car plus que personne elle aime le peuple, c'est-à-dire les pauvres, les petits, les faibles, les malheureux, tous ceux qui souffrent et qui pleurent sur la terre ; plus que personne elle a contribué à rétablir l'égalité, autant qu'elle est possible ici— bas, d'abord en prêchant que tous les hommes ont la même origine, la même nature et la même fin; que Dieu, leur père commun, ne fait point acception des personnes; que tous sont égaux devant la loi du ciel et doivent l'être devant celles de la terre, et que finalement il sera donné à chacun selon ses œuvres ; puis dans la pratique, et par ses rapports avec les puissants du siècle, elle a constamment travaillé à détruire toutes les servitudes, à tempérer toutes les dominations. C'est elle qui a mis dans le monde l'idée vraie de la liberté, pour les individus comme pour les peuples, tellement que la véritable liberté politique, incomprise par le paganisme, ne s'est vraiment réalisée.

AU DIX-NEUYIÈME SIÈCLE. il3

au moins en partie, car elle est encore Ipin de son accomplissement, que chez les nations chrétiennes. Mais nos prétendus socialistes, qui ne sont au fond que des païens en politique comme en religion, et c'est pourquoi, sous le nom de la liberté et du progrès, ils voudraient nous ramener à toutes les vieilleries païennes ; nos socialistes, qui se croient peut-être des Spartiates, sinon des Athéniens, font, comme ceux qu'ils parodient, de l'égaUté par un asservissement commun ; et ils appellent libres ceux qui^ en obéissant au peuple souverain dont ils font partie, semblent n'obéir qu'à eux-mêmes, et sont en effet les instruments et les jouets de quelques ambitieux, qui les mènent en les flattant, et exploitent leurs passions et leur ignorance.

Ces hommes ne peuvent donc s'entendre ni marcher avec l'Église, dont les principes et la conduite sont diamétralement opposés aux leurs, et qu'ils sont sûrs de rencontrer partout en face d'eux dans leurs enseignements, dans leurs entreprises et* dans leurs tendances, pour les combattre et les démasquer. Ils savent très-bien qu'elle ne recule jamais ; que ses convictions sont inébranlables comme ses dogmes, et qu'on ne la fera taire qu'en l'exterminant ; et encore il y aura dans le sang de ses prêtres, de ses fidèles devenus des martyrs, une voix plus puissante que tous les discours humains, qui criera vers le ciel et vers les hommes. 11 y aura dans ce sang,, comme autrefois, comme toujours, une semence de nouveaux chrétiens et des germes d'immortalité. Leurs doctrines sur la famille, sur la propriété, sont aussi fausses, aussi détestables que leurs opinions sur la religion et sur le gouvernement ; et là encore ils rencontrent l'enseignement chrétien, la pa-

114 DE l'éducation en FRANCE

role catholique, qui dévoile et condamne leurs erreurs, détruit leurs sophismes et pose perpétuellement devant eux et contre eux l'unité, la sainteté et l'indissolubilité du mariage, les devoirs et les droits sacrés.des parente et des enfants, et la justice divine et humaine de la propriété acquise par le travail et transmise légitimement. L'Église, avec ses apôtres et ses docteurs, avec sa science catholique du ciel et de la terre^ qu'elle répand incessamment par des millions de bouches jusqu'aux extrémités du monde, est toujours là pour les contredire, pour les démentir, pour les confondre ; et quand même le mal prévaudrait pour un temps, ce qui s'est déjà vu dans le monde pour la punition ou l'expiation des crimes des hommes, et surtout de leur infidélité, de leur -ingratitude envers Dieu, quand même l'esprit d'erreur et de mensonge séduirait et entraînerait la multitude en des heures de trouble et d'aveuglement, cettecalamité n'aura qu'une durée limitée, et tôt ou tard la vérité reprendra ses droits, son influence sur les peuples, quand elle aura plus de chance d'être entendue et comprise après de grandes tribulations, de cruelles expériences et de tristes mécomptes. Sa lumière bienfaisante brillera de nouveau après l'orage ; les flots de la mer s'apaiseront à sa voix ; la tourmente cessera, et la terre aura quelque repos. Tant que l'Église catholique subsistera chez un peuple, tant qu'elle y aura ses temples et ses prêtres, tant qu'elle pourra y faire entendre librement sa voix sacrée et les paroles de la vie éternelle que lui a enseignées son divin Maître, ce peuple ne périra pas, parce qu'il y aura en lui assez de sel du ciel pour empêcher la corruption de la lerre de prévaloir ; parce qu'il s'y trouvera assez d'âmes vraiment chrétiennes et par conséquent

agréables â Dieu, pour attirer ses grâces, ses bénédictions, et contre-balancer par les vertus célestes la puissance et les ruses de l'enfer. Voilà comme TÉglise sauve les hommes, et comme il n'y a vraiment de salut que par elle; et cela non- seulement pour l'éternité, mais encore sur la ferre et pour la vie de ce monde. « Chose admirable ! s'écriait Montesquieu, peu suspect en cette matière, la religion chrétienne, qui promet à l'homme le bonheur dans l'autre monde, le rend encore heureux dans celui-ci, > Ne pouvons-nous pas dire à notre tour : Chose admirable ! la religion catholique, qui peut seule assurer notre éternité, seule aussi peut nous donner icibas, aux nations comme aux individus, du repos, de la stabilité et de la durée.

11 faut bien le dire en terminant celte revue de l'éducation en France au dix-neuvième siècle, telle qu'elle a été dirigée et administrée par les divers partis qui se sont succédé au pouvoir, et qui sont encore en présence pour se la disputer ; il n'y a que l'Église qui ait voulu et qui veuille sérieusement la ^h^^ de renseignement ; il n'y â qu'elle et ses amis fidèles qui l'aient demandée franchement, avec l'intention de la faire servir à tous, en sorte qu'elle ne soit plus l'instrument de la gloire ou de l'intérêt d'un parti, mais le moyen légitime et puissant du perfectionnement intellectuel et moral du peuple ; et c'est pourquoi, remarquez— le bien, elle a tous les partis contre elle en cette matière, parce qu'en effet elle combat également les prétentions de tous, leurs vues partiales, leur égoïsme politique. Elle seule, l'Église catholique, digne fille de Jésus-Christ, et fidèle à sa divine mission d'enseigner toutes les nations, ne voulant là, comme ailleurs, que l'accomplissement de la loi

IIG DE l'Éducation en frange au Dix-NEOYiâME siècle.

de Dieu, c'esUâ-dire la justice et le bien de tous, a tenté sérieusementt et elle n'y a pas renoncé malgré ses mécomptes, de faire sortir l'éducation de la France des mauvaises voies où les partis l'ont engagée, pour la remettre, par la liberté, dans la voie providentielle de son institution et de sa fin, à savoir : l'établissement du règne de Dieu sur la terre et le salut des hommes.

Goosle

DE L'ÉDUGATION sous LA RÉPUBLIQUE DE 1848 (svUc), •— LE SOCIALISME ENRÔLE LES MAITRES D*ÉGOLE. — IL EST ARRÊTÉ DANS SA MARCHE.

Le socialisme était entré en vainqueur dans TUniversite avec M. Carnot, soutenu par M. Jean Keynaud, qui était rame, la pensée et la plume de son ministère. Les fameuses circulaires du nouveau ministre de l'instruction publique et des cultes montrèrent bientôt comment ces messieurs comprenaient l'éducation et la religion. Pendant le peu de temps qu'ils restèrent au pouvoir, par leurs vues singulières ils mirent tout en émoi à tous les degrés de l'instruction publique et surtout dans rinstruction primaire, exaltant les instituteurs, qu'ils représentaient comme les sauveurs de la patrie, et excitant leur ambition d'une manière exagérée^ au point qu'il n'y eût pas un département qui n'eût un ou plusieurs maîtres d'école candidats à l'Assemblée constituante. En cela les instituteurs étaient excusables, car ils ne faisaient que répondre à l'appel du ministre, qui les poussait à se présenter sans crainte^ malgré leur ignorance des affaires publiques, la science (t la prn-

il8 DE l'Éducation kn frange

tique des affaires n'étant plus nécessaires, leur disaiton, à un représentant du peuple sous la république démocratique ; il devait recevoir dans sa foi au socialisme la science et les vertus infuses de la politique : il devenait une nouvelle créature par le baptême du suffrage universel. Ce fut la première fois qu'on vit un ministre de Tinstruction publique préconiser l'ignorance et en faire un titre d'élévation. On ne le croirait pas^ même aujourd'hui, si les pièces imprimées ne subsistaient. Du reste, ces messieurs étaient conséquents avec leur doctrine socialiste, laquelle, donnant à chacun en raison de ses besoins et non de ses œuvres, lui demande aussi en retour non de la capacité, ce qui serait trop aristocratique, mais de la bonne volonté, ce qu'on peut supposer à tout le monde ; c'est de l'égalité à leur manière. Mais ils avaient encore une vue plus profonde et surtout plus pratique, comme la suite l'a montré. Ils voulaient attirer sous leur drapeau et embaucher dans leur parti les quarante mille instituteurs de la France, pour les opposer aux quarante mille curés, afin d'avoir une armée en face de la hiérarchie de l'ÉgliseJsi fortement organisée ; et que partout où il y a un prêtre pour prêcher le christianisme, il y eût un maître d'école pour prêcher le socialisme. Je suis^même porté à croire que l'ardeur Socialiste de ces messieurs n'était pas seulement un zèle politique, mais encore à leurs yeux une sorte d'apostolat; qu'ils ne voulaient pas former un parti, mais une espèce d'Église, et qu'ils s'imaginaient rendre un grand service à l'humanité et au peuple, en lui faisant annoncer un nouvel Évangile, une nouvelle religion, la religion du progrès, dont les maîtres d'école seraient les pontifes. Les instituteurs en général n'ont que trop

répondu à cet appel. Ils se sont faits en beaucoup d'endroits les prédicants du socialisme, et le parti a pu avoir, de cette manière, de fanatiques instruments jusque dans le dernier hameau. Tristes conséquences de l'erreur qui devient plus dangereuse à mesure qu'elle est plus sincère ; car alors elle a toute l'ardeur, tout le zèle de la conviction et de la vérité ! Un grand nombre d'instituteurs, jeunes, sans expérience, n'ayant que les connaissances bornées de leur| fonctions, entraînés par les passions qu'une autorité imprudente excitait en eux, ont été complètement dévoyés, et sont devenus des artisans de trouble et d'agitation, des semeurs de mauvaises doctrines, des corrupteurs de l'enfance et de la jeunesse, quand, sous d'autres influences et avec le régime qui leur convient, ils auraient pu faire tant de bien dans leurs communes. Us ont* été les premières victimes d'une fausse direction^ d'une mauvaise impulsion, et les populations divisées et démoralisées en ont pâti avec eux et par eux.

L'élection du président actuel ^ de la République ne permit pas au socialisme d'aller plus loin dans cette voie pour le moment ; mais les principes avaient été posés, le mouvement donné ; le progrès fut remis à un temps plus favorable. M. de Falloux, devint ministre de l'instruction presque malgré lui, au moins sans lui. 11 apporta à la direction des affaires sa volonté sincère du bien, son bon sens, son regard droit et sûr, et un courage calme, quia sa source dans une foi ciirétienne profonde et éclairée. C'était certes une chose merveilleuse que de voir à la tête de l'instruction publique tt des cultes, en