LOI DE 1850. EXAMEN CRITIQUE. — LE CONSEIL SUPÉRIEUR

Parmi les contradictions que nous semble renfermer la nouvelle loi sur l'enseignement, nous signalerons seulement les plus graves, pour ne pas trop allonger ce travail. 11 va sans dire, du reste, qu'en critiquant la loi, comme c'est notre droit, nous la respectons, telle qu'elle est, comme une chose jugée ; et ce que nous allons en dire, bien que notre opinion ne lui soit pas favorable, n'a d'autre but que d'aider a la refaire, quand on en sentira le besoin, ce qui ne tardera pas, et même, jusqu'à un certain point, d'en faciliter l'exécution pour le moment ; car c'est vraiment en rendre l'application plus facile d'une certaine manière, que d'en montrer les défauts, les difficultés et les inconvénients^ auxquels on prendra plus de garde dans la pratique.

La première contradiction qui nous a frappé est celleci : cette loi, qui doit être une loi de réconciliation, de transaclion, une sorte de concordat, comme on Ta dit, deviendra au contraire une loi de discorde et de collision.

126 DE l'éducation en FRANCE

En voulant contenter tout le monde, elle ne satisfait personne, et en rapprochant, en voulant unir malgré eux deux anciens adversaires, elle réveille toute leur antipathie par le rapprochement même, et rendra la lutte plus imminente, plus ardente. L'Église et l'Université étaient habituées depuis longtemps à se trouver en opposition ; elles se tenaient prudemment à distance le plus qu'elles pouvaient, et se choquaient seulement en certains cas, qu'avec l'expérience du passé on pouvait prévoir et tempérer. Maintenant elles seront sans cesse en face l'une de l'autre, devant travailler en commun avec une défiance réciproque, comme deux époux mal assortis, qui se disputent l'empire du ménage, et sont plus préoccupés de leurs prétentions respectives que de la prospérité commune. En forçant l'Université et l'Église d'habiter ensemble, on amène nécessairement une guerre intestine, et, au lieu du concours qu'on espère, on aura une lutte incessante, ouverte ou cachée. Expiiquons-nous.

Il est à croire que jles auteurs primitifs du projet de loi auraient détruit l'Université, s'ils l'avaient pu, comme le plus grand obstacle à la liberté de l'enseignement. Mais l'Université est un fait, et un fait considérable de notre époque, qu'elle représente en partie. Quand on en est devenu le maître, on a reconnu qu'on ne pouvait l'anéantir, et que par conséquent il fallait l'accepter aux conditions les moins onéreuses qu'il serait possible, et composer avec elle. Dans cette situation, il est évident qu'on devait chercher à l'affaiblir le plus qu'il se pourrait, et qu'au contraire on désirait augmenter l'influence de l'Église dans l'instruction publique. Donc on voulait trois choses : V réconcilier l'Église et l'Univer-

AU DIX-NEUYiËUB SIÈCLE. 127

site, puisqu'on ne pouvait se débarrasser de cette dernière ; 2* augmenter et faire prévaloir l'action de l'Église dans la transaction forcée ; 3*" diminuer el subordonner celle de l'Université.

Or, la loi nouvelle fera tout le contraire de ces trois choses : V elle affaiblira l'influence de rÉglise ; 2* elle augmentera celle de l'Université ; 3® elle les brouillera plus que jamais au lieu de les réconcilier.

Et pourquoi en arrivera-t-il ainsi, malgré la bonne volonté et le zèle des amis de TEglise^ qui s'étaient donné la mission de défendre ses intérêts? Parce que, une fois au pouvoir, ils ont été obligés de traiter avec les amis de l'Université, de négocier, de compter avec eux ; et ces derniers, combattant pour l'existence de rUniversité, et voyant très-bien qu'il s'agissait encore cette fois pour elle, comme, en 1815, d'être ou de ne pas être, ont eu plus d'énergie, plus de savoir-faire, plus d'audace que les nôtres. Ils ont déployé toutes leurs ressources, usé de toutes leurs armes, de tous leurs moyens, avec toutes leurs forces, comme on fait dans une cause désespérée^ quand il s'agit de vaincre ou de mourir. Le spectre du socialisme leur est venu en aide. Le danger commun, habilement exploité, a rendu plus accommodant ; on s'est hâté de s'allier à un ennemi pouren éviter un autre, et on a fait, à notre avis, un traité cent fois plus ruineux que la guerre dont on a eu peur. Souvent la peur d'un mal nous conduit dans un pire, dit le poêle ; de Charybde on est tombé dans Scylla. C'est, je crois, le mot de l'énigme.

La nouvelle loi affaiblira surtout l'influence de l'Église par le premier article, destiné à la fortifier par l'introduction de quatre cvêques dans le conseil supérieur de

128 DE l'éducation en FRANCE

rinstruclion publique, et cela de trois manières : P en paralysant son action par le milieu où elle sera placée ; 2"" en la compromettant par sa participation aux actes universitaires ; 3* en la faisant rentrer dans la vie politique, dont elle s'était sagement retirée en ces derniers temps.

I® L'action de l'Église sera paralysée au sein du conseil supérieur par le milieu même où elle devra s'exercer, et cela physiquement et moralement : physiquement, par le nombre des voix dont elle pourra disposer : elle en aura quatre sur vingt-huit, et ainsi, par la manière dont )e conseil est composé, elle sera presque toujours, au moins dans les choses qui lui importeront le plus, en minorité. Sous le prétexte spécieux de faire du conseil supérieur une espèce de représentation des intérêts divers de la société, on y a fait entrer l'Église pour sa part, en face d'autres intérêts dont les uns lui sont directement hostiles, ceux des cultes dissidents, et les autres assez peu sympathiques, pour ne pas dire antipathiques, à savoir : le conseil d'État et la magistrature, héritière de l'ancien esprit parlementaire, les membres de l'Institut, en. grande affinité avec l'Université, et quelques membres de l'enseignement libre, rivaux du clergé dans l'éducation. En sorte qu'en apparence il y a une sorte de répartition équitable entre les divers intérêts de la société, on a l'air de faire à chacun sa juste part ; et, au fond, comme il n'y a vraiment dans la question de renseignement que deux partis ou deux intérêts en présence, l'Église et l'Université, on forme en effet deux camps au sein du conseil, l'un où se trouvera FÉglise avec ses quatre évêques et quelques hommes consciencieux qui s'y rattacheront quelquefois sui-

vant les circonstances et les affaires, l'autre où seront les huit membres de la section permanente, ralliant autour d'eux d'abord les ennemis-nés de l'Église, les protestants et le juif, puis les conseillers d'État, les jurisconsultes, les savants et les instituteurs libres^ élevés presque tous par l'Université, imbus de son esprit et de ses doctrines. II y a donc là, en effet, une grande inégalité et peu de garanties de justice pour l'Église, avec les apparences de l'impartialité. Son action sera donc annulée par la composition même du conseil.

On dira peut-être qu'elle regagnera par l'influence morale ce qu'elle perd par le nombre des voix. Oui, sans doute, nous en sommes convaincu, dans les grandes occasions, quand il s'agira des intérêts les plus graves de la religion et de la morale, la voix de nos évêques aura un grand poids ; et si à l'autorité de leur caractère sacré se joint celle du talent, de l'expérience et de la valeur personnelle, il y a là certainement une puissance qui ne se calcule pas, et qui peut triompher de beaucoup d'obstacles. Mais rappelons-nous aussi que les grandes occasions sont rares dans lesaflaires; habituellement, journellement, ce sont de petites choses, des choses ordinaires, qui n'ont l'air de rien et qui, , cependant, préparent et engagent l'avenir. La section permanente, qui sera toujours là avec ses hommes spéciaux préparant les questions et le travail des grandes sessions, présentant les rapports, les projets, les vues, ayant derrière elle les bureaux, dont elle connaît et domine le personnel, sera tellement maîtresse du terrain par sa position même, que les membres extraordinaires du conseil, même les conseillers d'État^ les magistrats et les académiciens, la laisseront faire le plus souvent,

136 DE l'telHSATlON m FRANCS

parca qu'-au fbiul c*est son métier, et qu'elle paraît plus apte que personne à déeider en oes matières. Les iQStitutettr& Uhrea et les évêques eux-mêmes n'arrivant là que quatre fois par an, et sur un terrain peu connu, quelquefois glissant, laisseront Eure aussi, la plupart du teoips, et {Àr une certaine timidité très-naturelle quand on n'est pas sur son terrain, puis parce que ehacim d'eux a autre chose à faire, il a sa fonction spéciale, où il croit seulement sa responsabilité sérieusement engagée, et enfm par ce penchant inné de l'homme, et qui se montre, si clairement dans les assemblées, d'aimer la besogne toute faite^ et ainsi d'accepter volontiers le travail de ceux qui la font^ pour n'avoir pas la peine de la faire, soi-même.

L'action des évoques swa encore paralysée par Tat— mospbère même oo ils seront placés. Disons franchement les choses telles qu'elle» sont, afin de n'être pas trompé par les s^^rences en des circonstances si graves. A part ce que demandent la politesse et la con-sidération due à la dignité épiscopale, et qui leur sera certainement rendue par tous les membres du conseil comme il convient à des hommes bien nés, on ne peut pas se dissimuler que la pkipâfft^ n'ayant point de foi ou au aïoîns; de pratique rel^ie^se, seront, parceki même, plus ou moÎQiS opposés à l'influence ^ clergé, plus oa moins portés à la combaltre>, plus ou moins ^uîemis de l'Église : ennemis, non pds iKMir ki persécuter et lui in^ fliger des viiotenees, mais ennemis par l'esprit, par la volontés et comme avec le parti pris d'affaiblir son ae-tion. a:iiijlianl qu'il tour sera possible, et d'entraver ou de restreÎBicke son ajuitorité^ qu'ils redoutent pour TÉtat^ pow teu^ femiU^s et pour eux-mêmes. A coup sur, ib

AIT DlX'NEirVliliË SlteLE. ISi

en auront peur dans Tinsiraetion publique plus qu'ailleurs, et, suivant Tesprit et le langage du jour, il» tendront à domiDef par Félémenl laïque l'^ment ecelÀ^ siastique, et seront toi^ours en garde contreles eo^éte* ments et Tambîtioii de ce dénier. Les évêques ne pourront pas ne pas s^en apercevoir; ils se seotiront ^tourés de d^nee, et cemme en état de suspicion au miKen d'hommes avec lesquels ils ne s'entendront jamais au fcmd, toujours ptets à croiser lew influence^ à diminuer leur autorité, eH même à mal interpréter leurs paroles et leurs intentions ; car ces hommes seront des ministres protestaitfsi, un juif, des philosophes, des in* différents en msdière de reëgîcMB, peut-être des matériahstes et des athées. Voilà l'atmosphère des conseils sapérieurs où des évêques catholiques doivent respirer et agir. Je vous demande s'iUs ne risquent pas d'y être étouffés.

2" L'aijdiorité de FËglise sera conpromise en participant aux actes umv^sîtaires, car eHe ne sera pas assez fimrte dans le conseil pour les dir%er, ni même pour les modifier considérablement; et cependant, par ta loi de la majorité^ à kqudfle doit se soumettre tout c^Nrps délibérant, elle paraîtra approuver ce qu'elle aura rqp«ussé comme mincrité. Or, cette^ poiHtio»,, moins grave quand il s'agit d'opinions controversables et qui n'engagent point la eonscienee^ le devient excessivement en ce qui concerne ks doctriws rriigieusea et movsdes et le choix des hommes à emiployer dans l'éducation de la jeunesse. Nos évêques,. membres du conseil supérieur, ne pourront donc pas décliner la so^ lidarité de ce qui s'y fera, et cette sdidarité s'étendra, auix yeuA du. pidîlic^ sud? tout l'épiscopat, qu'ils repré-

132 DE l'éducation en FRANCE

senteront au conseil en une certaine manière. Si, en effet, il s'y décide quelque chose qui inquiète la conscience des catholiques, à qui s*en plaindra on répondra: Mais vos évêques étaient là ; pourquoi n'ont-ils pas protesté ? Et cependant, à quoi leur servira de protester, si la majorité est contre eux ? Il faudra donc, en chaque occasion de ce genre, qu'ils menacent de se retirer du conseil. Mais alors il valait mieux ne pas y entrer ; car ce serait la guerre plus que jamais, et ce second état, que la loi nouvelle nous aurait fait, serait pire que le premier. Puis, dans le courant des affaires humaines, n'y a-t-il pas des surprises, de l'imprévu, des malentendus, des choses entraînées, précipitées, sans qu'on sache comment, et surtout dans une assemblée composée d'hommes si divers, étonnés de se trouver ensemble, et qui, avec toutes les convenances gardées, se feront sourdement la guerre et ne pourront pas ne pas se la faire ? Faudra-t-il que nos évêques^ avec la simplicité de la colombe, aient toujours la prudence du serpent ? Quelque habiles qu'on les suppose, ils seront toujours dupes ou victimes dans ce jeu des affaires du monde ; car ils sont évêques, apôtres pour annoncer la parole de Dieu, et non pour se débattre continuellement dans les choses du siècle avec les artifices de la parole humaine.

Prenons seulement un cas pour exemple.

Le conseil supérieur, d'après la loi (art. 5), est appelé à donner son avis sur les livres qui peuvent être introduits dans les écoles publiques et sur ceux qui doivent être défendus dans les écoles libres, comme contraires à la morale, à la Constitution et aux lois.

Ne considérons en ce moment que les livres qui

AU DIX-RBUYIÈIIE SlâCLE. 133

servent à renseignement de la philosophie et de l'histoire. Aux yeux de l'Église et dans la conviction bien arrêtée des évêques catholiques, la plupart des livres employés par l'Université dans ces enseignements ou approuvés par elle sont entachés d'hérésie ou infectés de doctrines pernicieuses, tendant à ruiner la religion révélée, et par conséquent la morale chrétienne. Or, comment veut-on que sur les cas d'hérésie les évêques s'accordent avec le ministre de l'Ëglise réformée, avec le ministre de laconfessiond'Augsbourg, avec le membre du consistoire central israélite ? Le blâme des évêques portera peut-être justement sur ce qui sépare de l'Église ces messieurs^ qui, par conséquent, devront, en conscience, soutenir les propositions condamnées par les évêques et protéger le livre qu'ils repousseront. Qui jugera entre eux au sein du conseil ? Et les évêques catholiques, juges suprêmes en tout ce qui intéresse la foi et la conscience, peuvent-ils recevoir un jugement d'une assemblée de laïques ?

Et quand il s'agira d'erreurs philosophiques ou de mauvaises doctrines historiques, qui mettent Vidée pure à la place du Dieu personnel ; la divinité qui se fait et se développe, qui devient, à la place du Dieu immuable, de celui qui est ; la trinité de l'infini, du uni et de leur rapport, ou de Dieu, de la nature et de l'homme, à la place du Dieu trois fois saint ; le panthéisme ou le dualisme, à la place de la doctrine de la création ; le naturalisme, à la place de la religon révélée ; le rationalisme, en place de la foi; et la théorie de la fatalité, du fait accompli, du succès qui a toujours raison, à la place de la Providence, du droit et de la justice ; s'il se trouve dans le conseil, dans la section permanente ou

f S4 Dfi V^MCktUm Btl ffVAffCE

ailleurs, un homme, des hommes qui auront enseigné telle de ces doctrines, qui les auront imprimées, publiées et feit approuver par TUniversité, laquelle recommande leurs livres à ses professeurs ou les donne en prix à ses élèves, comment les évoques obtiendront- ^ ils rexclusion de ces ouvrages déjà autorisés? Faudra-

t-il quMIs instituent une discussion philosophique avec les auteurs, intéressés sans doute à défendre leurs œuvres ? Le conseil supérieur deviendra^t^il une académie, un portique, une classe de philosophie ou d'histoire? Nos évêques auront-ils à disputer de toutes choses avec Tamour-propre des écrivains, qui seront leurs collègues, juges au même titre qu'eux dans le conseil, et devant une assemblée dont la majorité partagera peut-être les opinions incriminées ? En définitive, à quoi cela pourrait-il aboutir ? Un jugement doctrinal sur ces matières est-il possible dans une telle assemblée, et quelle autorité aurait-il ? Que feront donc les évêques dans ce cas? Ou ils se tairont et laisseront passer, par la crainte d'un plus grand mal, et alors ils paraîtront approuver ou au moins tolérer ce qu'ils condamnent effectivement, ou, et c'est le seul cas possible pour un évêque, après avoir demandé la réprobation de ces ouvrages et ne l'avoir pas obtenue, ils protesteront et se retireront *. et c'est la guerre déclarée de nouveau, au lieu de la pabc que la loi de transaction devait fonder. Ce n'est pas tout : aux livres se joignent les leçons \ qui les expliquent et les appliquent, et font passer la I :■ théorie, par l'enseignement de tous les jours, dans Tes- '• prit et dans le cœur de la jeunesse : nourriture vivifiante, si les doctrines sont bonnes ; aliment empoisonné, si elles sont mauvaises.

AomK-imovtfin MtcLs. 1B5

Or, le conseil, qui examine les livres et lès approuve ou les repousse, a certainement aussi la mission de surveiller les enseignements et de les blâmer s'ils sont pernicieux. Supposons qu'un évéque ait un enseignement de ce genre dans son diocèse» qu'il le dénonce au conseil et en demande la suppression \ ftiudfa^t^il quMl discute devant le conseil les opinions qu'il condamne ? Et si ces opinions conviennent aux protestants à leur point dé vue dogmatique et historique^ aux philosophes du conseil sous le rapport métaphysique, après une discussion interminable, si une fois elle commence et "qu'on Tabândonne I elle-niêmé, il faudM bien , aller aux votx. Si la majorité se déclare pour renseignement accusé, que feront les évêques ? S'ils condamnent dans leur diocèse, eomhie évêqUés^ ce que le conseil aura soutenu, et ils le feront certainement, les voilà en guerre avec le Conseil, avec TUniverâlté, avec l'État ! ou bien îl ftiUdra encore recourir Su grand moyen, protester et se retirer du conseil. En vérité, ne vaut-il pas mieux ne pas y entrer que de s'exposer presque certainement à en sortir de la sorte ? Que si, au contraire, le professeur est suspendu ou destitué, on en jettera tout l'odieux sur l'autorité ecclésiastique, qui, dira-t-on dans tous les journaux universitaires et irréligieux, est toujours intolérante et brise tout ce qu'elle ne peut dominer. On excitera toutes les passions, toutes les colères contre l'Église. Voilà tout ce qu'elle gagnera à se mêler des affaires de l'Université dans le Conseil supérieur de l'instruction publique. Son autorité sera diminuée, compromise et rendue odieuse.

3* Enfin, la nouvelle loi diminuera effectivement la vraie puissance de l'Église, qui est une puissance toute

136 DE l'éducation en fbance

morale, toute spirituelle, en paraissant Taugmenter par une certaine participation au pouvoir temporel ; et c'est une autre contradiction : car cette loi est destinée à faire tout le contraire de ce qu'elle veut. L'Église a conquis les nations et changé le monde par la parole^ et c'est encore par la vertu de la parole qu'elle doit le reconquérir aujourd'hui. Jamais elle n'a été plus forte qu'en agissant par sa propre vertu, (juijest toute divine. C'est ainsi qu'elle s'est relevée apr^ 1 830. Les outrages des libéraux de cette époque et l'abandon du pouvoir d'alors lui firent plus de bien que toutes les faveurs de la Restauration. Aussi, au 24 février, de tous les ordres de la société, le clergé fut le moins embarrassé : il se trouva tout naturellement à sa place en face des vainqueurs et des vaincus, se donnant à tous par ses fonctions sacrées et par sa charité, n'ayant rien à regretter et ne demandant rien que le respect de Dieu, de l'Église et de l'humanité. Il redevint populaire, de la vraie popularité qui s'obtient par le désintéressement et le dévouement aux m-sères du peuple. Celte popularité, la loi actuelle va la iui ôter, et c'est déjà commencé. En le mêlant à la direction de l'instruction publique dans le conseil supérieur, on le fait rentrer dans la politique, d'où il était si heureusement sorti, et c'est une contradiction de plus ; car il est rejeté aujourd'hui dans cette voie malgré lui, par les mêmes hommes qui ont le plus déclamé contre lui naguère, quand il leur paraissait s*en mêler, et qui allaient disant partout que le royaume de Jésus-Christ n'est pas de ce monde. Nous le savons très-bien, et c'est pourquoi nous avons demandé en grâce qu'on ne nous introduisît point dans le royaume universitaire, où nous ferons peu de bien et qui nous attirera

beaucoup de mal. Le plus grand de tous ces maux, à mon avis, c'est qu'on nous fait perdre le terrain regagné ; on nous ramène en arrière, dans cette, malheureuse confusion du temporel et du spirituel, source de tant de difficultés inextricables pour TEglise et pour TÉtat. On rend plus difficile la solution du problème le plus grave de toute notre époque, à savoir : la position respective de TÉglise et de l'État dans une société qui fait profession de n'avoir plus de religion officielle, et qui par con séquent les admet toutes et les protège également au nom de la liberté de conscience et des cultes Réintroduire aujourd'hui en France officiellement et comme corps le clergé dans l'administration publique de quelque manière que ce soit, c'est un anachronisme c'est un non-sens, c'est une inconséquence dans un ordre politique qui ne reconnaît point de religion d'État C'est, en outre, un malheur pour le clergé, qu'on inves tit malgré lui d'une puissance temporelle dont il ne pourra se servir pour le bien, et qui, par l'envie, les colères et les outrages qu'elle attirera sur son saint ministère, entravera sa véritable influence dans l'enseignement religieux et pour la direction morale du peuple. On recommencera, on a déjà recommencé à crier à la domination du parli clérical ; on aboie de nouveau à la soutane, comme on dit aujourd'hui, et la position du clergé devant le peuple, si belle depuis février, est déjà diminuée, abaissée ; et, au fait, c'est peut-être là ce qu'ont voulu quelques-uns de nos amis nouveaux, de nos amis les ennemis, comme on disait spirituellement en 1815.

Vraiment, nosévêques seront si peu à leur place dans le conseil supérieur de l'instruction publique, qtf on ne

138 DE l'éducation BN FRANCE

sait (MIS même comment les y faire arriver, ni précisément ce qu'ils y viendront faire. On a voulu qu'ils fussent élus par leurs collègues, évidemment pour engager jusqu'à un certain point, et le plus qu'il sera possible, répiscopat tout entier, et cependant on ne veut pas que les évéques se réunissent à cette 6n. On les met, sous ce rapport^ hors du droit commun ; car bien certainement les conseillers d'État, la Cour de cassation, les membres de l'Institut s'assembleront et se concerteront pour faire leur choix. Mais aux évoques cela n'est ^as permis, et ils devront s'accorder sans se parler et sans s'entendre. Puis, quelle sera la portée de cette singulière élection ? Est— ce un mandat conféré, est— ce une simple désignation ? A ces questions les uns disent oui, les autres disent non, et il y en a qui ne disent ni vui ni non. En attendant, si les évêques viennent, il faudra bien qu'ils sachent ce qu'ils ont à faire, comment ils doivent agir et quelle est l'étendue de leur responsabilité. C'est probablement ce qu'on ne leur dira pas, parce qu'au fond personne ne le sait, et que ceux-là mêmes qui ont fait la loi et ceux qui sont chargés de l'exécuter ne veulent pas le savoir. On aura dans le conseil supérieur de l'instruction publique quatre évêques ; voilà le fait, et c'est tout ce qu'on demande. Us auront l'air de représenter Tépiscopat aux yeux du peuple, et, bien qu'en réalité ils ne représenteront qu'eux-mêmes, leur présence suffira pour qu'on puisse dire plus tard, quand besoin sera : a Tous les actes du conseil supérieur de l'instruction publique ont été consentis par l'Épiscopat ; l'Université n'agit qu'avec le concours de l'ÉgHse.» On ira même vraisemblablement jusqu'à parler de leur entente cordiale ; et quand il y aura des choses

criantes qui révolteront la conscience des catholiques, on leur répondra froidement : a De quoi vous plaignezvous? On n'a rien fait sans vos évêques.»

Donc, en résumé, TÉglise, dans cette affaire, n'a rien à gagner, et elle a beaucoup à perdre. Elle a à perdre ce qu'elle a de plus précieux : son influence morale, sa puissance spirituelle. On s'en sert aujourd'hui comme d'un manteau pour couvrir la nudité de l'Université, pour lui donner un air plus décent, un extérieur plus respectable devant la population chrétienne. Quand on croira n'avoir plus besoin de cette enveloppe, ou qu'elle mcommodera, on la rejettera, on la déchirera comme un vêtement usé, comme un haillon d'autrefois, et l'Église« qu'oQ flatte aigourd'hui parce qu'on a besoin d'elle, cette noble amie, cette digne sœur de la philosophie aux jours du danger, redeviendra bientôt^ si le danger passe, l'éternelle ennemie de la liberté, des lumières et du progrès, qu'il faudra détruire à tout prix, comme Carthage, ou tout au moins laisser mourir de sa belle mort. En ce temps-là, et il n'est peut-être pas loin^ quand derechef on aura plus peur du curé que du maître d'école, avec le maître d'école on fera de nouveau la guerre au curé.

LOI DE 4850 [suite). — l*état enseignant.

Nous croyons avoir démontré que la nouvelle loi diminuera rinfluence véritable de TÉglise, en paralysant son action par le milieu où elle la place, en la compromettant par sa participation forcée aux actes universitaires, en la faisant rentrer dans la vie politique, dont elle s'était sagement retirée. Nous allons montrer maintenant que, après avoir affaibli TÉglise, qu'elle voulait fortifier, elle fortifiera l'Université, qu'elle devait affaiblir. Ici, nous demandons instamment qu'on ne s'arrête point aux apparences, qu'on ne se laisse point séduire par les mots, afin de ne pas prendre pour la liberté d'enseignement quelques formes ou moyens de cette liberté, qui sont en effet dans la loi, tandis que le principe, l'âme même de la liberté n'y est pas. C'est par là qu'on a fait illusion à beaucoup de monde en ces derniers temps.

L'Université est fortifiée par la nouvelle loi dans son principe même, dans sa base, qui jusqu'alors ne reposait que sur un décret impérial, sur des ordonnances royales, et qui maintenant est consacrée, consolidée par toute l'autorité du pouvoir législatif : ce principe

DB l'éducation en FRANCE AU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE. 441

est celui de l'identification de l'Université avec l'État, en sorte que le corps universitaire est VÈtat enseignant^ et que l'enseignement de l'Université comme ses doctrines sont l'enseignement et les doctrines de l'État. Or, je soutiens que ce principe est directement contraire à la liberté d'enseignement, et qu'en le laissant subsister, en voulant l'appliquer dans une loi qui doit organiser cette liberté, on s'engage dans Timpossible et dans l'absurde.

Le principe de VÊtat enseignant n'est applicable qu'en deux cas qui se ressemblent beaucoup, bien qu'ils paraissent deux extrêmes : à savoir la monarchie absolue et le socialisme, comme on l'entend aujourd'hui ; car c'est le despotisme des deux côtés, d'un seul ou de tous, de tous en apparence : car là aussi il y a toujours au fond la volonté d'un homme ou de quelques-uns. Hors de ces deux cas ou de ceux qui s'en rapprochent, surtout dans une société libre, sous un régime qui se dit libéral, l'État enseignant est une contradiction flagrante, une hérésie politique. Là où un homme peut dire, comme Louis XIV ou Napoléon : L'État c'est moi, je comprends qu'on n'apprenne, ne dise et ne fasse dans l'État que ce qui plaît à cet homme. Quand on est convaincu, comme dans les républiques anciennes, que le citoyen appartient à l'État, âme, corps et biens, je comprends que la communauté civile ou ce qui la représente prétende dominer les intelligences et les volontés des individus comme leurs corps, et qu'ainsi il n'y ait là d'éducation et d'instruction que celles jugées par l'État conformes à ses vues et à sa fin. Mais ce que je sais aussi, c'est que ce régime, de quelque nom qu'il s'appelle, est celui de la servitude^ et d'une servitude

14S OB i ÉBifJGATfaN EN ÏÏAKGIS

d'autant plus kurde et plus d^radante qu'elle vkdente les àines encore plus que les corps, et qu'elle fait de rhomme raisaonable uo lAstrmnent avei^le, une inacbiiie politique^ (Te^ le plus grand oiéprisi de l'huma* mté> ou l'exptoitattw la |^s iudîgne de l'hoiDiiie par rbocDiae^^Qu uoua dira saas doute qu'il en est ainsi pwr le salut eofimun^ ^ que l'individu ^t être saerffîé à riutérêt de tous. OiÂ> s'il y (HN»seut, et alors e'eat vertu de sa part ; mais personne n'a le droit de lui in^fioser le sacrifice de luHHDfiêa^e» La liberté antique, qu'oti se prend toi^ours à parodîer dès qu'en s'éloîgue du christiauisiBet a été la plus qnouxanbUe tyraonte. La vraie Kberté m'a élé eompris^ que defMÔs l'Évangile et par l'Évangile. Ps» hà seulement uous. savoiis qu'il y a uae autre patrie que la pairie de ce inonde^ et qu'ainsi, la vie aeluelie a'élant qu'une préparalioii à la vie future, à rétetneilevie,. la cité de b terre deèt être subordonnée à la cité du ciel ; qu'ette dok siufina fournir directe* ttetut les Bieytnsi d'y anrivtt^, ao dioîus ne rien £»re qui en eHipêche> ek respecter toujours eelte lin s«ii»rê«ie. Depiâs l'ère chrétienaie, la société civile n'est plus^ sa fin à ette-tneiaei ; elle e^ le moyeâ d'une fî^n^ supmeurre ou suKK^urelle, qui ki déliasse et qui la j^uge» et par coitôéquent VÉtair, soi^ qifêlquè prétexte que ce soit, ne peut plus s'arreger le droit de disposer de l'esprit et de l'âutô du citoyen ; ou aidtreaient, il y a aujourd'hui, daUiS la vie poËtiqiue, quelque chose qui la swpasse : la vie surn^srturelle àe l'âme ; il y a ua iiaitérêt plus élevé que l'intérêt social : celui de l'éternité ; il y a um devoir au—dessus du devoir du citoyen : le devoir du cfarétien^ ; il y a une puissance supérieure par sa nsÉure à la puissance civile, sociaie, tefi^offelle : h puîssaiice spir»-

tuette de Dieu et de son Église. Voilà pourquoi dans une société ch^étienaç, quelle qu'elle soit, même monarchie pure, il n'y a jamais eu, il ne peut y avoir de pojiyoir absolu. L'autorité du prinee ou de l'État est toujours tempérée par le bon sens chrétien, par la cou. science catholique, qui dominent b vie naturelle par la vie surnaturelle, et qui, imposant aux suj^s et aux rois^ aux inférieurs et aux supérieurs, ki crainte d'une puis* sance phis haute^ des obligations plus sacrées que celles de la société, et une responsabilité qui dq)asse ce monde, ont toujours, par cela même, d'iin coté, rendu la domination plus retenue et plus douce, et, de Vautre, l'obéissance plus ferme et plus digne» Bf aïs là où il n'y a point de foi chrétienne, là où Tauti^rité divine reste une énigme, un problème^ il est clair qu'on* ne sait pitt& comment rattacher la terre au ciel, si naêrne &a croit au ciel. On ne comprend rien à la vie d'au drfà de ce monde, et ainsi rabattu incessamment vers la terre, au moins dans ïa poKtique, et quand même on aurait, dan^^ la spéculation, quelques vagues et sublimes aspirations, on renferme toutes les destinées de l'homme ici-bas ; et comme ici-bas il n^ a rien de plus grand, de plifô foi^t^ de plus élevé que la puissance poKtique, en quelques mains qu'elle se trouve, on divinise cette puissance, on transporte en elle tous les droits de f^eu, et, par une sorte dldolâtrie, on veut que tous les citoyens l'adoren* et se consacrent, se dévouent complètement à softculte, à son service. De là, dans les monarchies^ te culte fe»a* tique de la royauté, qui est allé quelquefois jusqib'â l'idolâtrie^ même chez des peuples chrétiens, quand le trône a dominé l'autel ; et, dans les républiques à- Tantique ou païennes, le fanatisme du patriotisnae, (mf&sh^

144 DE l'éducation en FRANCE

nipotence de TÉlat, qui s'arroge la propriété absolue de tous ses membres, le droit de vie et de mort sur chacun, qu'il sacrifie, quand il lui convient, à la loi suprême, le salut du peuple. C'est le principe des terroristes de 93 et de tout ce qui leur ressemble. C'est à leurs yeux la raison, et non l'excuse, des violences, des meurtres, de tout le sang des gouvernements révolutionnaires; et s'ils reparaissent, ce sera encore au nom de la toute-puissance de l'État et du salut public qu'ils violeront tous les droits de Dieu et de l'humanité.

C'est pourquoi,dans les sociétés chrétienneSjl'homme, régénéré par le sang de Jésus-Christ, vivant d'une vie surnaturelle en même temps que de la vie de ce monde, doit poursuivre au sein de la société deux fins, l'une pour le monde et l'autre pour l'éternité. Il a donc deux sortes de devoirs, et, par conséquent, deux espèces de droits : les droits civils, pour la terre, et les droits surnaturels, pour le ciel. 11 ne se met donc ou ne reste en société qu*à la condition d'accomplir les uns et les autres dans leur ordre hiérarchique, et suivant leur proportion. Il ne peut donc appartenir ni se donner tout entier à la société politique, à l'État. Il ne lui appartient que comme homme de la terre, autant que cela est utile à son bien-être, au bien-être de ses concitoyens, et avec la réserve complète de tous ses droits et de tous ses devoirs de chrétien. L'État ne peut donc exiger de lui légitimement que ce qui est nécessaire à l'intérêt commun de la société politique, dont il est le meilleur juge, puisqu'il est chargé de la gouverner. La somme des sacrifices de chaque citoyen est déterminée par la somme des besoins de tous, et elle doit être répartie équitablement sur tous, parce qu'ils sont tous égaux

AU DIX-NEUVIÈMB SIÉGIB. 445

devant la loi. Hors de là, c'est-à-dire hors des conditions indispensables de sa conservation et de son développement raisonnable, TÉtat n'a plus rien à lui imposer ; et le citoyen, qui a rempli les prescriptions de la loi civile et politique, reste seul juge et maître, dans sa conscience, de ce qui convient à son développement intellectuel^ à son perfectionnement moral, à sa vie chrétienne et surnaturelle.

Ceci posé, et ce sont les principes mêmes de la doctrine chrétienne appliqués à la vie civile, il nous sera plus facile d'apprécier les droits et les prétentions de l'État en matière d'instruction et d'éducation. Il est évident que^ s'il se croit le maître de tout, et il le croira s'il n'est pas chrétien, il voudra tout régler, tout dominer dans la direction des intelligences et des âmes, et ainsi il fera instruire et élever les enfants dans son sens, à sa manière et pour lui ; il cherchera à les former comme il les veut^ dans son intérêt et pour sa gloire; et par conséquent, sous le prétexte de l'intérêt national, et presque toujours, au fond, dans l'intérêt privé du pouvoir qui l'exploite, il s'arrogera le despotisme sur les esprits. C'est ce qu'on a fait en jFrance plus ou moins, depuis cinquante ans, par le régime universitaire. Avec plus de logique, on aurait dû aller encore plus loin, et on y serait allé sous l'Empire, si on l'avait osé, si l'on n'avait été arrêté par le bon sens chrétien, qui imprègne et conduit notre civilisation presque malgré elle. L'État aurait dû, en vertu de son omnipotence^ non- seulement se faire professeur par l'Université, mais encore prêtre, pontife, par une Église de sa façon, par une Église française ou gallicane, en parallélisme exact avec l'Université de France : car il n'y a pas de raison, sinon Tin-

146 DE l'éducation en FRANCE

conséquence ou la peur, pour s'arrêter dans cette voie de la domination des âmes. C'est pourquoi les révolutionnaires qui allaient jusqu'au bout de leurs principes, et qui avaient la logique et le courage de leurs opinions, ou ont prohibé à la fois la religion et l'instruction comme inutiles, ou ont fait aussi une religion et un culte à leur façon. La théophilanthropie, l'adoration de la déesse Raison, le culte de l'Être suprême décrété par M. de Robespierre, ont été les œuvres religieuses, les expressions pieuses de l'État, voulant régler et organiser les rapports des âmes envers Dieu, comme l'Université impériale, plus tard royale et maintenant nationale, est l'œuvre scientifique, l'expression intelligente de l'État, prétendant enseigner aux Français la vérité, et former leur esprit exclusivement et comme il lui con vient. On a renoncé au ponlificat de l'État, à la religion nationale, parce que, dans la pratique, l'absurdité en est trop évidente et les inconvénients trop graves. On a gardé soigneusement, et nous l'avons encore, le préceptorat de l'État, la pédagogie nationale, l'État se faisant professeur et maître d'école, parce que cela a paru commode au despotisme impérial, qui s'est substitué aux gouvernements révolutionnaires pour gouverner la France déchirée par les factions, et la préserver de nouveau de l'anarchie. Napoléon a eu raison alors, d'abord parce qu'il fallait remettre de l'ordre dans les esprits, par une direction puissante, par une autorité non contestée, et ensuite parce que, s'étant mis à la place de l'État et résumant la France en lui, pour en rester le maître, il fallait qu'elle ne pensât et ne voulût que par lui. Mais tous les gouvernements qui l'ont suivi, et qui ont prétendu rendre à la France, par des chartes et des constî-

tutions, la liberté que l'usurpateur lui avait ravie, ont cependant persévéré dans la même voie, en ce qui concerne Tinstruction publique ; et ainsi on a continué à diriger exclusivement l'éducation française par le monopole de l'enseignement, pour rester plus maître des populations et les gouverner plus facilement. Il est certain que la domination universitaire n'a fait que s'accroître et s'affermir même après la révolution de Juillet, après qu'il eut été solennellement déclaré par la Charte de 1830 qu'on pourvoirait, dans le plus bref délai, à Torganisation de la liberté de l'enseignement.

Mais le plus étonnalnt, si quelque chose pouvait en-« core étonner de nos jours, c'est qu'après le 24 février 1848, qui a brisé, dit-on, toutes les tyrannies, toutes les usurpations, pour rendre au peuple sa souveraineté et sa liberté, après avoir écrit dans une Constitution nouvelle, non plus : a On pourvoira à l'organisation de la liberté de l'enseignement, » mais positivement, formellement : « Uenseignement est libre, » aujourd'hui même, malgré tout cela, pour assurer et organiser cette liberté tant désirée, tant réclamée, et qui agite tous les partis, on nous fait une loi dont la base est justement le principe le plus contraire à la liberté de l'enseignement, et qui constitue l'État le grand maître de l'instruction en France, duquel relèvera tout l'enseignement public ou privé. En sorte que, d'un côté, l'État enseignera luimême officiellement par l'Université, qui est son prophète, et ne parlera qu'en son nom, et de l'autre il administrera et dominera tout l'enseignement privé, toutes les écoles, appelées libres parce qu'il ne les paiera pas, par le droit de surveillance que la Constitution lui donne^ et que la force des choses changera

148 DE l'éducation en FRANCE

en inspectioriy laquelle, grâce au vague des roots et à la facilité des interprétations, dont le pouvoir, c'est-à-dire l'Université, reste juge, sera aussi élastique, aussi ductile qu'on voudra.

Considérez, en outre, combien, sous un régime de liberté, il est singulier que TÉtat se fasse professeur, chef d'institution, maître de pension, maître d'école ; et tout ce qu'il y a de grave aussi dans cette prétention d'imposer les doctrines et les méthodes dans un enseignement officiel, en sorte que l'État se fait responsable de toutes les leçons de l'Université, depuis la philosophie jusqu'à l'a b c, et qu'ainsi toutes les doctrines philosophiques, morales, historiques, littéraires, enseignées en son nom dans les facultés, les lycées et les collèges, lui seront imputées, et par conséquent pourront le couvrir de honte ou de ridicule! Qu'on se représente, par exemple, l'État protégeant et recommandant telle philosophie, et ainsi se déclarant péripatéticien, platonicien, stoïcien, épicurien, sceptique, éclectique, ou tout ce que vous voudrez ; et cela tour à tour (car les écoles philosophiques n'ont jamais un long règne), en raison des hommes qui domineront dans le conseil supérieur à telle époque, par l'influence de tel philosophe, qui^ au double titre de chef d'école et d'administrateur des études philosophiques dans le conseil, résumera en lui tout l'enseignement officiel de la philosophie, l'aura dans la main, et par son enseignement propre, et par ses écrits publics et autorisés, et surtout par le pouvoir de nommer ou de faire nommer et de régenter tous ceux qui l'enseignent dans les établissements de l'État ; en sorte que cet homme aura, en effet, le monopole de la philosophie officielle en France, sera la philosophie de

AU DlX-NEUVlfeME SIÈCLE. 149

TÉtat incarnée, et pourra dire à juste titre : La philosophie de TÉtat, c'est moi ! Qu'on veuille bien réfléchir aux conséquences d'une telle situation, que nous fait cependant la loi nouvelle en constituant l'Université VÉtat enseignant, et qu'on dise si nous n'avons pas cent fois raison d'affirmer que cette loi est tout ce qu'il y a déplus contraire, en principe^ à la vraie liberté de l'enseignement.

LOI DE 1850 {suite). — concurrence des écoles libres.

D'après la nouvelle loi, l'État étant identifié avec l'Université et devenant enseignant par elle, tous les lycées, collèges et écoles de l'Université sont des établissements de l'État, et, à ce titre, favorisés de toutes manières et subventionnés par lui. La loi admet, il est vrai, l'enseignement privée côté de l'enseignement officiel^ et elle appelle /i&r^5 toutes les écoles que j'ÉtatJo-^ 1ère et ne soutient pas. Reconnaissons d'abord qu'elle a fait plus sous ce rapport que toutes les lois et projets de loi qui l'ont précédée. Elle détruit réellement le monopole qui pesait si lourdement sur l'instruction secondaire depuis la fondation de l'Université, par la suppression de l'autorisation préalable, et en n'imposant que des conditions faciles pour fonder des maisons d'éducation, et leur assurer la collaboration des maîtres nombreux nécessaires à une telle œuvre. Nous lui rendons justice à cet égard ; elle est plus libérale que tout ce qui est venu avant elle, et certainement on se serait estimé heureux d'obtenir sous la monarchie de juillet de pareilles concessions. C'est ce qui a séduit les partisans de la loi, qui.

DE l'Éducation en frange au dix-neuyième sièglb. 151

par instinct ou par habitude, se croyant toujours sous la monarchie constitutionnelle, et oubliant que nous sommes en république, se contentent de ce qu'ils demandaient si instamment sous les régimes précédents, et ne veulent pas aller plus avant, se déclarant satisfaits à leur tour, et répondant à ceux qui accusent leur loi de n'être qu'un expédient, et non une loi organique de la liberté, qu'il est impossible de faire plus et mieux pour le moment. Leurs adversaires ne nient point que la loi actuelle ne contienne quelques dispositions libérales, contraires au monopole ; ils le reconnaissent et s'en réjouissent; mais ils déplorent que le principe de la liberté n'y soit pas, et qu'au contraire elle soit dominée par le principe opposé, le plus faux, le plus contradictoire sous un régime libéral, le droit de l'État enseignant. Il reste vrai, au milieu de tout cela, qu'avec le principe de la servitude, la loi renferme des concessions de liberté, et c'est une contradiction de plus, contradiction essentielle et très-grave; cardans l'application de la loi, dans la pratique, il s'établira nécessairement une lutte entre le principe despotique qui en est l'âme et les dispositions libérales qui le contredisent, et nous avons tout lieu de craindre que, Texéculion restant entre les mains de l'Université, le principe ne triomphe tôt ou tard, comme il lui appartient, et ne rejette du sein de la loi qu'il anime de son esprit, toutes les mesures libérales qui lui sont étrangères et celles qu'on lui associera par circonstance, pour couvrir et faire accepter sa domination.

Mais ici encore, dans ce que la loi paraît avoir de plus favorable à la liberté, et en ce qui concerne l'établissement des maisons privées, l'influence de l'Université se trouve consolidée par des dispositions peu équi-

152 DE l'éducation en FRANCE

tables, conséquences nécessaires de ce malheureux principe. En effet, les institutions libres resteront sous la surveillance spéciale de l'Etat ; or, d'après la loi, l'État, dans renseignement, c'est l'Université ; donc rUniversité est chargée de surveiller les écoles libres, ses rivales. Je crois à Téquité, à l'impartialité de ses fonctionnaires, inspecteurs généraux, inspecteurs d'académie, inspecteurs et sous-inspecteurs primaires. Mais enfin, et surtout après la lutte vive de ces derniers temps, et dans la ferveur d'une concurrence nouvelle, tout le monde ne sera point porté à y croire, et il faut bien avouer qu'il y aura pour cela des raisons suffisantes. Les apparences seront contre eux ; car il est de sens commun qu'on ne doit pas être juge et partie dans sa propre cause, et qu'en général un rival n'est pas vu de bon œil par ses rivaux, et ne peut en espérer la justice, encore moins la bienveillance. On aurait évité cet inconvénient, en confiant la surveillance exercée par l'État à des hommes pris en dehors de l'Université, c'està-dire si l'Université n'était pas l'État lui— même, comme le veut la nouvelle loi, ce qui la met malheureusement en cause dans la surveillance, et lui attire une suspicion légitime.

En outre,- on veut que les écoles libres luttent avec celles de TUniversité, et on place les espérances de la liberté dans cette émulation qu'on excite, dans cette concurrence, à laquelle, dit-on, la loi ouvre la carrière. Mais c'est presque une dérision ; plus encore : une iniquité. Quoi ! vous voulez qu'il y ait concurrence entre les établissements privés et ceux de l'État, vous voulez qu'ils luttent au profit du bien public par une généreuse rivalité, et vous ne les mettez pas sur le même terrain,

AU OIK-NEUyiÈME SIÈCLE. 153

dans les mêmes conditions ! Vous ne leur donnez pas des armes égales ! Vos lycées, vos collèges communaux, vous leur accordez aux frais de l'État des bâtiments magnifiques et de riches subventions; ils n'ont à payer ni loyer, ni impôts, ni réparations ; ils n'ont pas à se procurer à gros intérêts un fonds de roulement considérable ; vous leur fournissez un personnel tout formé aux frais de l'État ; vous payez ce personnel sur le Trésor public ou par la caisse des communes ; vous venez au secours de ces établissements, quand ils sont dans l'embarras. Et en face de ces écoles officielles, richement dotées par l'État et avantagées de toute manière, vous voulez que de simples particuliers puissent tenir, eux qui doivent suffire à toutes ces conditions onéreuses par leurs propres efforts, eux qui, écrasés déjà en commençant par une mise de fonds énorme, sont encore chargés d'impôts, de réparations et de faux frais de tout genre ! Est-ce sérieusement que vous leur dites qu'ils ont la liberté de fonder des maisons rivales, et qu'ils n'ont qu'à faire mieux que l'Université pour prospérer ? Vous appelez commerce h'bre un état de choses où tout est fourni abondamment d'un côté, où tout manque de l'autre ! r4'est à peu près comme si vous mettiez en champ-clos deux champions, l'un bien armé et l'autre sans armes^ leur disant de vider librement leur querelle. Et ce qui est plus criant encore, c'est que ces armes dont vous munissez nos adversaires, c'est nous qui les payons, au moins pour notre part. Car enfin ^s bâtiments, ces bourses, ces secours de tout genre que l'État accorde si libéralement aux écoles de l'Université, c'est le Trésor public qui les paie, et le Trésor public est la bourse de tout le monde ; en sorte que, sans ressource

154 DE l'éducation en frange

aucune, les instituteurs libres se présentent dans Tarène en face de rivaux armés de toutes pièces et aux frais de leurs adversaires. Ils paient dans ce cas pour être battus, et c'est ainsi que votre loi entend la justice distributive et donne à tous la liberté!

En second lieu, la nouvelle loi fortifie TUniversité en multipliant les académies, et aussi par l'augmentation des recteurs, des inspecteurs, des conseils académiques et des employés universitaires ; et d'abord c'est une chose vraiment incroyable que, dans un temps où Ton crie si fort contre la bureaucratie, et avec raison, car elle nous dévore, quand nos finances sont dans un état déplorable, quand il y a déjà partout une superfétation de fonctionnaires publics, et que notre administration ressemblera bientôt à une armée où il y aurait plus d'officiers que de soldats ; il est incroyable, dis-je, qu'en de telles conjonctures on aille de gaîté de cœur augmenter la bureaucratie universitaire déjà surabondante, compliquer encore la partie administrative de l'Instruction, de tous les services publics celui qui en aurait le moins besoin, et qui pourrait le mieux s'administrer par luimême; nommer 86 recteurs, quand 20 ou 25 suffisent; créer une centaine d'inspecteurs d'académie, quand il y en a déjà trop ; établir un conseil académique par département, quand le petit nombre de ceux qui existent n'ont presque rien à faire ; enfin, augmenter les dépenses de plus d'un million sans nécessité, sans utilité, quand le budget est en déficit. Tout cela est incroyable, en effet, hors du système qui a fait la loi, dont elle est l'expression, et qui nous semble porter à faux, tout comme le premier article, qui introduit les évêques dans le conseil supérieur, sous prétexte de satisfaire les intérêts catho-

liques et de fortifier l'Université par le concoure de TÉglise.

L'intention de ce système a été de décentraliser l'Université, en donnant aux influences locales plus d'action sur l'instruction publique par l'établissement d'un conseil académique pour chaque département, et enaccordant à ces conseils plus d'attributions qu'ils n'en ont eu jusqu'à présent. On a espéré par là diviser et contre-balancer la puissance de l'administration centrale, représentée dans les départements par les recteurs et les hommes de l'Université. On s'est imaginé créer dans chaque département un conseil supérieur aii petit pied, où Ton admettrait aussi les intérêts notables des localités, et qui tiendrait en échec, ou du moins en balance, l'autorité universitaire. On a donc mis, à côté du recteur président et de deux universitaires, l'évêque et un prêtre désigné par lui pour représenter l'Église; un ministre des deux églises protestantes pour représenter l'hérésie ; un délégué du consistoire israélite, quand il s'en trouve, pour satisfaire les juifs ; deux magistrats au nom du corps judiciaire, et enfin quatre membres du conseil général ou élus par lui, comme représentant le reste de la population. Donc, douze membres dans un conseil académique au grand complet, dont trois universitaires, formant une espèce de section permanente, comme les huit du conseil supérieur, et parmi ces trois le recteur président-né, qui dirigera le tout, etqui doit diriger en effet, si l'on veut que les affaires marchent; voilà un bel arrangement sur le papier ; un balancement d'intérêts et de forces qui semble très-bien combiné pour la fin qu'on se propose, et qui cependant ne la produira pas. L'évêque, d'abord, assistera rarement aux séances du conseil,

156 DE l'éducation en frange

parce qu'il n'en aura pas le temps, ou sera absent pour ses tournées et visites diocésaines. Puis, il ne sera pas plus à sa place dans un conseil académique présidé par un recteur que les quatre évêques dans le conseil supérieur, où ils n'auront point l'influence qui leur est due. Il n'y viendra donc pas assez pour prendre une part active et une responsabilité sérieuse dans les affaires. Ce que feront les ministres protestants et le juif, je ne puis le dire précisément, quoique par la longue expérience que j'ai de ces messieurs, ayant vécu si longtemps à côté d'eux, je sois très-porté à croire qu'ils seront très-assidus au conseil, et presque toujours de l'avis de l'autorite universitaire, d'une part parce qu'elle représente l'État, et de l'autre parce qu'elle sympathise peu avec l'Église. Les magistrats ne viendront guère au conseil, et se mêleront peu des affaires qu'ils n'ont pas le temps de suivre et qui ne sont point de leur ressort. Les membres du conseil général demeurent rarement au chef— lieu du département, et il est difficile qu'ils se déplacent toutes les semaines pour le conseil académique. Us arriveront dans les grandes occasions, et, en attendant, les affaires de tous les jours, les petites affaires qui font les grandes, devront avoir leur cours ; il faudra bien que quelqu'un les fasse. Elles seront terminées nécessairement par ceux qui seront là et qui y seront toujours, à poste fixe, c'est-à-dire par les trois universitaires, institués et payés à cette fin.

En général, on ne se croit sérieusement obligé par une fonction que si elle est rétribuée. Il n'y a office, dit-on, que là où il y a bénéfice. La partie gratuite du conseil académique se regardera toujours, quoi qu'on fasse, comme plutôt honoraire qu'officielle, et elle agira

en conséquence. Il en arrivera justement comme dans le conseil supérieur : on sera heureux de trouver la besogne faite, et ce sont les universitaires qui la feront. Nous avons longtemps fait partie d'un conseil académique très-complet, dans une académie qui possède toutes les Facultés, et nous n'avons jamais vu les membres étrangers à l'Université y assister régulièrement et prendre une part sérieuse au travail. Bien qu'il y ait quelques changements dans la composition des conseils nouveaux, nous avons cependant la conviction qu'il en sera à peu près de même, sauf des exceptions de zèle et de dévouement, toujours rares, et par là même sans influence générale. Ainsi vous n'aurez rien décentralisé: les choses iront administrativement comme auparavant, sauf que les conseils départementaux auront quelques attributions de plus et pourront décider quelques affaires qui allaient aux bureaux de Paris. Elles seront faites maintenant dans les bureaux du recteur, agent de l'Université ; vous n'aurez donc rien gagné dans les départements ni dans les communes, ou au moins pas grand' chose. Mais vous aurez en plus 86 académies au lieu de 27, et une multitude de recteurs, d'inspecteurs, de secrétaires, et des commis à l'avenant ; vous aurez multiplié les mailles du réseau universitaire, qui étreindra la France d'une manière encore plus serrée. Vous aurez augmenté outre mesure le nombre des hommes qui vivent de l'Université, et ainsi vous intéresserez plus de monde à la conservation et au maintien de sa puissance. Tous les petits recteurs, dont on va d'abord réduire les appointements le plus qu'on pourra, à cause de la pénurie du budget, s'agiteront dans le cercle étroit qu'on leur fait, et pour étendre leur influence, et pour augmenter

158 DS l'éducation en frange au dix-neuvième siècle.

leur traitement, insuffisant à leur position comme à la subsistance de leur famille. Chaque année, surgiront des réclamations que vous finirez par trouver justes, parce qu'en effet les plus hauts fonctionnaires de vos académies seront trop abaissés; et, au bout de quelque temps, les frais de Tadministration universitaire déborderont, ^ans profit aucun pour l'instruction publique ni pour renseignement.

Enfin, vous manquerez encore votre but de décentralisation par un autre côté. En multipliant les recteurs et en leur faisant une position mesquine, vous diminuez leur autorité dans les départements ; vous en faites des agents subalternes de l'Université, des espèces de commis de l'instruction publique, qui auront peu de poids auprès de l'administration centrale, et moins de considération et d'influence dans la localité. Vous aurez donc en effet abaissé l'Université dans les départements, mais non pas comme vous l'entendiez, en faisant passer les affaires de l'enseignement en d'autres mains. Elle continuera à décider toutes choses par ses agents, comme par le passé ; seulement, elle agira plus à son aise par de petits fonctionnaires, qu'elle respectera moins ; et, n'étant plus représentée dans les provinces par les hommes les plus considérables de la science et de l'instruction, elle ressemblera un peu plus à toute autre administration, des contributions, de l'enregistrement, des douanes ou des postes. On aura donc, en définitive, augmenté sa force administrative, tout en diminuant sa dignité ; et les départements et les communes n'en tireront d'autre avantage que d'avoir quelques fonctionnaires et quelques bureaux de plus.

CE Qu'a Y AVAIT A FAIRE : — ME PAS CONFONDRE l'ÉTAT AVEC

l'université.

Nous n'irons pas plus avant dans la critique de la loi actuelle. Il nous suffit d'avoir montré qu'elle est par son principe contraire à la liberté d'enseignement, que les dispositions libérales qu'elle renferme n'y sont point à cause du principe, mais malgré lui, et que dans l'application, abandonnée aux mains de l'Université, presque tous les résultats seront opposés aux fins qu'on voulait obtenir. Nous laissons à l'expérience à justifier ces conséquences et beaucoup d'autres encore que nous ne pouvons exposer ici. 11 nous reste maintenant à dire ce qu'il y avait à faire, selon notre manière de voir, pour organiser sincèrement et solidement la liberté de l'enseignement en France.

Nous ne prétendons point cependant que tout ce que nous allons indiquer eût été accepté immédiatement par nos législateurs. Nous connaissons trop bien les pensées et les dispositions de la plupart pour le croire; mais nojis sommes convaincu, non-seulement, comme l'on dit aujourd'hui, qu'il y avait quelque chose à faire, mais

160 I>fi I.*ÉDUGATION BN FRANGE

qu'on pouvait faire, réellement beaucoup plus que ce qu'on a fait, c'est-à-dire qu'on aurait dû au moins poser le principe,. tout en laissant de côté pour le moment certaines conséquences qui effrayaient, tandis que, au contraire, on s'est contenté de poser quelques conséquences en sacrifiant le principe ; ce qui invalide et compromet la loi.

Disons aussi, tout d'abord, qu*en demandant une loi organique de la liberté d'enseignement, nous n'entendons point parler d'une liberté absolue. Il n'y a pas plus de liberté absolue en ce monde que de pouvoir absolu. Tout y est relatif, parce que tout y est fini, limité, conditionnel. Il est impossible de vivre en société, de quelque manière que ce soit, physiquement et moralement, sans se faire réciproquement des concessions, sans poser des bornes, sans accepter des conditions. Tout droit dérive d'un devoir, et le premier droit de l'homme, qui renferme implicitement tous les autres, le droit de vivre, suppose le devoir envers celui dont il a reçu la vie. Dans les devoirs que Dieu nous impose, par le fait même de la création et de ses rapports avec la créature, est la raison de notre existence et de ses droits. Donc vivant en société, nous devons nécessairement quelque chose à la société, qui nous donne la vie sociale, et ainsi tous nos droits politiques découlent de nos devoirs de citoyen. Nous ne pouvons donc jouir des bénéfices de la vie civile et en exercer les droits qu'à certaines conditions qui nous obligent.

C'est pourquoi la liberté d'enseignement a ses limites comme toutes les autres libertés : comme la liberté de mouvoir nos membres dans l'espace, à la condition de ne blesser et même de ne gêner personne ; comme la

▲0 DIX^NBUYIÈME SlâCLK. 461

liberté, de posséder, à la condition d'acquérir légiti^ mement et de respecter le bien d'autrui ; comme la liberté de parler et de publier sa pensée, à la condition de ne point troubler Tordre public, de ne point offenser la morale et de ne diffamer personne.

Mais outre ces conditions négatives, qui restreignent * nécessairement toute liberté, il y en a encore de positives, qui la rendent possible ou du moins efficace pour le bien, à savoir : la capacité de l'exercer, la raison et la force morale nécessaires pour en discerner et en diriger Tusage. Là est le vice radical de notre suffrage universel, qui le fera périr avec la liberté par Tabus, si on ne le corrige. Il donne à tous le droit électoral et même l'éligibilité uniquement en raison de l'âge, sans tenir compte de la capacité. On suppose à tous les Français âgés de vingt et un ans, quelles que soient leur condition et leur éducation, assez de bon sens, d'intelligence et de moralité pour choisir les plus dignes et les plus capables de représenter le pays ; et on se trompe grossièrement, parce que, du reste, on veut se tromper, surtout quand on fait nommer par scrutin de liste, ce qui implique que les quatre-vingt-di]^- neuf centièmes des électeurs ne connaissent pas et ne peuvent pas connaître ceux qu'ils choisissent.On a voulu évidemment par là faire marcher la masse du peuple comme'un seul homme, la mener comme un troupeau, et, sous le beau prétexte de lui rendre la plénitude de ses droits politiques, on la jette en effet dans une honteuse servitude. Elle devient l'instrument, le jouet d'un parti, qui la poussera toujours ou il voudra, en excitant ses mauvais instincts et en flattant ses passions.

On ne peut nier que pour exercer utilement une fonc-

162 DE l'éducation, en FRANCE

tion dans l'intérêt de la société» et pour son propre avantage, il ne faille d'abord s'en être rendu capable, et pour cela y avoir été préparé par une certaine instruction, par un apprentissage quelconque, et enfin donner une preuve de cette capacité avant d'entrer en exercice. A plus forte raison, si cette fonction est morale, intellectuelle ; si elle a pour but d'instruire et de former les hommes, l'œuvre la plus importante qu'on puisse accomplir ! le plus beau, le plus utile et le plus difficile de tous les arts ! commeot (enseignerez-vous ce que vous ne savez pas, à moins d'être un charlatan ? Et pour moraliser les hommes et les conduire au bien^ ne faut-il pas d'abord [être moral soi-même, connaître le bien et savoir le faire ?

Nous ne voulons donc pas que le premier venu ait le droit d'enseigner, parce que le premier venu n'est pas apte à le faire. Nous voulons] que ceux qui se destinent à l'enseignement s'y préparent sérieusement, et qu'on ne remette point entre leurs mains des enfants ignorants et flexibles, dont ils pourront faire tout ce qu'ils voudront, sans exiger d'eux la garantie du bon emploi de ce droit important qu'ils vont exercer. Ainsi, que personne n'enseigne sans avoir justifié par des épreuves suffisantes qu'il est capable d'enseigner, pour le plus grand bien de la société et pour celui des enfants qu'il instruira.

Quelles seront ces épreuves? A quelles conditions pourra-t-on exercer le droit d'enseigner ? Ici, nous nous rallions à la partie libérale de la loi nouvelle. C'est à peu près tout ce qu'elle a de bon, et ce bien est presque un hors-d'œuvre dans le système de la loi, puisqu'il ne se rattache ni à son principe, ni à Tensemble de ses con-

séquences. Mais enfin il s'y trouve^ au moins pour qu'on puisse l'appeler une loi de liberté. Les conditions qu'elle met à la faculté d'enseigner nous semblent convenableSy suffisantes, d'un côté pour garantir la société, autant qu'il est possible, contre les entrepreneurs d'éducation et les exploiteurs de l'enfance, et de l'autre pour ne pas gêner l'action de la liberté, en la rendant trop difficile.

Mais qui fera soutenir ces épreuves, et qui sera juge des conditions accomplies? La société sans doute, l'État, qui doit pourvoir à la sûreté publique, sous le rapport moral comme sous le rapport physique. — Voilà pourquoi l'État^ en une pareille conjoncture, doit être purement, simplement, l'État, c'est-à-dire le représentant de tous, et non pas une portion de la société qui prétend gouverner l'autre, et qui peut avoir un intérêt propre, rival d'un autre intérêt, et par conséquent être partiale, ou en danger ou occasion prochaine de l'être.

C'est ce qui manque à la loi nouvelle, et on le lui reproche de plusieurs côtés avec raison. En faisant l'État enseignant, elle le confond avec l'Université, qui non-seulement enseigne en son nom et pour son compte, mais encore administre et gouverne tout enseignement possible, même celui qu'elle déclare libre. Par là l'État perd toute apparence de justice, au moins d'impartialité dans l'appréciation des épreuves et des conditions imposées au droit d'enseigner. L'Université, posée en juge de ses rivaux, passera toujours pour leur être peu favorable, et elle sera accusable de partialité, en suspicion légitime d'injustice, dans la décision des épreuves et dans la collation des grades, d'un côté pour éloigner les maîtres qui ne lui conviennent pas ou dont elle re-

164 DE l'éducation en FRANCE

doute la concurrence^ et de l'autre pour discréditer renseignement libre et rehausser le sien, en refusant aux examens les élèves des écoles rivales. Tout cela n'arriverait pas, ne pourrait arriver, si l'État, nettement séparé de l'Université quant à l'instruction, et dominant par une égale protection et une surveillance égale l'enseignement officiel et l'enseignement libre, se mettait au-dessus de ces petites rivalités et des petites passions qu'elles entraînent, trouvant ainsi son impartialité, sa justice, sa dignité et même sa sécurité, dans sa hauteur.

Nous voudrions donc que TÉtat restât l'État et ne remplit que les fonctions de l'État, qui sont de faire des lois et de gouverner. Nous demandons que l'État ne se fasse pas plus instituteur que prêtre, pas plus que fabricant^ négociant ou autre chose. 11 a son action propre, qui est de diriger la chose publique et de veiller à la sûreté de tous, à l'intérêt commun, par l'exécution des lois, l'administration et la direction de la force publique. Mais qu'il laisse aux individus et aux associations les affaires qui ne lui appartiennent pas, et qu'ils feroïit mieux et moins chèrement que lui. Le mieux serait donc, à notre avis, dans une société comme la nôtre, où il y a tant de science, de lumière, et de savoir-faire, de laisser l'instruction publique, l'éducation populaire, se diriger elle-même sous la surveillance générale de l'État et avec telles conditions de capacité, qu'il aMe droit d'imposer comme garanties; puis de l'encourager, de l'exciter par certaines récompenses données à propos et comme signes de services éminents rendus au pays dans des fonctions si pénibles et si utiles ; mais de bien se garder de vouloir administrer l'enseignement, et sur-

AU DlX-NEUVIÈMË SIÈGLB. 165

tout de l'exploiter dans un intérêt quelconque, même celui de TÉtat, qui presque toujours dans ce cas n'est qu'un prétexte.

Voilà ce qui nous paraît le plus convenable en face de la liberté, sous un régime qui en porte sincèrement le nom, et qui veut en réaliser franchement les exigences sérieuses et bien comprises. Après cela, reste la question des circonstances et de l'opportunité. Une loi nouvelle doit s'accommoder dans une certaine mesure aux choses qu'elle trouve établies* Le terrain où elle se pose n'est jamais entièrement libre ni complètement débarrassé. Elle rencontre d'anciennes constructions encore soFides ou en ruines. Elle ne peut détruire tout ce qui existe^ ni nettoyer le sol en un clin d'œil. Il faut donc toujours accepter quelque chose, beaucoup même, du passé ; c'est souvent un gage de solidité pour ce qui est nouveau, que de se rattacher à l'ancien^ surtout dans un développement historique, dans un mouvement traditionnel, et quand les nouvelles institutions sortent naturellement de ce qui les a précédées : ce qui est le plus heureux pour les nations. Mais quand il s'agit de passer presque brusquement d'un régime de servitude à un régime de liberté, le passé peut aussi devenir un obstacle, comme les souches des arbres abattus dans une forêt en défrichement arrêtent le soc de la charrue, comme de vieilles fondations peuvent entraver le nouveau plan d'une maison qu'on élève. C'est ce qui nous arrive dans la question de l'enseignement. Nous trouvons le terrain occupé, exploité depuis près de cinquante ans par l'Université, et on ne peut pas dire qu'elle soit en ruines. Elle a vécu, elle a régné, elle règne encore, quoique bien attaquée, minée,, décriée

parTopinion publique. Elle vit encore fortement' de la vie du siècle actuel, et elle est sympathique, il faut l'avouer, à toute la partie révolutionnaire, à toute la partie non religieuse de la société française, et c'est beaucoup de monde. L'Université est une espèce d'incarnation de la révolution qui agite la France depuis soixante ans, et elle s'en glorifie. Elle en est devenue le foyer, l'expression, la personnification. On ne peut donc pas plus la détruire qu'on ne peut détruire la révolution française dans ses conséquences politiques, morales et même religieuses. Qu'elle subsiste donc, mais sans danger pour la liberté ; qu'on lui ôte seulement tout ce qui est essentiellement contraire aux droits de l'enseignement libre, c'est-à-dire le monopole ou la toute-puissance, l'administration, la direction, la surveillance de l'instruction et de l'éducation de la France. Qu'on lui laisse ce qui peut encore la faire vivre très-honorablement, très-utilement : le droit d'enseigner comme corporation savante à tout le monde, aux mêmes conditions qile tout le monde.

Que l'Université cesse donc d'être l'État enseignant. Qu'il n'y ait pas plus d'éducation de l'État qu'il n'y a de religion de l'État. C'est une inconséquence d'avoir laissé subsister l'une, quand on a détruit l'autre.Seulement, comme l'Université existe et qu'elle a rendu des services à la science, comme elle a coûté immensément au pays pour devenir ce qu'elle est et faire ce qu'elle fait et pourra mieux faire ; afin de ne pas perdre l'acquit du passé, tous les fruits et le profit des antécédents, qu'on lui laisse, pour un temps, le privilège d'une corporation officielle de l'instruction publique, payée par l'État sans le représenter, et qui se trouvera

en concurrence avec d'autres corporations enseignantes, formées par des congrégations religieuses ou par des associations laïques. Pour que ce privilège soit moins exorbitant, moins contraire à la liberté, il faut que l'Université, qui aura l'avantage d'être dotée par TÉtat de bâtiments, de subventions, de secours de tout genre, ouvre généreusement ses cours à tous les établissements privés, pour leur communiquer sa science et ses lumières, et qu'elle renonce à tous les profits politiques et matériels de l'éducation, que d'ailleurs elle ne sait pas donner \ Qu'à cette fin elle renonce aux internats, aux pensionnats^ qu'elle n'ait plus que des collèges externes, où pourront envoyer leurs élèves toutes les autres institutions, qui cesseront d'être ses rivales et deviendront volontiers ses clientes. Par là l'Université relèverait son existence et justifierait son privilège. Parfaitement désintéressée, elle se réhabiliterait dans lopinion, reprendrait les sympathies perdues, gagnerait celles qu'elle n'a jamais eues, et deviendrait l'amie de tout ce qui la déteste aujourd'hui. Elle ne serait plus le tyran de ses rivaux ; elle ne serait plus même leur juge, car nous proposerons plus tard une manière de conférer les grades qui ne serait plus exclusive et satisferait à tous les intérêts. II y aurait donc tout à gagner pour elle, du moins en ce qui est bien, juste et honorable. Elle ne perdrait que le despotisme, le monopole, l'injustice et tout l'odieux qui en est la suite. Son privilège tournerait même à l'avantage

1. V. l'élude approfondie sur les Internats faite par le R. P. Lescœur sous ce titre: LÉtal maUrc de pension (Paris. Douniol, 1872). L'auteur de ce remarquable traité sur l'éducation publique donnée par l'État se rencontre parfaitement avec les idées de l'abbé Bautain que nous publions aujourd'hui.

168 DE l'éducation en frange au dix-neuyième siècle.

des institutions libres, corporations religieuses, laïques ou établissements privés.D'abord la concurrence se ferait franchement et presque à armes égales. Il s'établirait une noble, une sainte émulation dans le bien, et pour la meilleure instruction de la jeunesse. L'Université, corps enseignant oflSciel, payée et protégée par l'État, ne se mêlant plus d'éducation, concentrerait toutes ses forces dans l'instruction, où elle réussit mieux. Avec le secours de l'État, elle pourrait essayer plus facilement les méthodes nouvelles, donner à renseignement plus de développement, plus d'applications, surtout dans la partie scientifique, dont le matériel est si coûteux et les expériences si dispendieuses, sacrifices énormes, le plus souvent au-dessus des forces d'un établissement privé et que la fortune publique peut seule accomplir, et à juste titre^ puisqu'ils profitent à tous. En un mot, dans cette position nouvelle et vraiment éminente, l'Université, sans blesser la liberté, pourrait singulièrement contribuer au perfectionnement de Tinstruction publique, en se tenant toujours à la tête de renseignement, en avant, et donnant à toutes les autres corporations enseignantes, à tous les établissements libres, le signal, les indications et les moyens du progrès. Il nous semble qu'il y^aurait encore là pour l'Université, réhabilitée et devenue vraiment libérale, une belle place et un beau rôle.

DE l'inspection DES ÉCOLES LIBRES.

L*article 9 de la Constilutioa de 1848 dit : « L'enseignement est libre. La liberté de renseignement s'exerce sous les conditions de moralité et de capacité déterminées par les lois, et sous la surveillance de l'État. Cette surveillance s'étend à tous les établissements d'enseignement sans exc^eption. »

Une discussion s'est élevée, et elle devait s'élever, sur le sens de ces mots : sous la surveillance de VÉtat^ lesquels, suivant la manière dont ils sont entendus et appliqués, remettent tout en question : car ils peuvent, par le fait, détruire la liberté, qui est établie en droit dans la première partie de l'article. Assez souvent nous agissons de la sorte en France, depuis l'établissement du système constitutionnel. Nous mettons le oui et le won, ou la possibilité do l'un et de l'autre, dans la rédaction de nos lois, en sorte qu'elles peuvent être exploitées dans les deux sens par les partis contraires, selon les circonstances, ou à mesure qu'ils arrivent au pouvoir; à peu près comme ces peuples qui, dit-on, pré-

170 DE l'Éducation en frange

voient et préparent dans leur contrat de mariage les cas de nullité qui pourront au besoin le dissoudre.

Par la surveillance de l'État les uns ont entendu une surveillance spéciale, c'est-à-dire une inspection, ou quelque chose de très-semblable à ce qui existait sous le régime du monopole. Seulement, il y avait encore deux manières de l'exercer, soit en conservant l'inspection universitaire, soit en formant une inspection en dehors de l'Université. Le second cas n'était pas incompatible avec la liberté, ou du moins avec la justice ; car il n'était pas équitable de faire inspecter l'enseignement libre par l'enseignement officiel, qui est son rival. C'est cependant ce qui a été décidé contre toute justice, contre les dictées du simple bon sens.

Les amis de la liberté soutenaient que la surveillance de l'État sur l'enseignement ne devait pas être spéciale, excepté pour les établissements de l'État ; qu'y soumettre l'enseignement privé, non payé par l'État, c'était détruire la hberté par une inspection qu'elle ne comporte pas ; qu'après les preuves de capacité et de moralité, on n'avait plus rien à demander à ceux qui enseignent, sauf ce qui est demandé à tout citoyen exerçant une profession privée ou une industrie, savoir: de ne rien faire contre les lois ou contre l'honnêteté ; que toute autre surveillance devenait une inspection, laquelle suppose une permission octroyée par un supérieur, et ainsi retirable à son gré, s'il juge qu'on en use mal ; ce qui est directement contraire au régime de la liberté, lequel implique le droit d'enseigner non plus comme une concession de l'État, mais comme une conséquence naturelle de la Constitution, appartenant à tous sans le bon plaisir de personne, et ne pouvant se perdre que

parles abus de son exercice, contraire aux lois établies. Nous sommes convaincu que ceux qui ont fait et voté la Constitution avaient dans Tesprit, et surtout dans la volonté, que la surveillance de l'État sur tous les établissements d'instruction, sans aucune exception, serait une véritable inspection ; et en cela ils obéissaient les uns à des opinions irréligieuses, les autres à des préventions anti-cléricales ; car ils ont surtout peur de l'Église, de son autorité, de ce qu'ils appellent ses empiétements ; et il n'est pas douteux qu'ils n'aient voulu l'envelopper, elle et tous ses établissements, dans cette formule, pour la mettre sous la main de TÉtat. Il en résulte que, sous ce rapport, la nouvelle loi restreint la liberté de TÉglise. La Constitution de 1848 lui a jeté une servitude de plus ; car auparavant, les petits séminaires, et surtout les grands, étaient en dehors de l'inspection universitaire, et relevaient uniquement des évêques, sauf l'approbation des maîtres par le gouvernement^ ce qui était une pure forme. La loi nouvelle soumet toutes les écoles ecclésiastiques sans aucune exception^ h la surveillance de l'État exercée par l'Université, et rien ne compense pour l'Église ce surcroît de sujétion. La pensée de la majorité qui a fait la loi a été tout simplement de gêner un peu plus la puissance spirituelle^ et d'assurer par la légalité, à la puissance temporelle, une sorte de suprématie à laquelle elle prétend toujours. D'ailleurs, il est évident que si les Constituants de 1848 n'avaient voulu parler que de la surveillance générale de l'État sur l'enseignement comme sur tout le reste, ils ne l'auraient point mentionnée, formulée d'une manière si précise ; car il va de soi-même que tout ce que font les citoyens dans un État est S'>umis de droit ;i !a sur-

172 DE L'ÉDUGATIOxN en FRANCE

veillance des autorités chargées de faire respecter les lois et de maintenir l'ordre.

A ce point de vue, les amis de la liberté, qui avaient raison au fond en soutenant qu'avec cette surveillance spéciale la liberté n'existait plus, avaient tort dans la forme, en face des termes de la Constitution, du sens évident de l'art. 9, et de la pensée des législateurs, qui ressortait de tous côtés. Ils ne pouvaient sérieusement soutenir que la surveillance de l'Etat, imposée à toute espèce ^'enseignement, dût être purement générale ; et ainsi, quand vint la discussion de la loi organique, qui devait mettre en pratique la liberté de l'enseignement, et réaliser ces paroles solennelles de la Constitution : V enseignement est libre, la partie de la liberté était déjà perdue par la condition restrictive de la surveillance de l'État, ajoutée dans l'art. 9. Dès lors, la conséquence d'une surveillance spéciale, c'est-à-dire d'une inspection, était forcée, et rarticle voulait dire, en le traduisant sincèrement et conformément à la pensée intime du législateur : l'enseignement est libre, à la condition qu'il ne le sera pas ; c'est-à-dire que sous le prétexte de le surveiller, nous qui représentons l'État ou qui avons en main sa puissance, nous aurons le droit, par l'Université ou autrement, de le gêner, de le vexer toutes les fois que cela nous conviendra, et surtout les établissements ecclésiastiques, qui nous avaient échappé jusqu'ici, et que maintenant, en vertu d'une loi de liberté, nous dominerons à noire aise au nom de l'État, qui étendra sur eux, quand il lui plaira, la main de Voltaire ou celle de Napoléon.

Toutefois, au fond de toutes ces pensées cachées, qui cherchaient à se satisfaire sans se compromettre ; au

milieu de toutes ces velléités de despotisme, soit de l'État, soit de TUniversité, soit des hommes de Tune et de l'autre, qui tâchaient d'annuler la liberté d'enseignement en paraissant l'organiser ; à côté de tous ces préjugés parlementaires, gallicans, constitutionnels, universitaires, héritage de la monarchie, de la révolution et de l'empire, et qui dominent encore la plupart de nos politiques, de nos légistes, de nos savants, de presque tous ceux qui, aujourd'hui, prennent part d'une manière active aux affaires publiques, il y avait encore un certain sentiment de conscience, ou au moins de pudeur, ne fiit-ce que par la honte d'une contradiction flagrante, qui faisait que, tout en changeant la surveillance en inspection, et ainsi en s'en réservant toute la puissance et tous les avantages au besoin, dans l'intérêt de l'État ou de l'Université, on voulait au moins dissimuler, déguiser cet état de choses par des formes trèsadoucies, et rendre en apparence l'inspection tellement bénigne ou insignifiante, que personne ne fût tenté de s'en plaindre.

Puis, d'un autre côté, les catholiques, très anti-universitaires jusque-là, qui avaient concouru à préparer la loi, dans une vue iQuable, mais peu heureuse, de conciliation entre deux termes inconciliables par leur nature, ces amis de l'Église, qui naguère encore réclamaient si vivement pour elle la liberté de l'enseignement, voyant qu'ils ne pouvaient plus préserver l'Église et les établissements libres de la surveillance de l'État, qui n'admettait aucune exception, durent s'efforcer alors d'atténuer le mal qu'ils n'avaient pu empêcher, qu'ils devaient accepter, et ils s'attachèrent de tout leur pouvoir, par les dispositions organiques de l'inspection.

174 DE l'éducation en FRANCE

à rendre la surveillance de l'État aussi nulle, ou du moins aussi insignifiante que possible.Ainsi, il fut écrit dans la loi que la surveillance des écoles libres porterait uniquement sur la moralité y V hygiène et la salubrité^ et qu'elle ne pourrait porter sur renseignement que pour vérifier sHl n'est pas contraire à la morale, à la Constitution et aux lois. 11 était difficile de réduire, de rabaisser davantage cette surveillance, ni de la définir en termes plus vagues, plus innocents ; car, si on suit ces termes à la lettre, si on ne fait que ce qu'ils impliquent naturellement, à coup sûr on ne fera rien du tout, ou Ton ne fera que des niaiseries.

Cependant il y a au fond de tout cela deux choses tristes. La première, c'est que la loi soit encore ici en contradiction avec elle-même^ et que la volonté du législateur défasse d'un côté ce qu'elle fait de l'autre ; car elle annule autant qu'elle le peut, dans la pratique, la surveillance de l'État, l'inspection, à laquelle elle tient si fort en principe. Il est toujours fôcheux pour un peuple, pour sa moralité politique, d'avoir des lois qui se contredisent et qui font, ou du moins permettent de faire tout le contraire de ce qu'elles prescrivent. Mais ce qui est plus triste encore, et c'est la seconde chose que nous déplorons, c'est que la liberté est vraiment menacée, compromise, et sera empêchée, ruinée, quand on le voudra, au moyen de ces mesures si bénignes et qui semblent sans portée.

Ainsi, il est dit que l'inspection des écoles libres portera sur la moralité ! La moralité des maîtres et des élèves sans doute ? Or, comment s'assurer de la moralité de tant de personnes sans une recherche difficile et un peu inquisitoriale ? L'inspecteur n'aura— t-il qu'à

AU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE. i75

constater ce qui est de notoriété publique ? Mais pour quiconque connaît Tinlérieur d'un collège, il est évident que, s'il en reste là, l'inspection de moralité sera vaine, et par conséquent ridicule. Que si, au contraire, il veut la faire sérieusement, par conscience, ou dans une intention hostile, il pourra, il devra employer toutes sortes de moyens, qui seront pour le moins fort désagréables, s'ils ne sont pas vexatoires ou humiliants. Qui lui posera des limites dans la surveillance de la moralité ?

Je ne m'arrête pas à l'hygiène et à la salubrité : il est clair que le premier médecin venu est plus apte à en juger que les hommes de l'Université, et qu'ainsi, pour rassurer l'État sur ce point, il n'était pas besoin d'une inspection si savante et si dispendieuse.

Mais que dirons-^nous de cette explication de l'art. 21 : Vinspeclion ne peut porter sur V enseignement que pour vérifier s'il n'est pas contraire à la morale^ à la Constitution et aux lois ? Quelle disposition plus inofTensive en apparence ? et cependant elle recèle dans son sein tout un arsenal de tracasseries, de vexations, de mauvaises suspicions, de rapports fâcheux à Tautorité ; et toutes ces choses, qui peut-être ne nuiront pas grandement à un établissement libre sous le rapport officiel, pourront néanmoins lui faire beaucoup de tort dans l'opinion publique, et ruiner ou au moins affaiblir sa réputation et son crédit.

Voyez tout ce qui peut sortir de là.

Vérifier si l'enseignement n'est pas contraire à la morale, à la Constitution et aux lois, suppose une inspection complète et approfondie des classes d'un collège, si toutefois on veut que ces paroles aient un sens. Nous demandons comment fera un inspecteur en entrant

176 DE l'éducation en FRANCE AU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE.

dans une classe de cinquième ou de quatrième , pour constater que l'enseignement du latin ou du grec n'y est ni immoraU ni illégal^ ni inconstitutionnel ? Prenez, si vous le voulez, les hautes classes, où pourraient apparaître quelques traces d'opinion politique, quelques insinuations contre les lois reçues, contre le gouvernement établi. L'inspecteur pourra-t-il le constater consciencieusement par une visite d'une heure^ de quelques heures ? Faudra-t-il qu'il institue une enquête parmi les élèves et contre leurs maîtres ? Comment s'y prendra-til ? 11 est évident que s'il est homme de bon sens, et surtout droit et sincère, et qu'il n'ait point de parti pris, il ne s'y prendra en aucune manière et n'aura rien à vérifier. Que si au contraire c'est un homme prévenu, mal disposé, et qui ait l'envie, peut-être la mission de tracasser une école libre et de la discréditer, il trouvera dans les termes vagues et élastiques de la loi tous les moyens de se satisfaire personnellement^ ou de répondre aux intentions vexatoires d'une autorité facilement malveillante, si elle est rivale.

Il reste donc clair que la surveillance de l'État, posée par la Constitution comme une condition de la liberté de l'enseignement, et organisée par l'art. 21 de la loi nouvelle dans les dispositions que nous venons d'examiner^ sera tout à fait impuissante pour le bien, et très- efficace pour le mal et contre la liberté, quand on le voudra. Loin donc d'être une garantie de la liberté, elle lui est une menace et un danger imminent.

SUPPRESSION DES COLLÈGES DE l'ÉTAT, REUPLAGÉS PAR DES INSTITUTIONS COMMUNALES.

Le but principal de la nouvelle loi sur renseignement, au moins dans l'intention de la moitié de ceux qui en ont préparé le projet, a été d'affaiblir la centralisation gouvernementale , qui nous dévore aujourd'hui au profit du despotisme et contre la liberté. Nulle part peutêtre elle n'est plus puissante, plus fortement organisée que dans l'instruction publique, et cela s'explique par le monopole dont l'Université jouit depuis son origine. On a donc senti le besoin de donner, en ce qui concerne les écoles, plus d'influence, plus d'autorité aux départements et aux communes, et c'est pourquoi on a doté chaque département d'une académie, avec un conseil, auquel on a tâché de donner des attributions nouvelles et quelque apparence de puissance. Nous avons montré plus haut que ce moyen ne va pas au but, et que par cet éparpillement de l'autorité rectorale, et de l'action académique, on réussira seulement à rabaisser, à déconsidérer l'Université sans lui ôter de son pouvoir administratif, et à diminuer les recteurs aux yeux des

178 DE l'éducation en frange

départements et des villes, sans leur donner plus de puissance réelle. Il y a selon nous, un moyen plus efficace de décentraliser dans une juste mesure l'instruction publique, c'est de supprimer les coUéges^de l'État, autrefois impériaux, puis royaux, maintenant lycées nationaux, et de n'avoir plus que des collèges municipaux, qui relèvent surtout des communes, tout en restant soumis à la surveillance du ministre de l'instruction publique.

Un collège, en effet, n'est que le suppléant ou le supplément de la famille. Il est évident que si chaque famille pouvait élever ses enfants par elle-même, dans son propre sein, elle ne les enverrait pas dans les collèges. Il faut donc que ces établissements participent à l'esprit de famille le plus qu'il sera possible. Or, après la famille vient la commune, ou la réunion de plusieurs familles dans une communauté municipale, dans une même cité ; et la grande unité de l'État, qui embrasse toutes les communes, ne vient qu'après. Comment les familles d'une même cité ne pourraient-elles pas s'entendre pour faire instruire leurs enfants en commun, à moins de frais et avec plus de succès ? Comment des villes telles que Paris, Lyon ou toute autre ne seraientelles pas aptes à fonder et à administrer des collèges, d'autant qu'en définitive dans le système actuel il faut bien aussi qu'elles s'en occupent, ne fût-ce que pour payer ? Qu'est-il besoin que l'État vienne établir lui-même un collège dans chaque grande cité, qui ressorte immédiatement de l'autorité centrale pour le personnel et pour le matériel, en sorte que pour chaque chose et à chaque difficulté, il faille écrire è Paris? Évidemment cela ne contribue en rien à l'amèlioratioTn de l'instruction ni

AU MX'NEUYitel SliCLE. 179

de l'éducation^ pas plus qu'à la prospérité de ces établissements ; et au contraire il en résulte toutes sortes d'embarras, de conflits et de lenteurs, qui entravent à chaque instant l'administration locale. Mais c'est encore une suite du système napoléonien, qui voulait avoir tout dans la main, pour tout dominer, pour tout mener à ses vues, les enfants comme les adultes. L'empereur avait le besoin de dresser la jeunesse à sa manière et pour ses desseins. Les lycées impériaux étaient les apprentissages de ses casernes. Il multipliait les bourses pour se préparer des dévouements, et il faisait imprégner de bonne heure la jeunesse dans ses lycées de l'esprit militaire, qu'il exploitait ensuite si habilement et si terriblement sur le champ de bataille. L'établissement des collèges de l'iÉtat e^ une invention du despotisme, et elle conviendrait tout aussi bien au socialisme, qui n'est que le despotisme sous un autre nom, avec un autre visage, le visage populaire <m démocratique. D'ailleurs, qui paye en dernière analyse toutes ces bourses, toutes ces subventions, nécessaires pour soutenir les collèges de l'État, qui certainement, en les prenant en masse, ne vivraient pas sans elles? Qui supporte ces frais immenses, si ce n'est tout le monde, puisque le trésor public en est la source ? Laissez donc à chaque ville le soin de fonder, d'entretenir et de diriger son collège, comme ses écoles primaires, et vous n'aurez pas à demander à la caisse municipale de quoi fonder des bourses^ dont elle n'est pas toujours maîtresse, et vous épargnerez aux familles et aux particuliers la partie considérable de l'impôt, qui va à cette fin. Ils auront encore à payer sans doute pour l'entretien du collège de leur ville ; mais ce sera leur collège, leur

180 DE l'Éducation en frange

maison, et comme une extension de leur famille. Us s'y intéresseront davantage, à mesure qu'ils y auront plus d'influence, et les sacrifices ne leur coûteront pas, ou leur coûteront moins, quand ils en verront de près la nécessité, et les heureux effets.

Que chaque ville, qui a besoin d'un établissement d'instruction secondaire, établisse donc un collège comme bon lui semble, par son administration municipale, avec Tapprobation et sous la surveillance du ministre. Avant 93, il n'y avait point de collèges de l'État ; il existait une multitude de collèges, fondés et dotés par des bien— faiteurs, et qui s'administraient eux-mêmes sous la surveillance de l'autorité ; il y avait également des établissements d'instruction secondaire ou supérieure, entretenus par les provinces ou par les villes. Les choses n'en allaient pas plus mal pour cela ; elles allaient mieux que de nos jours ; car il est constant qu'il y avait alors un plus grand nombre d'étudiants qu'aujourd'hui, parce que la charité chrétienne, qui avait présidé à toutes ces fondations, avait ouvert largement aux pauvres les accès du temple de la science, en leur donnant toutes sortes de facilités pour s'instruire gratuitement, et sans empêcher les riches de payer, ou sans faire payer aux pauvres l'instruction des riches, comme on est tenté de le faire maintenant. Les études en outre étaient plus fortes en somme, plus propres par leur concentration et leur persévérance à faire des hommes distingués sous le rapport intellectuel, comme on le voit par le grand nombre d'hommes forts, d'hommes remarquables, que la révolution de 89 a fait éclater^ tandis que maintenant, avec notre instruction toute superficielle, justement parce qu'elle est trop étendue, et quoique les hommes aient

plus de moyens de se produire, et de se faire remarquer à cause de nos institutions nouvelles, nous avons à tous les degrés une foule d'hommes médiocres, qui se croient capables de tout, qui aspirent à tout, et qui le plus souvent sont incapables de rien, et réussissent à peu de chose. Où sont les hommes marquants produits par nos dernières révolutions ? On est las d'en citer trois ou quatre, dont les noms reviennent toujours quand il s'agit de nous gouverner, et ils reviennent comme un vain murmure, sans exciter d'espérance ni de sympathie.

11 est certain que le conseil municipal et les habitants de chaque ville s'occuperaient avec plus de zèle, avec plus de dévouement, de leur collège, s'il était vraiment leur, et qu'ils fussent chargés de pourvoir à sa direction et à son administration. Il y aurait encore cet avantage, que les fonctions municipales seraient plus relevées, plus recherchées, parce qu'elles seraient plusjpuissantes. Et alors se formeraient dans les provinces des positions importantes, propres à satisfaire beaucoup d'ambitions, qui trouvant leur pâture dans leur localité ne seraient pas poussées à la chercher à Paris, et à y tenter la fortune, comme il arrive à présent par l'effet de la cen- /^ tralisation. Tout ce qui est un peu distingué, ou croiti 1 l'être, en province, toutes les imaginations qui rêvent un brillant avenir, se tournent maintenant vers Paris,] et gravitent incessamment autour de ce centre dévorant/ jusqu'à ce qu'ils aillent s'y perdre comme dans un gouffre. Paris est comme une machine pneumatique, qui aspire par mille conduits l'air vital des départements, en sorte que tout s'y précipite et s'y absorbe au détriment du reste de la France.

182 n l'édugation m frange

Les villes étant remises en pleine possession de leur collège pourraient, en vertu de la liberté de l'enseignement, l'organiser à leur manière, en y mettant des hommes gradués et qui présenteraient certaines garanties de capacité et de moralité, soit qu'elles traitassent avec l'Université, corporation officielle, soutenue par l'État, soit qu'elles demandassent des professeurs â une corporation enseignante libre, ecclésiastique ou laïque, soif qu'elles s'accommodassent avec une institution déjà établie qu'elles subventionneraient pour avoir le droit d'y envoyer un certain nombre d'externes. Car il nous paraît très-important que les collèges tenus par l'État, si on veut absolument qu'il en ait, contrairement à notre avis, ou gouvernés seulement par les villes, ce qui nous paraît plus utile au pays, n'aient que des élèves externes et se bornent adonner publiquement rjnstruction.L'instructîon en effet est comme la lumière ; elle se répand facilement, abondamment, et elle peut éclairer beaucoup de monde à la fois ; elle luit pour tout le monde. Mais l'éducation est comme la chaleur, qui s'épuise en se communiquant, en sorte que le trop grand nombre de ceux qui reçoivent fait tort à chacun. L'éducation a besoin de prendre l'homme individuellement, corps à corps, pour ainsi dire, ou plutôt âme à âme, pour le former, le pénétrer, le pétrir, le modeler, puis le mettre dans la voie du bien, l'y faire marcher et l'y affermir. Aussi réducation publique réussit rarement, quand elle s'applique à trop de personnes. 11 y a trop d'individualisme dans une bonne éducation pour qu'on puisse la faire efficacement en grand, et d'une manière générale. La femme d'abord, et plus tard le prêtre, voilà les deux principaux instruments de l'éducation, et ni l'une ni

AU DDL-NEUtlÉMB SIÈCLE. 183

Tautre ne peuvent avoir à la fois et d'une manière continue une grande influence morale sur des masses d'enfants. Ils ont besoin de les prendre chacun à part, et de les travailler individuellement, pour agir par le cœur sur la volonté^ et la tourner, l'entraîner au bien par le sentiment et par l'affection, ce qui est le grand art de l'éducation.

Cette innovation serait du reste un grand soulagement pour le gouvernement et pour les villes. Les internats de l'Université, à les prendre en masse, et avec la moyenne de leurs revenus, coûtent plus qu'ils ne rapportent ; il faut voter chaque année pour les soutenir une subvention de plusieurs millions, et outre qu'ils font de la mauvaise besogne en ce qui concerne l'éducation, ils causent encore à l'Université et à l'État une multitude d'embarras et de soucis, par les révoltes qui éclatent sans cesse d'un côté ou de l'autre, et produisent des scandales. L'autorité s'y déconsidère et s'y use, le nom des familles y estcompromis,et l'avenir des enfants y est plus ou moins gâté, non-seulement par la honte qui suit toujours les exclusions, mais encore par des voies brisées ou au moins interrompues, par un passé i^ndu inutile, par des vocations manquées. L'État ne formant plus ces grands troupeaux d'enfants qu'on appelle des collèges, et les villes ne se chargeant point de les loger ni de les nourrir, les frais d'établissement et d'entretien d'un collège seraient infiniment réduits. Il deviendrait beaucoup plus facile à une ville de fonder et de soutenir une école d'enseignement secondaire; et les sommes énormes employées maintenant par le gouvernement et les communes dans ces immenses bâtiments, qui servent à caserner les enfants, les dépenses néces-

184 DE l'éducation en FRANGE

saires des pensionnats pour la nourriture, le vêtement, la surveillance, le service et toutes les nécessités de la vie, auxquelles il faut pourvoir administrativement,c*està-dire très-chèrement, tout serait épargné au trésor public ; et il en résulterait un double bien, d'abord, celui d'une économie notable pour l'État, et ensuite un bénéfice tout clair pour l'industrie privée qui élèverait autour des collèges externes une multitude de pensionnats„ moins chers parce que l'intérêt privé ménage mieux et fait plus avec moins, ce qui les rendrait accessibles à plus de monde, et qui atteindrait mieux le but de l'éducation, parce que les élèves étant plus divisés, les moyens de moralisation s'appliqueraient plus facilement, plus efficacement et iraient plus sûrement à leur but. Il y aurait donc à gagner pour tout le monde, pour l'Etat qui serait débarrassé d'une grave sollicitude et de grandes dépenses; pour les communes, qui pourraient fonder à peu de frais de bons établissements d'instruction, et ouvriraient en même temps à l'industrie privée des ressources nouvelles en lui abandonnant les pensionnats, et enfin pour les particuliers^ qui payeraient moins cher l'éducation de leurs enfants^ avec plus de moyens et de garanties pour la mener à bonne fin. Aujourd'hui avec le système de l'Université, nous payons très-chèrement à l'État par les impôts une éducation mauvaise, et une instruction très-contestable, au moins par son fond; et on peut comparer ses collèges à des vignobles dégénérés, qui doivent compenser, par la quantité, la qualité, qu'une culture mal entendue et trop intéressée leur fait perdre. Espérons qu'avec le temps et les expériences si coûteuses qu'il amène, nous parviendrons à secouer le joug de la routine et des préjugés établis

AU DlX-NEUVIÈMË SIÈCLE. 185

par le système impérial de rinstruction publique, qui nous régit depuis près d'un demi-siècle, et qui domine encore au mépris de toutes nos idées, de tous nos désirs de liberté ; système qui a pu avoir son utilité, sa vertu, au moment où il a été conçu et réalisé pour ramener à l'unité la France qui se dissolvait, et rattacher à un centre tous ses membres languissants et comme dispersés; mais <iui ne devait durer que le temps de la maladie à laquelle il s'appliquait. Dans l'état sain et normal de la société, il est ce qu'il y a de plus contraire à la dignité et à la liberté d'une nation, qui, n'appartenant à personne, ni homme, ni famille, ni dynastie, a le droit de n'être exploitée dans l'intérêt de personne, ni façonnée en instrument de la gloire ou de la puissance de qui que ce soit. Il est ce qu'il y a de plus contraire au bon sens, à cette vérité banale, qui ressort de la nature même des choses, savoir, que l'État étant pour les individus, et non les individus pour l'État, la société étant pour les familles, et non les familles pour la société, c'est aux individus, c'est aux familles à élever leurs enfants, en raison de leurs croyances, suivant leur conscience, dans l'intérêt bien entendu de leur vie actuelle et de leur vie future ; et que l'État et le gouvernement doivent se mêler le moins possible dans ces fonctions toutes^^ paternelles, dans ces relations tout intimes. Que l'État veille à ce que dans Texercice de ces fonctions sacrées, comme en tout le reste, rien ne se fasse contre l'ordre, la justice et l'intérêt de tous, c'est son droit et son devoir ; mais qu'il ne se fasse pas éducateur, professeur, pédagogue, pas plus que prêtre, cultivateur, fabricant ou négociant ; qu'il soit ce qu'il doit être, législateur et gouverneur pour le bien de tous et de chacun ; qu'il

186 DB L'tDUCATIO!! EN FRANGE AU DIX-NEUYliME SIÂGLE.

maintienne l'ordre, et prévienne ou réprime le désordre» voilà sa tâche. Qu'il laisse aux citoyens et aux familles, par leurs efforts séparés ou associés, à faire le reste» qu'il comprend mal, en général, et qu'il fait de travers ou très-chèrement.

DE i'ÉCOItfi NOBMALE SUfÉRlEURE.

Mais, demandera-t-on, si tous les collèges deviennent municipaux et passent sous la direction des communes, qui donc en choisira les fonctionnaires et les professeurs ? Les communes certainement, mais avec Tagrément du ministre. Par là seront conciliés les droits de Tautorité centrale, qui doit connaîtreet surveiller tout ce qui se fait dans la sphère de Tinstruction publique, et les prétentions bien légitimes des localités, qui veulent aussi connaître les hommes chargés d'instruire leurs enfants, et trouver dans leurs antécédents des garanties de leur moralité. Car il n'en est pas des fonctions de renseignement, comme des fonctions de l'administration en général. Instruire la jeunesse est un acte moral, qui ne s'accomplit pas avec des rubriques administratives et des règlements généraux. Tous les employés des contributions et des postes conviennent à peu près, quant au genre de travail, à toutes les localités. Ils n'ont qu'à suivre le roulement de la machine administrative ; et l'influence de la personne, sans être nulle, est cependant peu considérable. L'enseignement au contraire est une affaire toute

188 DE l'éducation en frange

personnelle. Il devient impuissant, stérile, funeste même s'il est machinal. II faut qu'il soit intelligent et moral, comme tout ce qui est du ressort de Tesprit, et c'est pourquoi un homme, qui convient parfaitement dans un pays, peut être impropre ou incapable dans un autre. Or, c'est ce qu'une autorité centrale ne peut guère discerner. Elle peut difficilement sentir et saisir à Paris ce qui va justement à chaque localité ; et dans la multitude des emplois à pourvoir, et des personnes à placer, elle consulte plus souvent ses convenances, que les véritables intérêts des populations, avec lesquelles elle a peu de rapport. Il en sera autrement quand les choix seront faits sur les lieux ; les élus seront connus de tous, non pas seulement sous le rapport de la science et de l'intel^ ligence, mais encore par leur bonne réputation de mo^ ralité, par l'expérience de toute leur vie. Alors sans doute on aura à craindre l'abus des influences locales, car il y a en toutes choses des inconvénients, mais cet abus sera combattu et affaibli, sinon détruit par la nécessité de l'institution ministérielle. Puis dans les grandes villes, et pour toutes les fonctions des collèges de chefs-lieux de département, on exigera le titre d'agrégé, et dans les maisons de second et de troisième ordre on demandera des grades académiques plus ou moins élevés, comme condition de la direction et de l'enseignement. Ainsi pourra s'opérer facilement et sûrement le recrutement des maîtres dans tous les établissements d'instruction publique.

Mais, dans un tel état de choses, à quoi servirait l'École normale supérieure ? Nous devons l'avouer, elle ne servirait pas à grand'chose ; et déjà maintenant^ depuis l'institution des concours de l'agrégation, à laquelle on

peut arriver sans passer par rÉcole, elle est peu utile; elle est devenue une espèce de double emploi, une affaire de luxe, une superfétation. On ne voit pas, en effets que les professeurs^ devenus tels par le concours d'agrégation et par les efforts d'une préparation solitaire, soient inférieurs dans Texercice de leurs fonctions à ceux que TÉcole normale a préparés. Ils ont peut-être dans la tête un peu moins de théorie et d'esprit de système, et ce n'est pas un grand mal ; en retour et comme compensation ils ont presque toujours plus d'expérience de l'enseignement qu'ils ont déjà exercé, plus de connaissance pratique des enfants, à cause de leurs antécédents ; et, en outre, ce qui est encore plus précieux, comme il leur a fallu vivre de leur travail en se préparant au concours, et gagner leur pain du jour tout en s'instruisant, ils ont fait à leurs dépens une certaine épreuve de la vie et du monde, qui les rend plus rassis, plus solides, plus sensés, moins exigeants, et surtout moins hasardeux dans leurs graves fonctions. Ils ont aussi les bénéfices de l'âge, ne pouvant se présenter au concours que plus tard à cause des nécessités de leur position, et ainsi c'est autant d'années d'imagination et de passions juvéniles épargnées à l'enseignement.

L'École normale, comme toutes les grandes écoles de notre temps, présente encore un inconvénient^ trèsembarrassant pour l'autorité, et qui est très-difficile à combattre : c'est Vesprit de corps qui s'y forme naturellement, et qui de nos jours, où la politique se mêle à tout^ tourne facilement à Vesprit de parti. Cet esprit une fois établi devient comme une espèce de moule, oà les recrues de chaque année viennent se couler et se façonner, en sorte que les jeunes gens des provinces qui ne

190 DE L*ÉDUCATI01f 1SN PRÀNGC

se sont pas connus jusque-là^ et qui arrivent à TËcole avec des opinions et des sentiments divers ou même opposés^ au bout de quelque temps de séjour et de cohabitation, en respirant son atmosphère, et vivant de sa vie qu'ils s'assimilent, sont tout transformés et souvent, il faut bien le dire, changés en mal, et détériorés dans le plus intime de leur esprit et de leur cœur. Ainsi, par exemple, si l'esprit d'irréligion règne dans une école, il est presque assuré que la plupart de ceux qui y entreront deviendront, après un laps de temps plus ou moins long, opposés ou tout au moins indifférents aux croyances religieuses; et ceux qui conserveront leur foi, et surtout l'habitude des pratiques religieuses, seront en minorité et presque des exceptions. On cessera peu à peu d'être chrétien de fait et de profession, et par conséquent on deviendra insensiblement esprit fort, libre penseur, philosophe, par l'entraînement de l'exemple, par imitation, par laisser-aller^ par respect humain, par faiblesse, par lâcheté, enfin par ce je ne sais quoi de contagieux qui se forme dans les masses, et gagne peu à peu tous ceux qui entrent en commerce avec elles.

Voilà comment les écoles normales primaires ont gâté successivement presque tous les enfants simples et fidèles des campagnes. Chaque année une foule d'adolescents pieux et candides y arrivent de leurs villages pour y chercher l'instruction aécessaire aux fonctions d'instituteur, et ils viennent boire chaque année dans ces coupes d'une vaine science qui les enivre du vin de l'orgueil et de l'incrédulité, l'oubli des bons principes qu'ils ont reçus dans leur enfance, et de ce qu'ils doivent à Dieu, à son Église, et au salut de leur âme. Us se transforment bientôt en pédants de village, en praticiens

AD pIX-NBUVlilIB SIÈCLE. iM

vaniteux qui se croient capables de gouverner le inonde» et ils quittent l'école et retournent dans les campagnes, tout pleins d'eux-mêmes et de leur supériorité, avec UDC demi— science qui les exalte, ne doutant de rien parce qu'ils savent mal^ disposés à s'emparer partout de l'autorité, qui leur appartient comme aux plus éclairés, et à la combattre partout, surtout entre les mains du curé, s'ils trouvent de l'opposition ou de la résistance.

Voilà ce que Ton a gagné à établir dans presque tous les départements ces tristes écoles, qui ont commencé par démoraliser nos campagnes, et qui menacent aujourd'hui, par les doctrines absurdes du communisme et du socialisme dont elles sont les foyers ou les instruments, de ruiner Tordre public^ les bonnes mœurs, les familles, la société tout entière. On a semé du vent et l'on recueille les tempêtes. Nos hommes d'État, si fiers de leur science et de leur puissance^ qui ont cru, il y a bientôt vingt ans, régénérer la France par l'instruction primaire, et transfigurer l'instruction primaire par les écoles normales, peuvent reconnaître aujourd'hui combien leurs vues étaient courtes, et leur prévoyance bornée. Leur raison s'exaltait dans son œuvre, et elle a été frappée et renversée par les suites de cette œuvre. Ils ont tendu le filet où ils ont été pris; ils sont tombés dans la fosse qu'ils ont creusée. Au fait ils ont eu ce qu'ils ont voulu, sauf les mécomptes de leur vanité, et les ruines de leurs personnes, ils voulaient abaisser l'Église de Dieu, affaiblir son influence dans l'opinion des peuples sinon l'anéantir. Us voulaient apprendre aux peuples à se passer des prêtres, et remplacer le curé par le maître d'école, afin de montrer au monde qu'on peut

192 DE l'éducation en FRANCE

devenir honnête homme et bien faire ses affaires, sinon sans religion aucune, au moins sans Église^ sans clergé, et surtout sans pape. Ils voulaient séculariser l'éducation publique, et particulièrement l'instruction primaire qui embrasse l'universalité du peuple. A cette fin ils ont exalté l'instituteur de toutes manières, par l'instruction démesurée qu'ils lui ont fait donner et la science ridicule dont ils l'ont farci, par les louanges outrées qu'ils lui ont décernées, par les prétentions exagérées qu'ils lui ont inspirées, lui parlant sans cesse de sa sublime mission, le représentant comme le sauveur du pays, ayant les destinées de la France entre ses mains, et exerçant une espèce de sacerdoce égal sinon supérieur à tout autre. Ces pauvres jeunes gens ont pris ces belles paroles à la lettre ; ils se sont crus en effet les hommes les plus importants au salut de l'État, et ils ont voulu le sauver à leur manière, en suivant leurs lumières qu'on disait si éclatantes. Nous avons vu ce qu'ils savent faire, comment ils s'y prennent, et où ils nous mèneraient si on les laissait aller. Et, chose remarquable ! ceu^ qui les ont le plus vantés, le plus excités, ceux qui par leurs systèmes et leurs flatteries les ont précipités dans ce dévergondage de pensées, de sentiments et de volonté que nous avons vu, sont aussi maintenant ceux qui les poursuivent et les frappent avec le plus de violence, pour les ramener à l'ordre dont ils les ont fait sortir.

Ce qui s'est passé dans les écoles normales primaires est aussi arrivé à l'Ecole normale supérieure, peut-être avec moins d'éclat en ces derniers temps, d'abord parce que le mal que nous signalons y a toujours existé, et ensuite parce que l'instruction secondaire agit moins sur les masses, et que les professeurs qui la donnent, dissé-

miDés par toute la France, ont été moins remarqués. Ce qui est constant, et je Taffirme sans malveillance aucune, sans aucune intention de dénigrement, je Taffirme parce que cela est, parce que je l'ai vu, reconnu et pratiqué moi-même comme élève de cette école, ce qui est constant, c'est que l'École normale, par le genre d'esprit littéraire, scientifique et philosophique qui y règne, qu'on y aspire avec l'air, tend à former, qu'elle le veuille ou ne le veuille pas, des maîtres de la jeunesse qui croiront pouvoir diriger l'instruction etTéducation sans le secours de la foi religieuse. Ils inspireront ou donneront à leurs élèves le sentiment ou la conviction, que toute religion positive est une invention humaine ; que les vérités surnaturelles ou les dogmes sont les idées de la raison exagérées ou obscurcies par l'imagination ; que l'homme n'a pour se conduire ici-bas d'autre lumière que celle de son esprit, d'autre guide que sa volonté, d'autre autorité que sa conscience, et qu'il s'élève et devient plus parfait, c'est-à-dire plus homme, à mesure qu'il s'abstrait de ces images, de ces idoleSj produits de la faiblesse ou de la ruse des hommes, pour ne suivre que sa raison^ et se gouverner lui-même par sa volonté. C'est tout simplement le pur déisme ; et chez les plus habiles, les plus savants, les philosophes, c'est le panthéisme, sous le nom d'éclectisme, bien que l'éclectisme s'en défende ; ou c'est plus franchement le panthéisme sans masque, à la manière allemande.

Il suit de là que la plupart des jeunes professeurs, qui sortent de l'école mère et maîtresse de toutes les autres, vont se répandre dans toute la France et s'établir dans tous les collèges avec des opinions, ou au moins une disposition philosophique contraire au christianisme, et

194 DE l'éducation en FRANCE

surtout à la religion catholique, qu'ils respecteront peutêtre extérieurement par prudence, ou par convenance, mais qu'au fond ils regardent comme une niaiserie, comme une faiblesse, sinon comme une hypocrisie, ou une duperie. Voilà dans quel esprit ils exerceront leurs fonctions ; et bien que nous reconnaissions qu'il n'est pas nécessaire de faire de la religion en expliquant du grec et da latin, des mathématiques ou de la physique, cependant on nous accordera aussi que le professeur ne fait pas que professer, qu'il vit aussi un peu avec ses élèves, au moins avec les meilleurs, et qu'ainsi, soit par des explications accijientelles que le cours de la classe amène, soit par des conversations privées et dans un commerce de tous les jours, il peut avoir une grande influence sur leur esprit et sur leur cœur. Son exemple seul a déjà beaucoup d'importance, et par conséquent ce qu'il dit, ce qu'il fait et surtout ce qu'il ne fait pas, tout porte et laisse sa trace dans l'âme des enfants, qui regardent sans cesse leur maître, et sont tout prêts à se modeler sur lui. De cette manière un professeur qui a de la foi peut être très-utile à ses élèves sous le rapport religieux, même sans leur parler explicitement de religion, sans leur faire des sermons. Pourquoi un maître sans religion n'aurait-il pas la même puissance pour le mal, par le seul fait de sa présence et de sa parole de tous les jours au milieu des enfants? Oui, en vérité, la bouche parle toujours de l'abondance du cœur ; et du cœur de chacun à la longue sortent toujours, sans même qu'il s'en aperçoive, les choses qui le remplissent. Il faut un écoulement à la source, et l'eau douce ne peut pas sourdre d'une source amère. On ne cueille pas des figues sur des buissons, ni des raisins sur des ronces ; et si un bon

AU DIX-NEUVlèlfE SIÈCLE. 195

arbre donne de bons fruits, un mauvais arbre n'en peut produire que de mauvais. Enfin chacun donne de ce qu'il a, de ce qu'il est^ et; rayonne autour de lui la vie qui est dans son âme.

Si cette influence occulte et cependant inévitable est déjà funeste dans les enseignements qui semblent les plus indifférents à la religion, que sera-ce donc pour ceux qui lui sont alliés, et se confondent souvent avec elle, l'histoire et la philosophie. Envisagez l'histoire avec Bossuet du point de vue catholique ; avec Luther et Calvin du point de vue de la réforme; avec Hegel, et les autres du point de vue panthéistique, et voyez quelle immense différence dans l'appréciation des hommes et des choses ! Quelle opposition dans les principes et dans les résultats ! Quel contraste dans les dispositions morales, dans la direction des volontés, dans la pratique de la vie, en raison de la contradiction des sentiments, des pensées et des théories ! Et la philosophie, grand Dieu! Le matérialisme, le déisme, le naturalisme, le rationalisme, l'idéalisme, l'éclectisme, le panthéisme, ou une philosophie chrétienne, qui, s'appuyant en même temps sur les principes de la raison et les dictées de la foi, marche à la lueur de ces deux flambeaux au milieu des obscurités du monde et de la nature! Je le demande^ est-il indifférent à la moralité, à la pureté de la jeunesse^ à la moralité, au bonheur de la société, d'enseigner l'une ou l'autre de ces doctrines, et cela à des adolescents dont l'entendement est encore comme une cire impressionnable, dont le cœur commence à s'agiter par les sens et par les passions^ et qui, incapables de juger une doctrine par eux-mêmes^ embrassent avec ardeur tout ce qui rit à leur imagination, à leurs pas-

196 DE l'éducation en FRANCE

sions naissantes, à leur raison qui s'éveille, à leur vo-* lonté qui se sent et veut se faire sentir?

Les élèves de l'École normale, devenus professeurs d'histoire et de philosophie à un âge où l'on aurait encore tant de besoin d'étudier et d'acquérir de l'expérience, enseigneront donc comme ils ont été enseignés eux-mêmes, à savoir l'histoire au point de vue protestant ou hégélien, et la philosophie à tous les points de vue possibles, excepté le point de vue chrétien. Car c'est dans l'enseignement qu'on leur donne, un point fondamental, une maxime essentielle, que la philosophie, et c'est dit-on sa gloire, est tout à fait indépendante de la religion positive, qu'elle lui est même supérieure, comme science de l'idée pure, dégagée des formes, des images, des symboles, de tout ce qui tient à la sensibilité et à l'imagination, et que par conséquent elle doit dominer et expliquer toutes les religions, comme l'idée plane audessus de toutes ses conséquences et les juge par leur rapport avec elle. Telle est la position réelle, ou au moins la prétention bien décidée, sinon toujours avouée, de la philosophie universitaire vis-à-vis de la religion.

Il serait donc heureux sous ce rapport, et en ce qui concerne l'éducation, qui ne peut être bonne sans la religion, que l'École normale supérieure, foyer de toutes les doctrines antichrétiennes et centre du philosophisme de nos jours, n'existât plus. Au moins la jeunesse la plus intelligente de nos collèges, qui entre maintenant dans cette école pour se préparer à l'enseignement, n'irait plus chaque année s'y gâter systématiquement et comme par coupes réglées. Elle trouverait encore sans doute ces tristes doctrines dans certains cours des Facultés et d'autres écoles ; mais alors ce ne serait plus qu'un mal

AU DIX-NEUVIÈME ^lÈCLB. 197

accidentel» passager, auquel d'ailleurs il serait facile d'échapper par l'absence • Ils ne seraient plus plongés journellement dans un milieu de mal et d'erreur, enveloppés par une atmosphère viciée qu'il faut cependant respirer pour vivre, et ainsi ils ne seraient plus exposés à la contagion, qui se développe toujours plus facilement dans les rassemblements d'hommes. Puis il y aurait cet avantage de plus et ce scandale de moins^ que le pays n'entretiendrait plus à grands frais une école supérieure, de hauts fonctionnaires, un grand nombre de maîtres, des bibliothèques, des cabinets et tout un immense attirail scientifique, pour que officiellement et systématiquement on pervertisse par des mauvaises doctrines^ par un esprit antichrétien, l'élite de la jeunesse savante, pour que celle-ci aille à son tour gâter sous le rapport religieux et moral les enfants des familles les plus distinguées et des conditions les plus élevées de la France. II y aurait donc bénéfice de plusieurs côtés.

Mais il y a encore un côté, par où cette suppression serait utile au pays; c'est le côté politique.

De nos jours la politique se mêle à tout, et sous l'action ou l'influence du parti qui domine par le pouvoir ou par l'opinion^ les institutions, plus ou moins violentées ou faussées par la main du vainqueur et à son profit, tendent à dévier de leur but spécial et de la ligne qui y conduit. C'est ce qui est arrivé à toutes nos grandes écoles. L'École polytechnique, qui doit faire des ingénieurs et des artilleurs^ a formé des opposants à tous les gouvernements qui se sont succédé. Les écoles nor. maies primaires, qui ont pour but de préparer des maîtres d'école, ont été employées à faire des républicains sous la monarchie, des communistes et des socialistes

SOUS la République. J'ai entendu de mes oreilles en pleine assemblée électorale, un directeur d'école normale se vanter comme d'un mérite auprès des électeurs d'avoir fait de ses élèves des républicains sous le manteau de la cheminée. La même chose s'est passée à l'École normale supérieure. Au lieu de faire des professeurs, ou tout en faisant des professeurs, elle a toujours recruté des partisans à certaines opinions politiques^ préparé des instruments à certains partis. Les doctrines philosophiques qui y régnent depuis plus de trente ans n'ont jamais négligé la partie pratique ou d'application, et elles ont toujours eu à cœur d'établir et de faire dominer des convictions politiques analogues à leur point de vue et à leurs fins. Je puis affirmer que de mon temps la plupart des élèves s'ocgjpaient des choses de l'État, plus que de science, de littérature et de philosophie. Et nous avons déjà fait remarquer que la conspiration de quinze ans contre la Restauration avait son foyer dans l'Université, et particulièrement à rÉcoIe normale, le foyer de ce foyer. Les faits d'ailleurs l'ont prouvé, puisque la révolution de Juillet a été faite au profit de l'Université, et surtout des maîtres et des élèves de l'École normale. Ils ont alors envahi toutes les positions, occupé toutes les places, dirigé toutes les influences. L'Université régnait sous Louis-Philippe, et elle l'avait bien gagné, aussi est-ce surtout contre elle, contre sa domination pédante et mesquine, contre son aristocratie bourgeoise, que la révolution de 1848 s'est dressée. La démocratie a débordé celte bourgeoisie si satisfaite, si fière d'avoir détruit l'aristocratie de l'épée et du sang, pour y substituer celle de l'argent et du savoir, et surtout du savoir-faire, et qui avait la préten-

tion de tramer la royauté à sa remorque, ou même de la faire passer sous ses fourches caudines. La coterie bourgeoise, représentée par la garde nationale de Paris, s'est prise elle-même au piège qu'elle avait tendu à la monarchie, et au moment où elle pensait la tenir, elle est tombée sous le coup imprévu de la démocratie qu'elle méprisait, et qu'elle croyait exploiter à son gré.

On ne peut qu'être étonné de la part que nos grandes écoles ont prise à nos dernières révolutions, et du rôle qu'elles y ont joué. Les jeunes élèves de l'École polytechnique ont eu plusieurs fois Paris et la France entre leurs mains; ils ont été exaltés, glorifiés comme les sauveurs du pays, et sans contester le bien qu'ils ont fait, et surtout le mal qu'ils ont empêché, tout en rendant pleine justice à leur bonne volonté et à leur courage, cependant on ne peut s'empêcher de regretter, qu'en des circonstances aussi critiques, où toute la force et rexpériènce des hommes consommés dans les affaires ne seraient pas de trop, la chose publique tombe entre des mains si jeunes, et soit à la merci de têtes si peu mûries, et de volontés si mobiles.

Les autres écoles ont voulu marcher à l'unisson. Les lauriers de l'École polytechnique les empêchaient de dormir, et il a fallu aussi que l'École normale fournît des ordonnances, des aides de camp, aux généraux improvisés des révolutions. L'École normale, la docte fille des sciences et des lettres, la muse du grec et du latin, qui portait sur ses vêtements la palme littéraire et l'olivier de la paix, poussée un jour par je ne sais quel esprit, a jeté sa robe pour saisir l'épée.A rencontre de Cicéron, l'un de ses plus glorieux patrons, qui faisait passer la toge avant les armes, elle a préféré les armes à la toge.

200 DE l'Éducation en frange

et elle est sortie de son sanctuaire, elle est descendue dans la rue armée de pied en cap^ le chapeau de Napoléon sur la tête, les bottes éperonnées aux pieds et le glaive sur la cuisse. Oh! grand empereur, qu'avez- vous pensé, quand du haut de votre cdlonne triomphale, vous avez vu passer à vos pieds votre fille et ses enfants si singulièrement affublés ; vous, qui au milieu des nécessités et des ardeurs de la guerre, quand votre puissante voix soufflait Tesprit militaire dans tous les lieux et faisait germer des soldats dans tous les sillons, aviez cependant voulu, avec le bon sens qui accompagne toujours le génie, que les nourrissons de la science et de la littérature fussent mis à l'abri des fureurs de la guerre , afin de cultiver en paix dans la retraite que votre munificence leur avait donnée, les champs de la science, de la littérature et des arts, dont les fruits humanisent les peuples ! Yous,grand capitaine et puissant conquérant, vous vouliez que loin du bruit des camps, et de tout appareil de guerre, ils se préparassent modestement sous un habit humble et convenable à leur état futur, aux fonctions si utiles qu'ils doivent exercer un jour, l'instruction et l'éducation des enfants; et voilà qu'après une révolution qui n'a rien de militaire, où le soldat même est outragé jusqu'à être désarmé , en plein triomphe de l'esprit bourgeois ou populaire, les nourrissons des muses vont prendre les armes de Mars, au grand étonnement de leurs mères éplorées, et traversent les rues de Paris étonné avec des allures soldatesques, font résonner le pavé de leurs talons d'acier, et retournent aux bancs de leur école faire du latin et du grec l'épée au côté, demandant au bruit du tambour ou aux sons de la trompette les inspirations de l'orateur et

AU dix-neuvième: siècle. 201

du poëte. Je ne sais si ce travestissement exisie encore aujourd'hui. J'aime à croire que le bon sens public, qui nous revient peu à peu, en aura fait justice. Mais ce que je sais bien, c'est que nous autres, enfants de l'ancienne École normale, qui n'a cependant pas été sans gloire, nous avons été honteux de cette espèce de mascarade, indigne d'une si haute école, et si peu convenable à son caractère et à sa vocation.

Nous concluons donc, qu'il est dans l'intérêt bien entendu d'un gouvernement raisonnable, quel qu'il soit, qui veut l'ordre avant tout, et sa stabilité^ sa propre conservation comme moyen de l'ordre, de supprimer une école, qui depuis l'institution des concours d'agrégation est si peu utile à Tinstruction publique, qui coûte fort cher, et donne des résultats médiocres et très-contestables, qui pervertit les générations des maîtres et des élèves par des doctrines antichrétiennes, et qui enfin par le foyer du mauvais esprit qui s'alimente en son sein, par un esprit de corps, toujours porté à l'opposition contre l'autorité, comme l'est en général la jeunesse, prépare des ennemis, des contradicteurs à tous les gouvernements, de quelque nom qu'ils s'appellent, en excitant dans ses élèves tous les genres d'ambition et d'orgueil, et en envoyant chaque année dans toute la France comme précepteurs des peuples, des missionnaires d'une philosophie rationaliste, qui a la prétention de remplacer le christianisme ou au moins de le dominer.

M L^ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR UNIVERSITAIRE OU LIBRE. JURY POUR LA COLLATION DES GRADES.

L'enseignement supérieur est celui qui est donné par les Facultés des lettres, des sciences, de la médecine, de droit et de théologie. C'est à la fois le complément des études classiques et la préparation à ce qu'on appelle les professionslibérales de la société, savoir: l'instruction, l'art de guérir, toutes les fonctions qui se rapportent à la jurisprudence et à l'administration, et enfin le saint ministère, ou le gouvernement des âmes, le plus sublime de tous. Â ces fonctions s'en rattachent d'autres qui participent plus ou moins de leur nature, tendent au même but, et aussi ont besoin d'une préparation analogue. L'enseignement supérieur a donc une grande importance puisqu'il prépare l'aristocratie intellectuelle de la société, tous ceux qui doivent la diriger un jour, à peu près comme l'esprit meut et gouverne le corps.

Or, nous sommes obligé de le dire, et nous le disons avec toute connaissance des choses, puisque nous y avons été employé toute notre vie, l'enseignement des Facultés est en France dans un état déplorable d'infé-

DE l'Éducation en frange au dix-neuvième siècle. 203

riorité et de langueur, malgré le zèle et la bonne volonté de quelques ministres qui ont voulu le ranimer, malgré les sommes énormes qu'il coûte à l'État, et presque sans résultats utiles. Cela tient au vice de l'institution et de l'organisation des Facultés, qui paralyse tous les efforts généreux, empêche la vie d'y naître, ou l'étouflFe quand elle y paraît. Là peut-être, plus encore qu'ailleurs, se fait sentir l'influence despotique, centralisante, absorbante du génie napoléonien, qui a jeté sur la surface de la France quelques corps savants, comme il a mis dans chaque département ou de distance en distance des directions de douane ou de droits réunis, ne se doutant pas qu'on ne fait pas marcher l'esprit comme la matière, et qu'aux études intellectuelles et morales, il faut de la lumière, de l'air, de la dignité et surtout de la liberté.

Dans l'organisation primitive de l'Université, qui subsiste encore, sauf quelques modifications, les Facultés sont surtout destinées à conférer les grades pour exercer telle profession, ou remplir telle fonction. L'enseignement qu'on y donne est subordonné à cette fin. Il y a un certain nombre de chaires, correspondant aux diverses branches de la science enseignée, ou à la division des matières de l'examen imposé ; et chaque professeur fait son affaire d'une manière exclusive, tout individuelle, sans s'inquiéter de l'enseignement de ses collègues, à peu près comme dans une fabrique, où règne la division du travail, chaque ouvrier fait sa pièce et la livre au metteur en œuvre, avec cette différence, cependant, que dans une Faculté il n'y a personne pour mettre en œuvre, pour donner de l'unité et de la vie au travail de tous, et que le résnltnt final de rinstruction s'obtient à peu près pour chacun au

204 DE l'éducation en FRANCE

hasard et comme il se peut. C'est par l'administration seulement, qu'une espèce d'unité s'établit, et comme elle ne porte que sur les dehors, c'est une unité apparente, superficielle, pour mettre de l'ordre matériel, mais qui n'a au dedans ni racine, ni vie, ni efficacité ! C'est une machine montée périodiquement par l'État au moyen du budget, et surveillée par quelques commis qu'on appelle recteurs et inspecteurs, afin qu'il n'y ait pas de dérangements notables, et qui chaque année fait son jeu, remplit son office et donne les mêmes résultats.

Tout le monde convient aujourd'hui, et les faits sont trop patents pour qu'on puisse les nier, que l'enseignement supérieur est en général languissant, presque mort, surtout dans les provinces. A Paris même, où il y a tant de monde, et qui absorbe tout aujourd'hui par la force de la centralisation, les cours des Facultés qui ne servent pas directement à l'obtention des grades pour le droit et la médecine, ou qui n'ont pas une utilité positive et d'application aux métiers et au lucre, comme quelques cours des sciences, sont très-peu suivis. Plusieurs causes concourent à ce triste résultat.

La première, qui est la plus générale et aussi la plus difficile à combattre, c'est l'esprit positif du siècle, qui n'apprécie plus guère que ce qui est directement utile, c'est-à-dire ce qui mène par la voie la plus courte et la plus facile à la satisfaction d'un intérêt, à l'acquisition d'une jouissance sensuelle ou matérielle. En sorte que de nos jours, dans les études comme ailleurs, règne le cui bonOf domine ? et on ne veut plus se donner la peine d'apprendre que ce qui est strictement nécessaire, ou ce qui mène le plus tôt à une position fructueuse. Les pa-

r6ûts sont pressés de voir un terme aux sacrifices que leur impose Téducation de leurs enfants, et ils croient gagner du temps en supprimant des années d'étude » pourvu que le diplôme ou le brevet qui ouvre une carrière soit obtenu. Ils ne s'inquiètent plus de former un homme, mais ils ont très à cœur de faire le plus tôt possible un avocat, un médecin, un officier, un ingénieur. Les enfants participent volontiers à cet empressement des parents, pour être plus tôt libres. Ils accélèrent encore cet empressement, de leurs vœux et de leur importunité, et ainsi tout tend de nos jours à précipiter les éludes pour en avoir plus tôt fini, pour entrer plus promptement en jouissance de la vie. Voilà pourquoi les enseignements les plus élevés des Facultés sont peu suivis, sauf quelques exceptions pour des professeurs très-distingués qui attirent par leur réputation, mais qui encore, à cause de l'instabilité et de la légèreté de leur auditoire, donnent des séances académiques et ne font pas de leçons. On va le plus souvent à leur cours comme à une espèce de représentation, pour le plaisir d'un moment qu'on peut y trouver, ou parce que c'est la mode d'y aller. Toutes ces misères réagissent nécessairement jusqu'à un certain point sur le professeur, qui ne peut pas ne pas s'accommoder en quelque chose au goût du public dont il doit conserver la faveur, et sa position en est rabaissée ainsi que sa parole. Dans les provinces surtout, l'état de l'enseignement supérieur et surtout des Facultés des lettres fait pitié à voir. Les cours qui servent le plus à former l'homme, qui l'humanisent en développant ses plus belles facultés, la philosophie, l'histoire, la littérature, sont à peine suivis, parce que, dit-on, ils ne servent à rien ; c'est-à-dire

206 DE l'éducation en frange

qu'ils ne coopèrent pas directement à faire des bacheliers ; et tel grimaud de collège qui donne des répétitions en ville, et qui a parfaitement la triture du manuel Lefranc ou autre, et de la manière de passer Texamen, est cent fois plus utile aujourd'hui et plus considéré par l'argent qu'il gagne, et par les services qu'il rend à la jeunesse, que le professeur le plus savant et le plus éloquent d'une Faculté. Voilà où nous en sommes arrivés, à force de programmes d'examen et de manuels.

Une seconde cause de cet état misérable, c'est l'organisation même des Facultés. D'abord elles relèvent toutes d'une autorité centrale, qui nomme les professeurs sur présentation ou au concours. Elles ont toutes le même traitement fixe et à peu près le même éventuel, excepté celles de Paris. Une fois là, il n'y a plus d'avancement possible pour un professeur, et qu'il fasse bien ou mal, il n'en retirera ni plus ni moins que son traitement habituel. Il n'y a donc aucune stimulation. On est de plus assuré d'être inamovible, et alors l'inamovibilité devient presque toujours de l'immobilité. En quelques années un professeur de Faculté est cristallisé, pétrifié, et son enseignement à peu près stéréotypé. Il ne peut en être autrement, puisque rien ne le pousse à mieux faire, et que ses efforts ou son travail ne seront pas récompensés, sauf par l'approbation de sa conscience, par le sentiment du devoir accompli, ce qui ne suffît pas à la plul)art des hommes, surtout pour les pousser en avant. Si ces hommes ont une famille nombreuse, ils peuvent donc à grande peine l'élever, ou du moins la mettre dans une position sociale conforme à leur dignité, ce qui les rabaisse encore par les nécessités de la vie maté-

AU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE. â07

rielle. En outre^ les villes où sont placées les Facultés n'y ont aucune influence, et n'y prennent guère d'intérêt. Un grand enseignement suivi par une multitude d'élèves était autrefois en France la gloire et la richesse d'une ville, d'une province, et cela est encore ainsi en Allemagne. De là les grandes Universités qui ont avancé la science et illustré les peuples. Rien de cela n'existe plus aujourd'hui chez nous. Il n'y a plus qu'une Université royale, impériale, nationale, ou comme on voudra l'appeler, mais qui n'est pas autre chose qu'une grande administration de l'instruction publique, où on donne juste ce qui est nécessaire aux populations pour les besoins de la vie et de la position de chacun. L'amour de la science et des lettres, l'enthousiasme du vrai, du beau, du sublime, la poésie, l'éloquence, les arts, la philosophie, tout ce que les anciens exaltaient avec tant d'ardeur, et ce qui fait encore leur couronne et leur gloire, tout ce que le christianisme a élevé encore plus haut en le transfigurant par une science divine, une littérature sublime, et l'éloquence du ciel, tout cela est méprisé de nos jours et laissé à quelques fanatiques ou à quelques rêveurs. Les professeurs de talent sont donc peu ou point encouragés ; arrivés aux Facultés ils n'ont plus d'avenir et il faut qu'ils végètent au même poste, jusqu'à leur retraite. En outre, comme ils ont le mono pôle de leur enseignement et que personne ne peut, sauf de très-rares exceptions, venir leur faire concurrence dans leur poste, ils se laissent très-facilement aller à la routine, et s'endorment volontiers dans leurs chaires où la voix importune d'aucun rival ne vient les réveiller. De cette manière l'enseignement supérieur devient un métier qui donne le pain du jour.

308 DE l'éducation en FRANCE

Que faudrait-il donc pour faire cesser cette torpeur et ranimer tous ces ossements desséchés ? Quelques mesures bien simples, bien faciles à exécuter si on le vou* lait sérieusement 9 mais qui détruiraient l'organisation actuelle. Il faudrait que la liberté entrât dans cette espèce de champ clos» ou de terrain privilégié, et cela de deux manières, ou par deux ouvertures, d'un côté dans l'enseignement officiel^ qu'elle élargirait et vivifierait par l'émulation, et de l'autre côté par un enseignement libre à côté de l'enseignement officiel, et qui le stimulerait vivement par la concurrence.

Il faudrait d'abord que les Facultés officiellement établies pour le perfectionnement de l'instruction publique, ou pour la préparation aux professions libérales, dépendissent en grande partie des localités où elles sont placées, fussent payées et en grande partie dirigées par elles, en sorte que ces Facultés devinssent des corps vivants, enracinés dans le pays, et vivant de sa substance et de sa vie. 11 faudrait que nous eussions en France, tout en conservant l'administration générale de l'instruction publique, un certain nombre d'Universités ou d'Académies, comme on voudra les appeler, qui se gouvernassent en grande partie par elles-mêmes, et pussent appeler dans leur sein les hommes distingués du dehors, en leur effilant desavantages plus considérables qu'ailleurs, pour être enrichies de leur enseignement et illustrées par leur science. C'est ce qui a lieu en Allemagne, où les Universités se disputent les hommes éminents, en sorte qu'un savant qui a usé sa vie à acquérir de la science et à la communiquer devient un des hommes les plus importants du pays, et arrive à une position de fortune considérable. Et pour la lui faire, le pays n'a pas besoin

comme chez nous d'épuiser le budget en gros traitements. C'est le public qui paie lui-même renseignement qu'il reçoit» et cela est tellement tourné en habitude depuis le moyen âge, que personne ne s'en plaint. Il y a toujours des exceptions pour les étudiants pauvres et bien méritants» mais au moins on leur fait gagner l'exception. Chez nous nous avons la manie de vouloir tout faire gratuitement» et on ne voit pas que toutes ces belles gratuités sont faites aux dépens de tout le monde» et qu'en définitive de cette manière ce sont les pauvres gens qui paient pour les riches, car certainement» comme il y a plus de pauvres que de riches» ce sont les pauvres qui fournissent le plus au trésor public. Les Allemands ont plus de bon sens sous ce rapport. Ils font payer l'instruction à ceux qui la reçoivent, quand ils peuvent la payer ; et dans chaque Université, tout professeur, outre le cours public qu'il doit pour son traitement fixe» peut ouvrir des cours privés, payés par ceux qui les suivent. Donc son travail lui devient éminemment profitable. D'un côté il cherche tous les moyens de se faire une réputation, soit par des livres, soit par son enseignement» pour être demandé un jour par une Université plus fisufneuse ; de l'autre» en travaillant solidement ses cours» et mettant du zèle et du talent dans son enseignement, il a l'espérance d'attirer les élèves» et ainsi d'améliorer notablement sa position et par la gloire et par les profits de son enseignement. Voilà la vraie manière de stimuler les hommes au travail» au progrès» à la vie» tant qu'ils ne seront pas des anges» c'est-à-dire tant qu'ils voudront tirer de leur travail et de leurs efforts une récompense et un bien-être qui les en dédommagent. Nous autres en France» avec

210 DE l'Éducation en frange

/ notre vanité et nos beaux sentiments, nous avons toujours Tair de tout faire pour la gloire et pour le bien public, et en définitive cette belle ardeur tombe bien vite ; les choses ne se font pas ou se font mal, et nous n'avons ni gloire ni profit. Nous nous croyons toujours assez riches pour payer nos gloires, qui le plus souvent se réduisent à des illusions où à des duperies.

Puis, il faudrait encore transporter chez nous ce qui se fait si utilement en Allemagne, savoir les professeurs privés, PRIVAT DOGENTEN. Tout doctcur d'une Faculté devrait pouvoir, en vertu même de son diplôme, ouvrir ubi cours dans cette Faculté, et sur une partie quelconque de l'enseignement. L'Académie lui fournirait le local et la protection ; et ainsi les talents naissants pourraient se montrer, se faire connaître, et il en résulterait une vive excitation pour les titulaires, qui n'aimeraient pas à se laisser dépasser ou éclipser. Les cours seraient gratuits ou payés, comme on voudrait ; mais il y aurait cet avantage, que quand une chaire serait occupée par un homme peu capable, ou qui aurait vieilli, pour que renseignement ne restât point en soufTrance, on ferait naître tout aussitôt un cours particulier qui remplirait la lacune, ou plutôt il naîtrait tout seul, les jeunes docteurs qui ont du talent et le désir d'avancer étant toujours prêts â saisir l'occasion de se mettre utilement en avant. Voilà des moyens, et il y en a encore d'autres très-simples, très-peu dispendieux, pour stimuler et vivifier l'enseignement supérieur, et ils seraient efficaces chez nous comme ils le sont ailleurs, parce qu'ils sont tirés de la nature même des choses, et qu'ils répondent aux dispositions du cœur humain. Au lieu de cela nous avons des institutions gigantesques, qui ont été créées dans Tinté-

rêt de Tambition démesurée d'un homme^ et qui sont démesurées comme lui. Tant que son génie était là pour galvaniser ce cadavre, il avait Tair de se remuer et de vivre, mais encore d'une manière bien semblable à la mort. Aujourd'hui qu'il n'a plus même ce semblant de vie, ce sont des membres séparés, qui ne peuvent plus se rejoindre par un sang commun et par un même mouvement vital, et qui ne tiennent plus l'un à l'autre que par les quelques filets nerveux de l'administration, qui les rattachent au centre, et qui les font vivre justement assez pour qu'on ne puisse pas assurer leur mort. Voilà comme vit ce qu'on appelle l'Université de France. Mais en même temps que la liberté viendrait délier et mettre au large l'enseignement supérieur officiel^ il faudrait aussi qu'elle se réalisât hors de lui, à côté de lui, comme pour les deux autres degrés de l'instruction publique. Ici,sansdoute^rétablissement d'institutionsrivales est plus difficile, mais enfin il n'est pas impossible. Une Université libre, ou du moins une Faculté, est une chose plus malaisée à fonder qu'une institution ou une école primaire. Cependant au moyen de Tassociation et par les forces réunies de beaucoup d'hommes ayant les mêmes vues et les mêmes sentiments cela peut se faire, et l'Église catholique surtout est admirablement organisée pour cela. Elle établit un lien commun entre une multitude d'hommes ; ce lien est la foi ; et elle a pour les conduire au bien et à la perfection, le stimulant le plus noble et le plus efficace, l'amour de Dieu et du prochain, la charité. Elle peut avec ce levier soulever le monde et faire des merveilles, et elle en fera certainement si ellele veut. Il ne faut pour cela que de l'entente intelligente et cordiale entre ses chefs, et plus qu'ailleurs on peut l'espérer. Ainsi

2i2 DE l'éducation en FRANCE

s'est établie l'Université de Louvaint qui n'a pas tardé à primer les autres Universités de la Belgique. Nous voyons aussi par l'exemple du même pays qu'une Université libre peut être fondée par une association de laïques. L'Université de Bruxelles s'est élevée en rivalité de celle de Louvain. Et en Angleterre l'association laïque, qui est si puissante dans ce pays, a créé l'Université de Londres.

Il serait donc à désirer que dans les plus grandes villes de France, ou au moins dans plusieurs grandes métropoles, il s'élevât par les mains du clergé^ ou par des associations laïques, de grandes écoles qui rappelassent et fissent revivre, avec toutes les conditions nouvelles du siècle, les Universités si savantes et si fréquentées du moyen âge. Par là ressusciteraient des corporations savantes, religieuses ou autres, qui deviendraient des foyers de lumière et de science, et qui rayonneraient sur le pays de tous côtés et dans un certain horizon! Il ne serait pas même nécessaire que ces associations établissent une Université complète. Ce pourrait être un Collège de médecine, de droit, de sciences mathématiques et physiques, de philosophie et de littérature, de sciences économiques et sociales, etc. En chaque province on ferait suivant son goût, ses habitudes, ses besoins, ses antécédents. Il y aurait des actionnaires, une commission d'administration, un directeur, toute une organisation, qui serait bien simple et peu dispendieuse si Ton voulait, et les élèves paieraient l'enseignement comme dans les écoles de l'État. Si l'on demandait encore des certificats d'études pour la présentation aux grades, les certificats libres légalement institués seraient valables comme ceux des écoles

ofBcielles; et si on les supprimait, tous les candidats aux grades se présenteraient aux jurys d'examen n'ayant à faire preuve que de leur instruction et non de la manière dont ils l'ont acquise et du lieu où ils l'ont reçue.

Ici s'élève une question qui doit nécessairement être résolue. Qui conférera les grades en droit, en médecine, es sciences et es lettres?Sous le régime du monopole, c'étaient les Facultés de l'Université. Et là où la concurrence était la plus vive, dans tout ce qui concerne l'instruction secondaire, et pour la collation du grade de bachelier, qui a pris tant d'importance depuis qu'il est devenu la clef de toutes les professions libérales, la collation des grades est devenue une cause très-vive de discussions, d'accusations^ de récriminations ; les partis opposés à l'Université soutenant, non sansapparence deraison,qu'en conférant seule les grades non-seulement à ses élèves^ mais à ceux des institutions rivales, elle se faisait en définitive juge et partie, juge aussi de ses rivaux, et que par conséquent elle pouvait sans injure être taxée de partialité en faveur des siens et contre ses adversaires. Je crois qu'on a beaucoup exagéré les effets de cette partialité et les conséquences de cette position, fausse en effet, de l'Université, mais qui peut-être, pour plusieurs raisons que nous ne pouvons énumérer ici, a produit moins d'inconvénients qu'on ne l'a dit. Cependant dans une nouvelle organisation établie sous l'empire de la liberté, il est évident que cet état de choses ne peut subsister. Tout le monde comprend que si les Facultés de l'État conféraient seules les grades, les Facultés libres seraient découragées et discréditées par la haute puissance de leurs rivales et par la crainte ou les espérances du public. 11 faut donc établir un tribunal, en dehors des Facultés

214 DE l'éducation en frange

enseignantes, qui présente toutes les garanties d*impartialité ; et comme pour examiner ex profeêso sur des matières scientifiques il faut vivre habituellement dans ce genre d'études et en avoir Tesprit journellement occupé, et la mémoire toujours fraîchement remplie, il faut des hommes spéciaux de renseignement pour faire les examens; tout autre, sauf quelques rares exceptions, n'en serait plus capable, non par manque de talent ou de science véritable; mais par défaut d'habitude ou de mémoire. En un mot, pour les examens de tous les jours servant à la collation des grades, il faut des hommes du métier, autrement vous restez dans le vague des généralités, et l'enseignement en pâtirait bientôt; l'instruction des élèves s'affaiblirait, car elle est toujours en raison des examens.

Nous pensons donc que dans chaque localité où il y aurait une Académie ou une Université de l'État, ou même une Faculté, ou un ensemble de quelques Facultés, le ministre nommerait tous les ans un jury d'examen, pour chaque ordre de Facultés, lequel tiendrait une ou plusieurs sessions par an; et ce jury, pour offrir toutes les garanties d'impartialité, et représenter tous les intérêts, serait composé moitié de professeurs de l'Ëtat» et moitié de professeurs des écoles libres, ou au moins de docteurs de cet ordre d'enseignement, qui ne seraient point employés dans l'enseignement officiel. Ce jury nommerait à chaque session son président et ses secrétaires, et les membres recevraient les justes droits de présence en indemnité du temps qui leur serait demandé. De cette manière tous les intérêts seraient garantis. Une vive émulation serait excitée entre les corporations rivales; d'nbord par la manière dont l'enseignement serait suivi

des deux côtés pendant le courant de Tannée, et par Taffluence des élèves d'un côté ou de l'autre ; puis, aux examens, par le nombre et la distinction des candidats heureux appartenant à renseignement officiel ou à renseignement libre. Tout le monde gagnerait donc à cet arrangement qui satisferait à tous les intérêts, à toutes les prétentions, autant qu'on peut raisonnablement y faire droit, et qui détruirait enfin cette guerre d'accusations, de récriminations et quelquefois d'injures qui a eu lieu si longtemps entre l'Université et ses adversaires. L'enseignement officiel y gagnerait extrêmement parce qu'il serait toujours stimulé par la concurrence, il n'y aurait plus moyen de s'endormir dans sa chaire sans préjudice grave de son honneur et de sa fortune ; et l'enseignement libre, obligé de faire des efTorts incessants pour se mettre au niveau de l'enseignement de l'État, s'animerait, s'évertuerait sans cesse pour atteindre le prix si désiré et ferait de notables progrès en y tendant toujours.

DES AUTORITÉS PRÉPOSÉBS A L'INSTRUCTION PUBUQUE.

Dans notre système, l'enseignement libre étant complètement séparé de renseignement officiel ou universitaire, l'administration de l'instruction publique poui^ rait être singulièrement simplifiée ; ce qui produirait un double bénéfice, d'un côté parce que les choses iraient tout aussi bien, sinon mieux, avec moins de rouages, d'instruments et de complication, de l'autre parce que cela coûterait infiniment moins cher, ce qui dégonflerait le budget de Tinstruction publique qui grossit tous les ans, et soulagerait d'autant la bourse du peuple, c'est-à-dire de tout Je monde.

Nous admettons la nécessité d'un ministre de l'Instruction, à cause de la centralisation, qui est une bonne chose quand elle n'est point exagérée et exclusive. Elle est le reflet de l'unité de la nation dans le gouverne'ment. 11 est évident que dans une nation une et bien organisée, l'action du pouvoir central doit influer partout, et tout doit graviter vers lui dans une certaine mesure, directement ou indirectement, pour que la vie de l'ensemble se répande dans toutes les parties et

DE l'éducation en FRANGE AU DIX-NBUVIÈHE SIÈCLE. 217

que toutes ces parties conspirent à la vie commune et au bien général. Le ministre de Tlnstruction publique présidera donc à l'enseignement libre comme à Tensei* gnement officiel ; seulement il n'exercera sur le premier qu'une surveillance générale, pour constater si les lois qui le régissent sont accomplies, s'il ne s'y passe > rien qui soit contraire à l'ordre public et aux bonnes mœurs. S'il apprend par ses agents ou autrement qu'il y a du désordre dans les institutions libres, il les dénonce par ses agents au procureur de la République qui poursuit les coupables devant les tribunaux, et les tribunaux appliquent les peines prévues.

Le ministre a tout le gouvernement de l'enseignement officiel ou universitaire ; il nomme à tous les emplois ; mais sa tâche sera très-allégée, puisque nous supprimons les collèges de l'État, pour n'avoir plus que des collèges municipaux, dont nous remettons l'administration aux villes, avec la condition de présenter les fonctionnaires à la nomination du ministre. De plus, l'École normale étant supprimée, et le concours d'agrégation pour les collèges de premier ordre devenant le moyen unique de recrutement, c'est encore une décharge pour le ministre, qui a beaucoup moins à s'occuper du personnel. L'agrégation en effet ouvre la porte de l'enseignement à tout individu déclaré capable ; et les villes choisissent ensuite les hommes qui leur conviennent le mieux, et elles sont certainement plus intéressées que personne à les bien choisir.

Dans rétat des choses que nous supposons, je ne vois pas l'utilité d'un Conseil supérieur. 11 me semble qu'il doit tomber avec la pensée gigantesque de Napoléon, qu'il était appelé à réaliser pour sa part. Quand

rUniversité embrassait toute Tinstruction publique sous sa domination» il fallait un certain nombre d'hommes pour assister le ministre, préparer cette masse énorme d'affaires, et lui proposer constamment des solutions. C'était un conseil d'État au petit pied, dans l'empire en raccourci de l'Université impériale. Le Conseil a pu être utile tant que cet arrangement a subsisté, et il a subsisté jusqu'à cette année. La loi nouvelle vient de le modifier complètement pour le mettre en harmonie avec l'ordre constitutionnel et avec l'organisation bâtarde qu'elle donne à l'instruction publique. Il a fallu, pour donnera ce Conseil une raison d'être, lui donner un but nouveau, une idée nouvelle, savoir, de représenter tous les intérêts de toutes les classes de la société pour l'instruction publique ; et ainsi on n'en a plus fait un petit conseil d'État, mais une petite chambre des représentants, qui au fond ne représentera rien du tout, et ne devra son existence qu'à la malheureuse pensée de vouloir fondre ensemble l'Église et l'Université, et de concilier ce qui est inconciliable. D'après l'idée mère de la nouvelle loi, qui conserve la juridiction universelle de l'Université, et qui y soumet dans une certaine mesure l'enseignement libre et même l'enseignement ecclésiastique, le Conseil supérieur devait en effet contenir des délégués de l'ÉgUse et de l'enseignement Ubre, et on a ajouté les autres par surcroit, pour faire passer les deux premiers. Comment fonctionnera cet amalgame, cette espèce de macédoine délibérante, c'est ce que Texpérience va prouver. Pour nous, nous sommes tenté de croire que cette création anormale, extraordinaire, presque monstrueuse de la loi nouvelle, n'est pas née viable.

AU OIX-NBUyiÉHE SIÈCLE. 2i9

Dans notre système, où les deux enseignements sont divisés, et n'ont rien de commun que leur but et leurs fonctions, le Conseil supérieur, s'il existait, ne serait plus composé que d'universitaires, et tout au plus d'un ou deux ecclésiastiques, parce qu'enfin le gouvernement ne peut pas élever et instruire la jeunesse sans le con« cours de la religion. Mais comme^ d'un autre côté, nous avons remis aux villes la plus grande partie des Facultés et des collèges ; comme nous voudrions qu'elles en fissent leur affaire et qu'elles y missent toute leur sollicitude, cela seul pouvant donner de la vie dans la province aux établissements officiels d'instruction, le ministre n'ayant plus qu'à nommer les professeurs présentés à la suite de concours ou autrement, et ayant tout au plus à faire quelques règlements généraux pour toutes les académies de France, on ne voit vraiment pas à quoi servirait une assemblée de huit ou dix personnes, qui n'auraient pas grand'chose à délibérer ni à conseiller. Le Conseil supérieur nous parait donc inutile, et sa suppression entraînerait encore une notable économie sans être dommageable à l'instruction publique.

Que si on veut seulement conserver le Conseil supérieur comme une espèce de sénat, où les membres émérites de l'enseignement les plus distingués, et qui ont le plus longtemps travaillé, sont appelés pour y trouver une retraite honorable, et en même temps faire encore profiter le pays de leur expérience par les conseils qu'ils peuvent donner au ministre, nous ne nous y opposons pas; nous y verrons alors une honorable récompense pour d'anciens ou d'éclatants services, une espèce de couronne de Yéméritatf qui servira aux fonctionnaires de l'instruction publique d'aiguillon, de motif d'espé-

rance et d'encouragement dans leur carrière pénible, et pour arriver jusqu'au bout. Mais nous demanderions alors que le traitement des conseillers ne dépassât point le maximum des retraites.

L'inspection générale est une conséquence de la centralisation, et d'un ministre unique. Il est clair que le ministre ne peut voir les choses par lui-même, et qu'ainsi il doit avoir sous la main des agents qu'il envoie inspecter et qui lui rendent compte. Puis, justement parce que les villes auront plus de part à la direction et à l'administration des collèges et des Facultés, le ministre devra mieux s'assurer de ce qu'on y fait sous le rapport des études, des mœurs, de la discipline, afin de faire sentir au besoin la main du gouvernement dans les provinces et dans toutes les administrations municipales. Mais d'un autre côté, l'inspection spéciale de l'État ne s'exerçant que sur les établissements officiels et n'ayant rien à voir dans les institutions libres, il faudra moins d'inspecteurs généraux qu'aujourd'hui, et ce sera encore une économie.

Restent les recteurs, c'est encore une création napoléonienne et tout à fait en rapport avec le système de l'Université impériale.Comme elle embrassait toute l'instruction publique, on avait divisé celle-ci en académies qui se partageaient tout le territoire absolument comme les divisions mihtaires, les cours impériales et les départements. Tant que ce système a prévalu, c'est-à-dire jusqu'à la loi nouvelle, l'institution des recteurs a dû subsister. La nouvelle loi, conservant le principe faux de l'Etat enseignant, et par conséquent de la juridiction universelle de l'Université, devait conserver aussi les recteurs, peut-être en en diminuant encore le nombre,

AU DIX-NEUVIÈME SiéCLB. 321

puisque par une deini-émaneipâtion de l'enseignement privé ou libre, elle leur donnait moins à faire. Au grand étonnement de tous les hommes entendus dans la matière, elle a fait tout le contraire; elle les a multipliés d'une manière ridicule, en plaçant une académie dans chaque département, sans s'inquiéter s'ils y auraient une position digne et quelque chose à faire. On a trouvé très-rationnel de mettre une espèce de directeur de l'instruction publique dans chaque département, comme il y a un préfet, un généra], un évêqne, un directeur de l'enregistrement, des contributions directes, des impôts indirects, des hypothèques. L'on a cru sans doute qu'un recteur manquait à cette organisation administrative, et dans un temps aussi difiTicile que le nôtre sous le rapport financier, quand on devrait à tout prix faire des économies, de gaieté de cœur, ou pour faire un tableau exact et régulier de fonctionnaires dans chaque département, on a imposé au pays épuisé un million, ou un million et demi d'impôts en sus. C'eût été insensé, absurde, s'il n'y avait pas une autre pensée par derrière, une pensée de parti qui ne calcule pas pour se satisfaire, et qui malheureusement s'est satisfaite, dans la loi nouvelle, sans profit pour la cause qu'elle voulait soutenir, au moins nous le croyons, mais au grand détriment de la fortune publique. On nous fait payer fort cher la pensée fausse que voici. Les adversaires de l'Université, ne pouvant la détruire, ont voulu l'affaiblir le plus possible, et surtout diminuer son action centralisante dans les provinces. Alors ils ont espéré affaiblir le pouvoir universitaire dans les départements en le divisant, en le brisant en fractions miniiàes, en faisant ce qu'on a appelé de petits recteurs ; puis, toiyours dans

222 DE l'éducation en faance

le même but, ils ont cru renforcer l'influence des localités en flanquant chacun de ces petits recteurs d'un conseil académique, auquel ils ont donné le plus de force et d'influence qu'ils ont pu, espérant que le recteur serait débordé par son conseil, et qu'ainsi les départements deviendraient plus forts, en ce qui touche à l'instruction, contre le ministre et l'Université proprement dite. Ils ont cru renouveler dans chaque conseil académique ce qu'ils ont fait dans le Conseil supérieur, et, à notre avis, ils n'ont fait que multiplier Terreur qui a présidé à la création du Conseil supérieur, et l'étendre â toute la France. Nous avons montré plus haut tout ce qu'il y a de faux dans cette pensée, et qu'en résultat les choses tourneront contre le but des auteurs de la loi, qui voulaient afiaiblir l'Université et qui n'auront réussi qu'à la fortifier en multipliant ses académies, sa bureaucratie et ses agents de toutes sortes. Nous renvoyons à ce que nous avons dit là-dessus au chapitre xviii. Que peuvent donc être les recteurs dans notre système ? Nous ne trouvons plus de place pour eux, tels qu'on les a institués jusqu'à présent. Seulement nous voyons la nécessité qu'il y ait de distance en distance à la surface du pays, et dans les grands centres d'instruction que nous appellerons Université ou Académie, un commissaire de la République près cet établissement, et qui soit là comme un inspecteur permanent et en chef, pour tout ce qui se passe dans ce ressort concernant l'instruction publique. 11 communiquerait d'un côté avec le ministre auquel il rendrait compte de ce qui se fait dans les Facultés et dans les collèges, et de l'autre avec les autorités municipales et académiques qui administrent ces établissements. Il peut avoir sous lui deux inspecteurs d'académie qu'il

AU DlX-NBUVlàMiS SIÈCLE. 223

envoie examiner et faire des enquêtes, et il est chargé aussi de dénoncer au procureur de la République tout ce qui sérail contraire aux lois et règlements dans Tinstruction libre.

€e fonctionnaire ne devrait donc point s'appeler recteur puisque dans la réalité il ne régirait rien. II s'appellerait Commissaire du ministre de Tinstruction publique, et il serait uniquement chargé d'inspecter les établissements ofBciels au nom du ministre et de veiller à ce que, soit dans ceux-ci soit dans les autres^ il ne se passe rien de contraire aux lois et au bon ordre.

D'après cela nous voudrions qu'on rétablit à peu près l'ancienne circonscription des académies, au nombre de quinze ou vingt, et qu'on plaçât près de chacune un Commissaire spécial pour l'instruction publique.

Dans chacun de ces centres d'enseignement nous voudrions que l'Université ou l'Académie prît son nom de la ville la plus importante, et devint un grand foyer de lumière et de science. Mais pour cela nous demandons que l'administration de cette Université et des établissements qui en dépendent ressorte surtout du conseil municipal, et que celui-ci soit le maître de faire ses conditions avec les professeurs qu'il présenterait ensuite à la nomination du ministre; que dans cette Université il y ait un recteur, comme dans chaque Faculté un doyen, nommé par ses collègues pour un certain nombre d'années ; et en outre un conseil académique pour la bonne direction de l'Université, pour la stimulation des professeurs et la bonne police des élèves. Le Commissaire du ministre résiderait auprès de cette académie, et la présiderait dans toutes les cérémonies publiques au nom du ministre. Un règlement particu-

224 DE l'éducation bn fbangb au dix-neuyièhe siècle.

lier déterminerait ses attributions et leurs rapports. Par cette organisation beaucoup plus simple et qui dérive de la vraie liberté de renseignement, laquelle ne peut s'établir et subsister que par la séparation de renseignement libre et de l'enseignement officiel, réunis seulement en un point, dans la main du ministre et sous sa surveillance, l'Université d'un côté subsisterait comme corporation savante payée par l'État, avec toutes les académies et les collèges qui en ressortiraient, et d'un autre côté l'enseignement libre, par des corporations religieuses ou laïques, produirait des Facultés libres, des collèges libres, des écoles libres de tout genre, qui rivaliseraient avec celles de l'Université et la stimuleraient vivement par une concurrence incessante. L'instruction du pays et surtout l'éducation publique y gagneraient énormément, et le budget de l'instruction publique serait notablement dégrevé. Nous ferions mieux à moins de frais.

DE l'instruction PRIMAIRE.

Nous ne pouvons parler de l'éducation en France depuis le commencement de ce siècle^ sans dire quelques mots sur l'instruction primaire, qui est une si grande partie de l'éducation du peuple, et qui a une si grande influence sur sa moralité et par conséquent sur son bonheur et sur celui de toute la nation, suivant la manière dont elle est dirigée.

Nous ne sommes pas de ceux qui prétendent que le peuple ne sera bon et heureux, que quand il saura lire et calculer. Ces choses en effet peuvent contribuer à le moraliser et ainsi à le rendre plus heureux, comme des moyens bien employés mènent au but ; mais ces mêmes moyens mal dirigés vont à côté du but, ou même en détournent complètement, s'ils vont contre leur fin.

Ainsi la vraie question n'est point d'apprendre à lire à tout le monde pour rendre tout le monde juste et honnête; ce résultat, la faculté de lire ne peut le produire toute seule, car on peut lire de très-mauvaises choses, et alors au lieu d'améliorer elle pervertit. La vraie question est de reiïdre les hommes honnêtes par tous les

226 DB l'éducation en frange

moyens qui peuvent les moraliser, de leur donner de bonne heure le goût de Tordre et de la justice, les principes de la moralité ; et pour leur inspirer ce goût et ces principes, la lecture et récriture peuvent certainement être fort utiles dès qu'ils ne lisent que de bonnes choses, et qu'ainsi ils trouvent dans ce pouvoir, que l'instruction leur confère, un moyen de plus de se perfectionner et de travailler à leur bonheur.

Nous ne sommes donc pas non plus de Tavis de ceux qui réprouvent la lecture et l'écriture, comme nécessairement funestes au peuple, et qui croient qu'il serait beaucoup plus heureux dans cette ignorance qui le préserverait de beaucoup de tentations et de la contagion du mal. Ces personnes, souvent bien intentionnées du reste, tombent dans un autre excès. De ce que beaucoup de pauvres gens, enfants ou adultes, sont gâtés par les mauvais livres, et surtout par les mauvais journaux, ils concluent qu'il vaudrait mieux pour eux ne les avoir jamais lus, et en cela ils ont raison. Mais cela ne prouve pas du tout que ces connaissances soient mauvaises en soi ; cela prouve seulement qu'on peut en faire et qu'on en fait souvent un mauvais usage ; et les abus des meilleures choses sont ordinairement les plus fâcheux : eorruptio optimi pessima.

D'ailleurs ces discussions sont oiseuses; il ne s'agit plus de savoir si on donnera ou non l'enseignement primaire au peuple, la question est résolue par le fait ; on ne peut pas aujourd'hui ne pas l'instruire ; l'important est de le bien instruire, de manière, non pas précisément à l'instruire par la méthode la plus facile^ la plus rationnelle et la moins coûteuse, ce qui est aussi quelque chose, mais à ce qu'il retire des connaissances qu'on lui

donne le plus de profit possible pour lui et le bien public, ce qui revient à dire, que ce qui importe le plus maintenant» c'est de donner au peuple les meilleurs instituteurs qu'il se pourra, ou ceux qui, en l'instruisant, concourent le plus efficacement à son éducation morale.

Or, l'éducation morale du peuple ou des masses, et il en est de même au reste pour les individus quels qu'ils soient, ne peut se faire efficacement et solidement que par la religion, qui est sous ce rapport la morale et la philosophie, mises à la portée de tout le monde, des enfants comme des hommes mûrs, des ignorants comme des savants. Le privilège de la religion est de parler à tous et de se faire comprendre de tous. Elle est le vrai pédagogue moral du genre humain. Elle agit par deux voies principales dès l'enfance ; par la parole maternelle qui communique la foi et qui apprend à prier Dieu, à le craindre et à l'aimer; et par la voix du prêtre» qui annonce et explique la loi divine, les commandements divins, et donne par les sacrements les moyens de grâce qui rendent capable d'observer la loi et de pratiquer la justice chrétienne. L'instituteur doit donc être un auxiliaire à ces deux grandes influences, s'il doit servir à l'éducation morale du peuple, sinon il devient un obstacle, et sous le prétexte spécieux de l'instruire il le dégrade, car sans la religion il ne le moralisera jamais. Il faut donc que l'instituteur soit un homme religieux sous peine d'être un mauvais instituteur, quelque instruit ou habile qu'il soit d'ailleurs ; et au contraire, plus il aura de connaissances et d'habileté, plus il sera dangereux, s*il est contraire à l'influence religieuse, ou même s'il ne coopère pas avec elle.

Voilà pourquoi les instituteurs, appartenant à des

228 DE l'éducation en frange

congrégations religieuses, à mérite égal, vaudront toujours mieux que des laïcs, et surtout que des laïcs sans religion, par indiBerence ou par hostilité. C'est surtout dans l'enseignement primaire que la séparation entre l'élément laïque et l'élément ecclésiastique a eu des effets déplorables, parce que la religion doit être l'âme de Tinstruction populaire, et que l'en séparer ou la mettre seulement de côté, c'est lui ôter la vie ou la rendre malade et impuissante. Voilà cependant ce qu'on a voulu faire par la loi de 1833 ; et cela par réaction contre la Restauration, qui avait d'abord mis Tinstruction primaire entre les mains du clergé. Alors on se jeta dans l'excès opposé, et pour échapper à l'influence cléricale on chercha à rendre le maître d'école indépendant du curé, et même par l'instruction exagérée qu'on réclama de lui, à le mettre dans l'opinion du peuple au-dessus du curé. C'est pour cela qu'on créa des écoles normales dans la plupart des départements avec la pensée secrète de les opposer par la science du monde aux séminaires qui donnent la science divine, et d'y préparer une sorte de sacerdoce pour les campagnes, chargé d'y répandre et d'y entretenir le culte de la science, et qu'on opposerait avec succès à l'Église et à ses ministres. Telle a été la pensée, ou au moins la tendance secrète^ de la loi de 1833, qui, tout en établissant tous les principes de la liberté dans l'enseignement primaire, c'est-à-dire le droit d'ouvrir une école sous certaines conditions et en prévenant l'autorité, a fait un mal affreux dans les campagnes par la guerre qu'elle a organisée entre le curé et le maître d'école ; en sorte que l'influence religieuse, qui seule peut moraliser la masse, loin d'être aidée par la science, représentée par l'instituteur, a été

contrariée, combattue, ou même entravée par elle, ce qui la déconsidérée aux yeux des peuples et trop souvent annulée.

Ce mal est devenu si fort, si flagrant par la révolution de 1848^ ^ui a exalté les instituteurs au point de les mettre au premier rang de la société, et de les déclarer les sauveurs du pays, qu'on n'a pas pu attendre pour réprimer leurs écarts et empêcher leurs excès la promulgation de la nouvelle loi qui devait les remettre à leur place. Il a fallu une loi d'exception qui les mit momentanément à la disposition des préfets, jusqu'à l'application de la loi nouvelle. Leurs prétentions en effet étaient devenues intolérables. En partant de la loi de 1833, leur destitution était devenue presque impossible, en sorte que, par la plus bizarre des contradictions, suite ordinaire de la passion, au dernier rang de l'instruction publique, les fonctionnaires les plus humbles jouissaient d'une espèce d'inamovibilité, que les professeurs des collèges n'avaient pas. Une chose me frappe en ce moment, et je ne puis m'empêcher de l'indiquer ici comme signe caractéristique de nos deux dernières révolutions, et du progrès que la démocratie y a fait.

Nous avons montré plus haut que la révolution de juillet avait été faite par l'Université et à son profit, et que l'Université représentait, dans sa partie la plus éclairée, à savoir par les professeurs des Facultés et des collèges, la bourgeoisie, c'est-à-dire les parlements, la robe, le commerce, toute cette classe moyenne qui a détrôné l'aristocratie nobiliaire et militaire qui dominait l'ancien régime. Eh bien ! la révolution de Février a, à son tour, détrôné cette bourgeoisie, représentée par l'Université et la garde nationale, au profit de la démo-

230 DE l'éducation en frange

cratie, ou des classes ouvrières; et, comme toujours une classe est représentée par ce qu'il y a de plus éclairé en elle , en Juillet, la bourgeoisie Ta été par les savants de l'Université, et en Février les classes ouvrières Font été par les maîtres d'école ; la révolution de 1848 a été en effet l'ère de ravénement des maîtres d'école, et M. Carnot , dans sa fameuse circulaire qui les appelait à la représentation nationale, exprimait parfaitement la situation du moment. De Juillet à Février, nous avons donc baissé d'un cran, nous sommes tombés des professeurs de l'Université aux maîtres d'école.

La nouvelle loi a été destinée à remettre un peu d'ordre dans ce désordre, en même temps qu'elle devait mettre en pratique les principes de la liberté dans l'instruction primaire. Cela a été fait, je crois, beaucoup plus franchement que dans l'instruction secondaire ; et cela parce que rUniversité, qui a été au moins pour moitié dans la confection de cette loi, d'un côté n'avait rien à perdre à ce qu'on appliquât la liberté à l'enseignement primaire qui lui tient moins à cœur, vu que ses privilèges y sont moins engagés, et que de l'autre elle n'était pas fâchée de frapper sur les instituteurs que la révolution de Février avait comme émancipés, et qui se dressaient insolemment contre elle et menaçaient son autorité. Les universitaires s'accordèrent donc parfaitement sur ce point avec les hommes religieux qui étaient appelés à faire la loi avec eux, tandis qu'ils les combattaient vivement sur tout le reste.

La loi de 1833 accordait déjà la liberté à l'enseignement primaire, en ce sens que tout Français, non frappé d'incapacité, pouvait ouvrir une école en accomplissant certaines conditions faciles et sans avoir besoin d'une

autorisation préalable. La loi de 1 850 n*a rien ajouté à cette faculté, ni plus de facilités ni plus d'entraves. Ni l'une ni l'autre de ces lois cependant ne sont complètement libérales, ou adéquates à l'idée de la liberté, en ce sens qu'elles impliquent toutes deux le droit de l'État enseignant» ce qui comme nous l'avons montré est la racine du despotisme universitaire, et par conséquent l'antipode de la liberté; toutes deux font ressortir de l'Université l'enseignement libre ; elle est encore posée comme TÉtat lui-même, et par conséquent au fond c'est toujours l'enseignement libre soumis à l'autorité de renseignement oi&ciel. A ce point de vue, qui est le fond de la question^ ce n'est pas même une loi de liberté, parce que le principe de la vraie liberté n'y est pas réalisé, c'est au contraire le principe opposé qui y domine. Mais il faut reconnaître qu'il y a vraiment des concessions faites à la liberté, et qu'elle peut dansla réalité se manifester et se déployer par des écoles privées, qui rivalisent légalement avec les écoles officielles.. La loi de 1833 a certainement été un! \ progrès sous ce rapport, et celle de 1850, tout incom-; ; plète qu'elle est encore, confirme ce progrès.

yn bien réel qui se trouve dans la loi nouvelle, c'est d'avoir remis à sa véritable place l'enseignement primaire, en le bornant à la lecture, à l'écriture, aux éléments de la langue française, à l'instruction morale et religieuse, au calcul et au système légal des poids et mesures. Le législateur a fait en cela preuve de bon sens et de bon goût. C'est là en eiBfet tout ce qu'il est nécessaire au peuple de savoir, et il sera même bien heureux s'il peut apprendre cela et le bien savoir. L'histoire, la géographie, les sciences physiques, l'histoire naturelle^ Tagriculture, l'industrie, l'hygiène, l'arpentage, le nîvel-

232 DE l'éducation en frange

lement^ le dessin linéaire, etc., tout cela est devenu facultatif; et c'est un grand bonheur pour les maîtres et pour les écoles. Rien de pire que les ;demi-savants, et c'est justement ce qu'on formait de tous côtés avec cette prétention d'un enseignement primaire au niveau des lumières et des progrès du siècle. Les écoles normales devenaient des Facultés des sciences^ et les malheureux jeunes gens, arrachés à la charrue ou aux métiers des villes, et dont on voulait absolument faire des savants, risquaient fort de n'avoir de la science que l'orgueil et des mots vides. Et tout cet étalage de science^ ce luxe de maîtres, de leçons et d'examens pour aller apprendre à lire, à écrire et à compter aux enfants d'un village ! La plupart de ceux qui se préparaient à soutenir leur examen pour obtenir le brevet perdaient le bon sens, quelquefois la raison, à se mettre dans la tête tant de choses pour eux inutiles ; ils y perdaient presque toujours l'humilité et la simplicité de leur cœur, si conforme à leur humble et simple condition. Que dans les villes on demande davantage, la loi l'a prévu sagement, et l'enseignement primaire pourra devenir enseignement supérieur là où les besoins des localités le demanderont, et où l'on trouvera des instituteurs plus instruits. Nous périssons aujourd'hui, à tous les degrés, par la vaine science, par cette science de mots qui étouffe la pensée et fausse le bon sens, parce que ceux qui la possèdent croient savoir quelque chose et ne savent effectivement rien ; et cette maladie^ cette manie du faux savoir est excitée et entretenue par ces examens forcés, ces programmes exagérés, qui imposent à de pauvres jeunes gens des connaissances presque universelles, en sorte qu'ils n'ont d'autre ressource pour réussir que de pa-

AU dix-neuvièhë: siècle. 233

raîlre savoir par le luxe des mots, par l'effort de la mémoire, ce dont ils répètent les définitions, les explications toutes faites, sans y rien comprendre au fond. Voilà comment depuis vingt ans on abâtardit notre génération sous prétexte de la mieux instruire et de la rendre plus savante. On la rend imbécile , stérile , impuissante, n'ayant que du bavardage et pas une idée.

La loi de 1 850 a encore détruit un grand inconvénient de celle de 1833 : savoir l'inamovibilité des maîtres d'école, ou quelque chose qui y ressemblait. D'après toutes les garanties qu'elle leur avait données, il était tellement difficile de les révoquer, de les déplacer, que par le fait ils étaient devenus inamovibles. Ça a été un des plus grands vices de cette loi, et il en est résulté des conséquences très-fâcheuses. Les instituteurs avaient plus de racines et de fixité dans les communes que qui que ce soit. Maire, conseil municipal, curé, tout cela changeait ou pouvait changer souvent. Le maître d'école était sûr d'être le plus fort par sa durée même ; et quand la lutte s'engageait, il n'avait qu'à paraître pour triompher. C'est ce qui est arrivé souvent d'une manière déplorable avec les maires et surtout avec les curés ; aussi en beaucoup d'endroits ils étaient devenus comme les tyrans des villages, et leur orgueil s'en était singulièrement exalté. On a vu en 1848 jusqu'où cela pouvait aller ; leurs prétentions qu'on encourageait encore, qu'on excitait, n'ont plus connu de bornes, et peu s'en est fallu que nous ne fussions gouvernés par des maîtres d'école. La loi nouvelle les a sagement remis entre les mains des recteurs et des conseils académiques, qui peuvent les révoquer et même les interdire à toujours, sauf appel devant le conseil supérieur. Elle a aussi sa-

gement défendu qu'un instituteur communal révoqué ou destitué pût ouvrir une école libre dans la même commune; inconvénient grave que la loi de (833 avait laissé subsister^

Mais on peut aussi reprocher à la loi nouvelle plusieurs choses qui sont contraires au principe de liberté ou qui ne satisfont pas l'opinion publique à certains égards.

Ainsi Tarticle 31 porte : a Les instituteurs communaux sont nommés par le conseil municipal de chaque commune, et choisis sur une liste d'admissibilité et d'avancement dressée par le conseil académique du département, ou bien sur la présentation qui est faite par les supérieurs, pour les membres des associations religieuses vouées à renseignement, et autorisés par la loi, ou reconnues comme établissements d'utilité publique. » Cet article laisse à la liberté des communes le choix entre les instituteurs laïques et les instituteurs religieux ; c'est bien, mais pour le choix entre les laïques, la commune est-elle forcée de prendre dans la liste du conseil académique ? L'article semble le dire. Le conseil académique dans ce cas décernerait donc un privilège aux instituteurs qu'il comprendra dans sa liste ; il pourra admettre ou exclure à son gré, car on ne dit nullement à quelle condition on sera admis, et ainsi il aura entre les mains une espèce de feuille des bénéfices de l'enseignement primaire, ce qui lui donne un pouvoir considérable et tout arbitraire. Mais, en outre, cette position qu'on lui fait détruit en partie le bienfait de la loi, car elle porte que celui qui a obtenu le brevet d'instituteur peut en exercer les fonctions par toute la France et dans tous les départements. Or, si pour être choisi par une commune, il faut être sur

la liste d'un conseil académique, comme on ne peut être porté à la fois sur (a liste de tous les conseils académiques, et que d'ailleurs chaque conseil ne connaît que le ressort de son département, il suit d'un côté que la com* mune ne peut pas choisir l'instituteur qui lui conviendrait, et qui n'appartiendrait pas au département, et d'un autre côté que tous les instituteurs de la France, ou tous ceux qui ont des brevets sont restreints dans leurs droits à un seul département, et n'ont plus la faculté d'exercer leurs fonctions comme instituteurs communaux par toute la France, ce qui restreint singulièrement les droits qu'ils tiennent de la loi. L'article 31 est donc en contradiction avec l'esprit de la loi.

On peut encore reprocher à la loi de n'avoir point été assez franche ni assez courageuse en ce qui concerne les écoles normales primaires. Elle les laisse subsister d'une manière équivoque, les remettant à la disposition des conseils généraux et duministre, qui les supprimeront ou les conserveront suivant les circonstances ou leur bonne volonté. Mais qu'arrivera-t-il si ces deux autorités ne s'accordent pas, si le ministre veut supprimer une école normale que le conseil général veut conserver, et vice versa? La loi ne le dit pas. Il est probable qu'on ne pourra la conserver sans le consentement du ministre. Mais si à son tour le conseil général veut en supprimer une malgré le ministre, et que dans ce dessein il ne vote pas les fonds nécessaires, que fera le ministre ? aurat-il la main forcée? La loi n'en dit rien. Puis, voilà des écoles dont le sort est remis en question chaque année par le vote du conseil général ; et comme aux écoles, ainsi qu'à toute institution morale, il faut du temps pour se développer et s'affermir, les études et la discipline

236 DE l'éducation en frange

demandant une longue pratique, de rexpérience et de l'exactitude, les écoles normales primaires, auxquelles il y a déjà tant de choses à reprendre, seront encore bien plus mal dirigées sous un tel régime et présenteront des inconvénients plus graves n'ayant point l'assurance d'une certaine durée.

L'indécision qui règne à cet égard dans l'article 35 est encore une suite de la manière dont la loi a été faite et des deux partis qui se partageaient la commission appelée à préparer le projet. 11 est clair que les universitaires voulaient à tout prix conserver les écoles normales qui sont une partie de leur armée ; ce sont les séminaires de l'Université en face de ceux du clergé. Elles ont été élevées dans cette intention. Cependant, comme on ne peut nier le mal qu'elles ont fait, et qu'elles sont devenues en 1848 des foyers de communisme et de socialisme, les universitaires de la commission, dépossédés par la démocratie, et devenus trèsconservateurs, n'avaient plus pour leurs enfants de 1835 la même tendresse ni surtout la même confiance, et ils ont été portés à se relâcher en quelque chose à leur endroit. Il est clair d'un autre côté que les membres de la commission, favorables à l'Église, auraient voulu supprimer les écoles normales, comme des institutions vicieuses, parce qu'elles gâtent dans les grandes villes la simplicité des jeunes gens de la campagne, qui viennent s'y former aux fonctions d'instituteur, et qui y prennent avec les vices des villes la morgue, la suffisance, et surtout l'esprit d'indépendance qui règne aujourd'hui dans toutes les grandes réunions de jeunes gens. Des adolescents, qui en restant dans leur village et en faisant quelques années d'apprentissage dans une école,

AU dix-nruvikhe: siècle. 237

SOUS un instituteur expérimenté, auraient conservé leurs mœurs, leur régularité, leur foi religieuse et leurs bonnes habitudes d'obéissance et de subordination, et ainsi auraient fait des instituteurs, peut-être moins savants, mais en effet plus religieux, plus honnêtes, et par conséquent plus propres à faire le bien dans leurs humbles fonctions ; étant au contraire versés un à un et comme goutte à goutte dans le milieu d'une institution déjà établie, qui a ses usages, ses pratiques, son esprit, sont transformés nécessairement et pénétrés par la contagion qui en fait bientôt d'autres hommes ; ils se dégourdissent singulièrement comme on dit vulgairement, et ils contractent toutes sortes d'habitudes nouvelles, conformes à leur nouvelle situation, qui leur donnent l'esprit, l'orgueil et les prétentions que nous avons déplorées. Puis les amis de la religion et de l'Église savaient très-bien que la pensée cachée des écoles normales était de suppléer le clergé autant qu'il se pourrait, et que par conséquent l'esprit d'hostilité contre la religion et ses ministres était inoculé à cette jeunesse, non pas peut-être explicitement, mais par toutes les influences qui les pénètrent et surtout par la position et la force des choses. Ils voulaient certainement la suppression des écoles normales, et je suis persuadé qu'ils étaient arrivés avec l'intention de la demander. Puis dans la discussion il y a eu des accommodements, des atermoiements. On voulait faire une loi de transaction, de conciliation, un concordat, comme on l'a dit, c'est-à-dire une œuvre de concorde. Là encore on a transigé, et comme les uns voulaient conserver et les autres supprimer, on a fait un article qui ne dit ni l'un ni l'autre, et qui laisse la possibilité de faire l'un ou

238 DE l'éducation en FRANCE AU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE.

l'autre 9 en sorte qu'aucun des deux partis n'est vainqueur ni vaincu ; mais ils se sont parfaitement entendus dans plusieurs autres endroits de la loi, et principale* ment dans les plus délicats, pour ne rien dire et ne rien décider. Voilà comme on fait les lois en des temps de transaction et pour opérer des fusions entre ce qui ne se fondra jamais, pour concilier ce qui est inconciliable. C'est l'esprit de l'éclectisme, du syncrétisme appliqué à la législation; c'est la philosophie du jour dans les affaires publiques, et qui là comme ailleurs laisse subsister toutes les difficultés foncières sous une apparence d'unité, et croit avoir fondu ensemble tout ce qu'elle a confondu.

DE l'Éducation dbs filles.

L'éducation des filles se divise comme celle des garçons en deux degrés , l'éducation primaire et l'éducation secondaire. Ces deux degrés sont moins distincts, moins clairement séparés que dans l'instruction des hommes. Là l'enseignement du grec et du latin fait la séparation. Chez les filles, il n'y a guère de différence que celle du pensionnat à l'externat ; et encore il peut y avoir des pensionnats primaires, comme des externats secondaires. Cependant dans la pratique on ne confond point ce qu'on appelle les pensions de demoiselles^ avec les écoles primaires. Jusqu'à présent elles ont toujours été distinctes même par la législation, les écoles de filles étant rentrées dans la juridiction de l'Université, et les pensionnats de demoiselles n'en relevant pas, et étant re^és depuis cinquante ans sous la surveillance spéciale des préfets. Et, chose singulière, la loi nouvelle laisse subsister cette anomalie ; elle règle la position des écoles primaires de filles, et ne dit pas un mot des pensionnats

240 DE l'éducation en FRANCE

de demoiselles, qui appartiennent cependant à l'enseignement secondaire^ comme les écoles primaires de filles font partie de l'enseignement primaire. C'est un oubli du législateur, dont on peut s'étonner puisqu'on a voulu faire une loi complète de l'instruction primaire et secondaire.

La nouvelle loi applique aux écoles de filles toute la législation des écoles de garçons, sauf quelques articles relatifs à la pension et aux caisses de retraite. Elle réserve aussi ce qui se rapporte à l'examen des institutrices, à la surveillance et à l'inspection des écoles de filles.

La loi laisse aux conseils municipaux la faculté de choisir pour les filles, comme pour les garçons, des institutrices laïques, ou des religieuses. Il est à désirer qu'à mérite égal, ils prennent toujours des religieuses, non que nous prétendions qu'une demoiselle ou une femme mariée, vraiment chrétienne, ne puisse bien instruire les enfants et exercer sur elles une bonne influence; cela se voit quelquefois, mais il faut pour cela des circonstances tellement exceptionnelles, qu'il est beaucoup plus sage pour les communes de s'arranger autrement. II est rare en effet qu'une jeune fille, qui est institutrice, ne veuille tôt ou tard se marier. C'est donc pour elle un état de transition, un moyen de vivre jusqu'à l'état auquel elle aspire; et tout ce qu'entraîne dans son esprit le désir de se marier^ et par conséquent l'attente ou la recherche des occasions, ne peut être moralement favorable à ses fonctions, à l'fesprit avec lequel elle les remplit, même quand elle serait une très-honnête personne. Il est évident que son cœur n'est pas là tout entier, que son espérance est ailleurs ; et qu'ainsi, quand même ellerem-

AU DIX-NEUVIÂHE SIÈGLB. 24i

plirait exactement ses pénibles fonctions^ cependant elle n'y mettra jamais, elle ne peut y mettre le dévouement complet qu'inspire à une religieuse le sacrifice de toute sa vie. Puis elle en fera plus ou moins un moyen de lucre ; elle calculera de plus près, et cela n'est pas défendu pour se faire une position, une dot, mais ici encore l'intérêt prend jusqu'à un certain point la place du dévouement.

Tout cela est encore bien plus vrai si Tinstitutrice est mariée. Alors ce sont les besoins de la famille et les affaires physiques et morales du ménage qui la préoccupent le plus, et cela doit être. Puis la vie habituelle du ménage convient peu à cette atmosphère de jeunes filles qui doit être si pure, si calme, si à l'abri des influences du monde. Il n'est pas possible que la présence du mari de l'institutrice ne se fasse sentir d'une manière ou de l'autre, et c'est rarement à l'avantage de l'éducation des enfants, surtout dans la basse classe, où les sentiments sont plus rudes, et les passions plus grossières. La position la plus favorable serait celle de la viduité, alors que l'institutrice n'a plus à songer à un établissement dans le monde, ou n'est plus embarrassée par les soins d'un mari et les soucis d'un ménage. Les veuves chrétiennes, qu'on appelait primitivement des diaconesses, étaient très-propres à cet emploi ; mais qui ne voit qu'elles étaient comme la préfiguration des religieuses, et que tout ce qu'elles faisaient alors se fait bien mieux et d'une manière plus générale aujourd'hui par des femmes entièrement consacrées à Dieu.

Mais surtout que Dieu nous préserve des écoles normales de filles ! c'est déjà trop de celles des garçons. Et l'instruction primaire sera toujours en danger, par le

242 DE l'éducation en fbaece

mauvais esprit qu'elles répandent en général, tant qu'elles subsisteront. Il ne manquerait plus que cela à notre dévergondage actuel, à l'anarchie de nos pensées, de nos sentiments et de nos croyances, que de faire, des femmes et des filles, des savantes et des philosophes. Si nous voulons achever le chaos moral où nous pataugeons aujourd'hui, nous n'avons qu'à entrer dans cette voie. C'estla foi chrétienne des femmes, leurs sentiments et leur dévouement religieux qui sauvent le monde de nos jours; et c'est l'éducation chrétienne seule, l'instruction religieuse qui peut nourrir et fortifier cette foi. Par là se conserve et se transmet dans la famille le bon sens chrétien, qui résulte des croyances et des traditions de l'Eglise, et cela seul donne encore du fond à la société actuelle, une sorte de lest moral qui l'empêche d'être submergée ; cela seul la dirige encore, presque malgré elle, comme une boussole cachée, vers le rivage qu'elle doit atteindre, vers le port du salut. A côté de la confusion des pensées, des systèmes^ des utopies, des théories, des spéculations, en un mot de toutes les vaines opinions que peut enfanter la raison humaine livrée à elle*même, et qu'on voit se manifester aujourd'hui de toutes parts dans la politique, dans la littérature, dans les sciences, dans les arts ; au milieu de l'agitation réelle et factice que produisent ces éléments de chaos, qu'aucune main n'est assez puissante pour conduire et pour régler, il y a cependant encore un courant d'idées saines, de pensées élevées, de sentiments nobles, de traditions généreuses, d'habitudes honnêtes, de bon sens divin, si je puis m'exprimer ainsi, et de mouvement supérieur, d'instinct céleste, que nous devons à la vie surnaturelle que le christianisme a apportée à la terre, et qu'il renou-

A0 Dix-MRtnriiaiB siiCLB. 243

velle sans cesse dans l'ÉgUse au moyen de la régénération^ de la transformation et de la sanctification des âmes. C'est là ce qui sauve encore notre société ; c'est le sel qui la conserve encore et qui Tempêche de se corrompre ; or c'est surtout dans le cœur des femmes que ce sel est semé d'en haut ; c'est là surtout que cette semence du ciel s'enracine, germe, fleurit etfiructifie; et par elles, elle pénètre la famille, et imprègne les générations naissantes, que la femme enfante, nourrit et forme tout d'abord.

Il est donc extrêmement important à la moralité et au salut de la société actuelle que les femmes soient élevées chrétiennement, et elles ne peuvent l'être que par des institutrices profondément chrétiennes et pleines de foi. Pour tous sans doute, mais surtout pour la femme, la foi est le fondement et la garantie de toutes les vertus. Rien ne vaut en elle que par là, et si cette base manque, une femme aurait-elle toute la science du monde, tout ce que l'intelligence et l'imagination produisent de plus brillant, elle pourra devenir une créature remarquable par sa beauté ou par son esprit, elle pourra attirer les regards et s'entourer d'une gloire factice, elle ne sera jamais ce qu'une femme doit être, une véritable femme. Elle sera tout au plus un homme manqué.

C'est ce qu'ont très-bien compris les adversaires de l'Église, ceux qui ne croyant point à sa mission divine, ou au moins gênés par son autorité, cherchent par tous les moyens à affaiblir, à détruire son influence, et se sont faits par conséquent les ennemis de l'éducation chrétienne. Ce sont les preneurs, les protecteurs de l'enseignement mutuel,contre l'enseignement des frères; ce sont eux qui ont espéré remplacer dans les campagnes le curé

244 DB l'sddgation en frange

par le maître d'école, et oppo ser à la milice sacrée du sacerdoce catholique la milice des insti tuteursdont ils croient disposer. Ils voudraient aussi ôter l'éducation des filles du peuple des mains des sœurs, que le clergé forme et dirige, pour la remettre à la direction des institutrices laïques^ qu'ils sont sûrs de gouverner par l'intérêt ou par les passions. Et pour préparer cette armée de maîtresses d'école qui doivent remplacer les religieuses, ils font tous leurs efforts pour faire établir des écoles normales de filles, où des institutrices seront élevées et formées avec un grand appareil de science, un grand luxe de pédantisme, dans l'amour des choses du monde et dans la haine de l'Église. On dira aux populations rurales, et surtout aux conseils municipaux qui les représentent : Vos enfants n'auront plus rien à envier à celles des villes; nous vous donnerons des institutrices trèsinstruites qui en feront des demoiselles ; et cela ne vous coûtera pas plus cher ! En beaucoup d'endroits on a ainsi surpris la vanité des hommes des champs ; ils se sont laissé prendre à cette grossière amorce, séduits aussi par le désir de l'instruction, et ils verront trop tard^ parles égarements de leurs filles, que l'instruction ne suffit pas, qu'elle est même funeste, quand elle n'est pas éclairée et dirigée par la foi.

Ce que nous disons des écoles primaires de filles est encore plus vrai des écoles secondaires ou des pensionnats ; car là l'influence de l'éducation est encore plus puissante, puisqu'elle est de tous les instants et qu'elle persévère plus longtemps. Les mêmes objections s'adressent à ces établissements, et il est d'autant plus difficile qu'ils soient bien conduits par des femmes du monde, qu'ils demandent encore plus de dévouement et

AU DIX-NEnyiÈHE SIÂGLE. 245

de sacrifices. Nous en connaissons cependant de trèsrecommandablef , et où nous n'hésiterions pas à placer des jeunes filles. Mais nous osons dire aussi que ce n'est qu'une exception dans le grand nombre de ces maisons, et, qu'à mérite égal, nous préférerons toujours les maisons d'éducation tenues par des religieuses. La raison qu'on met souvent en avant, qu'il faut des mères de famille pour préparer des mères de famille, est plus spécieuse que fondée, d'autant plus que dans la plupart des ordres religieux qui élèvent la jeunesse, il y a presque toujours des mères de famille, des femmes du monde qui y ont renoncé pour se donner à Dieu. Quand on est convaincu que la foi est le fondement de toutes les vertus, principalement chez les femmes, et que les convictions religieuses sont les véritables bases de la moralité, on sait aussi qu'en formant de bonnes chrétiennes on est sûr de faire des femmes honnêtes, capables de connaître et d'accomplir tous leurs devoirs, et par conséquent ceux de l'épouse et de la mère comme tous les autres.

Quant à l'expérience de la vie et des choses du ménage, tout le monde sait qu'on ne l'acquiert pas plus dans les pensionnats laïques que dans les couvents, et qu'on y prend le plus souvent, par contre^ une morgue, de grands airs et des façons prétentieuses, qu'on ne trouve pas en général dans les maisons religieuses. L'éducation des pensionnats laïques, pas plus que celle des couvents, ne dispense de quelques années d'apprentissage dans la maison maternelle, pour apprendre la direction du ménage, la pratique des devoirs domestiques et le gouvernement intérieur de la maison.

Nous ne pouvons que louer la loi nouvelle d'avoir mis

246 DE l'éducation en frange

i huis clos Texamen des aspirantes au brevet dlnstitutrice. La femme n'est point faite pour parler en public, et \ c'est pourquoi l'apôtre saint Paul lui interdit de prendre \ la parole dans l'église. Le public la trouble ou l'exalte. Et la femme très-capable d'enseigner dans une école et quand elle n'est entourée que de ses petites filles perd la présence d'esprit et la mémoire devant un auditoire presque toujours composé d'hommes que la curiosité ou la malignité y amène. Rien n'émeut et ne trouble plus que la pudeur, et il est toujours très-pénible à une femme qui a le vrai sentiment de son sexe, de s'exposer sans réserve aux regards des hommes ; ou bien, si cette publicité l'exalte et la monte^ la vanité s'en empare, et la prétention au succès de la science, qui ne lui va guère, lui ôte ses principaux avantages de femme et la plus heureuse influence qu'elle puisse exercer. Ceux-là se trompent, nous le croyons, qui s'imaginent qu'il faut de nos jours rendre les femmes très-savantes, pour en faire des apôtres, pour qu'elles puissent défendre leur foi et au besoin l'annoncer aux hommes qui en sont privés, avec toutes les preuves et les arguments qui la soutiennent. Ils espèrent par là joindre la solidité de la raison à l'attrait de la grâce et de la douceur, et ainsi doubler l'empire que la femme exerce sur l'homme en y joignant la force de l'intelligence. Ils ne voient pas que ces deux choses sont ordinairement en raison inverse l'une de l'autre; qu'il n'y a rien de moins gracieux que ce qui est raisonnable, et rien de moins raisonnable que ce qui est gracieux ; que l'empire de la femme tient au sentiment qu'elle excite dans le cœur de l'homme, sentiment plus profond à mesure qu'il est plus pur, et que si elle se mettait à parler à son esprit, elle trouverait

le plus souvent la résistance du dédain ou de la pitié. C'est par le cœur qu'elle gagne la victoire, c'est sur le cœur qu'elle agit et triomphe; son arme principale est un charme de douceur et d'amour qui persuade et vainc sans convaincre ; et quand elle voudra convaincre pour persuader» elle ne vaincra plus, et au lieu de Tentrainement de l'affection, elle aura la lutte de la pensée et les conflits de la raison... Laissez-lui donc l'usage des fecultés principales que Dieu lui a données, et dont elle sait si habilement se servir pour le mal comme pour le bien ; et tâchez seulement de la gagner de bonne heure à la cause de Dieu^ d'imprégner son cœur dès le bas âge des semences de la foi et des parfums du ciel ; tâchez de lui apprendre une fois, et surtout à l'aurore de la vie , à aimer IMeu, et que ce soit, après l'amour de ses parents, son premier amour, et alors elle l'aimera toute sa vie, même au milieu des agitations ou des passions du monde ; elle l'aimera au fond et de préférence, et y reviendra toujours, comme à ce qu'on a aimé la première fois. Car jamais une femme ne cesse d'aimer ce qu'elle a aimé une fois véritablement. Ce n'est pas à dire pour cela que notis voulions en faire des ignorantes, surtout en fait de religion. On a raison de leur apprendre très-exactement, et même avec une certaine intelligence, tout ce qui s'y rapporte, afin qu'elles puissent le redire fidèlement, sûrement, et qu'elles ajoutent à l'exposition exacte ou rigoureuse du dogme l'expression chaleureuse de leur foi et l'accent de leur âme aimante. Mais ce que nous ne voulons pas non plus, c'est qu'on en fasse des savantes, des docteurs, des mères de l'Église; c'est qu'on vennUe les mêler aux controverses et aux dictes. Elles ne sont pas faites poor cela, au moins la grandd généralité^

248 DE l'éducation en FRANCE

et si quelques femmes hors ligne, quelques saintes oiit fait. exception, c'est qu'elles ont été élevées par la grâce au-dessus de leur nature, au-dessus des conditions de leur sexe, parce que Dieu a voulu les employer d'une manière spéciale à ses desseins.

Reste la question de l'inspection des écoles de filles que la loi réserve au conseil supérieur. Nous espérons que ce conseil y mettra toute la prudence, toute la délicatesse que réclame la matière. Nous ne voyons pas un grand inconvénient à faire inspecter les écoles primaires par des hommes, parce que les élèves de ces écoles sont en général de petites filles qui n'y restent guère après leur première communion ; et, d'un autre côté, les institutrices ont besoin de temps en temps d'une stimulation un peu vigoureuse et d'une parole d'homme pour les réveiller et les faire avancer. En général les femmes n'aiment pas plus à marcher par l'intelligence que par le corps ; il y a en elles une mollesse et une paresse d'esprit qui les tient volontiers dans la voie battue, dans une ornière, et il faut une force plus grande que la leur pour les en tirer et les pousser en avant. Comme en général elles savent peu enseigner, elles ont besoin d'être relevées de temps en temps, remises en voie et soutenues.

Mais là où l'inspection des hommes serait déplacée, c'est dans les pensionnats et surtout dans les couvents. Les hommes ne doivent point pénétrer seuls dans cette vie intime des femmes, leur visite peut donner occasion à toutes sortes d'inconvénients. Si donc il fallait une inspection d'hommes pour animer et pousser l'enseignement, il faudrait au moins y joindre une dame inspectrice, qui fût chaînée d'assister aux examens, et de voir

AU DIX-NEUYlàMB SIÈCLE. 249

par elle-même Tintérieur où un homme ne doit pas pénétrer. Par là on évitera de graves inconvénients, dont on s'est plaint quelquefois avec raison, et surtout on ôtera les occa^ons de ces inconvénients et les prétextes d'incriminations toujours fâcheuses.