CONCLUSION DE LA PREMIÈRE PARTIE

De cette étude trop rapide sur un aussi vaste sujet que ressort-il? Sans doute l'émancipation économique des femmes a eu de très sérieux et très beaux avantages. Elle à permis le développement de l’industrie, l’intensification de la vie économique, l’extension du commerce, elle à apporté dans beaucoup de foyers plus d’aisance ou seulement des secours matériels indispensables; sans doute l'instruction a affirmé la personnalité de la femme, etc... Mais ces avantages que l'on voit trop exclusivement ne doivent pas faire perdre de vue les dangers que nous avons signalés. Nous ne prétendons pas interdire à la femme toute espèce de travail. Nous reconnaissons que les nécessités économiques ou le célibat, auquel malheureusement elle est de plus en plus condamnée, lui font une obligation de prendre part à la lutte pour la vie. Mais nous disons: 1° que la femme a tort d'applaudir à cette nécessité qui la contraint à sortir du foyer et de se croire — se basant sur l'indépendance matérielle que lui donnent ses gains personnels — plus libre et partant plus heureuse. Les sexes comme les époux sont solidaires et la femme ne conquiert son indépendance qu'au détriment de la société et au sien -propre, car elle perd en respect et en sécurité ce qu'elle gagne en argent. Le travail des femmes généralisé, qui leur fait oublier ou négliger les travaux du foyer et

qui entretient en elles cette funeste mentalité individualiste, est un danger social et nous combattons surtout l'esprit qui les pousse à proclamer comme une victoire ce qui n'est qu'une calamité et à se réjouir de leur indépendance au profit deleurs devoirs naturels et sociaux. En vain la femme allègue-t-elle ses aptitudes et étale-t-elle ses succès.

Si nous nous sommes montrés si longtemps hostiles à vos revendications ce n’est certes pas que nous doutions, Mesdames, de vos capacités, ni de vos talents. L'Histoire est là pour en témoigner. Si l'homme s'était chargé jusqu'ici de vous nourrir ce

. n'était pas pour vous assujetir, ni vous empêcher de lui porter ombrage; c'était simplement un service et un honneur qu'il vous rendait. Il vous écartait de la lutte pour la vie afin de vous rendre au contraire plus indépendante : n'ayant pas de soucis du côté des besoins matériels, vous pouviez donner tous vos instants aux soucis autrement élevés de ja maternité et de l'éducation. Car votre rôle, de par la Nature — et non de par notre volonté — est de mettre au monde des enfants et d’en faire des hommes. Vous vous êtes acquittées de votre tâche pendant des siècles d’une façon sublime. Aujourd’hui la nécessité vous fait une obligation de vous nourrir par vos propres moyens. Vous êtes plus libres, plus heureuses, dites-vous ? Regardez bien. Vous êtes plus assujetties que jamais. L'homme, n'étant plus policé par vous, reprend ses instincts égoistes et 1l vous dispute brutalement votre droit de vivre. Ou est

ES NT2 cet antique respect pour la femme de nos chevaliers du Moyen-âge qui avait laissé dans nos mœurs une trace si profonde que, jusqu’au seuil du xx° siècle, l'esprit chevaleresque était resté synonyme d’esprit français? La politesse, la courtoisie françaises ne vivent plus chez nous qu’à l'état de souvenir. Vous avez perdu le temps de régner dans les foyers et les salons, et nos poètes, nos écrivains, regardant autour d'eux et ne voyant que des androgynes ou des courtisanes, dédaignent les premières et se vautrent dans la peinture des secondes. Le Féminisme triomphe ? Vous êtes, Mesdames, moins respectées que jamais! Et comment en serait-il autrement? La femme gagnant sa vie comme l’homme, ce dernier n'a plus des devoirs aussi sévères envers son épouse et ses enfants, car allez parler des mêmes devoirs à quina plus les mêmes droits! et ainsi le développement égoïste de leurs deux individualités les pousse à la ruée vers la matière, la richesse, l'or qui permettous les plaisirs, toutes les débauches: but logique de ceux que ne tient plus — outre les principes religieux — aucun devoir. L'émancipation économique des femmes a ainsi contribué à la direction materialiste de notre siècle, à sa transformation en siècle d'argent, de jouissances, de recherche fébrile de bonheur personnel.

Et le danger extrême de cette émancipation c’est qu'elle tend à légitimer toutes les autres : du jour où les circonstances ont appelé la femme à être portefaix, employée de banque ou avocat, elle était

tentée de se regarder comme identique à l’homme et par suite naturellement appelée à s'étonner qu'on lui refuse encore le droit de légiférer et que le Code eût inscrit : « La femme doit obéissance à son mari ». Dés lors que deviennent les antiques bases de notre famille fondée sur l'autorité maritale et paternelle ?

2° Nous disons en outre que, si la femme a le droit de gagner sa vie, son tempérament physique spécial — contre lequel toutes les théories ne peuvent rien — et son rôle naturel de reine du foyer, d'épouse et de mère, lui défendent de se lancer en aveugle vers toutes les branches d'activité, parce que cette émancipation étourdie et générale présente des dangers sociaux dont nous n'avons pas le droit de nous désintéresser. Ne tenir compte en aucun cas pour le choix d'un travail des différences de sexe, c'est aller contre des faits indiscutables dont la force s'impose inévitablement. L'homme et la femme divergent dans leurs aptitudes ; il faut que les relations mutuelles des hommes et des femmes, leur rôle dans la famille et dans l'Etat soient en . dernier ressort réglés et définis d’après les lois naturelles. Dès qu'on aborde face à-face la question du. travail des femmes on se heurte à des faits démontrant que tous les travaux, tous les emplois ne conviennent pas également aux deux sexes. S'il s’agit des mères, par exemple, on voit bien que des occupations acceptées avec impunité par les hommes, leur sont défendues absolument. Tous les jours.

nous voyons des femmes obligées de travailler à des tâches qu'elles sont incapables de remplir vu leur état physique et qui ne sont pas seulement les causes fréquentes de la ruine permanente de leur propre santé, mais qui condamnent leurs enfants soit à un héritage de maladies, soit à une faiblesse dont la maladie a trop facilement raison. Il est imposible d'observer les faits sans reconnaître que les lois naturelles imposent et imposeront toujours des limites au travail régulier des femmes et surtout des femmes mariées. La violation de cette restriction sur une grande échelle constitue un danger pour l'Etat, en causant la détérioration continue d’une grande partie de la population.

Nous en arrivons ainsi à penser que cette question du travail des femmes se ramène au principe de la spécialisation. Il reste donc à faire la grande démarcation entre le travail masculin et le travail féminin, à discerner les emplois dans lesquels les femmes donneront un rendement meilleur que les hommes et qui sont plus appropriés avec le tempérament du sexe. Nous necroyons pas mieux conclure ce sujet qu'en donnant la parole à M. Isaac qui présida, en juin dernier, les journées familiales, réunions consacrées à l'étude des carrières féminines : «Aujourd'hui, dit-il, toute femme doit se préoccuper de s'assurer par elle-même des moyens d’existence. Elle doit avoir, en puissance au moins, le moyen de gagner sa vie. C’est une nouvelle loi économique. Les arts d'agrément ne suffisent plus !

L'heure est au métier rémunérateur. Avec M. Maurice Lacoin, je crois que les carrières féminines les plus recommandables sont celles où d'une part /a femme à plus de chances de réussir que l'homme, où d'autre part elle ne risquera point de perdre ses qualités -bropres. Ces carrières sont celles où le rôle de la femme est analogue à celui qu’elle remplit au foyer: directrices d’œuvres, surintendantes d'usines; les carrières d'enseignement qui exigent intelligence, bonté, patience ; les carrières d'infirmières qui mettent en œuvre le calme et le dévouement de la femme; les carrières où la femme sert d’intermédiaire ou d’auxiliaire à l'autorité ; les services industriels se rapprochant de l'économie domestique : direction de pensions, d'économats ; les fabrications délicates exigeant à la fois de l’habileté manuelle et une éducation artistique. Mais comme Mr: Blanc- Péridier, affirme que l'éducation des jeunes filles doit en premier lieu tendre à faire d'elles des épouses et des mères modèles. Qu'ensuite on leur meuble l'intelligence par de solides études et qu'enfin on les oriente. vers un mèlier, c'est parfait. Elles n'auront rien à y perdre; leur mari et leurs enfants eux-mêmes n'auront qu’à gagner à cette formation première ; au cas où elles n'auraient point à l'utiliser, les œuvres sociales en pourront profiter. » Et M. fsaac d'ajouter, toujours avec autant de judicieuse compétence : « Armons très solidement les femmes et les jeunes filles au point de vue moral à cause des dangers incontestables que des études prolongées et l'exercice de Ia

plupart des professions leur imposeront. Après la formation morale et religieuse, sauvegardons chez les Françaises les vertus traditionnelles de la maitresse de maison avec un enseignement ménager complet. »