OTE

Martin, sénateur du Var); «Donner le droit de sufirage aux femmes de tous les pays serait augmenter les forces de paix dans de telles proportions que nous pourrions espérer que la guerre « détestée des mères» deviendrait impossible. » (L'Union française pour le suffrage des Femmes).

Donc la femme a le droit de voter et son intérêt, comme celui du pays, milite en faveur de ce droit. Nierait-on pas hasard que le « sexe faible » n'ait la capacité nécessaire pour l'exercice des droits politiques ? Qu'on se souvienne de Blanche de Castille, d'Anne de Beaujeu, d'Anne de Bretagne, de la Grande Catherine, d'Elisabeth, de Marie-Thérèse d'Autriche, de Victoria Ier, etc., etc. et de ce que disait Stuart Mill: « On ne saurait refuser à la femme l'aptitude à choisir ceux à qui l’on obéira quand la loi actuelle lui permet une élection plus grave: le choix de l’homme qui la gouverne dans toute sa vie, » (Dans le paragraphe suivant nous nous garderons bien de réfuter cet argument, nous refusant de mettreici en question l'intelligence féminine : puisque dans nos démocraties modernes le droit de vote est octroyéaux hommes sans distinction de capacité, ilseraitinjurieux de refuser à la moyenne des femmes une capacité égale àcelle dela moyenne des hommes.)

Enfin pour appuyer leur thèseles suffragistes font appel à l’Hisioire et à l'expérience. Le vote féminin ne ferait que renouer et élargir une véritable tradition historique. Au Moyen âge, en France, les femmes

ont voté aux Conseils de paroisse et aux Conseils des Etats. Avec diverses nuances la Russsie, la Hongrie, la Prusse, la Saxe, la Suède et la Finlande, l'Angleterre et l'Ecosse, le Cap, le Canada, l’Australie et les Etats-Unisont depuis longtemps le suffrage administratif dans les élections municipales, et dans les élections parlementaires: le Wyoming, le Kamsas, le Colorado, le Chili, la République de l’Equateur, la Nouvelle Zélande, l'Australie etl’île du Man, les Etats Scandinaves — sauf la Norwège — l’Angleterre, les Etats-Unis, les pays de l’Europe Centrale sauf la Suisse — la Russie. Et nulle part les répercussions désastreuses prophétisées parles anti-suffragistes ne se sont réalisées. Bien plus, on peut citer quelques heureux résultats. Et les suftragistes d’invoquer l'influence bienheureuse qu'a exercée le vote des femmes au point de vue de la lutte contre les vices masculins : jeu, alcoo!, tabac, débauche: au point de vue de l’élargissement de l’horizon intellectuel des femmes vers les questions morales et sociales; au point de vue de l'augmentation du taux des salaires dans les positions féminines administraüves; et enfin de rappeler tous les brevets publics de satisfaction octroyés par d'éminentes personnalités.

Depuis la guerre les partisans du suffrage féminin ajoutent à toutes les raisons précédentes une raison . de sentiment : services rendus par la femme pendant la guerre dans les œuvres, le service des blessés, la fabrication des munitions. et dans l'administration “officielle: plus d’une a remplacé le maire dans les

communes assurant, même devant l'ennemi et au péril de sa vie, de terribles responsabilités. A celleslà, au lendemain des épreuves, on ne laisserait même pas le droit d'élire ceux qui, dans la paix retrouvée, continueront la tâche qu'elles avaient acceptée à l'heure du danger ? Et que penseraient ceux qui luttent pour nous, en voyant les veuves de la guerre, les mères d'enfants dont les pères sont tombés au champ d’honneur, sans droit politique dans un pays où elles ont tout donné. Déjà Alexandre Dumas s'était écrié pompeusement: « Et dire que Jeanne d'Arc ne pourrait voter dans le pays qu'elle a contribué à sauver ! »

# $2.— Arguments contre le suffrage des femmes.

Répondons d’abord à cet argument que nous avons appelé de sentiment. Parodiant Alexandre Dumas ne peut-on s'écrier avec tout autant de raison: «Et dire que le Duc d'Orléans ne peut voter dans ce beau pays de France que ses ancêtres ont créé!» ou: «Quand je pense que le général X... ne peut voter dans cet héroïque pays de France qu'il a contribué à sauver!» Les suffragistes disent encore: «Mne Curie ne peut voter et son valet le peut ». Mais n'est-il pas aussi absurde d’avoir donné le même nombre de voix à Monsieur Curie, grand savant, qu'à son domestique? Observons les faits. C'est la guerre qui a fait triompher le féminisme politique

(Angleterre, Etats-Unis, Russie, Allemagne, Autriche, Hongrie, Youglo-Slavie, Tchéco-Slovaquie.) Avec un flair remarquable les suffragistes ont profité de la situation exceptionnelle que la guerre faisait à la femme et le législatéur s’est laisséséduire par un argument qui na rien à voir avec les vrais principes directeurs d’une bonne politique à savoir quels résultats engendrera telle mesure. Nous verrons plus loin si les résultats des rares vieux pays féministes motivent un tel changement dans nos lois politiques. Faisons remarquer pour l'instant qu'alléguer la capacité dont a fait preuve la femme etles services qu’elle a rendus de 1914 à 1918 est inadmissible. Récompenser quelqu'un de ses services par l'octroi du bulletin-de vote c’est faire ce droit l'équivalent d'une Croix de guerre ou d’une pension. Or le droit de vote n’est pas un brevet de mérite; c'est un moyen de participer à la vie politique de son propre paie Donc cette raison de sentiment à elle seule n'a aucune valeur,

L'intérêt de la femme exige t-il vraiment que nous lui octroyions le bulletin de vote? Les suflragistes prétendent que les femmes ont besoin de voter pour faire valoir leurs intérêts particuliers en ce qui concerne par exemple les lois sur la place de la femme au foyer, les droits de l'épouse, de la mére, l'organisation du travail, etc. Réponse. D'abord la distinction nouvellement créée entre intérêts masculins et intérêts exclusivement féminins est d’une subtilité sophistique.La femme n’a pas des intérêts en Oppo-

sition avec ceux de l’homme, mais des intérêts harmonieux. Ensuite on admettait jusqu'ici que la représentation des intérêts matériels de la femme s'exerçait par le mari, père, tuteur, etc. Cela est si vrai quen Angleterre jusqu’au projet Stanger en 1908 tous les textes législatifs, et en France jusqu'au projet Buisson [a plupart des textes législatifs tendant à introduire le suffrage des femmes, excluaient du droit de vote les femmes mariées sous prétexte que celles-là leur mari suffisait à les représenter. Mais les femmes qui n'ont ni mari, ni père, nituteur, dira t-on ? Il faut bien croire que l’égoïsme de l’homne nest pas aussi grand que certains veulent dire puisque si, à propos de ces «intérêts particuliers », nous examinons la lég.äation des Etats masculins, nous ne nous aperçevons pas qu'ils soient en retard sur les pays à suffrage féminin.Les Anglaises ont obtenu l'égalité civile avant le droit de vote. Avant le vote également le mouvement en faveur des femmes a été, dansice pays, si important que M. Asquith pouvait dire : «je défie toute comparaison de notre slatute book avec n'importe quel autre Code de n’importe quel autre pays du monde au point de vue de la protection et de la sollicitude accordées non seulement aux droits pécuniaires de la femme mariée, mais encore aux femmes ouvrières ». Au Colorado, bien avant qu’elles fussent politiquement affranchies, une série d’acts avait singulièrement relaché la tutelle maritale : la femme mariée avait tous les droits de la femme non marite pour

conclure tous les actes de la vie civile et le droit reconnu du mari par le commonlaw : d'administrer exclusivement la fortune de la femme était depuis longtemps aboli. Les femmes ont-elles eu besoin du vote, en France, pour obtenir le divorce, la recherche de la paternité, la libre disposition de leurs salaires, etc.? Ce qui prouve que le vote n’est pas le seul moyen pour la femme d’obtenir:la sauvegarde de ses intérêts. À titre de curiosité disons que certains Etats non suffragistes d'Amérique(Indiana, New- Jersey, etc.) sont même allés jusqu’à adopter pour protéger les femmes, lors du mariage, certaines dispositions assez extrêmes: conseil de révision pour les fiancés, refus de licence de mariage à certains individus atteints de tares héréditaires, stérilisation chirurgicale des reproducteurs indésirables. etc! L'égalité de la mère et du père au point'de vue de l'autorité sur les enfants existait également dans certains états de la Confédération américaine avant l'octroi du bulletin de vote aux femmes.

Le suffrage ouvre-t-il de nouveaux et meilleurs emplois à leur activité? L'expérience ne le prouve ‘pas. Le suffrage leur permet-il de faire élever leurs salaires ? Les suffragistes disent bien que les femmes des Etats d'Amérique où elles votent touchent des salaires relativement élevés et ceci est incontestable. Mais les chiffres absolus n'ont pas de signification par eux-mêmes, ils n’en acquièrent que par comparaison avec les salaires des hommes et aussi avec le salaire des femmes dans d’autres Etats non suffra-

pistes. Ce n'est pas le suffrage qui fait monter le salaire des femmes; ce sont les conditions économiques générales. L'expérience des pays féministes prouve seulement que les femmes obtiennent, là où elles votent, l'égalité de paiement avec l’homme dans les positions administratives seulement, mais non dans l'industrie privée. Ainsi le vote des femmes peut avoir pour conséquence de fure augmenter les impôts ! Remarquons encore qu'en I9IT, c'est-à-dire avant le vote, les 13.000 institutrices de l'Etat de New-York avaient obtenu déjà « Féqual pay ». — Le suffrage a-t-il servi enfin à assurer aux ouvrières une protection meilleure? Considérons d'abord que ce sont les pays où les femmes ne votent pas qui ont pris l'initiative des lois protectrices des femmes dans l'industrie. M. Barthélemy — partisan du droit de vote — dans son livre très consciencieux et très documenté sur le Suffrage des femmes écrit: « Il n’en reste pas moins ce fait qui n’est pas discutable: les Etats suffragistes n’ont pas tait preuve de plus de sollicitude pour la femme ouvrière que les Etats masculins ».Ilest vrai, nous l'avons vu, que les femmes aujourd’hui se plaignent de ce que les hommes les protègent trop et les suffragettes continuent à penser que leur sexe a besoin du bulletin de vote pour se protéger contre la protection de l’homme. Cependant l'experience des pays féministes ne leur permet guère jusqu'ici d'espérer arriver à transformer en leur faveur et par le vote la législation masculine. |

Le bien du pays, lui, exigerait-il davantage l’immixtion des femmes dans la politique? Les suffragistes prétendent que c’est justement parce que la femme n'est pas identique à l’homme que l’on doit lui accorder le vote: elle apporterait des qualités propres et nouvelles. Mais les sociétés se sont-elles privées jusqu'ici de cet appoint que représentent les qualités propres des femmes? L’archevêque de Cantorbéry soutint, en 1917, chaudement la cause des anglaises en s'appuyant non seulement sur ce qu'elles avaient fait depuis la guerre, mais sur la part quelles avaient dans l’ensemble de la vie nationale. En Amérique une part revient aux femmes dans l'émancipation des Noirs. En Finlande, en Suède, les femmes prirent part au mouvement d'indépendance nationale. Et aucune de ces femmes n'avait encore le vote. En France surtout on sait quel rôle important la femme a joué dans notre Histoire: c’est elle qui au x siècle imprime à la race française sa caractéristique définitive et au XVII qui fixe notre langue. Aucune Nation ne s’est donc jamais privée de l'apport propre des femmes.

Comme les féministes ne peuvent pas nier ces faits ils se plaignent disant que cette façon indirecte dont la femme influe sur nous n’est pas digne. Est-il plus digne pour la femme de courir les places publiques pour faire connaître à des étrangers ce qu'elle pense plutôtque de chercher à persüader dans l'intimité son mari, son fils ou ses connaissances? L'action indirecte ne doit pas être confondue avec l’action

occulte. Celle-ci agit sournoisement, à peur d’être vue, celle-là n’a en rien à rougir que son influence soit sue. Or l'influence que la femme exerce sur. la politique est indirecte et non occulte; la femme ne cache pas son rôle et son pouvoir; elle ne fait que soutenir des idées dont elle peut témoigner, seulement elle les soutient dans sa maison au lieu de les soutenir en public. D'où vient ce discrédit que l’on veut jeter aujourd’hui sur les actions indirectes? Est-ce que par hasard la vie sociale ne repose pas entièrement là dessus? L'hygiène est une lutte indirecte contre la maladie. Que sont l'éducation, l'instruction, sinon une action indirecte pour obtenir que les nouvelles générations se dirigent dans un sens plutôt que dans un autre, pensent et écrivent d'une certaine manière plutôt que d’une autre? Estelle plus digne la mère qui cherche à éloigner son fils de la compagnie des mauvais amis non par la force, non par des ordres impératifs, mais d’une façon indirecte en lui en faisant connaître de meilleurs ? (M®° Gina Lombro, 1} pro e il contro.)

« C'est dans l'intérêt de l’ordre et des bonnes mœurs que tous les législateurs ont, comme d’un commun accord, refusé à la femme toute participation aux droits politiques. De tout temps l'instinct des peuples a senti que la femme, en sortant de l'ombre et de la paix du foyer pour s’exposer au grand jour et aux agitations de la place publique, perdait quelque chose du charme qu'elle exerce etdu respect dont elle est l’objet. » (Gide. La condition de

—MANORES

la femme). Les Quirites éloignaient leurs épouses des luttes du Forum et cependant celles-ci portaient fièrement leur titre de citoyennes et de matrones romaines. ; |

On dit: l'émancipation politique a eu pour résultat l'élargissement de l'horizon intellectuel des femmes, ce dont profite la société. Encore faut-il s’entendre; cet élargissement intellectuel consiste seulement en ce fait que les femmes se préoccupent davantage peut-être des questions morales et sociales ; c'est presque le seul champ qui les intéresse dès qu’elles sont mairesses ou députées, parce que probablement c'est le seul où elles se reconnaissent compétentes. Mais ne peut-on arriver au même résultat en leur facilitant l'étude et la solution de ces questions, soit par les œuvres privées, soit par leur accession dans certains emplois administratifs ? (Remarquer que l'accession des femmes aux emplois publics est une question distincte du suffrage ; nous en reparlerons plus loin). Point n'est besoin de s'écrier. « Comment la femme pourrait-elle donner à son fils des lecons de civisme si elle-même ne le pratique pas ? » (Barthélémy). Les mères des citoyens français qui ont jonché récemment les champs de bataille ne votaient pas, pas plus que toutes ces mères modestes et sublimes de tous les grands hommes qui se sont distingués par leurs € VCrtUS CIVIQues ». |

Le vote des femmes, dit-on encore, serait parti-

culièrement utile à la société, par exemple pour les

questions d'hygiène, de puériculture, d'éducation, d'alcoolisme, etc. Que voit-on à ce sujet dans les vieux pays féministes? Pour les questions d'hygiène et de puériculture, rien de particulier que puissent leur envier les Etats qui n'ont jamais octroyé le vote aux femmes. Le docteur Richard Barry cite même dans son enquête au Colorado le témoignage du juge Lindsey, cependant favorable à l'émancipation politique des femmes, et qui déclare qu'il ne put pas obtenir des femmes députées qu’elles prissent sérieusement en mains des réformes tout à fait urgentes en faveur des enfants, mais qui ne présentaient pas d'opportunité politique. La femme a-t-elle été plus heureuse dans sa lutte contre ce chancre qui déshonore tous les systèmes sociaux du monde civilisé : la prostitution? Le penser c'est faire crédit aux femmes d’un grand génie social ! Depuis que le monde existe on n'est pas arrivé à solutionner ce problème à la satisfaction de tous! L'expérience féministe nous apprend seulement que cest la règlementation qui a été abolie en Norvège, en Finlande, en Nouvelle-Zélande; mais si les pros- : tituées sont dispensées désormais de certaines mesures de police hygiénique (que les dames considéraient comme humiliantes pour leur sexe) les prostituées nen existent pas moins. Dans les vieilles communautés féministes de l'Ouest américain : l’Utah, le Colorado, l’Idaho, la prostitution s'étale aussi bien, peut-être plus, que dans les autres Etats (c'est M. Barthélémy ‘lui-même qui l’affirme). San