IDE

dollars, fut souscrit en une heure. Elle acquit bientôt une puissance prodigieuse et se créa de nombreuses succursales, on l'appelait : La Banque Monstre. Elle subit le même sort que la Banque de l’Amérique du Nord, et succomba par,suite d'hostilités politiques, sous les coups de Jefferson, chef du parti démocrate (1811).

D'ailleurs il est à remarquer que ni cette banque, ni celle qui l’avail précédée n’élaient, à proprement parler, des banques privilégiées ; elles étaient uniquement banques fédérales et leur existence n'empèchait pas les Etats de constituer des banques particulières. Is profilérent dès le début de cette liberté. En 17y2 ils avaient déjà 16 banques; en 1811, 89, avec un capital de 52 millions de dollars, une encaisse de 12 millions, une circulation de 22 millions, et quand la Banque des Etats-Unis Hiquida on vit en deux ans se fonder 100 banques nouvelles. Des abus monstrueux se produisirent : de 1812 à 1814, à l'occasion de la guerre avec l'Angleterre, il y eut une suspension générale de paiements en espèces, ce qui n'empêcha pas d’ailleurs ces banques de continuer à fonctionner en réalisant des bénéfices énormes. Mais les billets perdaient de 7 à 10 0/0 à New-York et à Charleston, 15 à 18 0/0 à Philadelphie, 22 à 25 0/0 à Washington.

Pour mettre fin aux scandales, le congrès constitua en 1816 une nouvelle banque fédérale qui reçut comme Ja précédente le nom de Banque des Etats-Unis. Sa charte lui était octroyée pour 20 ans, son capital était de 35 millions de dollars; elle était soumise à la mème organisation que la précédente Banque des Etats-Unis. Elle rendit de grands services et contribua puissamment à relever le crédit ; mais sa réussite sus-

cita des haines et des jalousies ; elle succomba comme la précédente dans des lultes politiques ; en 1836, elle cessa d'être banque fédérale et reçut une charte de l'Etat de Pensylvanie. C'est ainsi que l'excès de l’esprit égalitaire fit tomber successivement trois banques qui n'avaient eu que le tort de remporter de trop brillants succès et de mettre fin aux scandales que donnaient dans les Etats particuliers les petites banques d'émission fondées sans contrôle et sans surveillance.

Celles-ci profilèrent naturellement de la chute de leurs rivales. En 1830, il y en avait 330 avec un capital de 45 millions,une encaisse de 22 millions et une circulation de 61 millions. A partir de 1836, date de la disparition de la Banque des Etats-Unis, leur nombre s’accrut plus vite encore. En 1837, il y en avait plus de 800 avec un capital de 240 millions ; elles faisaient des avances et des escomptes pour 525 millions de dollars. Quant à leur organisation, elle variait avec les différents Etats; les uns ayant des banques privilégiées (principalement les Etats du Sud), lesautres de véritables banques d'Etat, avec un capital fourni par l'Etat (Caroline du Sud), d’autres enfin des banques libres (New-York, Pensylvanie). Mais le régime de fait était la liberté, car dans les Etats où l’autorisation était imposée, elle était accordée sans contrôle. Le gouverneur de l’Etat de Michigan disait : € Nous donnons des chartes pour des émissions à des « banques sur lesquelles nous ne connaissons rien (1).» et M. Moireau rapporte qu'on autorisait quelquefois 20 banques en un jour (2). Livrées à elles-mêmes, échappant à tout contrôle, elles fai-

(1) Gustave François, Journal des économistes, juillet 1894. (2) Grande Encyclopédie.

nor

saient des émissions exagérées, des opérations hasardeuses, des avances imprudentes (1). Aussi leur histoire n'est-elle qu’une longue suite de faillites et de désastres qui firent payer bien cher les services incontestables qu’elles rendirent néanmoins aux Etats-Unis. En 1838, notamment une crise terrible se produisit qui entraîna la suspension générale des paiements de tou- Les les banques d'émission, au nombre, dit M. Noël, de 959. Le secrétaire de la trésorerie constatait, après la crise,que les émissions avaient été à l'inverse de la solvabilité des banques. La crise avait une telle intensité que la propriété foncière perdit en 6 mois 40 millions, les marchandises furent dépréciées de 30 mullious, et des milliers d'ouvriers furent sans emploi. Nous ne prétendons point que la crise fut provoquée par les abus de l'émission, et nous nous expliquerons plustard sur ce point, mais nous voulons constater que les banques présentèrent une résistance absolument nulle, à tel point qu'on en voyait succomber 10 en un jour (2). Elles manifestèrent d’ailleurs dans les crises suivantes la même faiblesse. En 1841, 55 banques, dont le capital élait environ de 65 millions, font faillite. En 1854, 37 banques suspendent leur paiement dansle Kentucky, 36 dans l'Ohio; les pertes en billets étaient d'environ 5 0/0 par an. La crise de 1857 entraîna encore une suspension générale des paiements et de nombreuses faillites à l’occasion desquelles on constata d’une façon uuanime les impradences commises par les banques libres.

(1) Le fonctionnement des banques était alors peu connu ; l'expérience était incomplète ; et d'autre part la civilisation commençante, la situation troublée du pays étaient particulièrement favorables aux aventuriers de banque.

(2) M. Gustave François, Jourxal des économistes, juillet 1894.

oi —

Tels furent les désastres qui provoquèrent dans l’organisalion des banques des Etats-Unis des modifications profondes que nous étudierons plus loin. Nous ne voulons pas anticiper sur Félude théorique du système qui nous occupe en lirant des faits que nous venons de rapporter les conséquences qu'ils comportent. Mais après avoirexaminé successivement l'histoire des banques libres en Ecosse et aux Etats-Unis, nous croyons utile de remarquer combien cette étude fait ressortir la valeur très relative des systèmesen matière de banque. Le régime de la liberté a certainement produit en Ecosse des résullats qui dans leur ensemble sont bons, et aux Etats-Unis il en a entrainé de détestables. Cela nous montre bien l'influence des milieuxsur le mérite des ‘nslitutions, et la nécessité de ne faire d'emprunts à ses voisins en matière de législation qu'avec la plus grande circonspection (1).

SECTION II

Examen des arguments théoriques en faveur de la liberté ou d’une faible réglementation des banques d'émission.

A nous limiter simplement aux faits que nous connaissons, l’histoire ne paraît guère favorable à la Hiberté des banques d'émission. Nous avons vu d’un côté la Banque de France résister aux secousses les plus violentes qu’une banque puisse subir et se sauver ellemême en même temps qu'elle sauvait la nation tout eutière; de l’autre, les banques des Etats-Unis suc-

(1) Voir page 103, suite de l’histoire des banques aux Etats-Unis.

Us

comber en foule dans les moindres crises commerciales. La suite de nos études historiques ne fera que confirmer nos premières conclusions. Nous pourrions donc nous en tenir, à la rigueur, aux résultats qui découlent de l'expérience elle-même pour condamner sans appel un système qui fonctionne mal dans la pratique. Mais outre qu’on a essayé d'expliquer par des considérations particulières, ou de présenter sous un jour différent les faits sur lesquels nous nous appuyons, l'étude théorique de-ce système nous permettra d’expliquer rationnellement la faiblesse des banques libres: nous arriverons ainsi à comprendre ce que nous navons fait que constater. Tel est l'intérêt majeur des recherches auxquelles nous allons nous livrer.

Il est peu de question économique qui ait été discutée en France avec autant de passion que celle du privilège de la Banque de France et de l’organisation des banques d'émission en générat (1). La controverse a été particulièrement vive de 1860 à 1870. Le monopole de la Banque de France, qui n'avait guère été contesté jusque-là, fut à celte époque violemment attaqué. Une polémique ardente s’engagea à ce sujet entre MM. Volowsky et Michel Chevalin qui échangèrent dans le Journal des économistes une série de lettres trop passionnées pour être toujours très exactes au point de vue économique (2). Après 1870, les succès de la Banque, les services qu'elle rendit, fermèrent la

(1) Nous parlons ici de ce qui s’est passé dans le monde des économistes, car le public n'a point paru s'intéresser à ces questions ni en comprendre toujours toute l'importance.

(2) Journal des économistes, janvier 1866.

re bouche à ses adversaires, ou du moins diminuerent l'acuité de leurs critiques. Beaucoup d'économistes, partisans de la liberté des banques, firent une sorte d'exception en faveur de la Banque de France, ou du moins s'abstinrent de l’attaquer directement. Mais depuis quelques années les tendances en faveur de la Banque d'Etat s'étant accentuées, certains esprits qui lui sont, avec raison d’ailleurs, particulièrement hostiles, sont revenus à l’idée de la liberté comme à un moyen de combattre plus efficacement la Banque d'Etat.

La vivacité avec laquelle a été discutée la question des banques devait nécessairement entraîner de part et d'autre des exagérations. C’est ainsi que Courcelle- Seneuil, partisan de la liberté, a écrit : « Que reste-t- «il à l'appui du monopole? les préjugés de l’igno- « rance et de la routine encouragés par des affirma- « tions dénuées de preuves, et même contraires à l’é- « vidence, par des hypothèses impossibles et contra- « dictoires, par quelques sophismes et d’abondantes « déclamations. Il n'y a pas, dans tout ce qui a été dit «en faveur du monopole, de quoi faire hésiter un « quart d'heure la conviction d'un homme d’affaires « résolu à étudier la question d'une manière atten- « live,et à oublier les idées préconcues qui lui ont été « inculquées par la tradition et par l'entourage (1). » En sens inverse, Rossi à dit dans son rapport si remarquable d’ailleurs qu’il a déposé devant la Chambre en 4840: « La libre concurrence en matière de « banque est un danger que ne peuvent tolérer les « lois d’un peuple civilisé. » On est bien obligé de

(1) La Banque libre, p. 154.

0e reconnaître que ces affirmations, quelle que soit l’autorité de leurs auteurs, relèvent plutôt de la polémique de presse que de l'économie politique.

Ce ne sont pas seulement les affirmations qui ont été trop absolues ou inexactes, ce sont aussi les arguments sur lesquels on a tenté de les appuyer, et nous voulons en débarrasser le champ de la discussion, avant d'aborder, dans ses détails, la doctrine des partisans de la liberté des banques.

On leur a opposé d’abord que le billet de banque est une monnaie comme la monnaie métallique, puisqu'il circule comme elle, et que d’ailleurs la remise d’un billet faite par un débiteur à son créancier libère complèlement le premier, et ne laisse au second aucun recours contrelui. Mais, dit-on, les particuliers n’ont pas le droit de battre monnaie; celui qui voudrait mettre sur un morceau de métal l'éffigie de l'État serait poursuivi comme faux-monnayeur, et celu! qui voudrait effectuer ses paiements au moyen de lingots ne pourrait en imposer l'acceptation à ses débiteurs. C’est donc l'Etat qui a seul le droit de battre monnaie et conséquemment de fabriquer des billets qui sont monnaie; toutefois, il est libre, s’il lui répugne d'assumer cette charge de l'émission des billets, d'en confier le soin, moyennant certaines conditions, à une compagnie privée qu'il dotera d’un privilège.

Beaucoup des partisans de la banque privée privilégiée ou de la banque d’État ont brodé sur cette idée les développements les plus variés. Elle contient incontestablement une très grande part de vérité que nous dégagerons plus loin, mais ainsi exprimée, elle prête le flanc à de sérieuses critiques que n’ont pas manqué de formuler les partisans de la liberté des

CARS banques ; aussi il a régné sur ce point une véritable confusion qu'il importe de dissiper. Lorsqu'on dit que le billet de banque est une monnaie comme la monnaie métallique, et qu'on veut conclure de cette affirmation au droit de l'État de monopoliser l'émission des billets, on commet une double erreur sur la nature du billet de banque, et sur le rôle de l'État dans la fabrication de la monnaie métallique. D'abord le billet de banque n'est pas une monnaie, parce qu'il n’a pas comme elle une valeur intrinsèque, qu’il est un instrument de crédit, comme un chèque ou une lettre de change, qu'en un mot, il sert à donner naissance à une créance entre son porteur et la Banque, tandis que la monnaie sert à l’éteindre. « Un titre qui peut « être privé de toute valeur par linsolvabilité d’une « Compagnie, dit fort bien Stuart Mill, ne peut être « considéré comme une monnaie dans une discussion « où il s’agit d'une différence entre la monnaie et le « crédit. » Assimiler le billet à la monnaie c'est donc confondre le terme avec le comptant.

Mais, supposons que le billet de banque püt être considéré comme une monnaie, il n’en résulterait pas, nécessairement pour l'État, le droit de monopoliser son émission. Quand on parle du droit régalien de l'État de battre monnaie, on ne se rend pas compte qu'il n'est qu'un industriel travaillant pour le compte des particuliers. Il met son effigie sur un lingot pour en garantir la valeur intrinsèque, et ce lingot, c’est un simple particulier qui le lui fournit. Si l'on veut lui attribuer les mêmes fonctions en matière d'émission de billets, il faudra dire que toutes les banques, que les individus pourront émettre des billets, mais après les avoir soumis à l’estampille de l'État, qui garantira

ainsi leur valeur, c’est-à-dire la possibilité pour la banque de les rembourser à vue. Toutefois, est-il nécessaire, pour garantir la valeur des billets de banque, que l'État en mouopolise l'émission? C'est précisément la question qu'il s’agit de résoudre, et à laquelle on n'apporte aucun éclaircissement par l'affirmation que le billet est une monnaie. On peut admettre qu'un simple contrôle, exercé périodiquement par les agents du pouvoir sur les opérations d'une banque, permettra à ceux-ci de garantir la valeur des billets émis. On peut prétendre, au contraire, qu'une réglementation doit être imposée à toutes les banques d'émission. On peut soutenir encore que l’État ne sera en mesure de garantir la valeur des billets qu'après avoir, au préalable, limité le nombre des banques d'émission, ou même les ayoir réduites à l'unité. Toutes ces hypothèses sont vraisemblables, tous ces moyens peuvent être bons, mais le choix reste à faire entre eux, on ne peut en préférer aucun à priori. En résumé, si l'on avait établi que le billet est une monnaie, on aurait démontré que l'État est tenu d'en garantir la valeur, mais on n'aurait point déterminé quel est, parmi les nombreux procédés qu'on duit employer à cet effet, celui qui est le plus efficace (1).

Ainsi quels que soient les rapports du billet avec la monnaie, on n'en peut pas déduire la nécessité du monopole. Mais on invoque en sa faveur un autre argument de nature moins abstraite qu'on fonde sur les inconvénients très graves que présenterait la eon-

(1) La différence entre la façon de garantir la valeur de la monnaie métallique et la valeur du billet, vient de ce que pour garantir la valeur de ia monnaic il suffit de la peser et de vérifier la nature du métal,

tandis que pour attester la valeur du billet il faut pouvoir affirmer la solvabilité actuelle et future de la banque.

Or

currence en malière de banque. On a dit et on a répété en 1840 au moment de Ja discussion sur le renouvellement du privilège de la Banque de France, que Ja concurrence aboutit à l'anéantissement des banques : « On s’est demandé dit M. Thiers, s'il peut y avoir « deux banques dans la même localité : l'expérience «et la science ont condamné cela comme une folie : « partout où il v a eu deux banques elles se sont dé- « truites l’une par l’autre.» Le Jugement n’a été ratifié ni par la science ni par l'expérience. La science dit que le commerce de banque peut s'accommoder comme les autres de la concurrence libre, seulement elle démontre que le monopole de l'émission des billets, qui n'exclut nullement la concurrence (1), présente peutêtre plus de sécurité que les autres modes d'émission. Quant à l'expérienceelle nous fait voir aux Etats-Unis, en Ecosse, des banques multiples qui, loin de se détruire l’une par l’autre, se sont au contraire multipliées rapidement.

On a dit en sens inverse que la liberté des banques aboutirait à la création d’une quantité considérable d'établissements qui inonderaient le pays de leurs billets, et on énumère les conséquences désastreuses qui en résulteraient: troubles dans la circulation monétaire, élévation des prix, drainage de l’or, etc. On ajoute que la multiplicité des billets, en activant le mouvement des affaires d’une façon artificielle, détermine des crises commerciales. On invoque même à l'appui de cette affirmation un fait établi par l'expérience et qui esten eflet incontestable, c'est que le chiffre de l'émission des billets s’est presque toujours sensible-

(1) Voir page 96 l'explication de cette idée qui n’est contradictoire qu’en apparence.

ment élevé à l’époque des crises commerciales ; d’où on conclut que ces crises sont dues à l'excès de l'émission, et à la liberté des banques qui l’a rendue possible. Ce double reproche ne nous paraît point fondé : c'est une question fort délicate de savoir si la liberté de l'émission favorise la multiplication des banques, et nous la résoudrons plus loin (1) ; mais serait-il vrai de dire que tel est l’effet de la liberté que nous y verrions un graud avantage et non un inconvénient, car les banques sont indispensables au développement du commerce et de l’industrie. On dit, il est vrai, que la multiplication des banques d'émission a pour conséquence une production excessive de billets et des crises commerciales ; mais il nous parait que cette affirmation est complètement condamnée par l'expérience, car les banques d'Ecosse, qui ont joui d'une liberté presque illimitée, ont émis beaucoup moins de billets que la Banque de France, que la Banque d'Angleterre et que beaucoup d'autres banques réglementées ou privilégiées (2). Cela s'explique d’ailleurs par différentes raisons. La première c’est que dans les pays où les banques sont nombreuses on recourt tout naturellement au système des paiements par chèques et comp'nsations qui économisent les billets au porteur.

(1) Nous le ferons en montrant que la liberté d'émission n’est point nécessaire au développement du commerce de banque, car comme beaucoup d’autres, l'argument que nous discutons a été retourné par les partisans des banques libres qui ont soutenu que toute réglementation empêche le développement du commerce de banque.

(2) La Banque de France, avec un capital de 182 millions, émet près de # milliards de billets; les banques des Etats-Unis, avec un capital de 109 millions de dollars en 1892, n'ont fait circuler que 167 millions de dollars de billets. Et cependant ces banques peuvent se multiplier indéfiniment, et sont au nombre de 3.579. — De même les banques d’Ecosse, avec un capital de 9.052.000 I. st., n’ont émis en 1888 que 5.679.447.000 1. st. de billets.

gr ue

La seconde tient à ce que les banques ne peuvent pas émettre autant de billets qu'elles veulent. «1} ne suffit « pas, dit M. Harn, de vouloir émettre beaucoup de « billets, il faut pouvoir. Pour faire circuler des en- « gagements payables au porteur et à vue, il ne suffit € pas d'un émetteur, il faut un acceptant ; que dis-je «un acceptant ? des centaines d'acceptants contre un « émelleur. Qu'il me plaise d'écrire sur un carré lon- « gitudinal de papier : « à vue je paierai au présen- « tateur la somme de mille francs en espèces >. Mon « créancier, mon fournisseur ne l’accepteront point « en guise d'espèces que je leur dois, à moins qu'ils « n'aient la certitude que leur créancier, leur fournis- « seur, le leur reprendront en guise d'espèces ; ils ne « le feront guère s'ils ne savent qu’ils pourront, eux « aussi, s’en servir de la même façon (1). » — Il faut donc qu'une banque inspire confiance au public pour qu’elle puisse émettre des billets. Sans doute cette cowfiance peut être trompée dans certains cas etil en a été ainsi aux Etals-Unis pendant les premières années de la fondation des banques. Nous verrons plus loin si l'Etat ne doit pas prendre certaines précautions pour empêcher ces abus; mais ce que nous voulons établir actuellement, c’est que l'émission des billets est une opération commerciale dont l’accomplissement est subordonné au bon vouloir du public, et qu'il n’est pas plus facile de le tromper en émettant des billets qu’en faisant l’escompte avec de la monnaie métallique, en émettant des actions ou des obligations quelconques.

Ce n’est pas tout encore : l'émission des billets n’est pas seulement limitée par la confiance du public, elle

(1) Harn, la Liberté des banques.

LETSONSE

l’est encore par ses besoins légitimes ; il y a unelimite naturelle de l'émission qui ne saurait être franchie par les banques sans qu'elles en subissent immédiatement le contre-coup, sans qu'elles se trouvent menacées par la faillite. Lorsqu'un commerçant présente un effet de commerce à l’escompte, c'est qu'il a chez lui des marchandises qui ne sont pas encore vendues ou que les ayant vendues il n’a pas été payé par son acheteur ; de là il résulte qu’un effet de commerce représente une nouvelle valeur produite par le travail du commerçant et que le billet reçu en échange de l'effet représente lui aussi cette valeur. Cette analyse nous conduit à dire que la banque n’émet des billets qu'autant qu’on lui en demande, et qu'ou ne lui en demande qu’autant qu’on a produit des marchandises nouvelles. La banque ne peut done pas émettre trop de billets, et ceux qu’elle émet ne peuvent pas troubler le marché monétaire puisqu'ils représentent des marchaudises ; en d’autres termes l'accroissement de l'instrument d'échange correspond à un accroissement de choses à échanger, l'équilibre entre eux ne saurait donc être rompu. Il n’est donc pas à craindre que l'émission des billets, maintenue dans les limites naturelles, cause des crises commerciales par une augmentation excessive du stock monétaire ? Tout ce qu'on peut affirmer c'est qu'une crise commerciale résultera quelquefois d’un excès de production, d’une activité artificielle ne correspondant pas aux besoins réels du moment; on peut affirmer encore que cet excès de production aura été rendu possible par l’existence de la banque à qui on a demandé des secours ; toutefois 1l faut bien remarquer que la banque aura joué dans cette circonstance un rôle purement passif,

rod es se contentant d'escompter les effets qu’on lui présentail (1), que d'autre part on n'aura pas abusé seulement des billets de banque, mais encore des lettres de change, des billets à ordre, des chèques, des virements, des emprunts de toute nature, qu’on aura employé pour l’escompte non seulement des billets de banque, mais les espèces métalliques. En un mot on aura abusé du crédit tout entier et de Lous les moyens de crédit. Pour empêcher les crises qui sont la conséquence de ces excès, il faudrait done réglementer non seulement l’émission des billets, mais encore réglementer ou peut-être même supprimer tous les instruments de crédit, car le seul moyen d'empêcher la production c’est de refuser le crédit (2).

Il y a done une limite naturelle de l'émission; eu restant dans cette limite, des crises inévitables se produiront, qui, comme on le voit, ne sont point une conséquence de la liberté de l’émission, mais d’une foule de phénomènes dans la complexité desquels nous ne voulons pas entrer. Toutefois, cette limite saturelle de l'émission dont nous venons d'établir l'existence, ne peut-elle pas être faussée ? On ne saurait guère en douter; elle le sera toutes les fois que le billet émis représentera une valeur fictive ou mème une valeur inférieure à celle du billet, et de fait on

(1) Voilà comment s'explique l'augmentation de la circulation au moment des crises dont nous avons parlé, p. 80. — Si la Banque émet plus de billets à ce moment c’est que, pour des raisous que nous n'avons pas à déterminer, on lui en demande davantage.

(2) C’est ce qu’on n’a pas vu en Angleterre lors de la confection de l'acte de 1844 qui limitait très étroitement l'émission et qui, dans la pensée de ses auteurs, devait couper court à toutes les crises commerciales: Les événements ont fait constater l'erreur, car les crises ont continué à se produire comme par le passé et la limitation trop étroite de l'émission en a provoqué trois (voir [Ie partie, ch, ur, sect. 1, 71, n0 1.

LR voit souvent lancer dans la circulation des effets dits de complaisance, qui ne correspondent pas à des marchandises nouvelles, mais ne sont qu’un expédient pour éviter la faillite ou la suspension de paiements. Si la banque escomipte ces effets qui sont particulièrement nombreux à certaines périodes des crises com-— merciales, elle crée un instrument d'échange nouveau qui détruit l'équilibre entre les choses échangées et la circulativn fiduciaire. Mais remarquons que la banque sera punie elle-même du mauvais choix de son portefeuille; d’une part, les effets qui le composent ne seront que très difficilement remboursés à l'échéance par leurs signataires, d'autre part, les billets étant trop abondants reviendront à la banque qui ne pourra les rembourser et se trouvera rapidement acculée à la faillite. Aussi constate-l-on en général de la part des banques une très grande résistance à l’escompte des effets de complaisance. Nous reconnaissons néanmoins qu’elles peuvent commettre à cet égard de graves imprudences dont l’histoire nous offre de nombreux exemples. Est-ce une raison pour auéantir la liberté d'émission? si c'en est une, elle peut servir à justifier la suppression de la liberté non seulement en matière d'émission de billets, mais encore de tout commerce de banque; en effet, la circulation fiduclaire ne se compose pas seulement des billets à vue et au porteur, mais de bsaucoup d'autres litres de crédit; ces litres de crédit peuvent, comme les billets, constituer une cause de trouble dans la cireulation fiduciaire, et alors même que la loi en réglementerait l'échange contre des billets à vue, ils n’en circuleraient pas moins sous leur forme primitive, el pourraient néanmoins être escomplés au moyen de la monnaie