RÉPONSE AU MÉMOIRE DE M. ROUIS

Nous soussignés, Georges Bergeron et Emile Delens, docteurs en médecine, agrégés à la Faculté de Paris, conformément à l’ordonnance de M. Guillot, juge d’instruction, serment préalablement prêté, avons pris connaissance du mémoire déposé par M. Bouis, professeur de toxicologie à l’Ecole de pharmacie, relativement à l’affaire Danval, à l’effet de répondre aux objections qui y sont contenues.

(1) En effet, dans une note du chapitre de l'empoisonnement par le phosphore ( Etude médico-légale et clinique sur V empoisonnement, 2e édit., 1875, p. 490), M. le professeur Tardieu, parlant de la dégénérescence graisseuse produite par ce toxique signale la thèse soutenue en 1864 par M. Emile Fahre et ajoute : « On me permettra aussi de signaler, avec un » vif sentiment de gratitude, les intéressantes recherches entreprises à » mon instigation par plusieurs jeunes médecins qui honorent l’école de » Paris et parmi lesquels je suis heureux de compter quelques-uns de » mes plus chers élèves, MM. Fritz, Verliac et Ranvier, Ollivier, G. Ber- » geron et Cornil, qui ont enrichi Vhistoire de la stéatose consécutive à » V empoisonnement. «

AFFAIRE DANVAE.

Ainsi qu’il le mentionne au commencement de son rapport, M. Bonis a eu communication des pièces suivantes : 1° le rapport d’autopsie de la dame Danval, en date du 22 septembre 1877 ; 2° le rapport concernant l’examen chimique des viscères, en date du 13 novembre 1877; 3° le rapport médical, en date du 9 novembre, concluant que la mort de M,ne Danval est due à l’ingestion de préparations arsenicales.

M. Bouis était chargé de répéter avec M. L’Ilote, commis avec nous lors des premières expertises, les analyses nécessaires pour extraire de nouveau des viscères l’arsenic dont nous avions constaté la présence et pour acquérir la certitude qu’il s’agissait bien d’arsenic et non d’une autre substance. Il devait, en outre, s’expliquer sur la présence ou l’absence de Y arsenic dit normal dans les tissus.

Dans la première partie du mémoire que M. Bouis a remis à M. le juge d’instruction, nous trouvons, en effet, la relation des analyses nouvelles qui ont été effectuées et la réponse à la question relative à l’arsenic dit normal.

Dans une seconde partie, M. Bouis, se fondant à la fois sur les résultats qu’il avait obtenus et sur les considérations émises par nous, dans notre rapport du 9 novembre, pour motiver nos conclusions sur les causes de la mort de Mme Danval, a conclu dans un sens opposé au nôtre et déclaré que Mme Danval n’est pas morte empoisonnée par l’arsenic.

Nous avons donc à examiner, d’une part, les résultats des analyses nouvelles entreprises par M. Bouis, d’autre part, à répondre aux objections qu’il oppose à nos premières conclusions. Nous suivrons l’ordre adopté par M. Bouis lui-même.

Examen des analyses nouvelles. Dans la nouvelle série d’analyses qui a été entreprise, MM. Bouis et L’Hôte ont procédé par une méthode autre que celle qui avait servi aux premières constatations.

Ils ont employé l’acide chlorhydrique et le chlorate de potasse pour détruire la matière organique, au lieu de l’acide sulfurique dont s’était servi M. L’Hôte. Il pouvait, en effet, y avoir quelque avantage à varier les moyens de recherche du toxique, et nous n’avons aucune objection à faire sur ce point.

M. Bouis a, en outre, pensé qu’il était utile de rechercher l’arsenic en agissant isolément : 1° sur le foie ; 2° sur l’estomac; 3° sur ies intestins. Nous pensons aussi que cette manière de procéder, difficilement applicable au premier moment, alors que nous n’avions aucune donnée sur la nature du toxique contenu dans les viscères, pouvait permettre d’arriver à des notions plus précises sur les circonstances dans lesquelles s’est faite l’ingestion de l’arsenic, et nous dirons immédiatement que les analyses nouvelles opérées par M. Bouis ont eu pour résultat d’établir d’une manière incontestable

G. BERGERON ET DELENS,

que l’inlroduclion de l’arsenic a bien eu lieu pendant la vie, qu’il a été réellement absorbé, et que sa présence dans les viscères ne saurait, dans aucun cas, s’expliquer par une introduction accidentelle après la mort.

Les nouvelles analyses font donc plus que confirmer les premières, elles les complètent et leur donnent une portée plus grande.

Mais nous avons quelques observations à présenter sur le détail des opérations.

Recherche de V arsenic contenu dans le foie. La quantité du foie employée à cette recherche n’a été que de 100 grammes, alors qu’il restait plus de 500 grammes de ce viscère. Cette quantité est évidemment beaucoup trop faible, et M. Bouis aurait dû employer tout ce qui restait du foie, comme il a employé tout ce " qui restait de l’estomac. Quelque sensible que soit l’appareil de Marsh, les opérations pour détruire la matière organique entraînant toujours des pertes, il n’était pas prudent d’agir sur un poids aussi peu considérable du foie, alors qu’il était déjà établi par les analyses précédentes que la proportion d’arsenic était minime, bien qu’on eût agi sur des quantités beaucoup plus fortes.

Malgré les conditions défavorables dans lesquelles s’est faite cette nouvelle recherche de l’arsenic dans le foie, l’appareil de Marsh a fourni des taches donnant les réactions de l’arsenic, et M. Bouis a conclu que « la présence de l’arsenic a été constatée en proportion » excessivement faible dans le foie ».

Pour apprécier sainement la valeur de cette conclusion, il faut, nous le répétons, tenir compte de la faible quantité de foie qui a été employée.

Recherche de V arsenic dans V estomac. Il ne restait que 49 grammes de ce viscère. Ils ont été épuisés par l’analyse.

Si nous nous en rapportons exclusivement aux termes mêmes du rapport de M. Bouis, cette analyse n’aurait donné « que des > taches noires infinitésimales contenant un peu de matière orga- » nique ». Il n’est pas dit si les réactions habituelles ont été essayées sur ces taches et si elles ont fourni ou non des résultats positifs. De la lecture attentive de cette partie du rapport, qui offre quelque obscurité, il résulterait cependant que ces taches noires n’étaient pas exclusivement formées par de la matière organique et qu’elles ont présenté aussi les caractères des taches arsenicales, car nous lisons quelques lignes plus loin : « Si donc il y avait de l’arsenic » dans l’estomac, ce n’était qu’en proportion infinitésimale, et sa » présence pourrait même s’expliquer par le contact des instru- » ments ou des mains ayant touché préalablement le foie pendant » l’autopsie.

» Ainsi, la présence dans l’estomac de l’arsenic, même en quan- » tité infinitésimale, est douteuse. »

AFFAIRE DAN VAL

Ce passage, que nous reproduisons textuellement, renferme à la fois une contradiction et une hypothèse qu’il nous est facile de réfuter.

La contradiction résulte de ce fait que, si les taches noires obtenues ne contenaient qu’un peu de matière organique, l’absence de ’arsenic était démontrée, et qu’il n’y avait pas lieu de considérer même comme douteuse sa présence en quantité infinitésimale.

L’hypothèse consiste à attribuer « au contact des instruments i> ou des mains ayant touché préalablement le foie pendant l’au* » topsie » ces traces infinitésimales d’arsenic.

Nous pouvons affirmer de la manière la plus formelle que, pendant l’autopsie, nous n’avons touché avec les mains ni le foie ni l’estomac. Nous avons enlevé d’abord l’estomac, après l’avoir lié à ses deux extrémités, et nous l’avons saisi seulement avec des pinces et détaché avec des ciseaux pour le déposer dans un bocal. Ce n’est qu’en dernier lieu que nous avons enlevé le foie.

Comment, en outre, supposer que le contact du foie eût pu déposer sur les instruments une quantité quelque faible qu’on la suppose d’arsenic, alors qu’il n'y en a que cette « proportion excessivement d faible n> admise par M. Bouis disséminée dans toute la masse du foie ? Les médecins et les anatomistes savent, en outre, que le foie est recouvert non-seulement par le péritoine, mais par une enveloppe fibreuse propre, et que, si les liquides qui l’imprègnent peuvent passer dans l’estomac, c’est par d’autres voies que celles auxquelles il vient d’être fait allusion.

Mais nous tenons à établir que, si la lecture de cette partie du rapport que nous examinons laisse des doutes sur la réalité même de la constatation de traces d’arsenic dans l’estomac, le rapport plus précis de M. L’Hôte qui a assisté aux expériences ne les laisse pas subsister. Les taches, très-faibles il est vrai, qui ont été obtenues sur une soucoupe ont présenté avec le nitrate d’argent la coloration rouge qui caractérise l'arsenic , et, s’il s’est produit ensuite une coloration noire, cette coloration s’explique par les conditions dans lesquelles la réaction a été effectuée et sur lesquelles nous laissons à notre collègue le soin d’insister.

Nous pensons donc que la présence dans l’estomac de traces d’arsenic résulte suffisamment des recherches précédentes. Dans tous les cas, nous avons lieu de nous étonner queM. Bouis, qui a cherché à expliquer ces traces, pour lui douteuses, d’arsenic par le contact hypothétique des mains ou des instruments pendant l’autopsie, ait plus loin, dans le résumé de ses recherches chimiques qui forme la conclusion de la première partie de son rapport, écrit cette phrase : c Quoi qu’il en soit, la quantité très-faible d’arsenic trouvée

> dans le foie et dans les intestins, et son absence dans l’es-

> tomac , etc. s

G. BEHGERON ET DELENS.

Pour être logique, il eut dû dire au moins « son existence dou- » teuse dans l’estomac ».

Il importait de signaler cette contradiction.

Recherche de l’arsenic dans les intestins . 200 grammes d’intestins ont été consacrés à cette analyse, et le résultat a été la constatation de l’existence de l’arsenic dans cette partie du tube digestif.

Nous devons ajouter que, si l’existence de l’arsenic y a été constatée, il n’a pas été possible d’y retrouver la moindre trace de bismuth, bien que les recherches aient été poussées dans ce sens. Cette remarque, qui n’a pas été faite dans le rapport que nous examinons, a bien son importance, puisque, comme nous le verrons plus loin, M. Bouis suppose que l’arsenic a pu être introduit dans le corps de Mrae Danval par suite de l’administration de sous-azotate de bistmuth qui en aurait contenu.

Évaluation des quantités d'arsenic retrouvées par l’analyse. — La présence de l’arsenic dans le foie et dans les intestins étant admise par notre honorable contradicteur, il a cherché à évaluer en quelle quantité ce toxique se trouve contenu dans le corps de Mme Danval.

Cette évaluation est toujours délicate. Nous ignorons quelle marche a été suivie pour y arriver ; nous ne savons pas quels calculs ont été faits et sur quels chiffres ils reposent. En l’absence de ces données qu’il eût été pour nous intéressant de connaître, nous devons nous contenter de reproduire avec quelques réflexions le passage du rapport qui contient cette évaluation :

« Nous évaluons, par comparaison, la proportion d’arsenic que » nous avons obtenue à une fraction de milligramme et celle con- » tenue dans tout le corps à environ 1 milligramme, proportion bien » plus faible que celle contenue dans un verre d’eau de la Bour- » boule, par exemple. »

La fraction indéterminée de milligramme dont il est parlé ici, et que nous aurions voulu voir préciser, car le mot fraction peut s’entendre aussi bien d’un quart que de la centième ou de la millième partie, s’applique-t-elle à la quantité d’arsenic isolée dans la série d’analyses pratiquées par M. Bouis ou à la totalité de l’arsenic extrait en y comprenant les analyses précédentes? C’est ce que n’indique pas le rapport.

S’il s’agit seulement de l’arsenic isolé dans les dernières analyses, et nous avons quelque raison de supposer qu’il en est ainsi, nous rappellerons que les expériences ont porté sur un poids évidemment insuffisant du foie (100 gram.) et que dans les première analyses il avait été obtenu des taches nombreuses et un anneau arsenical, qui d’ailleurs ont été conservés.

En prenant les chiffres cités plus loin et empruntés aux recher-

AFFAIRE DANVAL. 33

elles d’un élève de M. A. Gautier, nous voyons que, si 100 parties de foie en renferment 10 d’arsenic, le cerveau en renferme 36, la moelle 37. Les muscles, il est vrai, n’en renferment que 1 partie (toujours pour 100 parties), mais le poids total des muscles du corps est considérable. En tenant pour exacts ces chiffres, en prenant le poids moyen du corps, celui de la masse des muscles et celui des principaux viscères, on aurait les éléments d’un calcul approximatif. M. Bouis a-t-il fait ce calcul? C’est ce que nous ignorons ; mais, à moins que la fraction de milligramme dont il parle soit elle-même infinitésimale, nous ne comprenons pas qu’il soit arrivé seulement au chiffre de 1 milligramme pour la masse totale du corps. Il y a certainement une erreur dans cette évaluation. Mais comme nous croyons que, dans le cas particulier dont il s’agit, la question de quantité n’a pas l’importance qu’elle aurait s’il s’agissait d’un empoisonnement aigu, nous tenons seulement à constater que sur la question de fait, à savoir l’existence de l’arsenic dans le corps de Mm* Danval, M. Bouis considère que les résultats auxquels il est arrivé concordent avec ceux que nous avions obtenus.

Nous sommes heureux de nous trouver également d’accord avec lui sur la question de la non-existence de l’arsenic, à l’état normal, dans nos tissus.

Recherche de V arsenic dans les médicaments. — Il nous reste, pour en avoir fini avec la partie chimique du rapport, à examiner les objections qu’il contient relativement à la présence de l’arsenic dans certains médicaments qui ont pu être administrés à Mme Danval.

Les recherches consignées dans le rapport chimique du 13 novembre, que nous avons signé avec M. L’Hôte, prouvent que cette question nous avait déjà occupés. Ces recherches ont toutes donné un résultat négatif.

Si nous n’avons pas fait analyser d’échantillon de sirop de glucose qui a été signalé comme contenant quelquefois des traces d’arsenic, c’est parce qu’il nous a été affirmé par M. Danval lui-même que jamais il n’en avait fait usage dans sa pharmacie.

Pour ce qui concerne le sous-azotate de bismuth, nous devons dire qu’à l’époque où on a commencé à l’employer largement en médecine, on a signalé, en effet, quelques cas où, par suite de la présence d’une certaine quantité d’arsenic, il aurait déterminé des accidents. Des empoisonnements ont même eu lieu, en Angleterre du moins, à la suite de l’administration de cette substance. Mais soutenir, comme le fait M. Bouis, que le sous-nitrate de bismuth est « le plus souvent arsenical » est une exagération évidente. Nous pensons que M. Bouis avait été mieux inspiré lorsqu’il avait écrit, au premier moment, « quelquefois arsenical », expression à laquelle il a cru devoir substituer, par une rature, celle de « le plus souvent », qu’il a définitivement adoptée.

G. BERGERON ET DELENS.

Il cite les analyses de M. Ritter, de Nancy, qui a trouvé jusqu’à 0,4 pour 100 d’arsenicdans des échantillons » du commerce ». Nous demandons si ces échantillons ont jamais été destinés à l’usage pharmaceutique. Quant à l’opinion des médecins qui prétendent que ce sel n’agit que par l’arsenic qu’il renferme, nous avouons qu’elle aurait besoin d’être étayée par des faits nombreux et soutenue par des noms ayant une autorité en médecine pour être sérieusement acceptée.

Mais pour sortir des généralités et répondre à une objection plus réelle, relative au faible poids (1 gr.) du sous-nitrate de bismuth analysé dans la première série de nos recherches, nous dirons que, dans l’impossibilité d’analyser un échantillon du sous-nitrate de bismuth dont a pu faire usage Mme Danval, il est toujours possible d’analyser une série d’échantillons provenant de differentes pharmacies pour reconnaître si réellement ce produit est « le plus souvent » arsenical. Par ce moyen, la question se trouvera tranchée autant qu’elle est susceptible de l’être.

En résumé, nous ne voyons aucune divergence notable dans les résultats obtenus par les analyses nouvelles faites par M. Rouis et celles qui avaient été exécutées par M. L’Hôte et dont nous avions assumé la responsabilité.

L’existence de l’arsenic, question de quantité à part, est de nouveau affirmée. 11 est prouvé, de plus, que cet arsenic a été ingéré pendant la vie et absorbé.

Quant à la question de l’origine du produit arsenical ingéré, elle reste dans le même état qu’avant ces dernières expériences, puisque le sous-nitrate de bismuth que l’on incrimine a été recherché dans l’intestin et n’y a pas été retrouvé.