EXAMEN DES OBJECTIONS A LA PARTIE MÉDICALE DE NOTRE RAPPORT

L’argumentation de M. Bouis, dans la seconde partie de son mémoire, porte sur trois points :

1° La localisation et l’élimination de l’arsenic ;

2° Les symptômes qui caractérisent l’action de ce poison ;

3° Les lésions qu’il détermine dans les organes.

Sur ces trois points, nous nous serions également trompés. C’est ce que nous allons examiner en reprenant les arguments qui nous sont opposés.

Localisation et élimination de V arsenic. — Tout d’abord, M Bouis prétend relever une erreur grossière que nous aurions commise en niant la localisation de l’arsenic, et il cite le passage suivant du rapport chimique du 13 novembre :

AFFAIRE DANYAL.

« L’arsenic introduit dans l’organisme n’a pas, comme le cuivre » et peut-être d’autres poisons, la propriété de se localiser et de » rester dans certains organes, en proportion infinitésimale il est » vrai, etc. »

Suivant lui, nous refuserions à l'arsenic la propriété de se localiser et nous serions en contradiction sur ce point avec tout ce qui est connu depuis quarante ans. Mais notre honorable contradicteur n’a pu arriver à nous prêter une semblable opinion, qui n’a jamais été la nôtre, qu’en séparant l’un de l’autre les deux termes d’une expression, qui étaient indissolubles dans notre pensée comme ils le sont dans le texte du rapport. Nous n’avons pas dit : «L’arsenic n’a pas la propriété de se localiser; » nous avons écrit : « L’arsenic n’a pas la propriété de se localiser et de rester dans certains organes. » En d’autres termes, nous avons fait allusion à la permanence et à la fixation pour un temps indéterminé de certains poisons dans quelques organes. C’est là ce que tout esprit non prévenu comprendra par l’expression « la propriété de se localiser et de rester dans certains organes » dont nous nous sommes servis. Nous protestons contre l’interprétation erronée de ce passage de notre rapport. Nous admettons la localisation temporaire de l’arsenic dans les organes mais nous ne croyons pas à sa fixation pour une durée illimitée. En cela nous sommes d’accord avec tous les auteurs.

Il semble, du reste, que M. Bouis ait bien senti la faiblesse de son argument, car, un peu plus loin, il s’exprime ainsi : « Nous ne pou-

> vons nous expliquer cette erreur des experts qu’en supposant

> qu’ils n’attribuent pas au mot localisation le sens qui est généra-

lement admis. »

En ne séparant pas l’une de l’autre les deux expressions que nous avions réunies, M. Bouis se fût épargné la peine de cette demi-rectification.

Sur la question de la durée de l’élimination de l’arsenic, nous sommes aussi en désaccord. Nous admettons que l’arsenic s’élimine assez rapidement. M. Louis Orfila, qui s’est occupé de cette question, avait adopté, comme moyenne de la durée de cette élimination," environ un mois. M. Chatin, professeur à l’École de pharmacie et collègue de M. Bouis, l’a réduite à douze ou quinze jours. C’est à peu près le terme adopté par M. Devergie ( Médecine légale , 3* édit., III, p. 500) : «Or, les expériences sur les animaux prouvent

> qu’après ce laps de temps écoulé (douze, quinze ou vingt jours) î l’élimination de l’arsenic est ordinairement complètement opé-

> rée. »

Taylor, qui fait autorité en Angleterre, s’exprime ainsi ( Princi pies and practice of med. jurisprudence , 2* édit., London, 1872, I, p. 253) : « L’arsenic est un poison qui ne s’accumule pas. Il est » déposé temporairement dans les organes , après l’absorption ;

G. BERGERON ET DELENS.

» mais il est rapidement éliminé par l’urine et d’autres sécrétions,

» et en deux ou trois semaines, si l’individu survit, la totalité de » l’arsenic peut avoir disparu de l’économie. »

Husemann, l’auteur allemand le plus complet et le plus récent sur cette matière, expose ainsi la question de l’élimination (Handbuch der Toxicologie , zweite Haelfte, p. 823) :

t D’après Orfila et Geoghegan, l’arsenic absorbé est complètement » éliminé de l’organisme en douze ou quinze jours. Si cet espace de

> temps n’est pas constant, puisqu’il résulte des recherches de Maie claglan que des traces d’arsenic peuvent être retrouvées chez un » empoisonné même après vingt-cinq jours, et de celles de Flandin j) et Danger que dans un cas l’élimination était complète au bout de ) trois jours, tandis que dans un autre elle ne l’a été qu’au bout

> de trente-cinq jours, toutes les données s’accordent sur ce point » que l’élimination est relativement très-rapide . C’est un fait » important en médecine légale que la constatation de l’arsenic dans » le cadavre des empoisonnés qui ont survécu longtemps sera ren-

> due par là même impossible. »

Donc, en avançant que l’on ne pourrait « après douze ou quinze

> jours, s’il en existait encore, déceler que des traces d’arsenic, » nous nous sommes conformés à l’opinion admise par les auteurs les plus accrédités.

M. Bouis ne nous a pas cité « les auteurs qui prétendent que y l’arsenic peut rester plusieurs années dans le corps ». Il s’est contenté de rappeler, sans en indiquer l’origine, une observation dans laquelle, chez une jeune fille, on retrouva de l’arsenic dans les urines pendant cinquante jours. Nous connaissons cette observation. Elle est du Dr Gaillard, de Parthenay , et se trouve dans les Annales d’hygiène et de médecine légale de 1874, t. XLII, p. 406. Nous ajouterons qu’il n’est peut-être pas tout à fait exact de dire que l’arsenic a été retrouvé pendant cinquante jours, car c’est au quarante-deuxième jour que la dernière constatation de sa présence a eu lieu, et une nouvelle recherche faite le quarante-neuvième jour n’a plus permis d’en retrouver. C’est, dans tous les cas, un fait isolé qui n’ôte pas leur valeur aux moyennes généralement adoptées.

Des symptômes de l’empoisonnement par l’arsenic. — Abordant enfin la partie médicale de notre rapport, M. Bouis invoque l’autorité de M. Tardieu pour affirmer qu’un empoisonnement ne peut être prouvé que lorsqu’on trouve réunis : 1° les symptômes observés pendant la vie ; 2° les altérations constatées dans les organes ; 3° l’existence du poison isolé par l’analyse chimique. Mais la citation empruntée au savant auteur de YÉtade médico-légale de V empoisonnement a été prise dans le chapitre des généralités sur l’empoisonnement ; elle a la netteté dogmatique nécessaire aux études de cette sorte, et nous nous garderons bien de nous élever

AFFAIRE DAN VAL

contre l’utilité des règles ainsi formulées. N’eût-il pas été préférable, cependant, de citer le même auteur quand il s’explique sur la valeur des symptômes ou des lésions que Von rencontre dans V empoisonnement par l'arsenic ?

Pour ne pas nous égarer, nous nous en tiendrons, dans les citations que nous aurons à faire, exclusivement aux passages des auteurs qui concernent l’action de l’arsenic. La discussion y gagnera en précision.

Mais disons d’abord que l’empoisonnement auquel a succombé Mme Danval n’est ni un empoisonnement aigu ni un empoisonnement lent proprement dit. Il y a eu, comme le prouve la marche des accidents, introduction du poison dans l’organisme à petites doses et à des intervalles variables. Il n’y a évidemment jamais eu ingestion de ces doses massives d’arsenic (10, 12 et 15 grammes) que l’on trouve notées dans beaucoup d’observations ; il n’y a pas eu non plus introduction graduelle et continue de petites doses amenant l’intoxication lente. Bien qu’elle ne soit pas sans exemples, la forme d’empoisonnement en présence de laquelle nous nous trouvons est certainement la plus rare.

Nous avons indiqué dans notre rapport du 9 novembre sur quels symptômes nous nous fondions pour admettre l’empoisonnement. Ces symptômes, nous les avons connus par les dépositions des témoins dont M. le juge d’instruction nous a donné communication. Nous n’en avons omis aucun pouvant avoir une signification précise ou qui pût être contradictoire vis-à-vis de ceux que nous avons mentionnés. Nous croyons cette affirmation nécessaire pour répondre à l’insinuation que nous ont paru renfermer les lignes suivantes :

« Dans l’affaire qui nous occupe, nous ne connaissons les sympt tomes que par le rapport des experts, qui ont puisé dans les interx» rogatoires des médecins appelés à soigner la malade tout ce qui î venait à l’appui de leur manière de voir. »

Nous nous sommes appuyés sur les vomissements, la diarrhée, l'état d’anémie, les sueurs nocturnes, la toux sèche, le dépérissement de Mrae Danval. Nous avons tenu compte de la sensation de brûlure à l’estomac, de la sécheresse de la langue et de ce fait que Mme Danval s’était plainte d’avoir une jambe comme paralysée. Nous avons insisté sur l’intégrité de l’intelligence, qui n’a disparu que pendant l’agonie, et sur la façon imprévue dont la mort est survenue.

Ces symptômes se rencontrent incontestablement dans l’empoisonnement par les préparations arsenicales.

M. Bouis nous reproche de n’avoir pas retrouvé dans la symptomatologie toute une série de phénomènes qui pour lui auraient une importance véritable dans l’empoisonnement lent par l’arsenic.

G. BERGERON ET DELENS.

Nous répondrons d’abord que, pour nous, Mrae Danval n’a pas succombé à un empoisonnement lent proprement dit, mais à une série d’empoisonnements successifs par de faibles doses.

Faut-il aussi rappeler ce que disent les auteurs de la grande diversité des symptômes dans les empoisonnements par l’arsenic?

Nous lisons dans Guy et Ferrier (. Pnnciples of forensic medicine, 4 e édit., London, 1875, p. 469) :

« Mais les cas d’empoisonnement par l’arsenic présentent les plus ) grandes variétés dans le caractère, la combinaison et la gravité » des symptômes, ainsi que des exceptions et des anomalies extrê- > mement embarrassantes. »

Quels sont donc les symptômes qui font ici défaut? Ce sont, d’après M. Bouis, qui cependant n’exige pas la présence de tous ces symptômes à la fois, les saignements de nez, les hémorrhagies variées, les taches pétéchiales, les éruptions miliaires, les syncopes, les attaques convulsives, les douleurs des jointures, la contracture des doigts et des orteils, les tremblements et les paralysies.

Les éruptions et les accidents nerveux surtout seraient très-fréquents.

Or, nous trouvons dans l’ouvrage de Guy et Ferrier, cité plus haut, un relevé où sont notés (p. 470), avec leur ordre de fréquence, les symptômes qui ont été constatés dans vingt-cinq observations d’empoisonnement par l’arsenic.

Voici ce relevé pour les troubles du côté du tube digestif:

Vomissements .

Diarrhée .

Douleur ( au creux de l’estomac, etc.) .

Sécheresse , constriction , chaleur, douleur et tension de la

langue et de la gorge .

Soif....... . . .

23 fois (1 fois ils ont été provoqués).

11 fois.

19 fois.

9 fois.

15 fois.

On voit combien grande est leur fréquence, et c’est sur eux principalement que nous nous sommes appuyés.

Si nous passons maintenant à ceux auxquels M. Bouis fait allusion, nous trouvons :

Saignements de nez . non mentionnés.

Sang dans les vomissements . 3 fois.

— dans les selles . 3 fois.

Taches pétéchiales . 3 fois.

Éruption eczémateuse . 1 fois.

Syncopes . . non mentionnées .

AFFAIRE DANVAL.

Douleurs des jointures . non mentionnées.

Contracture des doigts et orteils . non mentionnée.

Tremblements . non mentionnés.

Paralysie (de la langue et du pharynx). 3 fois.

Attaques convulsives . 6 fois.

Ces chiffres n’ont sans doute rien d’absolu, mais ils démontrent du moins que les phénomènes en question sont infiniment moins fréquents que les précédents. Ajoutons que les sueurs froides ont été observées 4 fois, les douleurs de tête 9 fois, les palpitations violentes 2 fois, et que ces deux derniers signes se trouvent indiqués dans les dépositions des témoins qui ont été entendus depuis ’époque où nous avons rédigé notre premier rapport. Dans une des dépositions, nous lisons même que Mme Danval s’est plainte que » ses membres se retournaient, » ce qui autorise à penser qu’elle a eu des phénomènes convulsifs.

Si tous les symptômes de l’empoisonnement par l’arsenic ne se trouvent pas réunis, et l’on ne peut raisonnablement exiger qu’ils le soient, nous demandons si, parmi ceux qui ont été cités, il s’en trouve un seul qui ne fasse partie du cortège habituel des symptômes de l’intoxication arsenicale. Nous demandons aussi quelles sont les nombreuses maladies auxquelles fait allusion M. Bouis et dans lesquelles on trouve réunis « les vomissements, les diarrhées, les sueurs nocturnes, la sécheresse de la langue. »

Des lésions dans V empoisonnement par V arsenic. — L’absence de lésions est évidemment le principal argument qu’on nous objecte, et de la lecture du chapitre consacré au développement de cette idée, que l’empoisonnement arsenical ne peut être admis que s’il y a des lésions du tube digestif, il semblerait résulter que l’accord des auteurs compétents sur ce point est unanime.

Nous pouvons heureusement répondre que ces derniers, au contraire, conviennent généralement que les lésions peuvent manquer dans les cas d’empoisonnement par l’arsenic.

Quelques citations sur ce sujet seront significatives.

Orfila, dans sa Médecine légale (3e édit., III, p. 167), commence ainsi le paragraphe consacré à la description des lésions :

c S’il est vrai que l’acide arsénieux introduit dans l’estomac déter-

* mine le plus souvent l’inflammation des membranes qui composent » le canal digestif et notamment de la tunique muqueuse, il n’en est

> pas moins avéré que, dans certains cas, on n’observe point d’alté » ration. Etmuller et Chaussier rapportent des faits de ce genre. Le

* Dr Missa, de Soissons, n’a pu découvrir aucune inflammation, au-

> cune rougeur, aucune altération de texture dans le cadavre d’un » individu qui avait avalé trois gros d’acide arsénieux en poudre et » qui était mort neuf heures après l’ingestion de la substance véné- » neuse. >

G. BERGERON ET DELENS.

M. Devergie (. Médecine légale , t. III, p. 510) s’exprime de la manière suivante sur les lésions qui nous occupent :

« Rien de plus variable que ces diverses altérations ; dans cer- * tains cas, elles manquent entièrement; dans d’autres circons- » tances, elles sont à peine prononcées, en sorte qu’il ne faudrait » pas conclure de leur absence que le poison a été introduit après » la mort. »

Dans un autre passage (p. 533), à propos du cas de la fille Membielle, qui s’est empoisonnée avec une énorme quantité d’arsenic :

« A l’ouverture du corps, à peine a-t-on signalé l’existence d’al- > térations morbides. On peut donc regarder comme un fait ac- » quis à la science qu’un empoisonnement par l’acide arsénieux j> peut avoir lieu sans qu’il se manifeste une série de symptômes » qui, tout d’abord, éveillent l’attention et sans qu’il reste d’altéra- » tions d’organes capables de faire supposer un pareil empoison- » nement. »

M. Tardieu (De l’empoisonnement , 2e édit., 1875, p. 364) commence par cette phrase significative la description des lésions anatomiques de l’empoisonnement par l’arsenic :

« Les lésions anatomiques que je vais décrire ne sont ni cons- » tantes ni spécifiques. »

Et quelques pages auparavant (p. 346), dans les généralités sur les poisons hyposthénisants, dont l’arsenic est le type , il avait dit :

« Les lésions sont quelquefois milles, même lorsque les accidents î ont été le plus intenses. »

Dans la série d’observations d’empoisonnement par l’arsenic qui accompagne l’étude faite par le même auteur, nous trouvons, entre autres, l’observation XVII, page 433, ayant pour titre : « Empoisonnement lent... Mort, » dans laquelle nous relevons ce passage :

« L’estomac est distendu par des gaz ; il ne présente ni érosions s ni eschares. Il n’y a pas de lésions des intestins. »

Enfin un ouvrage classique, celui de Briand et Ghaudé, dont M. Bouis ne récusera pas l’autorité, puisqu’il a collaboré à la dernière édition pour la partie chimique, nous fournit la meilleure réponse que nous puissions souhaiter :

« Mais ces diverses lésions de l’estomac n’étant point constantes, » leur absence et l’intégrité apparente de la muqueuse gastrique » ne suffiraient pas pour conclure qu’il n’y a pas eu d’empoisonne- » ment. » (Briand et Ghaudé, Manuel de médecine légale , 9e édit., 1874, p. 473.)

Nous pourrions nous dispenser aussi de répondre à M. Bouis, quand il nous demande de' faire au moins la preuve de lésions d’un autre ordre, telles que la destruction des globules sanguins, les altérations des fibres musculaires, celles que l’on rencontre dans les

AFFAIRE DAN VAL

canalicules nerveux (?), dans les profondeurs des glandes, dans les cellules des épithéliums.

Quel est le médecin qui oserait faire une pareille demande, lorsqu il s agit d’une autopsie faite après treize jours d’ inhumation?

L objection relative à la non-constatation de la stéatose ou dégénérescence graisseuse du foie n’a pas plus de valeur. Pour prouver la stéatose de cet organe avec quelque certitude, il faut un examen microscopique qui ne peut être convenablement pratiqué que dans les vingt-quatre ou quarante-huit heures qui suivent la mort.

b est pour cela que nous n’avons pas fait allusion à la stéatose du foie, à laquelle, d ailleurs, en raison de la longue durée de la maladie de AIme Dan val, il n’y avait pas lieu d’attacher la même importance que si la mort était survenue à la suite d’accidents rapides la surprenant au milieu d’un état de santé florissant.

. devons encore réfuter une autre objection. Nous avons signalé, dans notre rapport d’autopsie, l’état de conservation remarquable des viscères de la cavité abdominale et de la cavité thoîacique. Nous avons noté que les téguments des parois de la poitiine et ceux de 1 abdomen avaient conservé leur coloration naturelle. Il était impossible de n être pas frappé de ce fait et de l’opposition qui existait entre 1 état de ces parties et celui des membres, du cou et de la face, qui étaient verdâtres, infiltrés de gaz, en pleine décomposition, et dont l’épiderme s’arrachait par lambeaux.

Les auteurs attachent, avec raison, une certaine valeur à cet état de conservation dans l’empoisonnement par les préparations arsenicales.

M. Bouis en conteste l’importance et allègue que « cela n’a rien * d extraordinaire, puisque l’autopsie a été pratiquée douze jours » seulement après la mort ».

Nous répondrons d abord qu’il y avait treize jours révolus au moment de 1 exhumation, Mme Banval étant morte le 9 au matin, et que nous étions au mois de septembre. Or, il n’est pas besoin d avoir beaucoup fréquenté les amphithéâtres pour savoir avec quelle rapidité la putréfaction se développe dans cette saison. On sait également que les premiers signes de la putréfaction se montrent habituellement sur les parois de l’abdomen, qui verdissent. Sur le cadavre de Mme Danval, cette partie des téguments était, au conti ait e, avec les téguments de la poitrine, la seule qui ne présentât pas la coloration verdâtre treize jours après la mort. Il était assurément légitime de noter ce fait et de lui attribuer quelque sigmlication.

Comment expliquer, en outre, que M. Bouis, qui a lui-même retiré de 1 arsenic des viscères de Mme Danval, conteste la valeur de

cet état de conservation des parties avec lesquelles cette substance se trouvait en contact?

G. BERGERON ET DELENS.

L’arsenic n’est-il donc pas un des meilleurs agents pour conserver les tissus, et n’est-il pas tous les jours employé pour la préservation des pièces anatomiques? Pourquoi, dans ce cas particulier, aurait-il perdu ses propriétés les mieux établies ?

Nous devions relever cette contradiction du mémoire.

Dans le résumé qui termine le travail de M. Bouis, la première objection formulée sous forme de conclusion est relative a 1 insuffisance des symptômes invoqués par nous pour conclure a 1 empoisonnement par l’arsenic. Nous nous sommes, plus haut, expliqués sur ce point. Mais il est dit, en outre, que ces symptômes peuvent

appartenir « à certaines maladies ». ...

Puisqu’il s’agit de conclusions, nous pensons qu’il était indispensable de nommer au moins une de ces maladies, a laquelle aurait succombé Mme Danval.

C’est ce qui n’a pas été fait.

La seconde objection constate l’absence complète de lésions. Nous savons maintenant ce que pensent les auteurs sur ce point.

En dernier lieu, on objecte la proportion « infiniment faible » d’arsenic trouvé dans les organes, et son origine peut être, dit-on, expliquée par des causes accidentelles.

Pour ce qui est de la faible quantité retrouvée, bien que nous n’acceptions pas l’évaluation de M. Bouis, nous répondrons avec

Taylor : . ,

« Il est à peine nécessaire de faire remarquer que la quantité

» d’arsenic trouvée dans l’estomac ou dans les autres organes ne » peut donner une idée exacte de la quantité réellement prise » par l’individu décédé, puisque les vomissements, les selles, aussi » bien que l’absorption et l’élimination, peuvent avoir fait dispa- » raître une plus ou moins grande quantité du poison » (t. I, p. 270).

Quant aux causes accidentelles pouvant expliquer 1 introduction de l’arsenic dans l’organisme, ce sont elles précisément qu’il s’agissait de déterminer. Nous les avons cherchées sans parvenir à les retrouver. M. Bouis les a cherchées et n’a pas été plus heureux. Nous sommes donc autorisés à dire, jusqu’à preuve du contraire, que cette question doit être résolue par la négative.

Préciser les conditions accidentelles de l’introduction de l’arsenic n’eût pas, d’ailleurs, été détruire les conclusions de notre premier rapport qui attribuent à l’empoisonnement par l’arsenic la mort de Mme Danval; c’eût été, au contraire, les confirmer.

Aussi nous persistons dans ces premières conclusions et nous exprimons, en terminant, le regret que M. Bouis, qui affirme « que » la dame Danval n’est pas morte empoisonnée par l’arsenic », n’ait pu nous indiquer à quelle affection elle a succombé.

Paris, le 26 décembre 1877.

E. Delens, Georges Bergeron.

AFFAIRE DANVAL.