L'Enseignement au point de vue national

Ces bonnes raisons, j'ai essayé de les donner. Il m'a fallu en même temps signaler des pratiques contestables, des exagérations, des erreurs qui se sont introduites à la longue, car il en est de l'enseignement comme des arts, comme des lettres : une longue durée amène avec elle des déformations. Le moyen est pris pour le but, l'accessoire devient le principal; le juste sentiment des proportions se perd. Ce n'est pas tout : le changement survenu dans la société ayant modifié les conditions extérieures, on ne s'adresse plus au même public d'élèves; l'utilité relative des diverses branches du savoir n'est plus la même qu'autrefois.

Depuis dix ou douze ans que je siège dans les Conseils de l'Université, j'ai été souvent frappé de la rancune que certaines parties des études classiques ont laissée à des hommes d'ailleurs distingués en leur spécialité. Il ne faisait pas bon défendre devant eux, même en ce qu'ils avaient de légitime, les anciens programmes : les députés du Tiers, en 1789, ne devaient pas avoir plus de ressentiment contre les vestiges des temps féodaux. Il y a là un avertissement pour des esprits réfléchis. Le collège donne en sortant un certificat à ses élèves : mais ceux-ci, à leur tour, par

là mémoire qu'ils en gardent, délivrent un certificat à leurs maîtres.

Faut-il être franc jusqu'au bout? Voici ce que j'ai observé depuis que j'assiste à ces discussions.

Du côté des défenseurs de renseignement classique était la tradition, l'autorité des grands noms, la possession d'état, l'expérience acquise. Mais quelques-uns de ces défenseurs ne trouvaient pas le langage qu'il faut pour se faire entendre. S'opiniâtrant sur de petites choses, lâchant prise sur les grandes, ils ont mis à la fois contre eux les partisans et les adversaires des langues anciennes. Sans aucun doute ils en voulaient plus à ceux qui leur demandaient de changer leurs cahiers qu'à ceux qui réclamaient la suppression de leur enseignement.

En rédigeant par écrit ces leçons, j'ai encore devant les yeux l'auditoire très spécial auquel je les adressais. Aussi je préfère leur laisser la forme de causeries : elles ne sont pas faites pour le grand public. 11 y a quelque inconvénient à traiter devant le grand public des questions de ce genre, car le lecteur peu au courant a plus vite fait de trouver dans un livre sa propre pensée que celle que l'auteur y a mise. Les malentendus

sont inévitables : j'en ai fait l'expérience à mes dépens. On me permettra de citer à ce sujet un exemple emprunté au passé.

En 1695, quelques membres éminents de l'Université d'Oxford ayant publié, comme un texte grec d'une haute antiquité, les prétendues lettres du tyran Phalaris, le critique et 'humaniste Bentley en démontra la non -authenticité. L'affaire fit quelque bruit; les éditeurs répliquèrent : le public s'en mêla, si bien que Bentley fut présenté comme un ennemi de l'antiquité, quoiqu'il en fût le partisan convaincu et qu'il eût passé sa vie sur les textes grecs et latins. Tel est le danger de ces sortes de débats quand les spectateurs s'y mêlent. Je me suis quelquefois raconté cette histoire pour me consoler par un illustre exemple, quand je voyais que j'étais mis au nombre des adversaires des études classiques.

On voudra bien excuser les lacunes de ce travail. Je n'ai eu le temps de traiter qu'un petit nombre de points. L'important était d'introduire à la Sorbonne un enseignement de ce genre. Il suffit, dans un lycée, d'un maître inexpérimenté pour compromettre les résultats de toute une série d'années bien employées. J'ai vu des

enfants qui jusque-là parlaient de leurs maîtres avec affection et respect prendre tout à coup en dégoût latin, grec et collège. J'en ai vu se jeter dans des chemins de côté, j'en ai vu partir pour le Sénégal ou le Tonkin en haine des propositions sous-dépendantes ou des versions grecques inextricables. Si mes leçons ont pour effet d'aplanir la route et de la débarrasser de quelques broussailles, je ne regretterai ni mon temps ni ma peine.

On dira peut-être que ces conseils arrivent trop tard. Je serais plus disposé à penser qu'ils viennent trop tôt, puisque le relèvement des études classiques, qui se produira certainement si nous voulons continuer de tenir notre rang parmi les nations cultivées, ne se voit pas encore à l'horizon. J'ai toutefois la confiance qu'il ne tardera pas et que les idées exposées ici viennent au bon moment. On commence à sentir la vanité et le danger des systèmes. Des deux côtés, les esprits sont plus modérés, plus accessibles à quelque pacte raisonnable. Nous avons eu nos dix ans de révolutions : un homme résolu, qui, avec l'autorité nécessaire, commencerait la réorganisation, et la poursuivrait par des mesures graduelles, trouverait partout adhésion et con-

cours. C'est une erreur de croire que l'opinion publique réclame de nouveaux bouleversements : elle a plutôt soif de stabilité. Elle intervient un peu au hasard dans les questions d'instruction secondaire, parce qu'elle ne voit pas, sur ce terrain, la direction ferme et l'unité de plan qu'on a cru apercevoir dans d'autres régions de l'enseignement. C'est toujours un grand mal quand les conducteurs attitrés hésitent : tout le monde se juge alors en état de mettre la main au timon. Mais cette anarchie cesserait le jour où l'on verrait notre instruction secondaire renoncer aux constructions systématiques. Il se produirait alors le même fait dont nous avons été récemment témoins à l'occasion du relèvement des universités : à l'accord de toutes les volontés, nous sentirions que nous sommes rentrés dans le grand courant de l'histoire.

Objet de ces entretiens. — État actuel de l'enseignement classique. — Pourquoi apprend-on le latin?

Les maîtres qui prennent pour la première fois la parole devant vous, commencent ordinairement par vous parler de la confiance que le ministre a bien voulu mettre en eux et de la défiance que personnellement ils éprouvent pour leur savoir et leur talent. La défiance pour mon talent et pour mon savoir, je l'ai aussi : je l'ai même, dans le moment présent, au plus haut degré. Mais le nom du ministre, je n'ai pas trop le droit de le mettre en avant, car c'est moi, je l'avoue, qui lui ai demandé spontanément de vous faire ces conférences. Il y a là une contradiction que je vous prie d'excuser et qui a sa

raison d'être dans la nature humaine. De tout temps, les questions d'enseignement m'ont intéressé à un haut degré : j'y ai consacré une bonne partie de ma vie. Plus j'avance en âge, plus j'en découvre les difficultés. Vous voyant entrer dans la carrière dont je parcours les dernières étapes, j'ai éprouvé le désir de. vous entretenir. Je veux mettre en commun avec vous mes idées, mes dénrs, quelquefois aussi mes incertitudes et mes doutes. Je veux diriger votre réflexion vers ces questions si importantes, sur lesquelles vous n'avez pas seulement le droit, mais le devoir de vous faire une opinion.

Il y a eu un temps où le jeune professeur, en montant dans sa chaire, n'avait pas d'autre soin à prendre que de continuer avec ses élèves les exercices que lui-même il avait appris à pratiquer avec ses maîtres. En ce temps-là, des entretiens comme ceux que je vous propose auraient encore été utiles : cependant, à la rigueur, on pouvait s'en passer. L'Université n'avait pas de pédagogie en forme : mais elle avait des habitudes et des traditions. Comme dans ces familles d'artistes où le métier se transmet de père en fils sans qu'il y ait besoin de leçons ad hoc, et où les jeunes s'instruisent en voyant tra-

vailler les anciens, l'enseignement classique se transmettait par la simple succession et le mélange des générations. On avait passé par l'École normale après avoir fait deux ou trois rhétoriques : on connaissait à fond tous les exercices de collège pour s'y être longuement essayé. Il ne restait plus qu'à les montrer à d'autres. Quant à la manière de faire, on avait eu le temps de comparer les maîtres; on s'était, à part soi, choisi ses modèles. Ceux qui ne passaient point par l'École normale n'en avaient pas moins grandi dans le milieu universitaire : ils avaient été maîtres d'études, ils avaient donné des leçons. Il existait d'ailleurs des livres où les choses étaient jusqu'à un certain point préparées d'avance : recueils de thèmes, de versions, de narrations, de discours; annales du concours général; compositions de licence et d'agrégation. L'Université avait donc un ensemble de procédés communs à tout le monde : jusqu'à des secrets de métier, que les anciens repassaient aux jeunes, qu'on se disait en revenant ensemble du lycée ou en allant endosser sa robe au vestiaire.

Tout cela est un peu changé. On ne peut plus guère comparer la pratique des maîtres, car ils ne se ressemblent pas, les uns appartenant aux

idées de l'ancien temps, les autres étant d'une ère plus moderne. Beaucoup de jeunes gens passent du lycée à la Faculté, et de la Faculté dans une chaire de lycée, sans avoir eu le temps de s'imprégner de cette atmosphère scolaire qu'on respirait autrefois sans presque y penser. D'ailleurs, tout est contesté : tout a été mis en question, contredit, nié. Les systèmes les plus opposés sont en présence. Le Conseil supérieur, dont on attend les directions, n'est pas lui-même sans montrer quelque incertitude et quelques variations. Comment un débutant saurait-il du premier coup ce qu'on demande quelquefois en vain aux vétérans? Et cependant il va être tout à l'heure dans une classe : la direction de trente ou quarante enfants sera confiée à sa sagesse. Celui qui essayerait de se dérober sous le couvert de l'obéissance passive, n'y réussirait pas, car ces questions viendront le trouver sous forme de parents inquiets de l'avenir de leurs enfants, sous forme de candidats lui demandant sa voix pour le Conseil supérieur. Elles sont discutées tous les jours dans la presse : il serait singulier de voir tout le monde se préoccuper de l'avenir de l'éducation publique, excepté ceux qui en ont le dépôt et la charge.

Ceci dit, j'entre tout de suite en matière.

J'ai choisi, pour vous entretenir, la partie la plus contestée du programme universitaire, à savoir les langues anciennes. Parmi les deux langues anciennes qu'enseigne le lycée, le grec et le latin, j'insisterai surtout sur le latin, parce qu'il a plus d'importance pour nous et parce qu'il tient dans nos études une plus grande place.

La première question qui se pose est celle-ci : Pourquoi apprend-on le latin? Il est clair que de la réponse à cette question dépend un peu tout le reste. Nous allons donc la traiter d'abord.

Si surprenant que cela puisse nous sembler, il n'y a pas très longtemps qu'on a commencé à se demander : Pourquoi apprend-on le latin? Les études latines ont dans notre pays un long, un très long passé : on peut dire qu'elles sont aussi anciennes que le pays lui-même, car depuis le temps où la jeunesse, durant les dernières années de l'Empire romain, affluait aux écoles de rhétorique de Bordeaux, jusqu'aujourd'hui, on n'a jamais cessé chez nous, à aucune époque, de parler, d'écrire, d'étudier le latin. Mais on ne se demandait pas pourquoi : et c'est là une première observation à retenir. Les choses qui se font si

naturellement ont d'habitude quelque raison d'être profonde : on ne se demande non plus pourquoi il y a un gouvernement, une justice, des lois. Je ne voudrais pas assimiler le latin à ces grandes institutions sociales, mais pendant longtemps le latin et l'instruction, c'était tout un, l'instruction ne pouvant se donner sans le latin, et la littérature latine, soit sacrée, soit profane, constituant à elle seule à peu près toute l'instruction. Il ne faut donc pas s'étonner si la question d'utilité ne se présentait pas aux esprits : nier la nécessité du latin, c'eût été nier la nécessité de l'enseignement.

Il n'en est plus de même aujourd'hui. Il s'est formé, en dehors des anciens cadres, un tel ensemble de sciences, et à côté des littératures antiques les littératures modernes ont pris un tel développement, que de bons esprits ont pu croire que le moment était venu de renoncer à ce legs du passé et d'alléger, au moyen de ces sacrifices, l'éducation de la jeunesse. C'est une opinion dont vous trouvez tous les jours l'expression dans les conversations, dans les journaux et dans les livres. Mais je crois que ceux qui parlent ainsi ne se rendent pas compte de la quantité de liens qui joignent le présent

d'une nation à son passé : les uns matériels et manifestes, les autres moins apparents, mais ïormant par leur nombre la plus solide des attaches. Je me contenterai de les rappeler brièvement, car tous ces points, à mesure que je vous les énumérerai, vous paraîtront bien connus.

On éprouve quelque honte à développer des vérités trop évidentes. Veuillez donc considérer ce qui suit, non comme une exposition en forme, mais comme un sommaire ou une série de têtes de chapitre.

En premier lieu, le français, sauf un mince alliage celtique et germanique sans grande importance, est sorti tout entier du latin. Les mots dont nous nous servons ont leurs origines en latin; les causes de la grammaire française sont en dehors du français, elles sont dans la langue latine. Ceux qui essayent, comme on Ta fait longtemps dans l'enseignement primaire, d'expliquer la grammaire française sans la lumière du latin, errent dans les ténèbres et aboutissent à des non-sens. Pour créer des mots nouveaux, nous recourons constamment au latin : non seulement les mots scientifiques, mais les mots de la langue courante. Les vocables français, en quelque sorte émoussés et usés, ne donnent que de rares

dérivés. Pour avoir des boutures, il faut aller au latin. Vous pouvez faire, à ce sujet, une contreépreuve assez convaincante. Si vous examinez la langue de nos poètes et de nos romanciers les plus modernes, vous verrez qu'ils s'y approvisionnent presque uniquement : le lecteur qui n'a pas fait d'études savantes ne doit pas les comprendre.

Notre langue, au point de vue de la syntaxe, avait jusqu'à présent une réputation de clarté : mais elle courrait risque de la compromettre et de se défigurer peu à peu si elle ne restait pas en contact avec l'idiome logique et clair dont elle est issue. Aujourd'hui surtout que les langues modernes sont plus près de nous et pénètrent chez nous avec plus de facilité, il est important de ne pas nous exposer à des influences étrangères sans y mettre quelque contrepoids. Je ne veux pas dire que l'allemand et l'anglais ne soient pas des langues claires : mais le mal est que le français, quand il les imite, cesse de l'être.

De son côté, notre littérature a ses principales attaches dans l'antiquité. Les littératures grecque et latine sont des littératures de peuples jeunes, et pour ce motif elles sont de perpétuelles sources de

renouvellement. Pour la même raison, elles conviennent beaucoup mieux à la jeunesse que celles des peuples modernes, dont la vie est trop compliquée, dont les idées et les sentiments sont trop raffinés. Aussi voyons-nous toutes les nations modernes chercher leurs modèles dans l'antiquité. Si nous voulions y renoncer, nous cesserions bientôt de comprendre nos propres classiques. A qui ne connaît point Sophocle ni Euripide, certaines qualités de Racine échapperont toujours. Nous ne comprendrions pas davantage ce qu'il y a de meilleur dans les littératures étrangères. Ulphigénie de Goethe n'est pleinement sentie que par celui qui, dans les vers du poète moderne, perçoit un écho de la tragédie grecque.

Les partisans les plus convaincus des études latines se trouvent parmi les représentants du droit, non pas seulement à cause du droit romain, ni des termes techniques sans nombre et des formules et axiomes dont la langue juridique est semée, mais à cause de l'esprit qui a inspiré nos lois et qui est l'esprit de l'antiquité. En dépit de la distance des siècles, nous sommes plus près de Rome et de la Grèce que du moyen âge : pouf

bien comprendre les principes de notre législa-

tion moderne, pour en saisir la filière, ii faut remonter jusqu'à Rome. Toutes les traditions, tous les textes conduisent de ce côté. On reproche déjà au Code civil d'avoir élevé un mur entre nous et notre passé. Le jour où le droit romain cesserait d'être étudié, nous serions un peuple sans aïeux.

Ce ne serait pas une chose indifférente pour une nation de renoncer à l'intelligence de la langue où sont rédigés ses livres de religion et de liturgie. Elle tomberait du coup à un niveau intellectuel notablement inférieur. L'objection tirée des femmes et des enfants n'a pas de valeur, car femmes et enfants ont près d'eux le moyen d'obtenir les explications nécessaires : il n'en serait plus de même dans une société où tous seraient d'une ignorance égale. L'affaiblissement de la foi, qui a été allégué comme une raison de se désintéresser de cette étude, serait plutôt, en se mettant au point de vue des adversaires de la religion, une raison d'y persévérer. Mais si nous nous plaçons à un point de vue plus élevé, nous avons pour nous l'exemple de tous les peuples qui ont une littérature sacrée. Je ne recommanderais pas le latin pour l'instruction des jeunes Arabes : mais je vois qu'ils ont des

écoles où l'on enseigne le Koran. Je ne connais pas une seule nation ayant des livres religieux, qui ne tienne à honneur d'en garder l'intelligence. Il existe en morale des vérités qu'on n'a pas eu besoin d'exprimer deux fois : elles ont trouvé, il y a des siècles, une expression définitive qui dispense d'y revenir ; elles sont supposées présentes à tous les esprits. Elles ressemblent à certains principes élémentaires de conduite qu'il serait inutile et presque offensant de rappeler. Tous ces lieux communs de la sagesse antique, sur la sainteté du devoir, sur le mépris des biens fortuits, sur l'amour de la patrie, sur l'idée de liberté, sur l'obligation de rapporter notre conduite au bien public, tout cet arrière-plan de morale, de civisme et d'honneur ne se retrouve pas chez les écrivains modernes, précisément parce qu'il est chez les anciens, et qu'on a cru avec raison ne point devoir y revenir. L'humanité a continué de bâtir sur ces premières assises» Il n'est pas nécessaire d'être un grand latiniste pour profiter de ces enseignements qui sont répandus à toutes les pages de la littérature latine et grecque, et qui se résument dans quelques maximes, comme elles se personnifient dans certains caractères antiques élevés à l'état

de types : mais encore faut-il pouvoir s'y reporter. Il y a à ce sujet une jolie comparaison chez un auteur de la Renaissance : les enfants imprègnent leur esprit d'idées grandes et élevées tout en ne songeant qu'à apprendre les langues anciennes, comme ceux qui se promènent au soleil prennent sans y penser des couleurs et de la santé. Certaines pages de Sénèque et de Platon font partie du capital inaliénable de l'humanité ; nous diminuerions notre réserve en force morale si nous voulions en frustrer nos enfants.

Je pourrais encore continuer, énumérant une à une toutes les fibres par lesquelles les générations nouvelles tiennent à l'antiquité. Mais ce qui vient d'être dit est suffisant, puisque nous avons nommé les formes supérieures de la vie intellectuelle l . Se détacher du passé est une tentative que personne, qu'aucun pouvoir public, qu'aucun éducateur n'a encore osé réaliser dans la pratique. Il faut donc croire que la chose est plus difficile qu'on ne le suppose. Comenius, Basedow, en ont donné la théorie : mais arrivés à l'exécution, ils sont retournés aux méthodes et

1. Nous laissons de côté à dessein tout un ordre d'arguments de nature pédagogique. Nous y viendrons dans la suite.

aux maîtres dont ils venaient de médire. Ces liens ne deviennent complètement sensibles qu'au moment où nous essayons de les rompre. C'est la raison pour laquelle l'enseignement dit spécial ou français a tant de peine à se constituer et fatigue l'enseignement classique de ses agitations. « Les novateurs, dit M. Frary, qui ont voulu se passer du latin, n'ont pas su le remplacer; sur les ruines du temple consacré aux muses romaines, ils n'ont jamais construit qu'une école primaire plus ou moins agrandie , bien ou mal déguisée. »

On a l'habitude de donner le nom d'américanisme à une éducation qui ne tient nul compte du passé : mais le nom a cessé d'être juste, car les Américains, sentant la lacune de leur système d'instruction, ont aujourd'hui des collèges latins et des universités sur le modèle de la vieille Europe. Les Grecs, dit-on encore, sont devenus nos maîtres sans s'être formés eux-mêmes sur aucun ancien modèle : on oublie qu'ils avaient leur antiquité dans l'épopée, de même que les Romains avaient essayé de s'en donner une dans leurs anciens textes de lois et dans leurs vieux poètes.

Je ne prétends pas qu'à tout jamais l'humanité

soit tenue de marcher dans les mêmes voies : mais de toutes les choses qui changent lentement en ce monde, un système d'éducation est celle qui demande le plus de temps. Si nous voulons constituer une instruction nouvelle, il faut renouveler la trame fil par fil, remplacer ce qui existe petit à petit, sans rupture ni violence. L'entreprise est possible sans doute, mais les premiers efforts ont à peine été tentés, et c'est encore en prenant exemple sur les méthodes classiques, en les gardant comme modèle, qu'on pourra avec le temps espérer de la conduire à bonne fin.

L'étude du latin au moyen âge. — La Renaissance. —

Le xvii e siècle.

Je voudrais aujourd'hui remonter avec vous dans le passé, et décrire autant que cela est possible sans dépasser les limites d'une heure, les caractères qu'a eus successivement l'étude du latin aux différentes époques de notre histoire, au xii e siècle, au xvi% au xvn°, au xvin 6 , pour voir enfin celui qu'il a eu ou qu'il devrait avoir de nos jours *.

i. Dans les pages qui suivent nous avons eu pour guide un livre plein de faits et d'idées : Geschichte des gelehrten Unterrichts aufden deutschen Schulen tind Universitâten vom Au s gang des Mittelalters bis zur Gegenwart, par le D r Fr. Paulsen. Cet ouvrage a surtout en vue l'Allemagne : mais les points de comparaison avec la France sont nombreux.

Dans ce long espace nous distinguerons trois périodes principales, qui répondent à trois façons différentes de concevoir les études anciennes : le moyen âge, la Renaissance, et une troisième période dont le point de départ peut être placé vers le dernier tiers du xviii 6 siècle, et qui n'a pas encore reçu de nom définitif.

Au moyen âge, comme vous le savez, le latin est le grand moyen de communication entre les nations de l'Europe, et à l'intérieur d'une seule nation, il est la langue qui sert à tous les objets élevés de la vie. Ce latin-là, quand il en est question, nous avons aujourd'hui l'habitude de l'accompagner de quelque épithète désobligeante : nous disons que c'est un latin barbare, nous l'appelons le bas latin. Barbare, si l'on veut : mais il avait une grande qualité, c'est qu'il était vivant. A cette époque, on apprenait le latin comme nous apprenons actuellement l'anglais ou l'allemand : on se servait à cet effet de listes de mots qui étaient destinées à être sues par cœur, de ces listes que lesérudits recherchent aujourd'hui

l'étude du latin dans le passé. 25

dans les manuscrits parce que les mots latins sont souvent accompagnés de leur traduction interlinéaire en vieux français, en vieil allemand, en irlandais. On apprenait par cœur des dialogues correspondant aux différentes situations de la vie comme il s'en compose encore de nos jours. On avait, en outre, quantité d'ouvrages aux titres un peu bizarres, tels que le Florista, le Modista, la Gemma gemmarum, le Grécisme d'Evrard de Béthune, et surtout le Doctrinal d'Alexandre de Villedieu, qui étaient comme des encyclopédies du latin. Enfin on se mettait dans la tête force sentences de toute espèce, particulièrement celles qui avaient cours sous le nom de Caton l . Grâce à une étude prolongée pendant une longue série d'années, on arrivait à manier le latin, non seulement par écrit, mais de vive voix. Il le fallait, car pour les sujets un peu abstraits la langue vulgaire faisait défaut, et la nécessité du latin s'imposait 2 .

i. Il s'agit d'un Dionysius Caton qui vivait au in e ou iv e siècle après J.-C.

2. Il était défendu dans les écoles d'employer la langue vulgaire. En parlant du moine Ekkehard II, de Saint-Gall, un historien dit : Juventutem ita regebat, ut prœter pusiones quosdam lingua vernacula nemo uteretur. — Chose curieuse et qui montre bien la persistance de tout ce qui touche au monde scolaire. Cette défense s'est maintenue

Si je ne me trompe, nous sommes quelque peu injustes pour tout ce grand travail. Nous reprochons aux docteurs du xiu e siècle d'avoir employé des termes que Cicéron n'aurait pas compris : mais ils ne s'adressaient pas à Cicéron; ils s'adressaient à leurs contemporains. Pour nommer des objets inconnus des anciens, force était bien de créer des vocables nouveaux, si l'on ne voulait pas vivre éternellement dans la périphrase. Un règlement de l'Université de Paris, de 1280, sur la tenue et le costume des professeurs, leur défend de porter sotulares laqueatos *. L'expression peut, au premier abord, nous dérouter; mais elle n'a, au fond, rien que de naturel : il s'agit de souliers lacés. Comment aurait-on dit autrement?... Pour prendre quelque chose de plus relevé, ces termes essentia, existentia, quantitas, qualitas, identitas, dont toutes les langues modernes ont hérité, nous viennent des écoles du xn° et du xin e siècle : c'est pure ingratitude de les leur reprocher. Un savant de mes amis, qui passe sa vie à étudier le moyen

à travers les siècles et elle existait encore dans les collèges des Oratoriens et des Jésuites au commencement du siècle dernier.