SOUS

Par un calcul plus indulgent, veut-on que la moyenne de la vie du médecin soit de vingt-cinq ans ? Alors il faut un recrutement annuel de 800- docteurs.

Veut-on qu'elle soit de trente ans? J'y consens de tout mon cœur ; dans ce cas, il faudra par an 660 docteurs*

Ainsi | vingt, vingt-cinq, treitte années, dans ces trois hypothèses que je vous soumets sans les garantir, et même dans la plus favorable, ce n'est plus 867, mais 660 qu'il vous faut par année.

Maintenant, je viens proposer un autre calcul encore. Quant à celui-là, il n'a pas une autorité imposante, et pourtant je le présente avec quelque Confiance à M. le comte Beugnot, Voyons si je le ferai parfaitement saisir à la chambre.

- Il est reconnu que, depuis dix ans, le nombre de 30,000 praticiens persiste, avec des vicissitudes insignifiantes. Ce nombre de 20,000 est supposé représenter la moyenne des praticiens en exercice d'un bout de la France à l'autre , villes et villages. Mais, depuis dix ans, si on ne sait pas très-bien combien il en meurt, on sait de la manière la plus certaine par quel nombre de réceptions de praticiens on a» depuis dit ans , soutenu chaque année ce chiffre normal de 20,000. Le nombre moyen de ces réceptions annuelles a été de 463 docteurs et 233 officiers de santé. En additionnant des deiix nombres on trouve 690, mettons 700. Ce calcul est très-simple, je le soumets à l'honorable comte Beugnot (on rit) : je crois que Celui-là est à l'abri de toute critique. Pour l'établir et pour l'apprécier, il suffit de savoir les règles les plus simples de l'arithmétique. Vous voyez par ce calcul que nous arriverons à peu près au mémo résultat que par le calcul précédent.

C'est donc 700 docteurs à faire chaque année, et non pas 357.

Je crois que, sur ce point, mon trôs-honoté confrère et collègue doit être maintenant assez édifié (on rti) f et ce , point est précisément toute la question.

M. LE MINISTRE DE L'INSTRUCTION PUBLIQUE* C'eët

vrai ! c'est la toute la question.

M. Cousin. Le chiffre de 357 ou de 700 ; on l'avoue * c'est là toute la question. (Ouil ouil)

Il faut par an 696, mettons 700 praticiens ; il faut donc faire 700 docteurs par lui. Eh bien , cela est impossible aux trois facultés existantes, à ces deux conditions : 1° que l'on maintienne à l'entrée des facultés de médecine les deux baccalauréats , le baccalauréat es lettres pour l'immatriculation immédiate, le baccalauréat es sciences pour le premier examen ; 2° que l'on maintienne le doctorat à la hauteur où il est, et certainement il n'est pas trop haut ; car on sait qu'excepté la faculté de médecine dp Paris * dans les deux autres facultés on use d'une grande indulgence. C'était là du moins l'opinion que nous avions au conseil de l'instruction publique, quand il y en avait un, et quand nous savions ce qui se passait dans l'université. Voilà deux ans que je ne sais plus un mot ni du personne], ni du progrès ou de la décadence des études ; je ne m'en plains pas; j'ai du loisir 1 , je l'emploie, et j'en remercie M. le ministre* (Rvres.) Peut-être, depuis deux ans, les facultés sont-elles devenues moins sévères; mais j'ai quelques raisons d'en douter.

Je pose donc ou plutôt je reproduis ce dilemme ; car, vous le savez , j'aime assez cette forme de raisonnement, excusable dans un ancien professeur de logique a ou vous affaiblirez le doctorat, et par là vous abaisserez la science médicale et le corps médical tout entier, ou bien vous

mettez en péril la santé publique. Ce dilemme est irrésistible.

Je vous le demande, n'ai-je pas le droit de tirer de cet ensemble de faits, de raisonnements, de calculs, cette conclusion, la même qu'a déjà tirée M. Lucas Championnière : il est contraire à toute prudence, à toute sagesse, de briser la vieille institution des officiers de santé, imparfaite, il est vrai, mais qu'on peut améliorer, comme le proposait autrefois M. Cuvier, comme vous le propose aujourd'hui M. Flourens? [Très-bien! très-bien!) Ainsi, conserver un second ordre de praticiens et lui donner une sérieuse et forte organisation : voilà ce que mes amis et moi nous vous demandons; et jusque là, si je ne me trompe, la chambre est de notre avis. Mais quelle sera cette organisation? Ici commencent les difficultés. Remarquez que ce sont des difficultés de détail qui ne touchent point au principe d'un second ordre. Maintenons fermement ce principe qui est notre bannière, et ne nous divisons pas sur des détails qui n'ont pas une très-grande importance. Sachons bien que nos adversaires veulent nous engager dans les ténèbres des détails et y obscurcir notre principe. On veut obscurcir ce qui est plus clair que le jour, l'absolue nécessité d'un second ordre de praticiens, en nous contraignant immédiatement de nous prononcer sur tel ou tel point de son organisation, parce qu'on espère bien que sur ces points divers nous différerons, et que ces différences éclatant dans la discussion feront penser à beaucoup de personnes qu'il est impossible de constituer et d'organiser un second ordre de praticiens ; comme si, par un renversement de l'ordre naturel des choses, ce qui a été démontré absolument nécessaire pouvait devenir impossible! Tenons-nous donc, je vous en prie, non dans les abstractions, mais dans les régions élevées ; atta-

chons-nous à ce qui est essentiel ; sauvons, sous le nom d'officiers de santé ou de licenciés, une institution nécessaire et bienfaisante, et, sans aspirer à une perfection qui n'est pas dans les choses humaines, efforçons-nous, en nous appuyant sur l'expérience, d'y apporter des perfectionnements certains.

J'arrive ainsi, Messieurs, au côté pratique de la question. Est- il possible de réformer efficacement les officiers dé santé, et de remplacer les prescriptions de la loi de l'an XI par des prescriptions nouvelles qui donnent à la société de solides et véritables garanties? Je réponds oui sans hésiter; mais je conviens, dans ma loyauté, qu'ici des doutes conscienscieux s'élèvent. On répugne, par un secret instinct de l'esprit de conservateur si puissant dans cette chambre, à porter la main sur une institution existante, sans trop savoir par quoi on la remplacera ; mais on répugne aussi à maintenir les officiers de santé de la loi de l'an XI ; et j'ai entendu dire à plusieurs de nos honorables collègues : Nous craignons que sous un nom meilleur, celui de licencié, les anciens officiers de santé ne subsistent à peu près tels qu'ils étaient, au grand détriment de la santé publique.

Aussi, les adversaires du principe d'un second ordre de praticiens, s'appuyant sur ces scrupules respectables, s'efforcent de nous enfermer dans le cercle des anciens officiers de santé. Hier, vous avez entendu M. le comte Beugnot s'écrier : « Je vous défie de les changer. Smt ut mnt aut non smt. » J'ai pris la liberté de l'interrompre et de lui répondre : Mais ces malheureux officiers de santé, ce sont donc des jésuites ; je me permets de lui dire aujourd'hui : Vous êtes plus sévère envers eux qu'envers les jésuites, envers vos anciens clients. [Hilarité.) Vous n'aviez pas l'espérance de les changer ceux-là, et pourtant

vous étiez d'avis de les garder. (Nouvelle hilarité.) Moi , je veux aussi garder mes clients, mais j'entends les réformer.

Oui, nous les réformerons ; et, à. moins que la nature même des officiers de santé ne soit à ce point intraitable qu'elle résiste aux remèdes les plus énergiques, il faudra bien qu'ils changent gous l'empire des conditions nouvelles que nous vous proposons de leur appliquer.

Qu'était-ce que l'ancien officier de santé de la loi de l'an XI? Comment étàit-il formé? quelle garantie offrait-il à la société? L'ancien officier de santé étudiait où il voulait et comme il pouvait; il suffisait même qu'il eût passé quelque temps auprès d'un praticien ou du moins qu'il en apportât un certificat qui ne se refusait guère. On ne lui imposait donc aucune garantie sérieuse d'étude. On se contentait d'un examen devant un jury médical que personne n'a défendu. Tel est l'officier de santé de la loi de l'an XI. Tel quel , il valait encore beaucoup mieux que rien. Voici maintenant l'officier de santé ou le licencié que nous vous proposons: 1° Il devra avoir fait, au moins pendant trois années, des études obligatoires dans les écoles secondaires de médecine et de pharmacie ; 2° ces études bien organisées formeront un système complet capable de produire un praticien complet ; 3° pour être admis dans ces écoles secondaires, il ne sera pas nécessaire, il est vrai, de justifier du baccalauréat es lettres et ni du baccalauréat es sciences, mais on devra subir un examen qui tépioigne d'une certaine culture libérale, égale au moins à celle que représente le brevet supérieur dans l'instruction primaire ; de plus, il faudra posséder les éléments du latin. Ce ne seront donc pas des barbares, Messieurs, des hommes ignorants et grossiers, ce seront des enfants de petits bourgeois qui auront reçu une certaine éducation ,

comme voua Ta très-bien dit M. Floureps ; 4° apràs trois ou qualve années d'études fortes et solides dans les éooles secondaires , ils pourront être reçus vers l'âge de vingt-, deux ans officiers de santé ou licenciés, après trois grands examens publics, soutenus non plus devant le jury médical actuel, mais devant un jury composé des professeurs de l'école secondaire, et présidé par un professeqr de faculté. De bonne foi, cette éducation du nouvel officier de santé n'est-elle pas incomparablement plus forte que celle de l'ancien personnage connu source nom? ne donne- 1elle pas des garanties très-solides, et qu'on ne peut augmenter, je recommande cette observation à M. Flourens , sans dénaturer l'institution?

Tout dépend, j'en conviens, du programme des études qui sera imposé dans les écoles secondaires aux futurs praticiens. Nos adversaires s'imaginent que ee programme est impossible à déterminer. Quel est donc, disait hier M. le comte Beugnot, le programme des réformateurs ? je voudrais bien le voir. Rien de plus facile, car je le tiens dans mes mains : le voici. Il m'a été remis par M. Velpeau, lequel m'autorise à déclarer, en son nom, qu'un tel programme, en trois ou quatre années, est très-suffisant pour former de bons praticiens. Je pense qu'avant de dire non, là où un homme tel que M. Velpeau dit oui * nos honorables adversaires y penseront à deux fois. J'ai soumis ce programme à plusieurs praticiens consommés *, qui y donnent les mains sans aucune difficulté. Pourquoi seriezvous plus difficiles? ,

1 Je n'ose les citer; mais, je le déclare, ce sont des membres de l'Institut , de la section de médecine et de chirurgie, des professeurs de la faculté de Paris, les plus grands noms de la médecine parisienne.

Vous comprenez que je ne peux vous lire ce programme ( ! ), mais je puis du moins en indiquer le caractère et l'objet. Il ne se propose pas de former un demi-

I Je le donne ici pour qu'il serve de texte à une discussion nouvelle.

Programme des études et des connaissances nécessaires

a l'officier de santé.

On ne devra exiger des aspirants au grade d'officier de santé ni le diplôme de bachelier es sciences, ni celui de bachelier es lettres ; mais pour être admis à suivre l'enseignement médical soit dans les écoles secondaires, soit dans les facultés, le candidat devra prouver, dans un examen préalable :

1° Qu'il a reçu toute l'instruction qu'on donne dans les écoles primaires supérieures ;

S* Qu'il possède assez de latin et de grec pour comprendre la nomenclature scientifique.

Le temps des études médicales sera de quatre années dans une école secondaire ou de trois années dans une faculté.

II y aura des examens de fin d'année non pas pour passer d'un cours à un autre, d'une science à une autre, mais pour constater d'une manière générale les progrés accomplis.

Les études seront partagées en études d'hiver et études d'été.

Les études d'hiver seront : de 7 à 10 heures du matin, visites dans les hôpitaux et leçons de clinique médico-chirurgicale; dans le reste de la journée , dissection des cadavres, cours d'anatomie et de physiologie.

Les études d'été seront : de 7 à 10 heures du matin, visites dans les hôpitaux et leçons de clinique médico-chirurgicale ; dans le reste de la journée, cours élémentaire de physique, chimie, histoire naturelle, ce qu'il faut pour connaître l'action des médicaments et des poisons.

Cours d'accouchement le soir en toute saison.

Les examens de la fin des éludes, conférant le diplôme, seront au nombre de trois; ils auront lieu dans les facultés.

l or examen : Anatomie et physiologie.

S* examen : Clinique médico-cbirurgicale et accouchement.

3« examen : Pharmacologie et toxicologie.

médecin à l'aide de demi-cours, et, comme le disait M. le comte Beugnot, au moyen d'un quart d'anatomie, d'un tiers de physiologie et peut-être par indulgence de la moitié d'une' clinique. Pas du tout : l'école secondaire ne contient pas tous les cours d'une faculté, mais ceux qu'elle possède sont complets, et leur ensemble est calculé pour faire un médecin complet.

Encore une fois, il ne s'agit pas de faire une demi-médecine pour des demi-maladies ; car nous savons très-bien qu'il n'y a pas de demi-maladies, comme en 1826 on avait cru faire une excellente plaisanterie en voulant l'apprendre à M. Guvier. Il ne s'agit pas non plus de faire un médecin bon pour les maladies des campagnes et non pour celles des villes : car, s'il y a en effet des maladies propres aux campagnes, nous savons très-bien que malheureusement le plus grand nombre des maladies sont communes à toute l'humanité. Il s'agit de faire un praticien qui puisse soigner toutes les maladies, faire toutes les opérations, en un mot, que vous pourriez employer pour vous-mêmes, et que par conséquent vous pouvez présenter sans remords à nos chers compatriotes des campagnes et des petites villes.

J'entends l'objection : on me demandera quelle est dans ce cas la différence d'un tel praticien à un docteur. Elle est immense, Messieurs. Vous exigez du futur docteur le baccalauréat es lettres et le baccalauréat es sciences; vous lui imposez donc des dépenses considérables, lesquelles supposent qu'il appartient non pas à la petite bourgeoisie, mais à la classe moyenne aisée. Le doctorat ne peut être obtenu, sauf exception , par aucun fils de famille pauvre; il suppose de la fortune. Voilà pourquoi il ne mène pas au village, mais aux villes de quelque importance.

Oserait-on soutenir que le baccalauréat es lettres et le

baccalauréat es sciences sont nécessaires à tout bon praticien ? On s'engagerait à soutenir une absurdité. Je sais beaucoup de savants , même éminents, qui ne seraient pas en état d'être bacheliers es lettres, et on peut trouver de très-habiles chimistes qui seraient très-embarrassés de lire couramment les fables d'Ésope en grec (on rit) ; comme je connais de fort bons médecins peu versés dans les mystères de la chimie organique.

La différence essentielle du docteur en médecine et de l'officier de santé, c'est que le docteur est à la fois ou doit être un savant et un praticien, tandis que l'officier de santé n'est qu'un praticien.

Pourquoi alors, me dira-t-on, des docteurs en médecine ? de simples praticiens, des officiers de santé nous suffisent. C'est là une erreur profonde. Non, le doctorat n'est pas un grade de luxe; car, sans ce luxe, il n'y a pas de science médicale. Supposez une nation qui ne voulût que des officiers de santé, bientôt même elle n'en aurait plus de bons , et voici pourquoi. C'est la science qui, par les découvertes qu'elle fait en tout genre, éclaire, guide, soutient la pratique. Les docteurs seuls peuvent faire avancer la science, laquelle , à son tour, fait avancer la pratique. Le petit praticien, même le plus solide, applique et n'invente pas. Otez les docteurs, et l'ordre des praticiens inférieurs tombera en vingt années au-dessous d'une pratique suffisante. Conservez un second ordre de praticiens, et par-dessus mettez l'ordre des docteurs, et, par une action réciproque et bienfaisante de ces deux ordres l'un sur l'autre, une pratique éclairée s'étendra sur tout le pays, et la science marchera de découverte en découverte.

Permettez-moi , en terminant, de témoigner un peu de surprise qu'il n'ait été fait aucune réponse à un argument

d'un second ordre de praticiens. 99

en qui j'avais placé quelque confiance. On avait dit : la médecine ne peut être scindée pas plus que la société. D'abord la société est scindée, et même elle vit de distinctions nécessaires et légitimes. Tous les citoyens ne sont ni éligibles à la chambre des députés, ni dans les catégories de la pairie. Une certaine hiérarchie, bien entendu sans privilège et sans monopole, est favorable à l'ordre et n'est nullement contraire à la vraie liberté. La médecine pourrait donc être scindée comme la société, sans être ni déshonorée ni amoindrie, et en fait elle est scindée, même dans le projet ministériel et dans celui de la commission. En effet, il y a une partie de la médecine aussi difficile que toutes les autres, et plus importante, l'art de l'accouchement duquel dépend le renouvellement des sociétés humaines. Vous avez scindé cet art. Pourquoi ne lui avezvous pas appliqué le grand principe de l'indivisibilité de la médecine? Est-ce que l'art de l'accouchement est à vos yeux sans difficulté et sans intérêt ? En général, un médecin-accoucheur est plus habile qu'une sage-femme. Pourquoi ne Pavez-vous pas donné, c'est-à-dire imposé à tout le monde? Pourquoi n'avez-vous pas supprimé la sagefemme? il y a beaucoup de gens qui le voudraient. Si Ton consultait une assemblée de médecins-accoucheurs, il y aurait une minorité fort respectable, sinon une majorité, pour supprimer la sage-femme (hilarité) ; mais cela n'a pas eneore tenté la générosité des médecins-accoucheurs. (Nouvelle hilarité. )

Il y aura toujours dans la médecine deux classes différentes, parce qu'il y a deux natures d'esprit essentiellement différentes. Voyez dans l'université : il s'y trouve des régents qui se contentent toute leur vie de ce titre modeste, et laissent à d'autres plus ambitieux ou plus brillants à tenter la carrière des grades supérieurs. Les régents de

nos collèges communaux sont des fonctionnaires très-estimables et qui rendent de grands services. Je pourrais les appeler dans leur genre d'excellents praticiens. On pourrait dire que leur enseignement est le môme que celui des professeurs des collèges royaux. Ils ont affaire à des esprits et à des âmes qui ne sont pas de moindre prix, je pense, que les esprits et les âmes de nos élèves des grandes villes et de Paris ; et pourtant on ne s'est pas avisé d'exiger les mêmes grades pour des fonctions en apparence semblables, mais qui, en réalité, exigent ou du moins admettent des capacités différentes. La théorie et la pratique auront toujours une harmonie intime et des différences profondes. En médecine comme ailleurs, le savant et le médecin sont deux hommes différents. On venait annoncer à l'empereur Napoléon la nomination de M. Halle à l'Institut, a On a très-bien fait, dit-il, de mettre Halle à l'Institut; c'est un savant de premier ordre; mais, pour mon usage personnel, j'ai pris Corvisart, qui ne sait pas même ce que c'est qu'un triangle équilatéral. » Halle, Corvisart, ce sont là, représentées en grand, deux classes immortelles d'esprit, les uns plus dirigés vers la pratique, les autres vers l'invention scientifique. Cultivons avec un soin égal ces natures diverses, dignes d'un même intérêt. Ne les étouffons pas sous un niveau commun ; appliquonsleur une éducation différente qui les préparent à des buts différents ; élevons le doctorat dans l'intérêt du progrès et de la haute dignité de la médecine française ; en même temps, maintenons un ordre inférieur de praticiens, par ces deux raisons que je crois avoir mises en une pleine lumière, parce qu'il est absolument impossible de remplacer cet ordre de praticiens par les docteurs, et parce qu'en lui-même il est excellent et» comme on disait autrefois, d'une suffisance parfaite.

d'un second ordre de PRATICIENS. 101

Messieurs les pairs, j'ai invoqué en faveur d'un second ordre de praticiens, d'un côté, son excellence intrinsèque, de l'autre, sa nécessité. Sa nécessité, c'est là surtout l'argument que je vous ai présenté ; là est le principe de la résolution que vous avez à prendre. Demain on s'efforcera d'obscurcir à vos yeux ce principe et de vous faire perdre de vue le point précis de la question. Puissé-je l'avoir fixé dans vos esprits d'une manière inébranlable 1 Demain quand vous déposerez votre boule dans l'urne, songez à vos nobles prédécesseurs de 1826. Rappelez- vous quels hommes ont défendu avec éclat, voté avec empressement l'institution qu'on vous propose de détruire : c'étaient Chaptal et Cuvier ; c'était un homme dont la mémoire sera toujours présente parmi nous, et dont la voix était si respectée et si autorisée, M. le baron Mounier. Soutenez- vous par ces grands souvenirs contre les séductions qui vous seront prodiguées. Vous êtes placés entre deux mesures : l'une qui réforme et l'autre qui tue ; celle-ci qui est un progrès manifeste et considérable sur la loi de l'an XI, celle-là qui, sous le prétexte d'atteindre une perfection imaginaire, impossible à réaliser, nous précipite étourdiment dans une innovation désastreuse. Entre ces deux mesures, l'esprit conservateur de la chambre des pairs pourrait-il hésiter? (Marques nombreuses d'approbation.)

Après un discours de M. le ministre et un discours en sens contraire de M. de Barthélémy, on crie de toutes parts : Aux voix ! aux voix !

M. Cousin. Je désire répondre quelques mots à M. le ministre. (Parkzl parlez!) J'ai tort de dire que je viens

répondre à M. le ministre, et par une raison trèssimple» c'est que dans tout le discours qu'il vient de prononcer, je n'ai pu discerner un seul mot qui s'appliquât aux arguments directs et précis que j'avais portés hier à cette tribune. Il me semble que nous avons un peu joué aux propos interrompus. (On rit.) Nous nous sommes succédé sans nous répondre. Hier, mettant de eôti toutes les généralités, je m'étais efforcé de fixer le vrai point de la question. Dans l'état actuel, les [praticiens en Fiance, docteurs et officiers de santé, sont au nombre de 20,000. Ce nombre est supposé suffisant. Pour le mainte* nir, combien faut-il par an de praticiens nouveaux, c'està-dire de docteurs, quand il n'y aura plus que des docteurs ? Tel est b) point de la question. Je crois avoir établi, avec une rigueur qui peut défier toute contradiction, qu'il fallait 696 praticiens nouveaux chaque année. Je te répète, Messieurs, 696. Voilà le ehiffre que j'ai établi. M. le ministre devait répondre là-dessus. U l'avait annoncé ; il avait promis des chiffres ; il en a apporté beaucoup, il est vrai, mais qui n'ont aucun rapport à la question ; il a beaucoup et fort bien parlé, mais non pas sur k question ; il nous a rappelé ce qu'avaient dit Ghaptal et Cuvier ; il nous a parlé même de sa brillante invention des bibliothèques du soir, et de mille autres choses ; mais de mon chiffre, pas un mot. Il devait renverser ce chiffre, et dire le sien, celui avec lequel il se charge, sous sa responsabilité, de maintenir en France le nombre normal de 20,000 praticiens. C'est là la question, il n'y en a pas d'autre. Depuis une heure j'attends une réponse sans l'obtenir, et, à mon tour, je ne sais que répondre. Comment combattre un adversaire qu'il est impossible de rencontrer ? Je monte donc à la tribune uniquement pour constater qu'on ne m'a pas répondu, et qu'il est acquis à la

discussion, par l'absolu silence de M. le ministre, que, pour le service médical de la France, un recrutement annuel de 696 praticiens est nécessaire, si l'arithmétique n'a pas changé depuis hier soir. Je veux répéter ma démonstration pour tenter une dernière fois M. le ministre.

Depuis dix ans, le nombre de 20,000 praticiens n'a presque pas souffert de variations sérieuses. Il paraît suffire aux besoins médicaux de la Franco. Eh bien 1 depuis dix ans, par quel nombre moyen de réceptions annuelles de praticiens, docteurs ou officiers de santé, a-v-on obtenu le maintien constant de ce nombre de 20,000? S'il est difficile de déterminer avec certitude la mortalité annuelle du corps médical, du moiqs sait-on de la manière la plus certaine au ministère de ^instruction publique quel a été, depuis dix ans, le nombre moyen des réceptions annuelles de docteurs et d'officiers de santé. Ce nombre est celui de 696. Quand donc il n'y aura plus d'officiers de santé, quand il n'y aura (dus que des docteurs, il faudra recevoir chaque année 696 docteurs. Gela est-il clair, Messieurs ? Gela est-il clair? (Hilarité générale à laquelle M. le due de Broglie, président de la chambre, s' asaoeie lui-même).

Mais attendre qu'avec les conditions actuelles du doctorat nos trois facultés fourniront par an 696 docteurs, c'est une chimère qui ne peut abuser personne ; et prétendre qu'il en faut un seul de moins est une absurdité dont la plus simple arithmétique fait aisément justice. Où donc en sommes-nous? Aux conjectures, aux espérances aveugles, aux hypothèses sans fondement, aux. ténèbres dont hier j'avais voulu vous tirer.

Une autre considération touchera, je l'espère, les hommes de guerre qui sont dans cette chambre. Pour assurer le service sanitaire de l'armée en temps de paix, il vous faut 1,137 psaticiens ; vous êtes parvenus avec peine à

obtenir ce nombre, et il s'y rencontre encore, dans les grades inférieurs, bien des officiers de santé. Fort bien. Mais si la guerre survenait, il faudrait doubler ce chiffre de 1,137. Dans ce cas, que ferez-vous? Maintiendrezvous votre règle, et n'admettrez-vous dans le service sanitaire de l'armée que des docteurs? Alors, par fidélité à votre règle, vous compromettez le service sanitaire de l'armée. Ou bien il vous faudra violer votre règle et recourir à des officiers de santé, ce qui sera presque odieux, après avoir déclaré que le soin de la santé publique les repousse. Sera-ce donc quand le soldat verse son sapg pour nous défendre, que nous choisirons ce moment pour l'abandonner à des mains que nous avons déclarées incapables ? Et pourtant à la guerre , évidemment, vous ne pourrez vous passer d'officiers de santé. Ne commencez donc pas par les avilir et par les détruire : un jour vous en aurez grand besoin. Rappelez-vous les services de tant d'officiers de santé qui ont accompagné nos armées d'un bout de l'Europe à l'autre 1 Quelle imprudence inouïe de briser de tels instruments, et cela pour satisfaire à ce fantôme de l'indivisibilité de l'art médical 1

Si la médecine est en effet indivisible, elle doit l'être partout ; partout les conditions d'étude et de savoir doivent être les mêmes. Cependant, quand il s'agit de l'art des accouchements, on met de côté ce principe de l'indivisibilité, on se résigne très-bien aux sages-femmes. Cette contradiction étrange est un argument décisif auquel il n'a pas même été touché, de sorte que je suis réduit au triste rôle de le reproduire purement et simplement.

Vous dites que votre loi n'aura pas d'effet rétroactif, que vous conserverez leurs droits aux officiers de santé qui existent ; mais après avoir répété, comme vous venez de le faire

d'un second ordre DE PRATICIENS. 105

encore,,que leur nom môme est ridicule et presque odieux, qu'en général ils sont ignorants et grossiers, si vous leur laissez la vie, vous leur ôtez l'honneur, et, au bout de quelque temps, ils seront obligés de déserter leur emploi. [Très-bien I)

Je n'en dis pas davantage ; je vous supplie de ne pas perdre de vue le point précis de la question. J'ai posé le chiffre des praticiens qui, chaque année, sont nécessaires au besoin du pays. Ce chiffre, on n'ose pas le contester, on n'ose pas en produire un autre qui serait sur-le-champ convaincu d'erreur. Que vous donne-t-on ? Des mots, un principe chimérique, nulle garantie, nulle certitude. Et c'est dans cette situation obscure que la chambre des pairs détruirait une institution nécessaire, qui existe, qu'il est aisé d'améliorer, et cela sans savoir s'il est possible de la remplacer 1 Non, je ne puis me le persuader. «...

M. Cousin. Messieurs, M. le ministre de l'instruction publique vient de renouveler le combat sur une ligne telment étendue que, si je voulais le suivre, j'aurais besoin de demander à la chambre bien des moments encore. Je n'en ferai rien. M. le ministre a cherché à m'entrainer hors de la question par des attaques personnelles; il m'a lancé mille traits plus acérés les uns que les autres,- mais qui ne m'ont point blessé du tout et que je n'ai pas le temps de repousser. Qu'il accuse, s'il lui plaît, mon ordonnance sur la pharmacie, qu'il cherche, selon une habitude que je ne lui envie pas, à me mettre en contradiction avec moi-même; soit. Mais nulle diversion ne me fera quitter le terrain inexpugnable où je suis.

Non, je n'ai pas fait une objection indigne de moi, indigne de cette noble assemblée, quand j'ai parlé de ce praticien modeste qu'on appelle la sage-femme. Vous pré-

tendez que cette objection n'était pas sérieuse, et vous me donnez pour une réponse sérieuse que vous ne violez pas votre sublime principe de l'indivisibilité de l'art médical en conservant la sage-femme, parce que la sage-femme n'est pas un médecin, et elle n'est pas un médecin parce qu'elle ne fait pas des ordonnances. Il est vrai, elle n'a pas le droit de prescrire une tisane ; mais elle sauve ou elle tue; elle a dans sa main la vie ou la mort de la mère et de l'enfant. Ah 1 retirez cette réponse , elle n'est pas sérieuse. (Mouvement.)

Ce qui est sérieux le voici :

Depuis qu'un ministre vigilant, M. Pelet de la Lozère, a rétabli en 18361e baccalauréat es sciences pour les élèves en médecine, le doctorat a pepris sa. dignité, mais le nombre des docteurs a diminué; et si on veut maintenir la condition du baccalauréat es sciences, il n'y a aucune raison d'espérer que le nombre des docteurs soit plus grand désormais que depuis l'ordonnance de M. Pelet de la Lozère. Je ne prendrai pas pour moyenne une seule année, malgré l'éclatant exemple que m'a donné M. le rapporteur, car cette année pourrait attester seulement une perturbation momentanée; je prends toutes les années atteintes par l'ordonnance de M. Pelet : depuis 1841 jusqu'à 1846 quel a été le chiffre des docteurs que vous ont fourni chaque année les trois facultés investies du droit de donner désormais des praticiens à toute la France, et qui, à ce que disait tout à l'heure M. le ministre avec enthousiasme, enverraient aux armées des docteurs, alors même qu'elles n'en auraient pas , et qu'elles n'en pourraient fournir à l'intérieur. Voici le chiffre des docteurs que ces facultés ont produits annuellement :

Dans Tannée 1841 il y a eu 421 réceptions.

Id.

Remarquez-vous la progression décroissante, Messieurs? (Mouvement.) Qui l'arrêtera ? Il n'y a qu'un moyen d'augmenter sensiblement le nombre des docteurs, c'est d'abaisser et d'avilir le doctorat. (Sensation.)

Ainsi la moyenne des réceptions est de 366 quand il en faudrait 696. Encore une fois qu'on réponde à cela : tant qu'on n'y a pas répondu, on n'a répondu à rien, eût-on d'ailleurs &primé les plus nobles sentiments, auxquels je m'associe de tout mon cœur. ( Très-bien , trèsbien.)

Après une discussion un peu confuse sur la manière de voter, l'amendement qui maintenait deux ordres de praticiens est mis aux voix et rejeté à une assez faible majorité.

L'étonnement produit par ce vote, si contraire à ce qui semblait décidé la veille, est attesté par .toutes les feuilles publiques. Nous laisserons parler une des plus modérées. Le Constitutionnel du 12 juin caractérise et explique ainsi la séance et le vote :

« A voir aujourd'hui l'aspect de la chambre des pairs, on aurait cru que le sort de l'Etat ou tout au moins du ministère était en question , et que du vote attendu dépendaient les destinées du gouvernement. Dès l'ouverture de la séance, la chambre était extrêmement nombreuse et paraissait impatiente de voter, comme si un mot d'ordre eût été donné. Une foule de vieux généraux, qui s'étaient

jusqu'ici abstenus de paraître dans cette discussion, étaient accourus: on avait convoqué jusqu'aux malades et aux impotents. Nous ne savions pas que la question de la médecine intéressait à un si haut degré les vétérans de notre armée et le ministère. Tous les ministres-pairs étaient à leur banc. On disait que M. de Salvandy s'était rendu dans le sein de la commission, et avait déclaré que si l'amendement était adopté, il déposerait son portefeuille : cette nouvelle était officieusement colportée de banc en banc. Enfin, au moment décisif, quelque dix minutes avant le vote , M. le duc de Nemours, qui n'avait point paru une seule fois a la chambre pendant tout le cours de la discussion, est arrivé avec précipitation comme un renfort impatiemment attendu. Le prince, en effet, a voté contre l'amendement, le dos tourné au président, faisant face à l'assemblée comme un capitaine à ses troupes. Le maréchal Soult en faisait autant de l'autre côté. De tous les officiers généraux présents, deux seulement ont voté pour l'amendement. Cependant, tous ces efforts ont failli être inutiles. Malgré la question de portefeuille, soulevée in extremis, malgré la présence de tous les ministres-pairs, malgré l'intervention éclatante du futur régent, les voix se sont balancées d'assez près, et l'amendement a réuni la plus forte minorité qui se soit jamais rencontrée sur les bancs de la pairie, 68 voix contre 78. Tant de ressorts mis en jeu n'ont pu donner qu'une majorité de 1 1 voix.

Une minorité aussi considérable qui compte dans son sein tous les hommes compétents, tous les hommes pratiques de la chambre des pairs, est déjà un fait significatif. Ce qui l'est plus encore, et ce qu'il faut surtout faire remarquer, c'est que cette question des deux ordres ait pu acquérir une telle importance et devenir l'objet d'une lutte aussi acharnée et aussi douteuse. Le congrès médical >