AVR*IL

« Pour répondre au désir de M. Namur , relativement au travail qu'il soumet à l'appréciation de la classe, il y a deux questions à examiner. La première est celle-ci : les preuves au moyen desquelles l'auteur de la notice cherche à établir, contrairement à l'opinion de M. Waitz, que le manuscrit de Pline appartient à la fin du onzième siècle plutôt qu'au douzième , sontelles suffisantes ? Notre savant confrère M. Roulez n'a pas osé se prononcer sur ce point. Il n'y aura donc pas lieu de s'étonner si, de mon côté, je me déclare incompétent. D'ailleurs , la différence entre l'opinion de M. Waitz et celle de M. Namur doit paraître peu importante , puisque , après tout, les deux époques

signalées" sont fort rapprochées l'une de l'autre et qu'en outre il existe des manuscrits plus anciens que celui de la bibliothèque de Luxembourg.

Quant à la seconde question qui est de savoir si les variantes du manuscrit ont assez de valeur pour être publiées en entier, la classe se croira sans doute assez éclairée par les observations judicieuses que M. Roulez vient de lui présenter. Toutefois, s'il m'était permis de donner un conseil à M. Namur, je l'engagerais à entreprendre un travail qui ne serait peut-être pas sans utilité. Mettant à profit les leçons du manuscrit qu'il a sous la main, il apprécierait, dans une dissertation critique, les variantes qu'il agirait jugées propres à améliorer, s'il y a lieu , le texte que M. von Jan a préparé pour la collection Teubner et dont la publication est maintenant complète.

Au reste, je me joins au premier commissaire pour demander à la classe d'accueillir dans ses Bulletins la notice de M. Namur. »

La classe a décidé que la notice de M. Namur et les rapports des deux commissaires seront imprimés dans Je Bulletin.